《博弈与决策》PPT课件.ppt

博弈与决策,王刊良 西安交通大学管理学院 2005,囚徒困境的另一个试验,一位教授和班上的27名学生的博弈。 假定每个学生都拥有一个企业，他必须决定自己应该1（生产高质量的商品来维持较高的价格）还是2（生产假货来通过别人所失换取自己所得）。 假设全体27名学生已开始都打算选择1；那么每人得1.08美元。 假设有一个人打算偷偷改变决定，选择2；选择1的26名学生各得1.04美元；选择2的学生得到1.54美元；全班收入减少58美分。 全班一致选择2，各得50美分。,囚徒困境的另一个试验,允许合谋和集体讨论，愿意合作而选择1的学生总数从3-14不等； 在最后一次带有协议的博弈里，选择1的学生总数是4，全体学生的总收入是15.82，比全体成功合作收入少13.34。“我这辈子再也不相信任何人了。”领导合谋的学生都囔说。那么，他自己优势怎样选择的呢？“噢，我选了2。”他答道。,烟草商为何不反对禁止烟草广告,1971年，在“禁烟运动”的声势下，美国国会通过了禁止在电视上做烟草广告的法律。另许多人奇怪的是，这一回财大气粗的烟草公司反应相当平静，并没有动用其庞大的社会资源和影响阻挠这个法律的通过。 后来的统计资料表明，尽管烟草广告因受限制而减少，可是烟草公司的利润却提高了。,“囚徒”的救赎,美国学者组织了一个计算机竞赛；竞赛要求参加者根据“囚徒困境”设计程序，通过各程序的相互对局的最后得分评判优劣。 竞赛规则：游戏双方均不知道对方将如何选择的情况下，选择合作或背叛。支付为 合作/合作：3/3； 合作/背叛：5/0； 背叛/背叛：1/1。 什么是最好的策略？,“一报还一报”,稳定的成功。 善良性：防止它陷入不必要的麻烦； 报复性：使对方试着背叛一次后就不敢再背叛； 宽容性：有助于重新恢复合作； 清晰性：使它容易被对方理解和辨识，从而引出长期的合作。 “一报还9/10报”,地摊、车站、旅游点人群流动性大，不但商品和服务质量差，而且假货横行，因为商家和顾客之间“没有明天”。 在公共汽车上，两个陌生人可能为一个座位吵架，可如果他们认识就会相互谦让。道德、法律、权力利益的划分，都与“还要见面”有关。,扩大未来的影响。 使得未来相对于现在更重要些：使相互作用更持久、更频繁（分解：商人们喜欢一个大订单分别按每次发货时间付款，而不愿等到最后付总帐） 改变对策的四个可能的收益支付值； 教给对策者促进合作的准则、实施和技能；,出租比出售好,1937-1987，曼哈顿人口增长了300万，但出租车只多了100辆。短缺迹象：合法经营一辆出租车的权利（“大奖章”）在市场公开标价12.5万美元；同时，出租车按每天两班、每班12小时出租，每班价格约为60美元（每年约4.5万美元）。 假如市政府拍卖100个新的大奖章，就能轻松赚到1250万美元。问题是，所有的获得者担心，市政府明年还会拍卖100个新的大奖章。如果市政府不能承诺限制大奖章数量，结果是没有人愿意为大奖章出高价。,纽约市政府应采取什么办法，能同时增加出租车的数目和库房收入？ 出租大奖章而不是出售。没有人要为以后的价值付钱。 一步一步作出承诺：人们愿意在一周或一年内相信政府，新的规定的通过需要一段时间；与其将今年的大奖章、明年的大奖章以及未来的大奖章合并为一枚永久性的大奖章，然后再出售，还不如一次只出售一枚大奖章，从而恢复自己的可信度。,公平还是不公平,如果给你两个师的兵力，你来当司令，任务是攻克“敌人”占据的一座城市，“敌人”的守备是三个师；规定双方的兵力只可整师调动，通往城市的道路有甲、乙两条，当你发起攻击时，若你的兵力超过敌人你就获胜；若你的兵力比“敌人”守备部队兵力少或者相等，你就失败。你如何制定攻城方案？,斜坡上的均衡,拿出1元钞票，请大家给这张钞票开价；每次叫价以5分为单位；出价最高者得到这张1元钞票，但出价最好者和次高者都要向拍卖人支付相当于出价数目的费用。 骑虎难下，及早退出乃是明智之举。,僵化的理性与逻辑,BF实验（Bee and fly）：把几只蜜蜂和几只苍蝇撞在一个玻璃瓶中，然后将瓶子平放，让瓶底朝向窗口，结果会怎么样？蜜蜂会不停地在瓶子底部寻找出口，直到累死；而苍蝇在不到两分钟内全部逃出。 蜜蜂喜欢光亮而且有智力，坚定地认为出后在光线最亮的地方（实验人员的臆测）；苍蝇则对事物的逻辑不在意，到处乱飞。,众里寻他千百度,约会游戏：假定你是位女性，决定要结婚，你身边交际圈里有100位合适的单身男子都有意追求你，你的任务是，从他们中挑选一位作为结婚对象。你会怎样做呢？ 严格要求：每个人你只能约会一次，而且只能当场决定选择还是放弃，不能把他们“冷冻”起来作为后备，一旦你选择了其中一个，你就没有机会再约会别人了。 如果你的动机是找到最好的那个人，现实是没有一个策略可以保证实现这个目标。,一个办法是：将第一组人（比如先取10名）作为试验品，就像在糖果店试吃品一样，之后如果遇到比这组更好的对象，就可以考虑嫁给他。 损失惨重的两种情形： 前10名刚好是全部里面最糟的，碰巧下一个又是倒数11名； 最好的选择恰好已经在前10名当中，导致你设了一个永远无法达到的标准，最后只好在所有机会都出现后选择第100个。,两难选择,抽样从10改为30或40如何？ 如果你抽去的样本太少，你得出的结论可能并不准确；可是如果你取样太多，结论倒是准确了，可是又很可能错失最佳选择（他正好在取样里，被牺牲掉了）。,有没有最佳样本数的存在？ 苏格拉底的答案：1/3分出大中小三类，1/3验证是否正确，1/3选择属于大类中的一个。,别人的钱包更诱人,一位教授和两个学生（A和B）共进午餐，教授提议完一个游戏：把二人的钱包交给教授，教授数了一下发现其中一个钱包的金额是另一个的两倍（但他没有告诉谁多谁少），然后问他们是否愿意互换钱包？,藏羚羊,珍稀动物的保护问题面临着一个难解的矛盾；藏羚羊“戒指披肩”，生存岌岌可危，政府严禁猎杀，抬高了藏羚羊毛的价格（大腕名言：“能出2000美金的主儿，就不在乎出4000美金”。而且，4000美金反而更能显示其身价），使盗猎成了“高风险、高收益”的生意，于是更多的亡命之徒加入盗猎者的行列。 怎么办？允许随便捕杀肯定不是办法：没等价格下降，藏羚羊就会被猎杀光了。人工饲养理论上似乎可以，但是技术上未必可行，而且，一旦允许藏羚羊交易，野生、饲养又很难分辨，可怜的野生藏羚羊还是要被捕杀。这真是一个难解决的问题。,毒品,毒品之害，人所公认，可是在荷兰等国家，买卖轻度麻醉品确实合法的。很多学者，包括两位诺贝尔经济学奖获得者弗里德曼和贝克尔，也都公开支持麻醉品合法化。他们的理由如下： 我们缺乏道德上的理由去惩罚那些自杀的人。我们可以用言语来劝说，但我们没有权利组织和惩罚他们； 麻醉品合法化后“自愿”食用麻醉品的人数可能会上升，也可能会下降，但“被迫”食用麻醉品的人数肯定会下降； 由于麻醉品只能在地下买卖，所以品质的不到保证，瘾君子的身体会受到更严重的损害； 管制之下，麻醉品的价格极高，这会诱使瘾君子从事其他犯罪活动；一旦放开管制，价格暴跌，原来靠麻醉品牟取暴利的犯罪分子会失去赖以生存的温床，瘾君子从事其他犯罪活动的机会也会减少。,三个快枪手,在一个西部小镇上，三个枪手正在进行生死决斗，枪手甲枪法精准，十发八中；枪手乙枪法不错，十发六中；枪手丙枪法拙劣，十发四中。假如三人同时开枪，谁活下来的机率大一些？ 才华出众者创造历史，碌碌无为者繁衍子孙。,投票制度的利弊,选举结果取决于选举规则。 A/B/C三人竞选公职，9位选民偏好如下： 2位公民：A B C 4位公民：C A B 3为公民：B A C 不同规则下的结果 简单多数且第一选择有效：C胜出；多数人并不喜欢C，但却拥有忠贞选民； 加权计票（2/1/0）：A胜出； 偏好投票（绝对多数第一名获胜；剔出第一名票数最少者，依原序重新分配）：B胜出。 谁才是“民众真正的期待”？,“英雄”为何成了失败者,A/B/C三候选人，17人投票 第一选择：A/6人，B/6人，C/5人 在首选B和C的选民中分别有2人和3人把A作为第二选择 复选制 每位选民只投一票，当无人得票过半时，在最高票的两人中进行复选 A (比B多1票),假设第一次选举前，A展示了一件英雄行为（如救了一位落水儿童），使B的部分支持者（即对A也有好感的那2个人）在最后一分钟决定改投给A。结果是A的8票没有过半，B少了2票遭到淘汰； 在复选中，A仍维持8票，C则因获得了B选民的4票后来居上，赢得了最后胜利。,一个悖论,解决公地悲剧的一个方法（通过私有化人们从保护中获得利益）却是更大的公