浅析沉默权制度在中国确立的必要性我的法律本科论文.doc

放教育试点法学专业专科毕业论文 浅析沉默权制度在中国确立的必要性姓 名 李 烈 学 号 0941001455950 学 校 济源广播电视大学 指导教师 写作时间 目 录一、沉默权概述1（一）沉默权的由来1（二）沉默权概念的界定2（三）沉默权的基本含义2二、在中国确立沉默权制度的必要性3（一）沉默权制度的合理性根据3（二）是与国际法接轨的需要3（三）是进一步促进我国刑事诉讼民主公正的需要4（四）是我国司法走向文明、民主的重要标志,是国际领域人权斗争的需要4（五）是落实无罪推定原则保障犯罪嫌疑人、被告人权利的内在要求5（六）符合宪法的基本精神5（七）是改变传统的国家本位、国家至上观念,树立国家本位和个人本位相结合的观念的需要5（八）是提高办案水平的需要6三、中国确立沉默权制度的可行性6（一）我国宪法的有关规定, 是确立沉默权制度的根本法律依据6（二）我国刑事诉讼法中少量沉默权的内容,是确立沉默权制度的基础7（三）我国确立沉默权制度的社会条件已趋成熟7四、结语8参考文献 9论文摘要沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。本文从法理的角度分析沉默权制度的合理性根据，沉默权是刑事诉讼对于个人人格尊严的让步，不把犯罪嫌疑人、被告人作为审讯的客体，而是作为诉讼主体来公平、直截了当的表现。在我国现有的经济、法律发展水平、社会条件和国际环境下，确立沉默权制度有其必要性。确立沉默制度，符合宪法基本精神，能够克服刑讯逼供，进一步促进刑事诉讼民主公正,是经济市场化和政治民主化的客观要求。关键词 沉默权 法理学 刑事诉讼 刑讯逼供 自我归罪论文题目浅析沉默权制度在中国确立的必要性一、 沉默权概述（一）沉默权的由来沉默权最早可以上溯至英国的12世纪早期。英国13世纪以后,在宗教法院、星法院的刑事程序中,强令被告人就犯罪宣誓供述,被告人拒绝回答时就要受到刑讯或处罚。在这种程序中,不是由控诉方证明被告人有罪,而是强迫被告人证明自己是否有罪,因此,公民的权利得不到保障。这引起国民的强烈反对,他们认为,公民享有不自我控告的权利。沉默权就是在反对强迫自证其罪的背景下产生的。后来受到许多国家的欢迎，在很多国家的宪法或其他法律中就可以看到。日本国宪法第38条中规定“任何人不得强迫昨不利于自己的供述；出于强制、拷问或胁迫，或者经过不适当的长期扣留或拘禁后的自白，不得作为证据”。法国刑事诉讼法第116条规定：“预审法官应当告知被审查人，未经本人同意，不得对他进行讯问”。同样的规定也出现在美国的宪法修正案第5条。沉默权的精神也为联合国有关文件所确认。联合国公民权利和政治权利公约第14条 中规定, 受刑事追诉的人不得被强迫作不利于自己的证言, 或者强迫承认犯罪。世界刑法学协会第15 届代表大会关于刑事诉讼法中人权问题的决议第17 条规定: “被告人有权保持沉默并且从警察或司法机关进行首次侦讯开始即有权知悉受控的内容。”联合国少年司法最低限度标准规则(北京规则) 第7条中也有类似规定。（二）沉默权概念的界定法学界认识不一，主要有以下观点：1、沉默权是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人或者被告人享有对司法人员，包括警察、检查人员、法官保持沉默，不证明自己有罪的权利。 2、沉默权即拒绝陈述权。3、沉默权即拒绝供述的权利。 4、沉默权是与反对自我归罪证据紧密联系在一起的，因此沉默权又被称为反对自我归罪的特权。 5、刑事沉默权，是指在刑事诉讼中，犯罪嫌疑人、被告人享有不自证其罪，可以对司法人员的询问保持沉默的权利。 综上所述，诸学者对于沉默权所下的定义均有可取之处，笔者认为沉默权可以简单的说在法律上特指犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中对司法人员的讯问拒绝供述或陈述的权利。这样从权利主体，追诉者，行为方式三方面都能做出很好的解释。（三）沉默权的基本含义美国学者CHRISTOPHER OSAKWE认为沉默权包括以下三层含义:1、 被追诉人没有义务为追诉方向法庭提供任何使自己陷入不利境地的陈述和其他证据。追诉方不得采取任何非人道或有损被追诉人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实做出供述或提供证据。 2、被追诉人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问, 有权在讯问中保持沉默。司法警察、检察官或法官应及时告知被追诉人有此项权利, 法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或做出对其不利的判断。3、被追诉人有权就案件事实做出有利或不利的陈述, 但这种陈述必须是在意识到自己的行为后果的情况下做出的处于其真实意愿的陈述, 法庭不得将被追诉者处于自愿而迫于外部强制或压力所作的陈述作为定案的根据。对于沉默权的基本含义，美国学者的这段话已经说的够清楚了，笔者再补充一点，追诉者在追诉的时候有义务告之被追诉者有此项权利。二、在中国确立沉默权制度的必要性（一）沉默权制度的合理性根据绝大数西方学者都承认沉默权的合理性及其重要性。汉姆赫兹在其新著的反对自我归罪的特权:起源与发展开篇就指出，沉默权是“英美法律建立的砖基”。格列高利.W.瑞里也说:“在很大程度上，弹勤式诉讼程序的生命力以及该模式产生的好处均来自于对嫌疑人沉默权的保护。”在美国，其联邦最高法院曾经在审判中指出以下七项作为沉默权的根据:(1)不愿意把犯罪嫌疑人、被告人逼到要么自我归罪、要么受伪证罪的惩罚、要么受蔑视法庭罪的惩罚三境地;(2)与纠问式刑事诉讼相比较更采取弹劾式诉讼;(3)担心为了获得自我归罪性陈述而采取不人道的刑罚或方法;(4)根据公平竞争的原理，必须维持政府与个人之间的平衡，为此要求政府必须在有合理的根据时才能打扰个人，而且政府在与个人竞赛时承担全部责任;(5)尊重人的人权的不可侵犯性以及每个人享有的私人空间的权利，即隐私权;(6)对自我归罪性陈述的不信任;(7)认识到沉默权显然有时是罪犯的庇护所，但经常是无罪者最真的保护；德国的诉讼理论认为，沉默权是刑事诉讼的真实发现功能对于个人人格尊重的让步。德国学者贝林认为被告人没有积极协助证明自己有罪的义务，因此既没有“供述义务”，也没有提出实物证据的义务，只有消极忍受的义务，即必须接受扣押和搜查以及身体检查。即使如此，这些措施仍然不得损害个人的人格尊严。日本学者平野龙一教授以贝林的思想为基础，旗帜鲜明地提出:“沉默权是刑事诉讼对于个人的人格尊严的让步，”即使它碍于发现实体真实也必须予以确认。另一个日本学者铃本茂嗣在其日本刑事诉讼法的特色及解释的诸问题中也明确的宣称:“沉默权保障，可以说不把犯罪嫌疑人、被告人作为审讯的客体，而是作为诉讼主体来公平、直截了当的表现。” (二)是与国际法接轨的需要国际法主要是国家之间在国际交往中通过协议形成的,或者各国认可的,协调各国意志的,由国家单独或集体的强制力保证实施的原则、规则和制度的总体 。国际条约是国际法的最主要渊源。我国已签署加入了联合国少年司法最低限度标准规则即北京规则( 1985 年11 月29 日通过) ,该规则14.2段规定,少年刑事被告人应享有“保持沉默的权利”。这是我国就涉及沉默权问题参与制定的具体的国际法规范。我国政府于1998年10月5日在纽约联合国总部签署了公民权利与政治权利国际公约,是签署该公约的140个缔约国之一。沉默权是该公约倡导的司法文明的核心内容之一。该公约第14条第3项规定,任何受到刑事指控的人有权“不被强迫自证其罪或供认罪行”,这一规定意味着不论是在法官面前,还是在侦查、起诉机关面前,受到刑事追究的人都没有供述自己罪行的义务,而享有自由决定是否供述的权利,所谓“自由决定是否供述”即包括沉默权在内。我国对该公约除保留条款外,负有遵守的义务。既然我国参与制定或签署了这些公约、条约,一旦经过全国人大常委会批准生效,便有义务实施公约、条约所规定的内容并承担相应的义务。公约规定的一些国际标准跟国内法的相关规定对照,国内法还有相当大的差距,也就是说,如果国家要不想对公约做出很多保留,那么必然的一个选择,就是对国内的法律制度进行改革,这样才能在国际人权标准和国内法规定上取得协调,才能够在中国境内真正地实施公约。目前,联合国安理会常任理事国唯一没有批准公约的国家就是中国,所以,我们应当重视如何尽快地促成公约的批准。（三）是进一步促进我国刑事诉讼民主公正的需要诉讼公正的基本要求，就是诉讼双方地位平等、力量均衡。这是查明案件真实情况的需要，又是实现裁判公正的保障。若控方力量太强，辩方力量太弱，必然导致裁判不公或造成错判;反之必然会导致放纵犯罪。然而在我国的刑事诉讼中，诉讼双方的地位却是不平等的。追诉方代表国家行使职权，有强大的国家强制力作后盾，在诉讼中处于主动讯问的地位，而被追诉方却处于被动受讯的地位。在力度上前者强大后者弱小；在气势上，前者持积极、主动进攻态势，后者处在消极防御地位。在这种情况下，被追诉方很容易被屈打成招或受到其他非法侵害，而影响司法的公正。因此必须赋予被追诉者某些法定权利来保护其合法权益，沉默权就是其中的一种。这既能调整双方的力量，又强化了控方承担证明责任的力度，从而使法官必须更加全面的了解和掌握案情，以便对案件做出公正的判决。（四）是我国司法走向文明、民主的重要标志,是国际领域人权斗争的需要我国刑法和刑事诉讼法是禁止刑讯逼供的。现行的刑事诉讼法第43 条规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”在97 刑法中规定了对刑讯逼供或者使用暴力逼取证人证言的追究刑事责任, 直至依照伤害罪、杀人罪从重处罚。由此可见, 对严禁刑讯逼供我国不仅从程序法上做出严格的要求, 而且从实体法上也给予了保障。在中国历史上实行纠问式诉讼模式,口供是证据之王。“断罪要输服供词”,无供不录案,犯罪嫌疑人、被告人是诉讼客体,处于被纠问的地位。为获取口供,有关人员不惜采取各种刑讯手段,“棰楚之下,何求不得”，这是封建司法黑暗专横、转变、残酷的表现。逼供情结、传统思想在某些司法人员中的影响是刑讯逼供存在的一个重要原因,这种思想不利保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益，所以刑讯逼供是禁而不止。沉默权可以克服司法人员的“口供情结”,转向依靠其他途径揭露犯罪、证实犯罪,从而保障犯罪嫌疑人、被告人的人权,体现现代诉讼的民主、文明,克制屡禁不止的刑讯逼供。同时,美国等西方国家利用所谓“人权”干涉别国内政,推行其霸权主义、强权政治。美国连续十次在国际人权大会上提出所谓“中国人权案”,虽屡遭失败,但给我们启示:我们应特别注意加强人权保护,不给其可乘之机。因此,我国实行沉默权制度,也是在国际领域中进行人权斗争的需要。（五）是落实无罪推定原则保障犯罪嫌疑人、被告人权利的内在要求我国1996 年的刑事诉讼法第十二条规定: “未经人民法院依法判决, 对任何人都不得确定有罪。”这一规定的出现, 可以认为无罪推定原则在我国已经确立。根据无罪推定原则, 必然得出两个结论:一是证明被追诉人有罪的责任由控方承担, 被控方不承担举证责任； 二是被追诉人在人民法院判决有罪之前享有诉讼主体的地位。就前者而言, 如果规定被追诉方必须供述自己的犯罪事实就是在自己证明自己有罪, 被追诉方不应承担此义务。否则案件尚未审理就使自己在整个诉讼中陷入不利境地。至于后者, 则是程序正义的重要体现。程序正义要求诉讼主体平等地参与诉讼, 使被追诉人的人格尊严能得以保障。沉默权制度确立后被追诉方能据此权利而对追诉方的讯问自由决定是否回答。只有这样才能显示其作为一个主体的参与性和平等性。（六）符合宪法的基本精神我国宪法第3 5条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”言论自由包括积极的言论自由和消极的言论自由两方面，即说与不说的双重自由。另外，宪法第33条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务。”第3 7条规定：“公民的人身自由不受侵犯。”第3 8条规定：“公民的人格尊严不受侵犯。”可见，包括犯罪嫌疑人、被告人在内的任何公民都享有言论自由（包括沉默的自由）的权利。沉默权从本质上说属于言论自由的范畴，符合宪法的基本精神。（七）是改变传统的国家本位、国家至上观念,树立国家本位和个人本位相结合的观念的需要在中国传统思想中,国家利益、社会利益摆在至高无上的地位,它体现中华民族有一种对国家对社会的使命感、责任感和忧患意识,这是值得称道的,但这也往往导致一些消极影响。漠视个人的权益,不尊重个人的人格尊严、生命和价值。这同保障人的价值、尊严、人权相悖离。早在上世纪陈独秀就指出义务本位和权力本位有四大恶果:“一曰损坏个人独立自尊之格,一曰窒碍个人意见之自由;一曰剥夺个人法律上平等之权利;一曰养成依赖性,戕贼个人之生产力。”随着中国社会主义市场经济体制的初步建立,市场经济要求市场主体能平等参与竞争,平等地参与市场活动,市场经济天然地保障人应有的权利和尊严。要保障市场主体的地位就必须使其具有充分的权利和自由,重视个体的生命和价值。尊重人权,重视个人的利益,树立国家本位社会本位和个人本位并重的法律观,这是经济市场化政治民主化的客观要求。（八）是提高办案水平的需要传统的“循着口供找证据”的办案方法在侦查中普遍被使用，“口供是证据之王”的观念对侦查人员仍然有着深刻的影响。这往往造成办案人员对口供以外证据的提取重视不够或者忽视，限制了侦查人员收集、认定、运用多种证据的能力，容易导致因翻供而出现的证据不足、诉讼难以正常进行的现象的发生。赋予被追诉人沉默权，将改变办案人员过分依赖口供的做法，客观上要求他们必须重视对口供以外证据的收集和使用，把主要精力不仅仅放在获取口供上，而且要注重收集其他证据，从而培养办案人员思维的多向性、全面性和客观性，提高综合运用证据、正确认定案件事实和性质的能力。同时还能保证刑诉法46条“重证据，重调查研究，不轻信口供”的规定精神得以实行。当然一般情况下，多数被追诉人还是能够配合司法机关查清自己的犯罪事实，特别是己经被司法机关掌握的犯罪事实。所以不轻信口供，不等于不要口供，口供是证据的一种，在某些情况下还是很重要的。四、中国确立沉默权制度的可行性（一）我国宪法的有关规定, 是确立沉默权制度的根本法律依据我国1982 年宪法第33 条规定“凡是具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”第30 条规定“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行示威自由。”从这两条规定中我们可以推出, 被追诉人作为中华人民共和国公民也享有言论上的自由。这种自由当然包括说话和不说话的自由(沉默的自由内含于言论自由之中) 。宪法是国家的根本大法, 是制定和执行其他各法的母法, 因此, 在刑事诉讼法中, 我们应当根据其精神确立沉默权制度。（二）我国刑事诉讼法中少量沉默权的内容,是确立沉默权制度的基础我国刑事诉讼法在沉默权问题上始终坚持“坦白从宽、抗拒从严”的政策, 不明确犯罪嫌疑人、被告人享有沉默的权利。相反, 被追诉人必须履行如实回答讯问的义务。另一方面, 为了保障被追诉人的合法权益, 我国刑事诉讼法中也规定了蕴涵有沉默权利内容的条款。刑事诉讼法第12 条规定:未经人民法院判决, 对任何人都不得确定有罪。”这条规定表明犯罪嫌疑人、被告人的概念并不等于罪犯, 法律规定公民应享有的权利同样适用于他们。司法机关在办案中, 必须要尊重他们的人权。刑事诉讼法第46 条规定: “对一切案件的判处都要重证据, 重调查研究, 不轻信口供。只有被告人供述, 没有其他证据的不能认定被告人有罪和处以刑罚; 没有被告人供述, 证据充分确实的, 可以认定被告人有罪和处以刑罚。”这是否定单凭被追诉人供述认定有罪及处刑和肯定没有被追诉人的供述,但证据充分确实的也可以认定有罪的依据。该规定包括有允许被告人沉默的含义。同时, 法律也并未规定对沉默者应当从重或者加重处罚。刑事诉讼法第43 条规定的“严禁刑讯逼供”的方法收集犯罪嫌疑人、被告人的供述, 本身就包含有二层含义: 一是对司法人员来说, 刑讯逼供等是非法收集证据, 并在刑法第247 条规定有“刑讯逼供罪”; 二是对被告人来说, 有不被刑讯逼供的权利, 也即他应当不被强迫自证其罪和有权表示沉默。（三）我国确立沉默权制度的社会条件已趋成熟首先, 自十一届三中全会做出了加强社会主义法制建设的重要决策以来, 我国的社会主义法制建设取得了巨大的成就。人们的法制意识得到了很大的提高。特别是党的十五大“依法治国”基本方略的提出, 更是使法制思想逐渐深入人心。这表明我国立法机关在刑事诉讼法中确立沉默权制度的立法环境已经成熟。其次,在市场经济条件下, 商品生产者是独立的利益主体, 具有独立的人格和平等的地位是市场经济活动的内在要求。反映到法律关系上就是要求建立以权利为本位的法律机制, 赋予主体相应的权利和平等的地位。公民享有的权利和地位, 不仅包括基本的人身权、财产权, 而且还包括在诉讼过程中的各项权利。这些都是我国确立沉默权制度的思想基础。再次, 随着我国社会主义经济关系的改革,刑事诉讼法中规定的“如实陈述”义务所具有的浓厚的社会道德观念基础已逐渐被削弱和改变。继之而来的新的道德、价值观念则是有助于沉默权制度的确立的。比如, 国家允许和鼓励个体和私营经济的发展, 就促使个人在社会中的地位得到提高。又比如, 我们在痛恨各种暴力犯罪的同时对司法人员侵犯公民合法权益的行为也表现出了极大的愤慨等等。这些都为沉默权制度的确立奠定了道德舆论基础。另外, 随着国力日益增强, 我国行政司法机关的侦查技术和装备得到了很大的提高和改善, 这也为推行沉默权制度提供了物质基础。四 结语沉默权作为现代法治国家犯罪嫌疑人、被告人的一项基本人权，作为诉讼文明和诉讼公正