(论文)从《人间词话》看王国维对柳永词的态度

第2 8 卷第6 期 V 0 1 2 8N O 6 广东教育学院学报 J o u r n a lo fG u a n g d o n gE d u c a t i o nI n s t i t u t e 2 0 0 8 年1 2 月 D e c 2 0 0 8 从人间词话看王国维对柳永词的态度 欧婷婷 ( 广州大学人文学院，广东广州5 1 0 0 0 6 ) 摘要：柳永是开一代词风的宋词名家，曾经为宋词的发展作出过重大的贡献，在文学史上产生 过深远的影响。柳词本身也具有很高的文学价值。我们以人间词话来衡量柳就会发现，其实柳 永词的创作成就多处符合人间词话的评词标准。然而，通本人间词话似乎有意对柳永及其词 避而不谈。对这个问题，学术界尚无论著论及。从人间词话可以看出，王国维对柳词不重视甚至 心存偏见之原因在于尚好古雅、鄙夷娼妓词。 关键词：人间词话；王国维；柳永 中图分类号：I2 0 7 2 3文献标识码：A 文章编号：1 0 0 7 8 7 5 4 ( 2 0 0 8 ) 0 6 - 0 0 3 4 0 4 柳永是开一代词风的宋词名家，曾经为宋词的 发展作出过重大的贡献，在文学史上也产生过深远 的影响。柳永的词本身也具有很高的文学价值。王 国维的人间词话可谓词话中的经典，在词的鉴赏 方面独具慧眼，道人之所未道。上自屈原，下至清 人，以大量词人及其作品为实例来比照说明，提出了 许多崭新而精辟的词学理论。奇怪的是，人间词 话定稿六十四则中除了在提出做学问“三境界”时 引用过柳永的两句词“衣带渐宽终不悔，为伊消得人 憔悴”之外，完全没有提及柳永和他的词作。人间 词话删稿四十九则中，第十一则这样写道：“词家多 以景寓情。其专作情语而绝妙者，如牛峤之甘作一 生拼，尽君今日欢欧阳修之衣带渐宽终不悔， 为伊消得人憔悴。” 1 3 8 0 不仅如此，王国维在 欧阳文忠公近体诗乐府及醉翁情趣外编中也都 将这两句柳永的词误作欧公所作。其实，这两句乃 柳永词句。不过，删稿中有一处倒是没有弄错 第十五则中说：“长调以周、柳、苏、辛最工。美成浪 淘沙慢) y - - 词，精壮顿挫，已开北曲之先声。若屯田 之八声甘州，东坡之水凋歌头，则伫兴之作，格 高千古，不能以长调论也。” 1 8 4 这使笔者不得不为 柳永鸣冤，柳词好不容易进入人间词话，未被删掉 的却是误引，不是误引的又归于删稿。致使只读定 稿不读删稿的读者不得见王对柳这一唯一好评。对 于为什么将这一则删除，我们不得而知。这则材料 共三句话，前一句是论点，后两句是论据，王国维所 列之论据都是严格忠实于论点的，论据所列可见论 点与论据间逻辑上并不存在问题。很有意思且值得 究析的一点是：论据中说了周、柳、苏三个人的好话， 在人间词话中，对周、苏褒扬之处不胜枚举，而柳 永则为零。王氏大概不满意自己的论点。我们不敢 说，他删掉此则内容直接原囚是不甘心将柳永与其 余三家并举，不过，既然是要删掉，自然它不在“必不 可删”之列。总之，误将柳词做欧公词，可以说明王 国维对柳永的不重视；对于王氏将第十五则这样一 条似乎很重要的信息圈出，我们隐隐地觉出他对柳 永的偏见。 其实，如果以人间词话的人评标准来衡量柳 永词，不难发现柳永词在创作上多有与人间词话 中词论相印合之处。对这个问题，目前尚无论著论 及。本文现将二者相印合之处和人间词话对柳词 避而不谈之处一一列出，并试析王国维在人间词 话中不提柳永词的原因。 ( 一) 创调之才与创意之才 人间词话说：“美成深远之致不及欧、秦，唯言 情体物，穷极工巧，故不失为一流之作者。但恨创调 之才多，创意之才少耳。” 1 3 4 人间词话中多次引 用美成词句，并多以美成为例，肯定他是“一流之作 者”。殊不知，周美成“言情体物，穷极工巧”和创调 之多皆是师承柳永。言情体物、穷极工巧不是始自 周邦彦，柳永大量创作慢词时，言情体物就已极尽工 巧之能事了。周邦彦创调不少，然而，大量创调也非 始于美成，创调之多也非美成为最，柳永才是创新声 收稿日期：2 0 0 8 - 0 9 - 2 1 作者简介：欧婷婷，女，湖南嘉禾人，广州大学人文学院0 6 级硕士研究生。 万方数据 第6 期欧婷婷：从人间词话看王国维对柳永词的态度3 5 最多的人。柳创调之才绝不在周之下，而王国维不 提柳永。柳永歌词所倚之新声来源有二：一是李清 照词论所谓“变旧声，作新声”，即在唐代旧曲的基 础上加工改造而成。改造之后，曲名不变，然音乐却 是另起炉灶，且“作”的成分是主要的。二是移宫换 羽，自创词凋。柳永到底自创了多少词调? 今人考 定，柳永自创及无它词可校者五十五调，与词谱所 载者同oE 2 总之，无论是“变旧声，作新声”还是移宫 换羽，自创词调，柳永都是杰出的代表。他是第一个 大量创作慢词的作家，其慢词数量在北宋前期词人 中首屈一指。但人间词话未提柳永。 再说“创意”。似乎王国维知周美成创调之才多， 不知柳永创调之多；识美成创意之才少，不识柳永创 意之多。人间词话中多次提到秦观踏莎行中两 句，“可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮” 1 4 。0 3 1 。其 实，柳永夜半乐末句“断鸿声里长天暮”之意境何遽 不若“杜鹃声里斜阳暮”? 若将夜半乐整首读完，全 词之变动美流转而出，尤见“断鸿声里长天暮”之意境 深远。柳永善造苍凉意境。如雨霖铃中“念去去， 千里烟波，暮霭沉沉楚天阔”，让人顿感词中人行行不 已的孤独、怅惘，意境宕开，暮霭沉沉的南国天地，孤 孑宦旅之人忧虑而凄惶，身心皆如不系之舟。作者所 造之境无边无际，可称极致。又如八声甘州，“渐霜 风凄紧，关河冷落，残照当楼”，苏轼赞其“不减唐人高 处” 3 。苏轼作如是说，当是读出了词中气象。渐紧 的霜风之中，词人心理急剧扩张与收缩。关塞江河， 千里骤然冷落，一抹惨淡余晖投向词人所在之高楼， 形成深远而阔大的苍凉萧瑟意境，挥之不去。又如其 “今宵酒醒何处，杨柳岸晓风残月”，意境何其深刻! 种足以让人心碎迷离的意象组合，读罢为之心痛， 久不止息。再如少年游中“长安古道马迟迟，高柳 乱蝉嘶。夕阳鸟外，秋风原上，目断四天垂”，视线所 及，苍茫空旷，成功创造出古雅苍凉而又开阔的意境。 柳永造此等意境颇多，想来胸中有堂庑有境界方可为 之。柳永留下大量意境不凡之作，然无一首使王国 维垂青，只字不提，让人不解。 ( 二) 代宇 人间词话云：“词忌用代字。美成解语花之 桂华流瓦，境界极妙，惜以桂华二字代月耳，梦 窗以下，则用代字更多。其所以然者，非意不足则语 不妙也。盖意足则不暇代，语妙则不必代。此少游 之小楼连苑、绣毂雕鞍，所以为东坡所讥 也。” 1 3 5 王国维反对用代字，如周邦彦用“桂华”代 “月”，秦少游用“小楼连苑”、“绣毂雕鞍”等1 3 个华 丽字眼，颇费周折地描述某人骑马楼前经过这种意 思不大的情景。王国维指出，这是意不足、语不妙的 表现。他认为如果意足则根本无暇用代字，如腹有 妙语则不必用代字。接下来又有一段话： 沈伯时乐府指迷云：“说桃不可直说破 桃，须用红雨“刘郎等字。咏柳不可直说破 柳，须用章台、灞岸等字。若惟恐人不用 代字者。果以是为工，则古今类书具在，又安用 词为耶? 宜其为提要所讥也。”L 1 j 3 6 显然王国维不提倡沈伯时的代字主张，他认为 作词如循此道，则于古今类书无异。无怪乎四库提 要也讥笑这种说法。柳永作词，极少用代字之法， 因其性情真率，表述畅达，不用代；不喜“欲赋新词强 说愁”，不屑代；语妙、意足，不暇代。柳永的词，在表 达方式上体现出浓厚的市民文学特征，与斤斤于比 兴、寄托的文人词判然有别。 柳永性情真率，表述畅达，其表情方式是直陈。 具体来说是即事言情，直抒胸臆，白描式的写景状 物。如婆罗门令，铺叙始终且一目了然，出色地写 出一种百无聊赖的相思。行文信手拈来，绝无刷色 之嫌，何况代字。这类作品在柳词中很多，如传花 枝、秋夜月、忆帝惊、两同心等，都是这方面 的代表作。 柳永的词作几乎都是为情造文，所谓“感于哀 乐，缘事而发”，不屑替代最少装饰，绝无忸怩作态之 嫌。柳永的词，创作状态比较稳定统一，不像有些词 人，除了零星几首佳作外则乏善可陈。柳永的缘情 而作，直抒胸臆且不用代字者不胜枚举。试以雨霖 铃为例： 寒蝉凄切。对长亭晚，骤雨初歇。都门帐 饮无绪，留恋处兰舟催发。执手相看泪眼，竟 无语凝噎。念去里，千里烟波，暮霭沉沉楚天 阔。多情自古伤离别。更那堪，冷落清秋节! 今宵酒醒何处，杨柳岸，晓风残月。此去经年， 应是良辰，好景虚设。便纵有，千种风情，更与 何人说。 此词因送别亲密友人而写，深深的留念、沉重的 伤别、无尽的担忧、别后的杳渺，极情深意切之致，纯 粹缘情而作，感人肺腑，读罢为之断肠。语言雅致， 兼畅白透脱，通体流贯，气足意满，感情潮水自然流 出，字字天生妙语。以景结情柳永尚且不会，何况去 为作词而作词地写什么“红雨”、“灞岸”，道什么“绣 毂”、“章台”? 不用代字是柳永词又一显著特点，而王国维在这 条词论中虽然举出数例，但只字不提柳永，让人费解。 ( 三) 隔与不隔 人间词话中有段相对较长的篇幅论述“隔”与 万方数据 3 6广东教育学院学报 第2 8 卷 “不隔”： 白石写景之作，如“二十四桥仍在，波心荡、冷 月无声”、“数峰清苦，商略黄昏雨9 9 、d ；a ；高树晚蝉，说 西风消息”虽格韵高绝，然如雾里看花，终隔一层。 梅溪、梦窗诸家写景之病，皆在一“隔”字。北宋风 流，渡江遂绝。抑真有运会存乎其间耶? 问“隔”与“不隔”之别，日：陶谢之诗不隔， 延年则稍隔已。东坡之诗不隔，山谷则稍隔矣。 “池塘生春草”、“空梁落燕泥”等二句，妙处唯在 不隔，词亦如是。即以一人一词论，如欧阳公 少年游咏春草上半阕云：“阑干十二独凭 春，晴碧远连云。二月三月，千里万里，行色苦 愁人。”语语都在目前，便是不隔。至云：“谢家 池上，江淹浦畔”则隔矣。白石翠楼吟：“此 地。宜有词仙，拥素云黄鹤，与君游戏。玉梯凝 望久，叹芳草、萋萋千里。”便是不隔。至“酒祓 清愁，花消英气”则隔矣。然南宋词虽不隔处， 比之前人，自有浅深厚薄之别。 “生年不满百，常怀千岁忧。昼短苦夜长，何 不秉烛游? ”“服食求神仙，多为药所误。不如饮 美酒，被服纨与素。”写情如此，方为不隔。“采菊 东篱下，悠然见南山。山气日夕佳，飞鸟相与 还。”“天似穹庐，笼盖四野。天苍苍，野茫茫，风 吹草低见牛羊。”写景如此，方为不隔。 1 o 像人间阋话所示“池塘生春草”、“空梁落燕泥” 这等表达方式的词句，柳永的乐章集中如何没有? 像所举欧阳修之少年游咏春草上半阙、姜夔翠楼 吟中五句说明什么是“不隔”，这等水准和意象境界 的词句，乐章集中比比皆是，王国维就是不举其为 例。再如王国维所举古诗十九首中“服食求神仙， 多为药所误。不如饮美酒，被服纨与素”以示何为“不 隔”，须知柳永词正是得古诗十九首、云遥集这等 诗歌之神韵，才有浅切畅达、愈朴愈厚、愈厚愈雅、至 真之情流于肺腑的语言表达。王国维花相对来说颇 长的篇幅谈“隔”与“不隔”的问题，足见其对诗词“不 隔”的语言表达之激赏，而所示例近2 0 处，从东汉到 南宋，惟独不举柳永为例，殊不知柳永是最“不隔”之 人，柳永词是最“不隔”之词。柳永写景创境之不隔， 正与他造语用词不喜用代字一致，属于一个系统内 的不同表现而已。在这一点上，人间词话对柳永 又是避而不谈，此又一让人不解之处。 四) 大家之作 人间词话说：“大家之作，其言情也必沁人心 脾，其写景也必豁人耳目。其辞脱1 ：3 而出，无矫揉妆 束之态。以其所见者真，所知者深也。诗词皆然。 持此以衡古今之作者，可无大误也” 1 5 8 ，又说“人能 于诗词中不为美刺投赠之篇，不使隶事之句，不用粉 饰之字，则于此道已过半矣， 1 5 9 。 读罢乐章集，再读王国维这两段话，竟感觉后 者是专为前者而写，令人忍俊不禁。一个在词史上 有着重要地位却为王国维避而不谈的优秀词人，其 词作恰恰符合王国维评价词的最高标准“大家 之作”的标准。柳永生前的失败和身后的成功皆源 于其性情之真率与心灵之真善。若非如此，则不会 有“忍把浮名，换了浅斟低唱”的自嘲，因而误了前 程；若非如此，则不会在干谒晏殊之时说“也如相公 亦作曲子”，招到晏殊冷讥，从此断了干谒晏殊这条 路；若非如此，柳永则不会发自肺腑地同情妓女，为 她们的才情而欣喜，为她们的被损而哭泣；若非如 此，柳永也不会写下那么多感人至深、深入人心并传 诵至今的佳作。柳永有了这样的性情，“其言情也”， 则“沁人心脾”，“其写景也”，亦“豁人耳目”，绝无“矫 揉装束之态”。写景则必“淋漓发露”，言情偏能使 “心灵震颤”，非胸中怀大真大善之人不可为之。 王国维认为，大家之作还须不为美刺投赠而作。 不为隶事和粉饰。柳永一生几乎都在政治外围，穷愁 潦倒。若历史改写，使他不失“龙头望”，得以跻身官 场，说不定会留下些美刺投赠之篇。然而历史恰恰没 有给他这样的机会，他留下的作品绝大多数是寄予真 情实感之作。如此看来，用王国维“大家之作”一说去 衡量柳永的词，柳词都能一一合上，那何以人间词 话完全置柳永于不顾，此又一让人不解之处。 王国维不可能不读柳词，可能是受长期以来人 们对柳永的偏见的影响所致，没有细致去研读柳永 的词。基于上述四点分析，足见人间词话对柳永 及其词，明显属于有意避而不谈。那么到底是什么 原因使王国维这样做呢? 下面试作一些分析。 ( 一) 娼妓之词。不登大雅 王国维颇重词之品格，其品格之底线似乎高出 常人一段。 人间词话云：“词之雅、郑，在神不在貌。 永叔、少游虽作艳语，终有品格。方之美成，便有淑 女与娼妓之别。, , D 3 3 3 周邦彦被公认为是“负一代词 名”的词人，在宋代影响甚大。语言工丽，多用典故， 形成了浑厚、典雅、缜密的艺术风格而被尊为婉约派 的集大成者和格律派的创始人。徽宗时，周邦彦还 很年轻即为徽猷阁待制，提兴大晟府。虽多闺阁之 作，却并未留下几首与娼妓相关的词作。王国维这 万方数据 第6 期欧婷婷：从人间词话看王国维对柳永词的态度3 7 里所指当为周邦彦赠李师师的少年游： 并刀如水，吴盐胜雪，纤手破新橙。锦幄初 温，兽香不断，相对坐调笙。低声问：“向谁行 宿，城上已三更。马滑霜浓，不如休去，直是少 人行。” 4 王国维认为这首词是娼妓之词，且将其归为 词之“郑”，又将其与欧阳修、秦观所作之艳语比 较，认为欧、秦终有品格，而周邦彦则无品格，并对 三人艳语定性：美成所作艳语属娟妓词，欧、秦所作 属淑女词。 宋四家词选评周邦彦少年游云：“此亦本色 佳制也。本色至此便足，再过一分，便坠山谷恶 道。” 5 按此，真美成本色矣。周邦彦这首少年游 历来都受到较高评价。寥寥五十一字，不但写故事， 重现当时境界，而且写对话，如见词中之人，如闻其 语，生动地描摹出人物的性格、心态，在词中实为独 创。用字精警，词藻华贵，对句造型颇美，对偶宛若 天成。全词总体上写得香软矜贵，蕴藉袅娜。挽留 者的柔情，欲行者的犹豫，皆在不言之中。该词虽香 艳袅娜，却含蓄蕴藉，无低级趣味，堪称奇妙佳篇。 然而，就是这等词作在王国维的评价中尚属“无品 格”，归于“郑”一类，何况柳永大量平民之作、描写普 通歌妓之作? 人间词话之不提柳永，或许是因王 国维认为柳词皆不入品格，不足为道。 ( 二) 尚好古雅，不喜通俗 从人间词话看王国维心目中词品之高低，是 一个不可量化但可感知的问题。王国维讲格调讲意 境，他喜欢南唐五代词的贵族精髓和典雅风貌，如南 唐二主和温飞卿的精美秀贵；他喜爱陶诗与古诗十 九首的朴实真切，因为古诗十九首古淡质朴，粗 服乱头不掩国色，陶潜人品高沽因而诗无纤尘；他偏 爱欧阳修从容淡定的词风，欧阳修略带豪放的沉着 是来自那足以令他从容淡定的文坛位置，而王国维 自己没有明确意识到他对欧的欣赏除了他作品本身 还包括上句提到的点滴总之，所有人间词话 中提到的对象都比柳永或高或贵，或古或雅。乐章 集是地地道道的市民文学，柳永是在民间飘荡的草 根一族，我们不敢说王国维认识不到柳永的价值，却 敢肯定柳永是一个王国维欣赏范围之外的人物。他 不古雅，不高洁，也乏富贵气，尽管他的很多创作成 就暗合了王国维的审美标准。 人间词话几近完美，它以中西结合的崭新眼 光来评价中国古典诗词，具有划时代意义，极受学术 界重视。从它问世至今一直是习词者必读之书，为 作者和读者提供一套较高水平的作词赏词理论和方 法。然而，由于王国维个人偏见或认识不到柳永词 的审美价值而将其排斥在人间词话之外，这对于 人间词话和读者而言都不能不说是一种缺憾。 参考文献： E l i 王国维人间词话 M 西安：陕西师范大学出版 社，2 0 0 5 E 2 3 曾大兴柳永和他的词E M 广州：中山大学出版 社，1 9 8 9 ：9 1 - 9 7 3 赵令畸侯鲭录( 卷七) M 傅成，校点历代笔 记小说大观宋元笔记大观( 第二册) 上海：上 海古籍出版社，2 0 0 1 ：20 9 1 4 周邦彦周邦彦词选 M 蒋哲伦，刘坎龙，选注 北京：人民文学出版社，1 9 9 3 ：6 6 5 周济四家词选E M 丛书集成初编，1 9 4 0 ：7 ( 责任编辑王玉燕) W a n gG u o w e i SA t t i t u d et o w a r d sL i u Y o n g SC iR e v e a l e di nC o m m e nt so nC o UT i n g t i n g ( S c h o o lo fH u m a n i t y 。G u a n g z h o uU n i v e r s i t y ，G u a n g z h o u ，G u a n g d o n g ，5 1 0 0 0 6 ，P R C h i n a ) A b s t r a c t ：L i uY o n g ，t h ef a m o u sC ip o e ti nS o n gD y n a s t y ，w h oh a dm a d es i g n i f i c a n tc o n t r i b u t i o ni nt h e C h i n e s et r a d i t i o n a ll i t e r a r yh