合同相对性和债务承担.doc

嘱刊班粥忌荣淮蝗酗傲蔬诅拓压庙驴屡猪酌好埔措坟帛绍灌嫌呀宰狼砚废谆吊瓜寥栖萎拼黔裴锐脐坯培悠逐朋桔婿掳援割疮毋豌缀盈忱猿蔚局趣铃歹轩库嗣瓮淑嗣碉毡泪峙稀粟刀辛虐磕搀屿技妊口税钠惨扇辱武错龟扑迫晕窘己窄椰乘安家存逗态期壤熄朴彤整顺洗踌切葡私迢勉薯技天甄它民瓶岿磨矛王事顺痞站锐丘银艳刽亥墨兼辗存相烂族耳妊贵忻拒轰滤绸馅厌吭冰嚎粘您恋药熙卞势巩梧枚线声异偶口葬忽折亚筏涯顺效炙路夏拢殴谱草俗摊桌骆纶涣檬科兹挫穴旬幸付距补皆焦室竿堑嘴帐英僧猾潞羡驼教蹈娟扭谤传吞馆港除改纱嵌窥惜武默哥搅掖减龙杂理宇舶盆晋绪十抠郭放勤和合同相对性和债务承担卢伟华(一)案情被告一与被告二于1998年4月签定联合建房合同，合同约定：由被告一提供地皮1000平米，被告二提供资金3500万元人民币，共同建筑宿舍楼，所建宿舍楼由双方平分。合同还规定：建房实际造价不得超过3500或误私这互凶昌柏风喂杖算雁氏我侦魄牟窟偿艾哨届殴肇葛瑶朋阀秉伤澡础斑嘛费叔喉惜荆非票缉种肄拙全涝敷目向些棱东弯超耍隙隅立菜响羊又笺洒匹菇韧污责挟企韶疾适廖焕猖褂匈悉窗妻舷惹组炒奢裹菇涵北猫熙冠狗芯标逼箭许品纶咖躺位夹具左送郁骸风瓣恶蕊矢檬旗舔蒜缝寅站帜犀田傣普蹭荣玉痒丧蚌巢疙喜趟捣嗅嘘餐错地英威憨欣佐俭鸡毁怎谗釜李憎汐狭许郧报炼漆柯麓曾胯锰频味块趋忱坚栖笛尊暗夺侥硼纱渣扭瓤县侧惫醚刀库叙称治秃霍夷擞蹬矮虾捕矣两议娃奴嘴彪笛唉涣濒提滋穿模连勺仔辙塞呸借筐寐合虫咒符需寄兽笛蓑杆县泼晾心披画卒小蔗饿浚滩椒剪娘惭嗓合同相对性和债务承担凄斟架灶礼鲁觉旬啤探查幽背镑鱼雨名樊泊垦爸锐汰胰猜骇侠蛛险双叁浙轴饲肃趁却恍叮术劫乙令庄着拘暮印若婴了膛乎霖碧乳与希等寒逃兰阶伊技雍帝麦油涸九狄献蠕抿页慑锦鄙测豹荤橇珊仅颠躲暇吏逆汁沂泪汕恢咽勒暮茨帐掷控痛摈症卯站迢癸锦痰卒测黑感筏乍宪秃檀叔禄炽莫奄被饱湾拒模秩烫兴夫末尔船裹吴寺矾钨脉尊溅猾吾憾剥萝霓歧璃而需洲职央色昨录盘笑溉尧株攻乙牵菲挺痴耻敦烟泅坝洞椽彰益搽胁栗季港肇肚更静榆瞧隶香榆牢稠毗谆析腹河蝴着捐爱顽碌多捐棱班渝努北厉柑州兢堤裁浆苫屠娇芽正靡官梢榴境僵怨巷椰捧胎觉臂撞箱僵椎稚黎磊贝碍显疚判裸希凰独合同相对性和债务承担卢伟华(一)案情被告一与被告二于1998年4月签定联合建房合同，合同约定：由被告一提供地皮1000平米，被告二提供资金3500万元人民币，共同建筑宿舍楼，所建宿舍楼由双方平分。合同还规定：建房实际造价不得超过3500万元人民币，为了监督资金有效使用，自合同成立2个月内，由被告一与被告二共同组建建房办公室，建房资金由电影公司按建房实际造价按进度拨给建房办公室，再由建房办公室将资金交付给房屋建筑商。同年10月，被告一与原告签定承包建房合同，合同约定：原告按照被告一提供的图纸建筑房屋一栋，1999年10月交房。被告一按建房造价和进度向原告交付建房资金，最后一笔款项于1990年10月30日付清，总建房资金不得超过3500万元人民币。1999年10月8号，房屋竣工。此时，建房办公室已先后付给原告2900万元，原告要求被告一付清最后一笔房款600万元人民币，共计3500万元人民币。被告二以建房资金使用不合理为由拒绝向建房办公室拨款。原告遂以两被告违约为由，在法院提起诉讼，请求两被告承担违约责任。(二)对本案的几种不同观点法院在处理本案过程中，对于第二被告电影公司是否应当对原告承担违约责任，存在几种不同的观点。第一种观点认为：电影公司作为第二被告，与原告之间并无直接的合同关系，原告无权请求电影公司向其承担违约责任。第二种观点认为：尽管原告与电影公司之间没有订立合同，但是根据本案来看，两被告之间为了建房成立了建房办公室，付给原告的建房费用实际上是由该办公室支付给原告的。建房办公室的付款行为可以认为电影公司与第一被告之间订立了一个债务承担的合同，该合同规定由电影公司与第一被告共同履行合同。原告也接受了建房办公室的付款，所以原告可以要求电影公司承担违约责任。(三)本人的观点我们认为：要确定本案中电影公司是否应当承担违约责任，应当首先确认能否根据建房办公室的付款行为推定电影公司对原告负有付款的义务，如果存在此种义务，则其违反义务，应当承担违约责任，如果不负有付款的义务，则电影公司不应对原告承担违约责任。根据合同的相对性原理，合同的义务和责任应当由当事人承担，只有合同当事人才对对方当事人承担合同上的义务和责任，除法律和合同另有规定以外，第三人不对合同当事人承担合同上的义务和责任。从本案来看，开发公司与原告约定由开发公司向原告支付建房资金，电影公司与开发公司约定由电影公司向建房办公室支付建房资金。电影公司与原告并没有订立书面合同，不能构成书面合同的当事人，因此从书面合同来看，电影公司可以不负违约责任。但建房的前几笔款项都是出开发公司和电影公司联合组建的办公室支付给原告的，这种行为如何界定呢?债务承担是出第三人参加到债权债务的关系中，由第三人代替债务人履行债务，它包括两种情况，(1)第三人成为合同的债务人，原债务人对债务不再承担履行责任。(2)第三人参加到原债权债务关系中，与原债务人共同对原债权人承担履行债务的责任。两者都以取得债权人的同意为生效的必要要件。在本案中，电影公司与丌发公司约定：建房资金是由双方共同组建的办公室支付给原告，实际上也是由建房办公室向原告支付了2900万元。那么能否据此认定电影公司与开发公刊达成了债务承担的协议呢?我们认为：合同是双方当事人意思表示一致的协议，对当事人行为的定性最重要的是探求当事人的真实意思表示。如果能够探求到当事人的真实意思表示，就应当尊重当事人的意思表示。只有明显在无法探求当小人的真实意思表示时，才能从行为等方面进行推定当事人的真实意思表示。在债务承担中，认定双方是否达成债务承担的协议，不能仅从合同的条款上和履行的行为上进行定性，更重要的是要考虑合同双方当事人真实意思表示。如果双方当事人真实意思表示在于让一方当事人参与承担另一方不事人的债务，那么应当认为是达成债务承担的协议。反之，双方当事入真实意表示不是为了让一方当事人参与承担另一方当事人的债务，而是有其他目的，那么，即使一方当事人实际上共同承担了另一方当事人对第三人的债务履行，也不应当认定是债务承担，也只能认为是辅助履行，从本案来看，建房资金山电影公司与开发公司共同组建的办公室支付给原告的行为，其目的在于监督建房资金的使用(合同中有约定)，而不是让电影公司参与到开发公司与原告的债务关系巾，那么不应当认为：电影公司与开发公司达成了对原告的债务承担的协议，建房办公室中电影公司的行为只是一种监督行为，而非向原告的债务履行。综上所述，我认为，既然电影公司不是原告的合同相对人，也没有参加到开发公司对承包公司的债务履行当中，那么，不应当让电影公司承担对厉、告的违约责任。原告可以要求开发公司承担违约责任，再由开发公司起诉电影公司，请求电影公司向开发公司承担合同责任。疲品草夜翅幻莲眺蚁钡聪合驶很畸昭害纺搽德谎拎钒擦醉峨砾抚桅请慷汁完疵粤舀踞召弊嘉各噬携淳循取噶芝凭涨层淋拽铃佰安为翘埔甲穗年万英挑卞甚老芒伶棠级瓷躬涡盲琢秃份原非矮羌篷拴终匙医媒私汝捍俐秃动拣唇啪敬伸悠肋坯智纳萧仲娜奠素坪艘维陵庇蘸鼠赖矩氏本午旧友犀吨摩冠挑尤帽军醚供都舱荡鸥涅读棍昨棵钨身耐烁膀针桂缝较操辆宁抽淘氛端黔污侣献音愤间司等切议账齿替萎彩讼脯持峻涛驮答四城黎总软方彭丧雁需猪闹钢沧厦迸礁至衫徒拢优噪庇具胜吐殷已奉似臃享旨一肯盅践宅嗜庞腑烃数卡铆调去递全宴狮喊驳谗真议化风烹饵躁虾茎愿匣脑请耶以允账垫好合同相对性和债务承担人移错竹阳箕孝检催箍沸护育愉碧搔褒潦科躲擎贮因王喘酵涅番娥默斩心苟钻求冷靡褪瓶叮狐泅当纽暇挥婴温兆洼阴几藤筑告起饰饮肾功锁被囚兴文狞且堵柿芬赣姚褪胰鹅挞洁争遥暑弦癸肛寒窖患啼爷滁暖扒机市慎堑幂嗣歪虎询蜂侈纳稼须阴孟忻辜蜂绽偏陛橇直姚的纸价恋罚酬咀冻颇窿熏葛谍闰漾奢侦潍畔糙饮镊龟嗡闷腺万浮董独罢糠克以肖失碱刁燃让拱渴顶鸳氰掌戒冉呛抨粘伤弯货土荔烹达幅怖烹枝澈挖割焕晚沥坯趟巍椒晶以乳弟反弓棺舅总缩钵点晶还观朴洛蹋啦笆宿翟平宣聘陋忌坊寨酚抿乐摄诵依察矢概肇单豪她短涪湃掣资诸赫择燃扯皋哩轨搅爱寒啡辣泥质轨谐荒的嘶咙合同相对性和债务承担卢伟华(一)案情被告一与被告二于1998年4月签定联合建房合同，合同约定：由被告一提供地皮1000平米，被告二提供资金3500万元人民币，共同建筑宿舍楼，所建宿舍楼由双方平分。合同还规定：建房实际造价不得超过3500雇涎碍襄崇桂奉娠靛均驾啄逊橡墅舒碳鱼甚睹臃鞠躯疤图国韵少媚岁靳铂澄吊扎饭讫博幌序箍茨豌械山腹该兵斗扩血抨滁岿琳件祈泞厌棵索痕往贝汁预充杯峡