政治哲学论文-民主的“世界潮流”与“中国化”（上）.doc

政治哲学论文-民主的“世界潮流”与“中国化”（上）一个多世纪以来，中国的民主化经历了一条极其曲折和艰辛的道路。本章所要探究的是，其原因主要是内因还是外因；在内部因素中，起决定性作用的是中国的历史文化传统还是特殊的时代背景与当事人的选择。一、中心与边缘40岁以上的中国人大多知道毛泽东矛盾论中的话：“社会的发展，主要地不是由于外因而是由于内因。”“社会的变化，主要地是由于社会内部矛盾的发展，即生产力和生产关系的矛盾，阶级之间的矛盾，新旧之间的矛盾，由于这些矛盾的发展，推动了社会的前进，推动了新旧社会的代谢。外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。”1但在毛泽东随后主持写作的中国革命和中国共产党中，他又说：“帝国主义列强侵略中国，在一方面促使中国封建社会解体，促使中国发生了资本主义因素，把一个封建社会变成了一个半封建的社会；但是在另一方面，它们又残酷地统治了中国，把一个独立的中国变成了一个半殖民地和殖民地的中国。中国现时社会的性质，既然是殖民地、半殖民地、半封建的性质，那末，中国现阶段革命的主要对象或主要敌人，究竟是谁呢？帝国主义是中国人民的第一个和最凶恶的敌人。”2在这里，近代以来中国社会变化的主要因素似乎又是外因帝国主义列强了。如何解决二者之间的矛盾呢？出路是引进“世界体系论”，把“社会内部矛盾”的“社会”由中国扩展为世界，把内外之别变为中心与边缘之分。“世界体系论”与“中国中心观”世界体系论的源头可以追溯到马克思和恩格斯，虽然他们没有使用“世界体系”、“中心与边缘”这样的术语。共产党宣言中说：“大工业建立了由美洲的发现所准备好的世界市场。世界市场使商业、航海业和陆路交通得到了巨大的发展。这种发展又反过来促进了工业的扩展，同时，随着工业、商业、航海业和铁路的扩展，资产阶级也在同一程度上得到发展，增加自己的资本，把中世纪遗留下来的一切阶级排挤到后面去。”“资产阶级，由于开拓了市场，使一切国家的生产和消费都成为世界性的了。过去那种地方的和民族的自给自足和闭关自守状态，被各民族的各方面的互相往来和各方面的互相依赖所代替了。物质的生产是如此，精神的生产也是如此。各民族的精神产品成了公共的财产。民族的片面性和局限性日益成为不可能，于是由许多种民族的和地方的文学形成了一种世界的文学。”“它使未开化和半开化的国家从属于文明的国家，使农民的民族从属于资产阶级的民族，使东方从属于西方。”“随着资产阶级的发展，随着贸易自由的实现和世界市场的建立，随着工业生产以及与之相适应的生活条件的趋于一致，各国人民之间的民族分隔和对立日益消失。无产阶级的统治将使它们更快地消失。联合的行动，至少是各文明国家的联合的行动，是无产阶级获得解放的首要条件之一。”3世界体系理论的提出者沃勒斯坦，通常被认为是“新马克思主义者”。他认为：“世界体系是一个社会体系，它具有范围、结构、成员集团、合理规则和凝聚力。”迄今为止只存在过两种不同的世界体系：一种是“世界帝国”，“在这些世界帝国中，存在一个控制着大片地域的单一政治体系”；一种是“世界经济体”，“在现代以前，各个世界经济体是极度不稳定的结构，不是转变成各种帝国就是解体了。”“有一个世界经济体已经存在了500年而仍没有转变为一个世界帝国，这是现代世界体系的独特性”，“资本主义能够一直兴旺，正是因为这个世界经济体范围之内存在的不是一个，而是多个政治体系”。4资本主义原来只是“欧洲世界经济体”，但在500年中已扩展成全球范围的、唯一的世界经济体。1840年以来，中国便逐渐地融入了这个世界经济体，中国与“帝国主义列强”的矛盾与冲突，也就成为世界体系的内部矛盾与冲突。“我们已经为世界体系下的定义是具有广泛社会分工的实体。这种分工不仅仅是功能上的即业务上的而且是地理上的。那就是说，各项经济任务的区域分布不是均匀地分布于整个世界体系。”5中心、边缘、半边缘都是指在经济体系中的地位。中心区是拥有一套复杂经济活动的地区如那里有市场广阔的工业，由当地资产阶级控制的国际与地区间的商业，比较先进、形式相对复杂的农业等；边缘地区则是单一形式的、在大地产上强制劳动力生产经济作物的地区；半边缘正处在非工业化的过程中，它们所采用的农业劳动控制形式是自由契约制和强制性奴隶制与农奴制的中间形式，大部分是分成制，处于过渡之中的半边缘还暂时在国际银行业和高成本、高质量的工业生产中保留了一些份额。基于经济基础决定上层建筑的原理，世界经济体除了直接决定政治体的产生外，还影响着政治体的结构，经济体与政治体的结构在空间上是高度一致的。世界经济体中的中心国家率先建立了拥有强大国家机器的民族国家，成为政治体的中心；经济体中的边缘地区在经济边缘化的同时，在政治体中也沦为边缘。与经济两极化相对应的是政治两极化，即在中心区出现了强国，而在边缘区出现了弱国。中国在进入现代世界体系后，在经济、政治和思想上都沦落到边缘或半边缘的境地。沃勒斯坦在现代世界体系的整体框架下，将内因、外因统一起来，强调二者的共生关系，内因、外因都失去了原来的意义而成为体系内的因素，自然而然地融为“内外因结合的动力论”或“体系动力论”。正如吉登斯所说：“已开始被称为世界体系研究（特别与沃勒斯坦的著作有关）的一个主要诱人之处，就在于这些研究特别反对所有的内发模式论”，“因为发达国家和依附国家都是全球性的，它们的发展途径应根据作为一种整体性现象的世界经济发展动态来解释”。6费正清“冲击反应”（impactresponse）说的提出要早于沃勒斯坦的“世界体系论”，但在理论上能够很好地与后者相契合。费正清在其代表作美国与中国中，首先介绍了中国的地理、文化、历史和政治传统，认为中国经历了数千年的文明演进之后，事实上已处于相对停滞的状态；而19世纪西方的海上入侵则是对这个庞大文明体的有力冲击，通过对这种冲击的反应，一部中国近代史才变成了世界历史的有机部分。费正清的学生柯文认为其师的学说是一种“西方中心论”，并提出了与之相对立的“中国中心观”。他认为：“十九、二十世纪的中国历史有一种从十八世纪和更早时期发展过来的内在的结构和趋向。尽管中国的情境日益受到西方的影响，这个社会的内在历史自始至终依然是中国的。”7陈明明指出：这种偏重于从中国社会内部因素而不是外来因素来解释中国近代社会政治发展的“内向方法”（internalapproach）很自然导向对费正清学派的“冲击-反应”模式的批判。然而，柯文的观点并不是无懈可击的，尽管它为一部分中国研究者所支持和追随，但只要细心阅读他们关于中国政治研究的论著，不难发现在大历史观方面，他们根本无法埋葬“冲击-反应”模式（例如在许多批判这一模式的文献中仍广泛使用“早发内生”、“迟发外生”这类现代化分类概念）。毕竟，19世纪列强的入侵确确实实导致中国“几千年未有之大变局”。即便柯文本人也不得不把中国问题作分层处理，承认至少在“最外层带”，诸如通商口岸、现代兵工厂、工商业、大众传媒、基督教徒、总理衙门等等的出现是对西方冲击反应的直接产物。具有反讽意味的是，在比较现代化研究中，积极清算“西方中心论”的多为西方学者，中国学人至多只怀有意识形态的义愤，至今很少见有系统的令人信服的论述，这是耐人寻味的。8柯文所说的“中国中心观”是指研究中国历史的“一组趋向”，包括以下四种特征：从中国而不是从西方着手来研究中国历史，并尽量采取内部的而不是外部的准绳来决定中国历史那些现象具有历史重要性；把中国按“横向”分解为区域、省、州、县与城市，以展开区域与地方历史的研究；把中国社会再按“纵向”分解为若干不同阶层，推动较下层社会历史的撰写；热情欢迎历史学以外诸学科中已形成的各种理论、方法和技巧，并力求把它们和历史分析结合起来。9这些研究取向对于研究中国近代经济史或者社会史无疑是富于启发性的，尤其是“如果我们把研究重点放在中国社会的下层，或放在中国局部地区，或放在十九世纪（此时西方初来中国，尚未渗透到中国生活中去）”。但是，“中国中心观”并不适合于研究中国民主发展史、中国科学发展史或者中国现代学术史，因为“当我们研究的重点放在上层社会（不仅包括诸如外交一类的中央政府活动，还包括具有全国声望的文化思想界的上层人物）或放在比较广泛的地区（特别是沿海或包括重要中心城市的地区），或集中在二十世纪时，则引起变化的外来决定因素就很可能显得远为突出”。10现代世界体系的“中心边缘”结构并非可以涵盖所有的领域。在近现代的中国金融业中，存在着明显的“中心与边缘”化，中国传统钱庄因为西方银行的进入而没落衰亡；而在餐饮业中，传统中餐却没有因为西餐的进入就沦为边缘，反而走向了世界。中国的电影自诞生之日起，就处在或者依附于好莱坞或者依附于莫斯科的边缘境地；而中国的戏曲则一直呈现出多元化发展的趋势，甚至在国内也没有形成一个中心，“国剧”的说法没有流行多久就改称带有地方性色彩的“京剧”。然而，就民主在中国的发展而言，“中心与边缘”说是比“中国中心观”更值得借鉴的研究模式。中国的边缘化柯文说他“无意恢复古老的中国中心主义（Sinocentrism），即含有世界以中国为中心的意思”。11而中国中心主义或者说以华夏为中心的天下主义，正是19世纪以前中国人的世界秩序观。中国作为东亚范围内的原生国家，与朝鲜、日本、琉球和越南等周边的次生国家共同形成一个具有“中心边缘”结构的世界体系，即以中华为中心的朝贡体系和与此相关的华夷秩序理念。12作为朝贡的前提，是朝贡国以接受中国对当地国王的承认并加以册封，在国王交替之际以及庆慰谢恩等等之机去中国朝见；是以举行围绕臣服于中央政权的各种活动，作为维系其与中国的关系的基本方式。滨下武志归纳了朝贡秩序的三个特点：一、由宗主国中国提供国际性安全保障，朝贡国因而不必保持常设性军事力量，这意味着区域内部的纠纷不必诉诸武力解决；二、朝贡体系所保护的交易实行“无关税”特别恩典，为外部世界提供了极富魅力的商业机会；三、朝贡秩序所奉行的理念，就中国方面而言，意指皇帝的恩德教化四海因而囊括不同质的文化；对于朝贡国来说，意味着只要履行一定的程序成为朝贡国，就会在朝贡体系中与其他的朝贡地域发生接触，这同时也意味着中国在事实上充当着异质要素之间交流的媒介。滨下认为：以中国为核心，密切联系东北亚、东南亚、中亚和西北亚，以及同印度经济圈交错的地区，在亚洲全境存在的朝贡（册封）关系和朝贡贸易关系，是一个有机的整体，是亚洲而且只有亚洲才具有的惟一的历史体系，必须从这一视角出发，在反复思考中才能推导出亚洲史的内在联系。13以中华为中心的朝贡体系是介于沃勒斯坦所说的世界帝国与世界经济体之间的一种世界体系。一方面，中华帝国并不像波斯帝国或罗马帝国那样向附庸领地派出总督，实行直接治理，而是满足于一种名义上的宗主国朝贡国关系；另一方面，虽然在朝贡体系的中心区与边缘区之间长期存在着分工关系和贸易关系，但这种关系并不稳定，时断时续。由于皇室力图垄断对外贸易，迫使民间贸易商变成了所谓的“海盗”、“倭寇”。朝廷不时下达的禁海令，造成了严重的历史性后果限制了中国海上军事力量的发展，限制了海外贸易、投资、移民的规模、广度和深度，致使葡萄牙、西班牙、荷兰等欧洲国家在东南亚和印度洋贸易中后来居上，掌握了主导权。在十几个世纪中，中国一直是东亚世界经济体的中心；如果按照弗兰克白银资本中的说法，14001800年已存在一个具有全球分工和国际协作功能的世界经济体，而亚洲，尤其是中国，是这个经济体的中心。14但是进入19世纪以后，中国与周边国家久已形成的分工关系和贸易关系被打破，中国自身也逐渐沦为西方国家工业制成品的输入国和初级产品与白银的输出国，也就是说，成为以西方国家为中心的世界经济体的边缘或半边缘。蒋廷黼说，中西的关系是特别的。在鸦片战争以前，我们不肯给外国平等待遇；在以后，他们不肯给我们平等待遇。151793年马戛尔尼使华故事，意味着西方文明对中华文明的优越性及其在东亚的统治地位提出了第一次严肃的挑战。在欧洲人眼里，马戛尔尼使华暴露了清廷对外部世界惊人的无知，因为它把马戛尔尼视为来自英格兰的朝贡者，而且企图让他向乾隆皇帝行叩头礼。由于乾隆皇帝断然拒绝了英国与中国建立正常的贸易关系的要求，马戛尔尼的使命以失败而告终。以1842年清政府被迫与英国签订了南京条约为开端，中国与欧美国家签订了一系列不平等条约，如中美望厦条约（1844年）、中法黄埔条约（1844年）、上海英法美租界租地章程（1854年）、中俄瑷珲条约（1858年）、中英中美通商税则善后条约（1858年）、中英北京条约（1860年）等。直到英法联军烧了圆明园，清廷才被迫同意与西方国家交换常驻使节。1864年，清廷总理各国事务衙门资助美国传教士丁韪良翻译出版了亨利惠顿（HenryWheaton）于1836年出版的国际法原理（ElementsofInternationalLaw）一书，中文书名确定为万国公法。这标志着中国从“天下秩序”的中心国家沦为西方主导的“国际体系”中的边缘国家。刘禾指出：在1860年代的危机之后，由官方出版的这些国际法著作，标志着中国政府与外部世界的交往出现了一个转折点。此外，日本以及台湾和朝鲜未来的命运也在这里埋下伏笔，因为万国公法在中国出版仅一年，日本人就把一个抄本带到京都。这本书以及1876年万国公法的日文新译本在日本掀起一个解释和讨论万国公法的热潮，这对日本帝国主义的兴起有着显而易见的直接影响。16在孔子之前，中国古代学术即已存在诗、书、礼、易、乐、春秋的分类，到孔子定型为所谓“六艺”，后人又称之为“五经”（“乐经”无书传世）。战国时期“百家争鸣”，诸子之学兴起，西汉末刘歆著七略时突破“六艺”框架，将学术分为“辑略”、“六艺略”、