《要素禀赋理论》PPT课件.ppt

第三讲 要素禀赋理论,生产要素,涵义：是指生产过程中使用的各种资源。 它包括劳动、资本、土地、企业家才能等。 要素报酬：生产商品所要支付的要素费用。例如劳动的报酬是工资、资本的报酬的利息、土地的报酬是地租。,生产要素禀赋,涵义：指的是生产要素的供给状况。例如有的地区劳动力充裕，有的地区资本量雄厚，有的地区土地资源丰富。同样是自然资源丰富或自然条件良好，矿藏、水源、气温、湿度、日照、降雨等方面又会有众多差别。,俄林的要素禀赋说,俄林的观点： 1、他明确指出，商品价格在国家之间的绝对差异是产生国际贸易的直接原因。 当同种商品在不同国家里用同种货币表示的价格不同时，商品从价低的国家输往价高的国家，只要价格差额大于运输成本等费用，这种贸易对双方都有利益，即能够得到的商品都比自己生产的更多。,2、他又进一步指出，商品相对价格不同是由生产要素的相对价格不同所决定的。 很清楚，商品价格的国际差异来自各国生产成本的差异。即各国商品价格不同是由要素价格不同决定的。生产同种商品，有的花费较多的成本，有的则用较少的成本，前者的价格就会高于后者。,3、最终他指出，一国生产要素价格的高低是由它的生产要素禀赋的不同所引起的。 一国某种生产要素的供给丰裕，该要素在该国的价格相对便宜，一国某种要素稀缺，该要素在该国的价格相对昂贵。因此生产要素禀赋的不同是国际贸易产生的原因。,（三）举例说明,这可用表3.1加以说明。这里必须注意，俄林通常采用两个国家使用两种生产要素（劳动和资本）生产出两种商品进行贸易的分析模式，即222模型。同时为了更明了地说明问题，他还假设两国生产的物质条件或技术系数都一样，即生产要素的密集性相同。此外，俄林仍继承李嘉图的大多数假定。,表3.1,可以看出，日本的劳动力丰裕导致其劳动价格相对便宜，美国的资本量丰裕造成其资本价格的相对便宜。因此，日本应该生产并出口劳动密集型的纺织产品，进口资本密集型的机器产品。而美国则恰好相反。,结论,俄林进而得出结论，在每一个地区，应该进口那些昂贵生产要素占较大比重的商品，而出口那些便宜生产要素占较大比重的商品。可见，生产要素禀赋的不同既决定了各国的相对优势和贸易格局，又是进行国际贸易的基本原因。,二、里昂惕夫悖论,1、里昂惕夫悖论的产生 50年代初，瓦西里里昂惕夫（MLeon tief,1906）运用他首倡的投入产出分析法，试图验证赫俄学说。按照赫俄学说，一国出口的是密集使用本国丰裕的生产要素所生产的商品，进口的是密集使用本国稀少的生产要素所生产的商品。一般认为美国是个资本丰裕的国家，它应该出口资本密集型商品，进口劳动密集型商品。美国出口的是劳动密集型商品，进口则为资本密集型商品。 里昂惕夫后来又用1951年的有关资料再次验证，所得结果（进口品与出口品之间的人均资本量比值是1.06即1372612977）仍然同生产要素禀赋说的推论相矛盾。（Leontief Paradox）。 （见表3.4）,表3.4,他根据1947年美国200种产业部门的出口产品和进口产品的资料，编制了美国的投入产出表。,2、“里昂惕夫之谜”的出现引起国际贸易理论界的很大震动。一些学者采用投入产出法又对其他一些国家进行验证，得出了互相矛盾的研究结果。 例如，日本是一个劳动要素丰裕的国家，却出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品。但要仔细的分析显示，它向欠发达国家出口资本密集型产品，对美国和西欧出口的则为劳动密集型产品。 又如，对原东德的验证证实了赫-俄学说的结论。还有，关于加拿大和印度对外贸易的研究结果表明，它们都向美国出口资本密集型产品，进口劳动密集型产品。可见里昂惕夫之谜有着一定的普遍性。这样，围绕如何解释里昂惕夫之谜的问题，西方学者们提出了各种各样的理论见解。,1）劳动熟练说（劳动力不同质说）,里昂惕夫自己有种解释，美国工人的劳动效率远远高于其他国家（大约达到别国的3倍），如果美国的劳动供给按照劳动效率的高低加以调整，即现有的劳动量乘以3倍，那么，美国实际是一个劳动相对丰富、资本相对稀缺的国家。所以里昂惕夫之谜的出现就不足为怪了。至于美国劳动效率高，是因为工人所受的文化教育和职业培训较好、企业管理水平高以及具有较强的进取精神。他还用美国出口产业部门的工资高于进口替代产业部门的工资作为事实证据。 但是，这种基于劳动熟练程度有差别的解释，违背了赫一俄学说中劳动同一性的假定，又夸大了美国工人的劳动效率（别人证明至多是1.2-1.25倍），反而真正接受的人也不多。,2）人力资本说,费希尔.凯南.基辛和肯林等人认为劳动熟练程度的不同是人力投资的结果。把资本分为物质资本和人力资本，并把熟练劳动资本化，将其称为第三生产要素。如肯林把熟练劳动的收入高出简单劳动的部分算作资本并同物质资本相加，作为资本与劳动力比例的分子。里昂惕夫之谜就消失了。 3）技术差距说 技术领先的国家可能暂时享有生产和出口的比较优势,产品生命周期理论（Product Life Cycle Theory）,净出口,净进口,第一阶段： 创新阶段： 领先国家出口,第二阶段： 成熟阶段： 技术扩散跟随者出口,第三阶段： 标准化阶段： 技术停滞欠发达国家出口,Time,欠发达国家,其它工业国,领先国：美国,产品生命周期说,产品创新时期：发达国家对某种产品的垄断时期。 产品成熟时期：其他国家开始仿制，但成本比发达国家高，直到发达国家产品从仿制国家退出。 产品标准化时期：其他国家产品在第三国与发达国家产品竞争，直到发达国家产品没有优势退出市场。 其他国家产品输入发达国家市场与发达国家产品进行竞争，直到发达国家完全退出市场。,5）需求偏好论,有人认为，生产要素禀赋的差异确实决定了一国的比较利益，促使其出口那些密集使用丰裕生产要素所生产的商品，不过需求偏好状况可能会抵消这种作用。如果一国的需求状况特别偏好那些密集使用了本国丰裕生产要素所生产的商品，这就可能使得这类物质数量上十分丰富的商品相对需求而言却是稀少的，因而它此时就会改变原先的贸易结构，进口而不是出口该类商品。因此，美国尽管是一个资本丰富的国家，如果它对资本密集产品相对说来有很高国内需求，则完全可能进口这类商品。可见，单是根据进出口商品的生产要素数量资料，并不能对要素禀赋说作出任何推论。应该说，这种说法在理论上能够解释“里昂惕夫之谜”，但它未能找到多少经验证据予以支持，因而没有被人们所接受。,6）产业内贸易理论,70年代中期格鲁贝尔和劳埃德提出该理论。该理论认为产生产业内贸易的原因是: 产品差别 消费者的偏好 两国需求的重叠程度 厂商追求规模经济效益的动机,评价：,产业内贸易可以使消费者从产品多样化中得到更大满足，从而提高社会福利水平。 有利于国际性生产专业化和协作，加深国际分工，促进了劳动生产率的提高。 使厂商生产规模扩大，从而获得规模经济效益。 对各国制定对外贸易发展战略有借鉴意义： 要足够重视产品差异性，根据消费者偏好差异实施正确的国际市场战略和策略。技术产品生命周期及外来加工都可以导致产业内贸易。,要素密集倒转论,由于生产要素的价格在每一个国家是不相同的，那么，在一组要素价格下，商品A相对商品B而言就是资本密集型的，而在另一组要素价格下，商品A却变成了劳动密集型的，这就是说，判断一种商品究竟属于哪一种要素密集型产品并没有绝对的标准。例如，农产品在美国被看成是资本密集型的商品，而在广大经济落后国家则是劳动密集型的产品。这就是要素密集的倒转。这样，美国进口的商品本来明明是劳动密集型产品，但在美国国内可能属于资本密集型的，从而在美国人心目中造成一种错觉，似乎进口品以资本密集型为主。这种解释明确否定赫一俄学说关于一种商品总是以某种要素密集型方法所生产的假定，实际上指明了它的重大缺陷，具有一定的说服力。然而，该解释面对着大量与其相矛盾的事实，仍然未能令人信服地证实要素密集倒转具有普遍性，因此有些人认为它还是没有能用要素禀赋不同来解开此谜。,自然资源缺乏论（资源赋予不同）,决定一国生产能力的生产要素，除了劳动和资本外，还有自然资源。里昂惕夫的验证明显忽略了自然资源投入。各国自然资源的种类和数量有很大不同，例如美国就是大量矿产和木材的进口国。如果美国严重依赖几种自然产品（如原油、纸浆、铜、铅以及其他金属矿产）的进口，而这些产品还是使用大量非人力资本的资本密集型产品，那么里昂惕夫之谜就能得到解释。里昂惕夫本人也讲过，倘若自然资源行业不包括在计算范围之内，美国进口资本密集型商品和出口劳动密集型商品的情形便不复存在。可见他实际上是支持这个解释的。还有人按照里昂惕夫的计算方法，发现里昂惕夫之谜并不存在于美国同日本、西欧之间的贸易，却存在于同加拿大等自然资源丰富国家的贸易中。这似乎也给用美国缺乏自然资源作为理由来解里昂惕夫之谜的做法提供了某些支持。但是这种解释的适用范围其实十分有限，因为美国毕竟没有长期地严重依赖国外自然资源，该解释未免有无的放矢之嫌。,关税结构论,里昂惕夫之谜是美国的关税结构所造成的。美国政府出于政府需要和集团利益的考虑，对那些雇用大量不熟练和半熟练工人的劳动密集型产业，采取了较严厉的保护贸易政策。它运用关税政策限制和阻碍劳动密集型商品进口，从而人为地增加了进口商品中资本密集型的比重。里昂惕夫是依据实际的进口构成来计算的，这里已包含着关税结构带来的后果。如果实行自由贸易的话，美国就会进口比现在更多的劳动密集型商品。这种见解注意到贸易政策对国际贸易格局的明显影响，但没有能具体计量这种保护究竟多大程度上促成了里昂惕夫之谜。因而它只是部分地