企业社会责任回顾与展望.pdf

ManagementtObserver 管理观察 总第 480 期 朱妍 企业社会责任回顾与展望 (澳门科技大学) 摘要： “ 企业社会责任”概念最早由西方发达国家提出，之后随着世界经济、社会 的不断发展,企业社会责任的问题越来越引起人们的关注。权威商业杂志在企业排名评 比中都加上了 “ 社会责任”标准，可见全球对企业社会责任的重视。 在这种情况下，我们 有必要追溯中西方企业社会责任的演变过程，了解中国企业社会责任的现状和问题，由 此提出促进中国企业履行社会责任的建议。 关键词：企业社会责任利益相关者欧洲联盟 企 业 社 会 责 任 （ Corporatet socialt responsibility,简称 CSR）是指企业在创造 利润、对股东承担经济责任的同时，还要 承担对员工、消费者、社区和环境的社会 责任。 CSR 要求企业必须超越把利润作 为唯一目标的传统理念， 强调关注生产 经营过程中对各利益相关方的责任。 CSR 已经成为一个全球的问题。 因为我 们现在生活在一个地球村， 当今的世界 经济面临着空前严重的资源和环境问 题，世界各国需要相互交流与学习，相互 分享经验。 1.美国企业社会责任 针对现代企业社会责任问题的讨论 开始于 20 世纪后期的美国， 当时企业行 为给社会带来的积极和消极影响日益受 到社会各界的关注。 Bowen （ 1953）在其所 著 商人的社会责任一书中给出了企业 社会责任的最初定义: “ 企业有义务根据 社会所期望的目标和价值来制定政策、进 行决策或采取某些行动。 ”这个定义正式 提出了企业及其经营者必须承担社会责 任的观点,tBowen 因此被誉为“ 企业社会 责任之父”。 60 和 70 年代， 则有越来越 开展经营性土地使用权招标拍卖挂牌出 让情况执法监察工作的通知， 由此我国 开始在全国推行招拍挂制度。 招拍挂制度 的实施催生了土地需求的市场化竞争，形 成了 “ 价高者得”的竞争规则，使得地价趋 于上涨。 招拍挂制度实施以来，土地成交 价格的不断上涨也证实了这一点。 招拍挂 制度通过改变土地收益分配的格局，显化 土地价格，推动地价房价不断上涨。 招拍 挂制度把协议拿地时分布在土地炒家、腐 败官员和开发商之间的超额利润的大部分 归集到政府手中，显化了土地的价格。 这首 先会形成商品房开发成本大幅上涨的假 象，为房价上涨找到成本推动理由；其次会 形成地价房价上涨的预期， 一方面会引发 部分开发商的 “ 捂盘惜售”行为，短期内造 成供不应求的局势， 另一方面会促使投机 者和消费者因心理 “ 恐慌”而提前购房，形 成虚假需求， 从而对房价上涨产生放大作 用。 招拍挂制度对地价房价的影响还会通 过一定的机制传递到周边地块的房价。 因 此，只要一个城市使用了 “ 招拍挂”土地出 让方式，即使仍然存在协议出让方式，该城 市的地价房价仍会大幅上涨。 2.治理当前房价居高不下的政策建议 2011 年下半年以来， 中央各部门相 继出台的调控政策，使我国房地产价格涨 幅趋缓，但并未从根本上遏止住当前持续 上涨的房价。 要想从根本上治理当前房价 居高不下的问题，就必须从微观层面瓦解 房价持续上涨，即彻底切断地方政府与高 地价、高房价之间的内在联系。 具体可采 取以下对策： 2.1 完善土地招拍挂出让制度 推动土地供应由 “ 价高者得”的单一 目标向保障民生等多目标管理转变。 招拍 挂作为一种合理、有效的交易制度。 既可 以防止产生寻租等腐败现象， 又可以实现 国有资产价值的保值增值， 还能加快建设 资金的筹措，有利于实现城市化的推进。 但 土地作为公共资源，具有不可再生、数量有 限等特点，因此， “ 价高者得”的招拍挂制度 具有很大缺陷，应该纠正实际操作中 “ 价高 者得”的倾向。 可以通过采用 “ 综合评标”等 方法， 特别是在当前房地产市场处于敏感 的时期，设置投入开发和土地有偿出让的 前置条件，避免恶意操作和投机行为。 2.2 改革现行土地批租制度中的土地 收入分配方式，切断推涨地价的利益链条 从历史来看，我国部分城市房地产价 格的持续上涨紧随着我国政府实行土地 使用权出让中的招拍挂制度和我国地方 政府开始依赖土地财政获取财政收入。 因 此，要想从根本上解决这一问题，我们需 要彻底改革现有财政税收体系，并且重新 确定现有土地批租制度之中的利益分配。 同时，加强中央财政对地方政府的转移支 付，避免财政收入较低的政府转向土地财 政，导致开发商拿地成本上升，间接引发 房价上涨。 因此，应改革现有土地批租制 度，切断推动房价上涨的土地链条。 2.3 增加建设资金投入， 加大住房保 障体系建设规模 虽然在我国已逐步形成了由住房公 积金制度、经济适用房制度和廉租房制度 构成的住房保障供给体系。可是，保障性住 房制度由于规模过小不足以对房地产市场 发生显着的影响， 为此政府应加大建设资 金投入，增加房地产市场上的保障房供给， 将低收入人群和中等收入人群共同纳入保 障范围，并尽快扩大建设规模，完善保障性 住房分配制度， 这样才能切实起到平稳和 降低房地产价格、 保障人民住房需要的目 的。 保障性住房的大量上市可以改变对房 地产价格的预期。 因此，保障性住房调控 政策可以有效稳定房地产的价格。 参考文献： 1张文彬.中国高房价的制度性因素J.学 理论，2011 （ 1） 2李静.新世纪我国房价快速上涨的制度成 因分析J.现代商业,2010(27) 3吴道银.我国房价持续过快上涨的垄断因 素和对策分析J.闽江学院学报，2009，02(1) 4黄向阳、陈平.高房价形成的制度性因素 J.中国房地产估价师，2006 （ 2） 5杨慎.客观看待房价上涨问题J.中国房 地信息,2003(2) 作者简介： 阎帝 （ 1987-），男，汉，湖北监利人，广西师 范大学政治与行政学院 2010 级行政管理专业 硕士研究生。 5 管理观察 2012 年 9 月上旬刊 智库观察 多的学者参与 CSR 研究,例如：Davis, （ 1960，1973），Frederick, （ 1960），以 及 Carroll, (1979)。 基于对企业社会责任最 初概念的理解，学者们都试图从不同角度 来定义企业社会责任。 然而，作为经济体 的企业是否应该承担社会责任也引起了 激烈的讨论。 在这个阶段美国经济学家 Friedman 提出了关于企业社会责任的最 具争议的问题即企业是否应该履行社会 责任。 他认为履行社会责任不是企业的事 情，而是政府的事情企业履行社会责任是 做了其不擅长也是不应该做的事情他不 赞成企业履行社会责任，认为企业唯一的 社会责任就是合法地经营并为股东创造 财富。 但是其他一些学者， 如 Davis 与 Blomstrom 则认为社会责任是一种管理义 务，无论就社会整体福利还是就组织利益 而言企业都要采取行动承担相应的社会 责任。 70 年代末期， 美国和其它发达国家 的公众日益关注以往被忽视的企业行为 所引发的社会、 环境和制度方面的问题。 80 年代， 企业履行社会责任在世界范围 内被广泛接受和认可。 企业都普遍接受这 一观点：企业应对社会各方利益相关者履 行相应的社会责任。 进入 90 年代，对企业 社会责任与财务绩效之间关系的实证研 究更是成为热点。 近些年，在美国市场上， 企业社会责任被视为企业发展战略的重 要组成部分， 受到前所未有的关注与拥 护。 这意味着企业社会责任可以融入到企 业的发展战略中并能够给企业带来独特 的竞争优势。 研究显示，企业履行社会责 任是差异化战略的一个方面，能使企业通 过有效地满足各方利益相关者需求从而 在目标市场上取得竞争优势(Drumwright, 1994)。 企业积极履行社会责任有助于提 升品牌的影响力，企业产品或服务更有可 能得到社会公众的广泛市场认同，企业市 场份额也会随之增加。 反之不注重履行社 会责任可能会给企业带来很多危害：产品 可能不被市场认同，企业难以培养长期的 忠诚客户；企业声誉不佳将对企业市场拓 展、资本市场融资、人才储备等多方面造 成不利影响。 这些必然损害企业的长期价 值，严重的可能会危及企业的生存。 面对 这种情况， 企业社会责任不再是一个选 择，而变成了一种必要。 因此，美国企业普 遍认为 CSR 是投资者实现长期投资回报 的重要保证。 2.欧洲企业社会责任 与美国相比，欧洲对企业社会责任的 关注较晚，直到 20 世纪 70 年代才明确提 出这一问题，但是 20?世纪 90?年代以来， 欧洲联盟 （ 欧盟）将可持续发展和 CSR 列 入重要的公共政策议事日程，并设有专门 机构和人员负责推动 CSR 工作。 在欧盟 各成员国，新兴企业采取积极战略履行社 会责任，同时欧盟专门机构和国家政府以 及其它利益相关集团如民间组织或投资 者也是推动 CSR 发展的重要力量(CSR, Europe,2010)。传统上，国家立法和监管框 架并没有涉及 CSR 中要求的很多问题， 特别是在西欧，福利国家制度和欧洲社会 模式 （ European,social,model， ESM）的发 展是建立在社会对话，伙伴关系和民主价 值观的基础之上。 这样国家作为社会福利 主要提供者的作用就突显出来，而企业只 需通过遵守法律规定之义务来履行自己 的社会责任， 如缴纳税款和提供就业 (Idowu,&,Filho,2009)。然而，在过去的几 十年中， 许多欧洲国家的经济和社会政 治因素的变化， 以及欧盟的扩大已迫使 对公共和私营部门之间的界限， 以及他 们各自在社会中的作用进行重新界定 (Jain,JLeka,&,Zwetsloot,2011)。 2000 年， 在葡萄牙首都里斯本举行的欧盟峰会 上，与会各方达成了可持续发展、创造就 业机会的共识。 而在紧接着的 2001 年、 2002 年，欧盟分别提出了社会责任概念 和实施方案，并将 CSR 纳入欧洲大学教 育体系。 2005 年，欧洲企业责任协会发 布了“ 企业社会责任:,欧洲发展路线 图”。2006?年 3?月，发布了 实施以就 业与发展为目标的伙伴关系： 使欧洲成 为企业社会责任的卓越标杆。 2011 年 10 月， 欧盟通过至 2014 年 CSR 行动规 划。 其重点内容包括：出台 CSR 良好行 为准则； 增加 CSR 透明度和公信力，奖 励最佳 CSR 企业；完善企业披露 CSR 信 息的相关法律法规；把 CSR 理念引入普 通教育和职业教育中； 建议各成员国出 台履行 CSR 计划；企业将 CSR 纳入到经 营战略中，在第三国开展业务时，也要遵 守 CSR 规则， 并关注所在国和相关企业 CSR 行为；对有效执行 CSR 的企业，予以 市场回报。 欧盟倡导和推行的 CSR 有如下几个 特点： （ 1）企业社会责任范围广泛，包括： 安全、健康、环境、劳资关系、人道关切等， 所以它没有一个具体的清单。（ 2）不同规 模、不同类型的企业所履行之社会责任亦 不完全一样。（ 3）大部分中小企业可以非 正式地履行企业社会责任。（ 4）企业社会 责任的范围与法律规定区分开来，企业社 会责任是法律要求以外的责任（ 孙华庆， 2011）。 3.美国与欧洲企业社会责任之比较 比较美国和欧洲企业发布的 CSR 报 告会发现有许多差异， 这反映了美国与 欧洲两个地区固有的文化差异， 包括 CSR 的定义不同， 政府的作用， 集体谈 判，市场结构，公司治理，工人的权利，环 境保护， 教育以及其他文化方面的差异 (Danko, Goldberg, Goldberg, &, Grant, 2008)。 例如，具体来说，美国公司注重源 于奴隶制的种族歧视问题， 而在欧洲种 族歧视问题不存在。 因此，种族歧视不会 成为欧洲公司的关注重点。 关于 CSR 报 告编写指南两个地区也有许多差异。 如 Matten,和 Moon,(2008)所言, “ 通过比较 两个地区企业的网站发现：53%的美国 公司在其网站上明确描述其企业社会责 任状况， 而只有 29%的法国和 25%的荷 兰公司这样做。 ”通常，美国企业非常明 确地发布其履行社会责任之信息， 而欧 洲企业则较含蓄地对待社会责任问题。 笔者认为主要是由于政治体制不同。 美 国政府主要是呼吁和促进企业履行社会 责任并辅以政策强制， 而欧洲政府则更 多地通过相关立法来约束企业履行社会 责任。 美国精神崇尚自由和民主，所以美 国政府对企业履行社会责任主要采取促 进和合作的态度。 然而，欧洲国家中政府 在社会经济中却发挥更大的作用。 与这 种政府主导的精神特质一致的是,国家 一般把企业当作 CSR 被动的接受者而 非主动的执行者。 例如：在美国，CSR 包 括为雇员购买医疗保险，然而，在欧洲公 司则无需考虑雇员医疗保险问题， 因为 此项保险已被纳入国家医疗保健计划。 由此可见， 欧洲企业在履行社会责任方 面拥有较少的自主权。 所以，欧洲企业就 没有更多的意愿和动力向外界公布 CSR 信息。 4.中国企业社会责任 近年来，中国以毒奶粉和地沟油为代 表的食品安全事件，富士康员工跳楼自杀 事件，紫金矿业的环境污染事件等，使社 会对于 CSR 问题的关注度空前提高，更 加信任社会责任做得好的企业的产品或 服务，也更信赖其企业品牌。 在这种情况 下，我们有必要追溯中国企业社会责任的 演变过程，了解中国企业社会责任的现状 和问题， 由此提出促进中国企业履行社 会责任的建议。 6 ManagementtObserver 管理观察 总第 480 期 中国企业社会责任的演变经历了理 念启蒙、行为探索和渐成共识三个阶段。 理念启蒙阶段 （ 20 世纪 80 年代 -90 年 代）的企业社会责任主要表现在：政府从 立法角度规定了企业的基本法律责任， 为企业履行社会责任提供了法律依据。 1994 年 1 月 1 日开始施行的 消费者权 益保护法，是中国第一次以立法的形式 较全面地界定和保护消费者的权益，对 促进社会主义市场经济健康发展具有十 分重要的意义。 1994 年 7 月 1 日起施行 的 公司法确立了企业的法人地位，明 确了规定了企业承担的基本法律责任。 这些法律法规构建了企业履行社会责任 的法律基础。 在这个阶段，有些企业则开 始承担捐赠扶贫的社会责任， 其标志是 1989 年启动的希望工程和 1994 年成立 的中国光彩事业促进会和中华慈善总会。 行为探索阶段 （ 20002005 年）的企 业社会责任主要表现在：在经济全球化的 背景下，企业社会责任是对中国企业提出 的竞争新要求。 在国际组织和非政府组织 的推动下，中国供应商企业日益感受到来 自企业社会责任方面的压力。 中国政府和 企业开始投入资源到 CSR 活动中。 在公 众的关注和监督下，政府为企业社会责任 的推行创造了更宽松的政策和法律环境； 一些企业开始逐渐改善员工的工作条件， 提高员工的薪酬水平。 2005 年 9 月 7 日 在中欧企业社会责任北京国际论坛上，中 国企业发出了履行社会责任的北京宣言， 积极倡导履行社会责任。 2005 年 12 月， 全球契约中国峰会在上海召开， 主题为 “ 构建可持续发展的全球经济联盟”，中国 51 家企业和组织加入了全球契约， 表示 将致于力于提高 CSR 竞争力， 促进世界 和谐发展。 渐成共识阶段 （ 2006 年至今）的企业 社会责任主要表现在： 企业社会责任在 中国成为流行词， 中国政府更加积极地 采取措施推行 CSR。 2006 年 1 月 1 日， 第二次修订后的 公司法正式施行。 修 订案在总则中特别强调了企业承担的社 会责任。 2008 年，中国国务院国有资产 监督管理委员会发布关于中央直属国有 企业履行社会责任指导意见， 将履行社 会责任纳入企业日常工作范畴， 社会责 任成为企业生存发展的必修课。 企业对 CSR 的关注点也从“ 做什么” 发展到了 “ 怎么做得好”。 以国家电网、中国石油、 中远集团等为代表的一批大型国有企业 在节能减排、清洁能源、绿色办公、社区 建设、 人才培养等多个领域都取得了长 足进步，成为中国履行社会责任的 “ 排头 兵”。与此同时，以南都公益基金会、万通 公益基金会为代表的一批企业基金会应 运而生， 标志着中国民营企业也投入到 了履行社会责任的运动实践中。 中国政府在推进 CSR 政策中扮演着 举足轻重的角色。 可以说，在中国政府是 企业最重要的利益相关者。 这就决定中国 CSR 有两个特点：一方面，政府监控企业 的运行并制定商业法律法规，政府的影子 无处不在，即是政策制定者，又是企业的 股东、供应商、客户、以及非政府组织的幕 后操作者。 另一方面，中国的 CSR 相对不 发达。 根据调查显示，在 CSR 在中国主要 涉及慈善事业，往往是短期行为，而企业 社会责任在西方已经超越了一阶段，并已 嵌入到公司的长期发展战略中。 由此可见，在西方国家非政府组织是 推动企业社会责任运动蓬勃发展的重要 力量。 相比较而言，中国的企业社会责任 运动则缺少这样一股强有力的 （ 非政府） 民间力量 （ Zhou，2006）。虽然中国政府有 政治， 社会和经济方面的动机鼓励 CSR 发展，但在一定程度上也制约着 CSR 的 发展，导致其发展不平衡。 中国有其独特 的传统文化和社会现实，对 CSR 的概念 和内涵就会 有 不 同 的 理 解 (Wangt &t Juslin,t2009)， 所以中国不能完全照搬美 国或欧洲的 CSR 模式。 但是，借鉴西方 先进的 CSR 实践经验对于中国 CSR 的 发展具有重大意义。 在华的外资企业是 中国企业借鉴西方 CSR 经验的重要渠 道。 这些企业应努力将母公司在履行社 会责任方面的优势和资源与中国的具体 情况相结合， 并在此基础上力求创新与 突破， 在实践中摸索出一条适合中国市 场的可持续发展之路。 与此同时， 中国 CSR 发展的主导力量从政府到民间也需 要付出更多的努力， 除了要有开明的眼 界和确切的行动， 还要改善国内的政策 环境、 营造良好的舆论氛围及增强全民 CSR 意识。可以预期，经过多方共同努力， 中国企业社会责任的发展前景将一片光 明。 参考文献： 1Bowen,H.,R.,1953.,Social, Responsibilities,of,the,Businessman,New, York:,Harpor,&,Row. 2Davis,K.1960.,Can,business,afford,to, ignoregsocial,responsibilities?,in, California,Management,Review,2(3):70-76. 3Davis, K., 1973., The, case, for, and, against, business, assumption, of, social, responsibilities,in,Academy,of, Management,Journal,16:,312-322. 4Frederick,g W.g C.g 1960.g Theg growingg concerng overg businessg responsibilityg , ingCaliforniagManagementgReview,2:g 54-61. 5Carroll,A.B.g1979.gAgThree-Dimensionalg ConceptualgModelgofgCorporateg Performance.gAcademygofgManagementg Review,g4(4):g497505. 6Drumwright,gM.E.g1994.gSociallyg responsiblegorganizationalgbuying:g environmentalg concerng asg ag noneconomicg buyinggcriterion.gJournalgofgMarketing,g 58(3):g1-19. 7Idowu,g S.g O.g &g Filho,g W.g L.g 2009.g ProfessionalsPerspectivesgofgCSR,g Springer,gBerlin. 8J ain,g A.，Leka,g S.，&g Zwetsloot,g G.g (2011).,g“Corporate,social,responsibility, and, psychosocial, risk, management, in, Europe“,Journal,o