从判例看国内法在wto争端解决中的适用性问题

1 / 9 两会思想汇报：切实关注农村农民问题 敬爱的党组织： 我来自偏远的农村，能非常容许的上大学，对于我这个家庭并不富裕的人来说可谓是人生一大幸事，同时在这里我更要感谢母校提供给我的各种帮助，可以让我安心学习。正是因为这样，我才更加珍惜我的学习机会。我一直关注农村问题。在关注的过程中，我的思想在不断进步。 党的十七届三中全会提出要 TO裁决机构中的适用问题。在 WTO 争端解决实践中，国内法也起到作 为为事实和提供国家实践 的的证据这类作用。不过 ，国内法在 WTO 争端 解解决中的适用也有某些 新新的发展，比如，在 WTTO 争端解决 中已有专 家家组报告把国内法列为 解解释 WTO协定的 其 他他补充资料 。 WTO 专专家组，尤其是上诉机 构构在争端解决中处理与 案案件有关的国内法方面 的的实践更是值得关注和 研研究。 一、为评估国 内内法与 WTO 协定的一 致致性审查国内法 在 WTTO 争端解决中，审查 国国内法的目的是为了评 估估有关成员方的国内法 是是否与 WTO 协定一致 ，以确定该 WTO 成员 方方是否已经履行其在 WTTO 协定下的义务。为 此此，专家组在评估国内 法法与有关的 WTO 义务 的的一致性时，有必要对 一一个成员方的国内法进 行行详细的审查。 在印 度度 专利保护案中 ， 该该案的推理实质上依赖 于于常设国际法院在波 兰兰上西里西亚的某些德 国国利益案中的判2 / 9 决。 在在该案中，上诉机构认 为为，显然，对印度国内 法法的有关方面进行审查 对确定印度是否遵 守守其在第 70(8)(aa)条下的义务，是至 关关重要的。根本不存在 这这样的专家组，在没有 审审查印度法的情况下， 就就作出这个裁决。在本 案案中，专家组不是在解 释释印度法 本身 ；而 是是专门为了确定印度是 否否已经履行了其在 TRRIPS 协定下的义 务务的目的而审查印度法 。 在美国 热轧钢 案案中，上诉机构认为， 虽虽然解释一个成员方的 国国 内立法本身不是专家 组组或上诉机构的角色， 但但是，在评估其与 WTO 法的一致性时，对该 立立法进行详细审查，是 允允许的、绝对必要的。 在在美国线管案中，上 诉诉机构认为， 我们并 不不关心 WTO各成员方 的的主管当局在适用保障 措措施中如何作出它们的 决决定。保障措施协定 没有规定做出这一决 定定的内部决策过程。这 完完全取决于 WTO 成员 方方对其主权的行使。我 们们只是关心该决定本身 。对我们要紧的是 ，虽然它是国内决定的 ，但是该决定是否符合 保障措施协定的要 求求。 在美国 石 油油管材日落复审案中， 上上诉机构 指出：我们 注注意到美国的主张，即 根根据美国法律， SPB 并并非法律文书。但是， 这这种主张，与我们审议 的的问题是不相关的。问 题题不是SPB 是否是美 国国国内法律制度内的一 项项法律文书，而是 SPB是否是一项在 WTO 体体制内可能受到质疑的 措措施。美国解释说，3 / 9 在 美美国国内法律制度中， SSPB 并不约束美国商 业业部，并且美国商业部 在任何时候都可完全 自自由地背离 SPB 。 但但是，我们不能对美国 国国内法发表意见。我们 的的任务只限于澄清 WTTO 协定的规定，并 确确定受到质疑的措施是 否否与这些规定相一致。 在美国 拨款 法法案第 211 节案中 ，上诉机构认为，根据 关于争端解决规则与 程程序的谅解，为了确 定定该成员方是否遵守其 在在 WTO 协定项下 的的义务的目的，专家组 可可以审查一个 WTO 成 员员方的国内法。这种评 估估是由专家组作出的一 种种法律定性。因此，一 个个专家组，对国内法与 WWTO 义务的一致性的 评评估是属于 DSU 的条 下下的上诉审查。因此， 为为了处理这一上诉中提 出出的法律问题，我们一 定定要审查专家组根据美 国国法律对第 211 节的 意意义的解释。 专家 组组给予第 211节的意 义义，因此，显然是在 DSSU 第条规定的我们的 审审查范围内。 由此 可可见， WTO 并不关心 各各成员方的国内法如何 作作出决定，或者说它不 关关心作出这种决定的内 部部决策过程，或者一项 文文书是否属于国内法律 制制度内的法律文书，这 都都属于各成员方主权范 围围内的事情，各成员方 可可以自由决定其履行 WTTO义务的方式。 WTO 只关心国内的决定或 措措施是否符合 WTO涵 盖盖协定的要求，或者与 WWTO 涵盖协定保持一 致致。上诉机构也反复多 次次强调，其并不是在解 释释国内法，而是为了评 估估一个 WTO4 / 9 成员方的 国国内立法或措施与 WTO 法的一致性，以确定 一一个 WTO成员方是否 遵遵守 或已经履行了其在 WTO 协定项下的 义义务，而审查国内法。 二、国内法不能免除 成成员方履行其国际义务 的的责任 现在已经确立 这这样的原则：一个被控 有有违反国际义务的行为 的的国家，在国际法上不 能能有效地主张下述的辩 护护理由，即：该国由于 它它的国内法有瑕疵或包 含含有与国际法相抵触的 规规则而不能履行这些国 际际义务。因此，除非 WTTO 有明确的规定，否 则则 WTO 成员方的国内 法法必须与 WTO 协定保 持持一致，不得以其国内 法法的规定为借口违反 WTTO 的规定。也就是说 ，国内法不能免除成员 方方履行其国际义务的责 任任。 在巴 西 航空 器器案中，上诉机构注意 到到巴西在第条专家组的 主主张，巴西按照业已作 出出的承诺负有国内法的 合合同义务发行 PROEX 债券，并且，巴西可 以以承担根据巴西法律违 反反条约的损害赔偿责任 ，如果它没有尊重其合 同同义务的话。不过在口 头头听证会上，在回答上 诉诉机构的问题时，巴西 承承认，作为一个 WTO 成成员方，巴西的国内法 并并没有免除该成员方履 行行其国际义务。像第条 专专家组那样，上诉机构 并并不认为，巴西根据其 国国内法可能负有的任何 私私人的合同义务，与争 端端解决机构 撤销 该 被被禁止的出口补贴的建 议议是否允许继续发 行在 11999 年 11 月 18 日日以前发出的承诺 书下 的的 NTN-I 债5 / 9 权的问 题题是有关的。本案涉及 国国际法中的一个习惯法 规规则，即各国不得以其 国国内法的规定为该国违 反反国际法的行为辩解。 常常设国际法院在 上萨 瓦瓦及节克斯自由区案 中中指出： 法国不能依 据据其立法限制国际义务 的的范围。 维也纳条 约约法公约第 27 条更 是是明确规定： 一当事 国国不得援引其国内法规 定定为理由而不履行条约 义义务。 因此，不论巴 西西是否作出上述承认， 其其除了履行其根据国内 法法应承担的合同义务以 外外，还必须履行其承担 的的国际义务，这是毋庸 置置疑的。 三、专家组 在在衡量国内法的证据中 享享有自由裁量权 WTO 争端解决程序也采用 谁主张，谁举证 的 举举证规则。但是在具体 适适用这一规则时，还存 在在一个问题是，如何确 定定需要满足的举证责任 的的证据的性质和范围。 在在美国碳钢案中，上 诉诉机构列举了满足举证 责责任的一些证据，并指 出出满足举证责任的证据 的的性质和范围因个案而 异异。上诉机构指出，一 个个被诉方的法律将被视 为为是与 WTO 一致的， 除除非证实是相反的。因 此此，主张另一当事方的 国国内法不符合有关条约 义义务的当事方，必须就 证证明这一主张的这种法 律律的范围和意义，承担 举举证责任。这类证据通 常常以有关立法或法律文 书书的文本的形式产生， 以以这些法律的一致适用 、关于 这些法律的意义 的的国内法院的声明、法 律律专家的意见以及公认 的的学者著作等为证据， 其其可能被酌情支持。需 要要满足举证责任的证据 的的性质和范围将因个案 而而异。从本案可以看出 ， WTO 成员方6 / 9 的国内 法法在 WTO 争端解决中 被被视为一成员方遵守 WTTO 义务的证据，由于 各各成员方可以自由决定 履履行 WTO 义务的方式 ，一项被质疑的措施的 表表现形式或其存在的证 据据并非一成不变。因此 ，满足举证责任的证据 的的性质 和范围必须在逐 案案的基础上确定。 满 足足举证责任证据的性质 和和范围必须逐案确定， 这这就有必要赋予专家组 在在衡量国内法的证据方 面面的自由裁量权。在多 米米尼加共和国香烟进 口口和销售案中，上诉机 构构指出：在此背景下 ，以及与美国碳钢案 中中上诉机构所表达的观 点点一致，我们同意洪都 拉拉斯，对确立一项措施 的的立法的文本明确的措 词词的审查是评估该立法 的的一个基本要素。但是 ，尽管如此，我们看不 出出洪都拉斯提出的主张 有有什么法律依据，即在 审审查针对立法本身的一 项项申诉时，专家组应完 全全限于立法本身的措辞 。事实上，在 美国 碳碳钢案中，上诉机构认 识识到，不同类型的证据 可可以支持关于一项受质 疑疑的措施的意义和范围 的的主张。专家组在衡量 这这种证据中享有与其作 为为事实的司法官的角色 相相称的自由裁量权。 在在本案中，上诉机构还 把把本案的情况与印度 专利案的情况做了比 较较。上诉机构认为，该 上上诉中的情况与洪都拉 斯斯所赖以依靠的印度 专利案中当时的情况 不不同。印度 专利案 是是一个某些行政命令 被认为是印度遵守其 在在 TRIPS 协定 的的 信箱 要求下的义 务务证据不足的情况，印 度度的某些立法规定，明 显显不符7 / 9 合这些义务。 在 印印度 专利案中，该 专专家组和上诉机构无须 脱脱离其他证据，单独解 释释有关立法的用语，正 如如在本案中洪都拉斯要 求求专家组做的。事实 上 ，在印度 专利案中 ，有关印度专利法 的的明确条款的正确解释 ，有大量证据可供使用 ，这包括但不限于该立 法法的文本本身。在 印印度 专利案中，该 专专家组充分利用了提交 给给它的记录。虽然该案 中中的记录比在这些诉讼 程程序中可利用的记录似 乎乎已经大大丰富，但是 ，它似乎告诉我们，本 案案专家组也审查了提交 给给它的所有证据。因此 ，虽然本案的事实与印 度度专利案不同，但是 ， 在考虑当事各方提交 的的有关事实资料方面， 在在每个案件中专家组都 遵遵循相同的 正确的 方法。显然，不同 案案件往往情况不同，在 衡衡量作为证据使用的国 内内法方面，专家组必须 拥拥有自由裁量权，只要 它它们遵循相同的、正 确确的方法。当事方援 引引的先前判例中的情况 必必须与本案相同或类似 ，才具有更强的说服力 。 四、 WTO 成员方 国国内法的分类不具有决 定定性作用 如前所述， 为为评估国内法是否与 WTTO 的规定一致，必须 详详细审查有关成员方的 国国内法。但是，由于不 同同的 WTO 成员方之间 彼彼此的国内法，尤其是 有有关财产 的国内法，可 谓谓千差万别。各成员方 的的国内法往往把相同的 事事务或交易作不同的分 类类，这就给它们的定性 带带来了困难。 在美国 软木木材案中，上 诉诉机构认为，加拿大提 出出8 / 9 的关于个人财产 性性质的主张，对 WTO 解解决争端提出了涉及一 个个 WTO成员方国内法 对对事物或交易进行分类 或或规范的方法的相关性 的的问题。先前上诉机构 的的报告证实，作为证据 ，在确定是否存在一项 财财政资助时，审查国内 法法或审查由其管辖的某 项项交易可能是有关的。 然然而，国内法 特别 是是有关财产的国内法 在 WTO 成员方之间 存存在差异。显然 ，为了 适适用 WTO 涵盖协定任 何何规定的目的，依靠不 同同成员方管辖范围内的 法法律分类把相同的事物 或或交易作不同定性，是 不不妥当的。因此，上诉 机机构强调，国内法的分 类类对 这一上诉中提出的 问问题不具有决定性作用 中中国论文联盟。 本案 涉涉及国内法对事物或交 易易的分类在 WTO争端 解解决程序中的意义。由 于于各成员方的国内法规 定定不同，如果依据 WTO各成员方的国内法对 事事物或交易进行分类， 结结果很可能南辕北辙， 把把相同的事物或交易作 不不同的定性，这将导致 专专家组适用法律方面的 错错误，从而影响专家组 对对受到质疑的措施与WTTO 义务的一致性作出 客客观的评估。因此，国 内内法的分类只具有参考 价价值，不具有决定性作 用用。 参考文献： 11【英】伊恩 布朗 利利：国际公法原理 ，曾令良等译，法律出 版版社 XX 版，第 41 页 。 2 Certa in German Interests in Polish Upper Sile sia Cases (Germany/ Poland), P CIJ Series A, 9 / 9 No., 1 926, p. 199. 3 Unit ed States Measures AAffecting t he Cross-B order Supp ly of Gamb ling and B etting Ser vices, WT/ DS285/R, ,.122. 4 India Pat ent Protec tion for P harmaceuti cal and Ag ricu