晚清政治改革的教训及启示毕业论文1

晚清政治改革的教训及启示 刘丽 内蒙古科技大学包头师范学院历史本（1） 0703090037 【内容摘要】为解决当时中国近代严重的社会问题，挽救国家和中华民族的 危机，晚清政府从 19 世纪 60 年代到 20 世纪初三次改革，先有洋务派“讲求洋 器、求强求富”的主张，继有康有为、梁启超等维新派提出的变法主张，直至清 末新政的全方位的社会改革。然而，这些改革先后均以失败而告终，改革的教训 值得深思，对当今正在进行的社会现代化建设亦具有十分重要的借鉴意义。 【关键词】改革教训启示 清朝末年，堪称我国历史上最为复杂的时段之一，李鸿章说晚清政府是遇到 了“数千年未有之变局” 。 鸦片战争后，中国国门洞开，列强横行，晚清政府面临内忧外患，统治岌岌 可危。面对这种局势，清朝统治阶级中的有识之士积极寻找自救、自强之路。前 后进行了三次改革，即洋务运动、戊戌变法和清末新政。但是由于洋务运动学习 西方抓不住精髓，戊戌变法又搅合了帝后权力之争，清末新政更是为了少数人的 利益而玩弄的骗局。改革均以失败告终，清政府也在革命的洪流中轰然倒塌。 马克思在论波兰问题中说： “历史上常常有惊人的相似之处。 ”近代中国 与当今的中国二者都属于转型时期的社会， 近代中国是由封建落后国家向近代自 由主义国家转型（没有完成） ，当代中国是由社会主义计划经济体制国家向中等 发达社会主义市场经济体制国家转型（正在进行） 。因而晚清改革与当今改革具 有一定程度上的共通性。以史为鉴，可以知兴替，通过对晚清政治改革的历史教 训的分析，总结出转型时期改革的一般性原则，对避免当今正在进行的社会现代 化建设走入误区，具有十分重要的借鉴意义。 一、 洋务运动的教训 （一） 、执政者改革理念的滞后 洋务运动源于鸦片战争。总结两次鸦片战争失败的教训，清朝统治层主流 派认为中西的根本差异在于器械的落后，议政王奕说： “治国之道，在乎自强， 而审时度势， 则自强以练兵为要， 练兵又以制器为先。 ” 李鸿章说： “中国欲自强， 则莫如学习外国利器，欲学习外国利器，则莫如觅制器之器。 ”这两位权臣的话 在当时是的清廷，颇具代表性。强调中学为体，西学为用。晚清政府企图靠单纯 引进西方的先进技术和设备，而不彻底变革封建制度就让国家富强起来。 洋务运动一手欲取新器，一手仍握旧物，只变“用”而不变“体” ， “只想新 其貌、而不想新其心” 。 （二（二） 、盲目排外的悲剧、盲目排外的悲剧 同世界一切民族的文化一样，中国文化既有精华，也有糟粕，盲目的自我中 心和自大心理就是其中突出的负面因素。 这类古老的民族文化心理以宗法自然经 济为基石顽强地孳衍，一再成为正确处理对外关系的障碍。鸦片战争以后，朝野 上下被迫接受屈辱的现实，但这种心理并未改变，并衍生出许多奇特的理论来满 足它。当时这种状况，除了表现在西学中源、中体西用等理论流行一时外，还突 出表现在把敢于提倡同外国人友好相处、虚心学习西方之士视为汉奸、卖国贼， 而把各种反对西方的言行不分是否合理都看作爱国壮举。 中国第一位驻外公使郭 嵩焘就曾身受其害。据他记载，19 世纪的中国士大夫的流行风气是“但以诟毁 洋人为快，一切不复求知” ， “一论及西洋事宜，相与哗然，以谓夸奖外人，得罪 公议” ，致使有识之士“切切焉以评论西人长处为大戒。中国士大夫愦愦如此， 虽有圣者亦且奈之何哉！ ” 二、戊戌变法的教训 （一）（一） 脱离民众脱离民众 维新派没有掌握政权，仅依靠一个没有实权的光绪皇帝发号施令，希望通过 和平的、自上而下的改革来实现他们的理想。原本维新派应该与会党民众的斗争 相结合，以造成强大的声势，迫使当权者采取相应的改革措施，但维新派却采取 了脱离人民群众的方针，甚至害怕和敌视民众。这使维新运动得不到广大民众的 支持，其活动范围仅局限于地主阶级开明派和知识分子圈子内。此外，维新派还 缺乏军队的支持，到了大难临头，他们才想到兵权，结果被袁世凯出卖。 （二）抱有幻想 维新派缺乏反帝反封建的勇气，只采取改良的办法，他们虽提出了“救亡图 存”的响亮口号，但认为要挽救民族危亡，不必正面反对帝国主义，只要向西方 学习，实行资本主义改革，使中国富强起来，就可免于侵略。他们甚至幻想英、 美、日等帝国主义来帮助变法。这反映了维新派的妥协性。同时，维新派既不满 封建顽固势力的阻挠和破坏，却又与封建主义保持着千丝万缕的联系。 三、清末新政的教训 （一）改革措施无主次 新政开始以后，清廷把设学堂、派游学、废科举、建新军、设商部、振兴实 业、警察制度、新刑律等等中国有待改进的事情，一股脑推出。宣示预备立宪以 后，又有地方自治、设审判厅、调查户口、简易识字学塾等等。这自然是在强大 的生存压力下不得已做出的反应。 但是我们今天回过头来思考， 改革必须有先后、 有主次。改革是为了救亡图存，提高国力是关键，而提高国力的关键又是经济发 展和军事现代化，而军事现代化还是要有强大的经济做支撑。因此，发展经济应 该是改革的核心和首要目标，并且需要长期不懈的努力。但是清政府在经济还没 有显著发展国家财力十分薄弱的时候不分主次推出了那么多的措施， 其结果是欲 速而不达，甚至起到了相反的效果。不仅如此，在腐败官僚的操控下，有的措施 实际是翻花样，做姿态，或新瓶装旧酒，则效果就更是难言了。 （二） 、 改革缺乏坚强的领导， 可以说是最不适合主持改革的 人主持改革。 最高统治者慈禧太后有极高超的权力控驭能力， 却对世界的状况缺少起码的 了解，也缺乏她的满族祖先那样的进取心和开拓精神。她的改革，只是在形势压 力下不得已的行为，并且绝对不能损害她的权力。1908 年慈禧太后和光绪帝去 世后， 摄政王载沣不能很好控御局势， 清廷内部矛盾重重， 缺乏稳固的权力核心。 这都使改革很难顺利、有效推行，也使清廷很难处理突发的事件和应付日益变化 的客观形势。 另一方面， 清廷推行新政的时候， 腐败也如同瘟疫一样蔓延开来， 偌大官场， 能够廉洁自律的寥寥可数。腐败加剧了社会的不满，腐败降低了清政府的统治效 能， 腐败也使新政改革的成就被大大抵消。 腐败加上清政府内部的矛盾， 可以说， 清廷存在的最后几年，人心已散，大厦将倾，革命党人再奋力一击，自然顷刻瓦 解。 （三（三） 、不懂妥协，不懂得调整关系。、不懂妥协，不懂得调整关系。 政治是争斗的学问，但是政治更是妥协的学问。 。 新政是在清政权已大大衰落的情况下进行的， 这一条件限定清政府必须随时 调整自己的政策，对新兴势力须做必要的妥协，扩大自己的统治基础。 新政的过程中培育了新绅士即立宪派，也培育了新知识人革命党。革命党坚 决反清不必说，立宪派人虽有不满情绪，但他们不到不得已，不会揭竿造反。在 这个时候，需要政府领导人具有高度的政治智慧，明察社会，该妥协的时候要妥 协， 该让出权力就要让出一些权力。 假使清政府能取消对康有为、 梁启超的通缉， 让梁启超、 状元实业家张謇等三四位立宪派人士入阁， 哪怕是暂时不给他们军权、 财权等要害部门，哪怕只是装点一下门面，社会上的不满也会小一些，而清政权 的危险也就小一些，历史有可能会重写。遗憾的是，慈禧太后死后最后几年掌权 的少壮亲贵缺少社会阅历，缺少对社会的了解，更缺少政治智慧，他们根本不懂 得与社会各方调整关系，以缓和社会矛盾，他们以为只要抓住军队，就可以稳坐 江山。结果却是社会的不满汇成洪水，一朝决堤。 四、启示 （一） 、改革宜早不宜迟，抓住改革的机遇 改革时机的把握是决定改革成败的关键因素。 如果施政者抓住了改革的适当 时机，积极推进改革，则会取得事半功倍的效果，若相反，则只能是事倍功半。 改革往往不是在“最佳时机”发生，而是在“最坏时机”发生。在社会政治 经济情况尚未恶化时，民众与当权者的改革动机都不强；当危机显性化后，当权 者面临着不利的客观环境而产生畏难情绪， 倾向于 “以后再说” ， 而越拖到最后， 矛盾越是激化，也就越难以解决。 就近代而言，中国实行改革的最好时机应该是维新变法时期。因为当时的中 央政府尚具有一定的控制力和凝聚力，而革命派尚未兴起，又由于甲午战败，在 民族主义的推动下，改良变法声势日壮。这时的清政府若能顺应时势，积极地进 行全面的改革，那么，中国在19世纪下半叶赶上第二波世界现代化的末班车，成 为俄、 日那样的保守一集权资本主义国家也不是不可能。但满清政府却并无这样 的历史进步性和时代眼光，当看到维新派采取了一些过激的行为后，慈禧愤而封 杀维新派。虽下旨改革仍须“次第推行，不得因噎废食”，但却有个“不准妄议 时政”的限制，从而延误了改革时机，把清政府拖人了绝境。待“庚子之役后， 西太后决议实行新政，但为时已晚。 （二）把握改革的全局（二）把握改革的全局 经济体制改革与政治体制改革是相互影响与制约的。当政治体制已成为经济 体制的桎梏时，若固守旧的体制，那国家就只能陷人停滞，走向落后；当经济体 制改革尚未形成基础时，若盲目加快政治体制改革，则会建成一座空中楼阁，迟 早要坍塌。而无论是经济还是政治，其发展都会受文化层面的制约，如果不进行 思想文化上的变革，那么，变革也只能是昙花一现。 洋务运动失败的另一个重要原因，是由于洋务运动的发展战略发生了改变， 从为了防止整个民族挨打的、以军事工业为主的“自强”，变成为了以满足个人 生活需要的、以经济建设为主“求富”。造成洋务运动发展战略发生改变的根本 原因又是什么？就是小农经济意识和传统的儒家文化。 正是由于自私自利的小农 经济的长期侵蚀和腐朽没落、消极保守的儒家文化的长期荼毒，才导致了大多数 中国人失去了强烈的进取精神、失去了开拓创新的精神、失去了社会公共精神和 责任意识。小胜即骄、小富即安，从来没有形成完整的国家战略，没有未雨绸缪 的远见卓识，目光短浅，只顾及眼前的利益、只顾及个人的利益，没有民族整体 的利益观念、没有顾及长远的利益观念，更缺少危机意识。 清末新政虽然标榜是要实行资本主义的立宪政治，然而其指导思想却是“盖 不易者三纲五常，昭然如日星之照世；而变革者令甲令乙，不妨如琴瑟之改弦。 对于文化层面的变革，不仅没有任何实质性的实行措施，反而处处制约，这也就 使得新政的物质和制度改革往往受封建文化的束缚，难以取得实效。从传统社会 到现代社会的转换是一个深刻的质变过程，而非简单的量变加总，它必须创造出 种新的制度结构和新的文化形态，而清末新政却恰恰于此问题上南辕北辙，从 而走向失败。 （三）改革不能急于求成（三）改革不能急于求成 改革的成效不可能立竿见影，它需要足够的时间和耐心，改革者对改革措施 的推行因该遵循一个由易到难，层层深入，循序渐进的过程。一旦改革的措施违 反了这种顺序，往往会因触犯太多而广招非议。 任何历史条件下，改革者推行改革一定要有其改革的必要因素，都要深入分 析和认真的研究政策推行的可行性和适度性。如果盲目改革，势必会导致改革的 目标难以实现，也有可能会引起社会动荡不安，从而延缓社会的进一步发展。 改革任务是长期而艰巨的任务， 历史上几乎所有的改革过程都是伴随着阵痛 的过程，因为改革中会涉及到每个人的利益，触及到人们的思想观念，改变生活 方式和生活习惯，多数人会在改革中失去部分既得利益。而人们为了维护自身利 益， 本能的想尽各种办法来维护自己的利益。如果不深入分析实施改革的种种有 利和不利因素，权衡何时、何地、何种方式、何种程序，改革的成功率就会降低， 甚至于最终归于失败。 始终同情变法的李鸿章把维新运动的失败归咎于“变法太急,用人不当”, 是很有道理的。 变法中,康有为等政治运作的最大失误,莫过于把清廷最高实权人 物慈禧太后弄到了敌对的方面。自从光绪二十四年（1898 年）六月十一日 颁布“定国是诏”开始正式变法，不过，光绪皇帝推进改革的办法，是靠急风暴 雨式地、毕其功于一役式地发布谕旨。有时一天竟多达十几道，反映了他变法的 急切心情。据统计，在“百日维新”期间，他一共发了 110 道谕旨、诏令。而所 有这些上谕彼此之间几乎没有相互的支持，甚至说缺乏政治上的基本章法。欲速 则不达，反而适得其反，得罪大批既得利益者。光绪帝和维新派全变、大变的急 进变革主张，造成整个社会结构的强烈震荡，使许多与现存社会有利害关系的社 会集团和政治势力觉得受到了威胁。百日维新期间，上谕达一百一十多件，令人 目不暇接。各地方官员都怨声载道。光绪帝严惩阻挠变法的官员，树敌太多。至 于废除八股改革科举制度这一举措，又在庞大士人群体中引起普遍的恐慌。改革 走向是失败已不可避免。 （四）改革必须适应生产力的发展要求，顺应历史潮流（四）改革必须适应生产力的发展要求，顺应历史潮流 众所周之，生产关系一定要适合生产力的性质，这是由实践反复证明了的客 观规律。只有在生产关系适合生产力性质的条件下，生产才能顺利地向前发展。 相反，一种生产关系如果已陈旧腐朽，与生产力发生矛盾，它就会限制，束缚生 产力的发展，起着异常严重的破坏作用。这种矛盾最后只能通过社会革命，通过 消灭已经成为社会发展障碍的衰朽的生产关系来解决，其他办法都无济于事。因 此，那种认为： “作为地主阶级，企图在封建根基上嫁接点资本主义，还应该说 是一种进步的倾向，开明的表现。 ” （ 论洋务运动， 人民日报1981年3月12 日，第五版。 ）这种所谓嫁接，不但没有任何“进步倾向” ，而且在理论上是十分 错误的，在实践中也是办不到的。因为，这是对生产关系一定要适合生产力性质 的规律的反动，也是自然法则所不容许的。 经济基础决定上层建筑，上层建筑反作用于经济基础。 洋务派本身的阶级局限性，决定了他们既是近代工业的创办者和经营者，同 时也是其摧残者和破坏者，其封建衙门和官僚式的体制，必定会遏制洋务企业的 发展。同时，洋务派在主持外交活动中，坚持“外须和戎”，对外妥协投降，因 此， 他们所创办的近代企业虽有抵御外侮和“稍分洋人之利”作用，但却不能改 变中国半殖民地半封建的社会地位。洋务派企图靠单纯引进西方先进技术和设 备， 而不彻底改变封建制度就让国家富强起来，这是导致洋务运动失败的根本原 因。 这也可以从经济基础和上层建筑之间的辩证关系来综合理解， 即腐朽的清朝 统治阻碍着先进生产力的发展， 新的生产力不可能在封建主义的外壳中发展起来 的，是同封建的生产关系和上层建筑的阻碍分不开的。 （五（五）、人民才是改革的主体人民才是改革的主体，改革必须调动人民参与的积改革必须调动人民参与的积 极性，改革发展的成果也应由全体人民共享。极性，改革发展的成果也应由全体人民共享。 人民群众是历史的创造者，是历史转折的根本推动力，不许民众参与改革过 程，不愿意让民众分享改革成果，改革最终就会成为既得利益集团的一场分赃。 历次的封建社会的变法，都是在皇宫里由极少数人酝酿发动的，出发点是为 了维护皇权和统治阶级的利益，巩固和延长王朝的寿命，而不是为了改善劳苦大 众的生活状况，人民无权参与变革过程，无权分享变革成果，当然对变法和变法 者的命运也无从关心。 这些没有人民群众基础的变法， 就像建筑在沙滩上的楼阁， 经不起任何风暴袭击。 在维新运动中，维新派没有到工农群众中寻找力量，害怕和敌视群众，他们 之所以要倡导变法，其理由之一就是为了抵制“揭竿斩木”之“忧危” 。因此变 法运动缺乏广大人民群众的支持，不可避免的遭到失败。 （六（六） 、 重视强有力的领导核心连续性重视强有力的领导核心连续性， 拥有执政权是改革成拥有执政权是改革成 功的基本保证。功的基本保证。 因为中国现代化的起步晚，基础差，因此，转型期持续的时间也长，这就需 要连续出现几位既有改革热情、又有改革能力的领导人将改革不间断地推行下 去，因此，政权的顺利交接、政策的连续问题也就尤为重要。 整个洋务运动缺乏一个健全、有力的领导核心，仅凭地方上几个热心洋务的 总督、 巡抚去搞， 力量分散有限， 难成大器。 洋务派官员自身的近代化修养不足， 没有意识到西方资本主义国家的制度建设对其经济发展所起到的关键作用。相 反， 洋务派企图靠单纯引进西方的先进技术和设备， 而不彻底变革封建政治制度， 试图在中国搞所谓的“中体西用”，即用中国的封建制度作容器，去盛载西方的 先进技术，对两者的内在矛盾认识不足，因此必然导致失败。 没有一个强有力的具有现代化思想的领导核心，导致了晚清王朝无法靠 自己来革新不合时宜的封建专制制度，从而无法成功实现“自强”、“求富”的 目的。 晚清对社会现代化转型探索的失败，腐朽的封建专制制度固然是最根本的 原因所在，但软弱平庸的领导核心也助长了这种制度的腐朽程度。因此，晚清中 国不可能象同时代的日本那样，通过自我变革达到自强，并最终完成社会现代化 的转型任务。 （七）、正确处理对外关系和外来文化（七）、正确处理对外关系和外来文化 改革运动不仅要进行于内，还要放眼于外。在改革的过程中，改革者须将本 国国情与国外先进的改革经验结合起来。 任何的改革首先应该对本国的实际情况 有一个比较清醒的认识。 同时， 改革者还应对国外先进的经验有一个客观的认识， 不能因盲目崇拜而不顾实际地照搬照抄。 一旦盲目的照抄照搬外国改革经验和模 式，会大大降低改革预期的社会效果。所以，任何改革都要在充分分析本国国情 的基础上借鉴国外先进的经验才能获取改革的成功。 清政府“量中华之物力，结与国之欢心”，对外国卑躬屈膝、奴颜媚骨、相 互勾结、祸乱中华，以牺牲民族利益为代价来换取帝国主义的支持，因而，遭到 国民的唾弃，民心背离。以现代化为目标取向的改革势必要求政府与外国合作往 来，但在此过程中，改革集团不能像义和团那样盲目排外，更不能因贪图小利而 丢掉民族主义气质，牺牲国家权益和民族尊严。在纷繁复杂的国际关系中，应该 有策略性的迂回，但更要有原则性的鉴定，时刻以国家和民族利益作为对外交往 的第一准则，这样的政府才是人民希望看到的政府。 （八）、任何改革都不可避免的遇到阻力（八）、任何改革都不可避免的遇到阻力 改革在任何一个固有社会中，都是新生事物，而任何新生事物都是对原有事 物的一种反动，旧事物会阻挠新事物的产生和发展。改革作为新生事物，也就不 可避免地会遇到各种阻力，但道路是曲折的，前途是光明的。 到清晚期,中国的封建社会已经有了两千多年的历史,在其肌体内部萌生出 的任何具有资本主义性质的东西,都会遭到围歼和扼杀,资本主义即使能够诞生 并有所发展,也是因为其肌体开始腐烂、 抵抗力锐减的结果,而决不是它主观上愿 意接受的东西。戊戌变法的最终目标是仿效英、日、俄等国,在中国建立君主立 宪制的资产阶级国家,在当时的中国,资本主义因素十分稀少,资产阶级尚在襁褓 之中。封建势力尽管已经老朽不堪,但在历史的惯性作用之下,其势仍然根深蒂 固。代表资产阶级利益的维新派在强大的封建保守势力面前,显得十分弱小。事 实上,