“怀尔明德”探析

1 / 9 “怀尔明德”探析 上海博物馆论诗简展出时，笔者发现简 7 上部稍残断，前当有缺简。此简可隶定、标点为： 怀尔明德曷？诚谓之也；有命自天，命此文王，诚命之也，信矣。卜子曰：此命也夫！文王虽欲也，得乎？此命也 有命自天，命此文王见于大雅大明，则很明显前怀尔明德亦当为引文，诗论此简是引诗文而论诗。从诚命之也对应有命自天之形式来看，怀尔明德前当有一谓字，与诚谓之也之谓对应。大雅皇 矣有：帝谓文王：予怀明德一句，与此较接近，只是予怀明德与怀尔明德不同。当然，前面残缺之简文也有可能是帝谓文王，予几字。事实表明，这种猜想有其根据。 2 / 9 墨子天志（中）有： 曰：将何以为？将以识夫爱人利人，顺天之意，得天之赏者也。皇矣道之曰：帝谓文王：予怀明德，不大声以色，不长夏以革，不识不知，顺帝之则。帝善其顺法则也，故举殷以赏之，使贵为天子，富有天下，名誉至今不息。1 墨子天志（下 ） 有： 非独子墨子以天之为仪法也，于先王之书大夏之道之然：帝谓文王：予怀而明德，毋大声以色，毋长夏以革，不识不知，顺帝之则。此诰文王之以天志为法义，而顺帝之则也。 2 3 / 9 两相比较，不难发现两段文字文意相近，所引之诗相对于毛诗即是大雅皇矣。唯天志（中）所引同于今毛诗；而天志（下）所引多了一个而字 3；两不字作毋；天志（下）所引称大夏而非大雅。 文物 杂志 1989 年第 4 期，载有两篇考释江苏丹徒背山顶春秋墓出土钟鼎铭文的文章。铭文中我台（以）夏台（以）南一语，考释者已对照小雅鼓钟、周颂时迈以雅以南指出：夏即是雅 4。荆门郭店楚简缁衣中，简 7 与简 35、 36 两处两次先后引大、小雅，其雅字皆作夏，裘锡圭、张春龙先生已指出：夏字楚简文字习见，在此借作雅 5。可见天志（下）所引大夏即是大雅。 而尔与而古通。如易颐： 初九，舍 尔灵龟，观我朵颐，凶 6。 4 / 9 马王堆汉墓帛书本尔作而 7。又如左传宣公三年： 予，而祖也 8。 史记郑世家而作尔 9。更明显者为尚书吕刑： 在今尔安百姓 10。 墨子尚贤下引尔作而 11。可见，诗5 / 9 论简的怀尔明德同于墨子天志（下）的怀而明德；墨子天志（ 下）所引之诗与诗论所论之诗，至少在这一句上有同一师本。而且，下文将证明这个版本是合理的。 方授楚于墨学源流一书中曾指出，墨子中引诗多散文化，兼爱（下）云：先王之书大雅之所道曰：无言而不雠，无德而不报。今大雅抑篇无两而字也。凡此改诗为散文，以就当时口语之体，昔人多未达其故。 12天志（下）此处也是有一个而字 ，但据诗论来看，这个而（尔）字并非以就当时口语之体，而是一个实词，不能去掉。墨子天志（下）两不字作毋，这只是通假字的问题，如鲁诗便不一作弗 13，并不影响文意。多或少一个而字，则大关文意。今毛诗对于这一句作如下解释： 帝谓文王：予怀明德，不大声以色，不长夏以革，不识不知，顺帝之则。 传：怀，归也。 6 / 9 笺：天之言云：我归人君有光明之德，而不虚广言语，以外作容貌，不长诸夏以变更王法者。其为人 不识古，不知今，顺天之法而行之者。此言天之道，尚诚实，贵性自然。 疏：毛以为，天帝告语此文王曰：我当归于明德。以文王有明德，故天归之。因说文王明德之事郑以为，天帝告语文王曰：我之所归，归于人君而有光明之德 14 孔疏已发现毛、郑之不同。其实，补一尔字，文从字顺，即是：天帝告语文王曰：我心中怀藏着尔之美好德行 不虚广言语，以外作容貌；不长诸夏以变更王法；虽未知，已顺天之法则 15 而行之。正因为此，所以才有下文帝谓文王：询尔仇方，同尔兄弟。 以尔钩援，与尔临冲，以伐崇墉 16。如果天帝告语文王的只是要归于明德，文王尚未有所表现，何来立即命之 伐崇墉？如果以 伐崇墉为考验文王能否为我之所归，那么天帝似乎过于残忍，万一文王不合所愿，天帝恐怕只好另请高明，再起刀7 / 9 兵了。总之，有尔字义胜。 不过，中庸文末有： 君子所不可及者，其唯人之所不见乎！诗云：相在尔室，尚不愧于屋漏。故君子不动而敬，不言而信。诗曰：奏假无言，时靡有争。是故君子不赏而民劝，不怒而民威于鈇钺。诗曰 ：不显惟德！百辟其刑之。是故君子笃恭而天下平。诗曰：予怀明德，不大声以色。子曰：声色之于以化民，末也。诗曰：德輶如毛，毛犹有伦；上天之载，无声无臭，至矣！ 17 所引皇矣没有尔字！ 子思所引之诗句不太可能是先有尔字，而后儒从毛诗或三家诗删改。后人多將子思所引之诗8 / 9 归为齐诗，这是用反溯之方法研究已失传的齐诗，然而将郭店简本缁衣引诗与今本对勘，异文不少 18，恐不能将之定为齐诗。依一直流 传的毛诗来看，中庸多有引诗与之不同者。譬如中庸中有： 诗曰：嘉乐君子，宪宪令德！宜民宜人，受禄于天；保佑命之，自天申之！ 19 所引相对于毛诗，出自大雅假乐，今毛诗作： 假乐君子，显显令德。宜民宜人，受禄于天。保右命之，自天申之。 20 9 / 9 有四字不同。