衍生金融工具的会计处理

衍生金融工具的会计处理根据财政部xx年颁布的新企业会计准则，衍生金融工具将全面纳入表内列报，并以公允价值计量，从而彻底改变了其以往只在表外披露的状况，这是我国会计准则在国际趋同方面取得的一大进步。但是，由于新会计准则是直接参考国际会计准则，难免会出现难以适应我国现实情况的问题。另外，新准则体系的不完善性及其与国际会计准则的偏离之处也值得我们探究。笔者相信，这些研究将会对我国新企业会计准则的完善和发展起到推动作用。一、衍生金融工具合约面值确认问题衍生金融工具的合同面值一般指合约的名义金额或名义数量。衍生金融工具的交易比较特殊，并不是按合约的名义金额或名义数量进行结算，而是按一段时间内标的物价指标变动的差额乘以名义金额或数量结算，合约金额并不需要实际交割，如互换等。新准则中并未提及衍生金融工具的合同面值是否需要确认。从目前的研究来看，大部分文章在讨论衍生金融工具的初始确认时，都主张对合约面值也进行确认。在衍生金融工具合约生效时即确认一项金融资产，同时确认同等数额的金融负债，在合约履行时再予以冲回。其理由是：如果只对变动额加以反映，就不能充分反映衍生金融工具所面临的风险。比如，如果对于利率互换只披露本报告期内的利息收入或利息支出，而不报告其合约的名义本金，那么报表使用者就无法知道利率的变动究竟会给企业带来多大影响。衍生金融工具的披露应让报表使用者对其所蕴含的风险有一个更加直观的了解以及更可靠的评估，所以，这些研究都主张衍生金融工具在初始计量时应该按其合同价值入账。但是笔者认为，上述问题完全可以通过报表附注说明加以解决，衍生金融工具的合约面值不应予以确认。具体理由如下：其一，衍生金融工具基本上可以实现净额结算，就算不是净额结算，其实际交易结果对于会计报表的影响也等同于净额结算，以净额方式列报符合衍生金融工具交易的实质；其二，衍生金融工具合约的名义金额实质上更像是一种数量单位。例如在利率互换中，是以利率变化的差额乘以合约的名义金额来确定结算金额，整个过程中根本不涉及本金的交换，如果把互换合约的名义金额予以确认的话，就好比将实物合同中的吨、箱等数量单位确认至报表，这是没有意义的。更何况由于衍生金融工具名义交易额大，将其确认至报表以后会导致资产及负债数额不合理地扩大。综上所述，人们必须改变在初始确认时按合约面值计量资产或负债这一习惯思维，把握衍生金融工具所特有的交易性质，对衍生金融工具的初始确认仅以净交易额或公允价值进行列报即可，真实反映衍生金融工具合约的价值，避免不合理放大资产及负债。二、衍生金融工具转移时的终止确认标准关于衍生金融工具转移时的终止确认，IASC在ED48中提出的标准是：其一，与金融资产或金融负债相关的所有风险和报酬实质上已经转移给了另一方，且其所包含的成本或公允价值能够可靠地予以计量；其二，合约的基本权利或义务已得到履行、清偿、取消或终止。IAS39对终止确认标准做了修改。修改后的标准为：“当且仅当对构成金融资产或金融资产的一部分的合同权利失去控制时，企业应终止确认该金融资产或该项金融资产的一部分。如果企业行使了合同中规定的获利权利、这些权利逾期或企业放弃了这些权利，则表明企业对这些权利失去了控制。”以上两种标准可以归纳为两种思路：风险报酬分析法与控制权分析法。风险报酬分析法以风险和报酬是否实质转移为标准，判断是否应该初始确认或终止确认资产或负债。ED48采取的就是此种方法。控制权分析法是以控制权的获得或失去为标准来判断资产或负债是否应该进行初始或终止确认。IAS39采用的是控制权分析法。笔者认为控制权分析法优于风险报酬分析法，理由如下：以风险报酬分析法作为金融资产和金融负债的确认标准，在实务上很难获得应用因为当采用此种方法的时候，必须先找出有关资产或负债所包含的所有风险和报酬，并对其进行评价。然后要看与该项目相关的风险和报酬是否全部或实质上发生了转移。这两点都涉及到个人的主观判断问题。在交易的双方当中，一方可能认为风险或报酬已经发生了实质的转移，另一方可能认为风险或报酬并未发生实质的转移。这就会出现交易双方中一方对其进行确认，另一方不对其进行确认的情况。这就意味着不同主体对同一性质的项目采取不同的会计方法。风险报酬法在判断金融资产部分转移的终止确认问题上存在缺陷根据风险报酬分析法，在金融资产部分转移，即转让方保留了转移资产的部分风险或报酬的情况下，若不能判定此资产全部的风险或报酬已发生了实质的转移，那么转移方就仍要在会计上对此资产进行确认，同时将来自于金融资产的转移所得确认为抵押借款，将这项资产转移视为一项融资活动。但问题是，对于已经转移出去的部分资产，其控制权已经失去，控制权的放弃与否与转移方保留了多少与金融资产相关的风险和报酬是两个不同的概念。将放弃控制权视为融资，这显然是不合理的。而控制权分析法就不存在类似问题。根据控制权分析法，对于转移方放弃了金融资产的控制权的，应予以终止确认，转移方保留的风险和报酬按新的金融工具来确认。综上，衍生金融工具符合进行会计确认的理论依据，其会计确认应以控制权法为标准，以控制权的是否取得或失去来判断应何时对其进行初始或终止确认。我国新企业会计准则金融工具终止确认采用的是风险与报酬分析法，在企业会计准则第23号金融资产转移第二章第七条规定：“企业已将金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬转移给转入方的，应当终止确认该金融资产；保留了金融资产所有权上几乎所有的风险和报酬的，不应当终止确认该金融资产。”这里的判断标准具有一定的主观性，对于金融资产是否应该终止确认没有一个明确的标准，对于是否“几乎所有的风险和报酬”都已转移不同的企业可能做出不同的判断。而如果给出一个定量的指标，如90%以上的转移算是几乎全部转移，那89%的转移是否就不能算是几乎全部呢？同时，对于风险和报酬的估计与计量本身就存在一定的主观性，这在现实中是很难掌控的。所以笔者认为，应采用控制权法作为终止确认标准，对于转移方放弃了金融资产的控制权的，应予以终止确认，转移方保留的风险和报酬按新的金融工具来确认。三、套期会计处理相关问题套期保值是应用衍生金融工具的一个重要目的，也是衍生金融工具会计处理的一个重要领域。IASC并未对套期会计制定专门的准则，而是将其包含于IAS32金融工具：披露和列报及IAS39金融工具：确认和计量两个准则之中。我国新会计准则专门制订了企业会计准则第24号套期保值，体现了对于套期保值会计处理的重视。新准则对于套期保值会计处理的有关规定基本与国际会计准则相同，只在个别方面存在差异，其中一个差异就是对确定承诺套期保值被允许采用的套期会计方法上规定的不同。确定承诺是指在未来某特定日期或期间，以约定价格交换特定数量资源、具有法律约束力的协议。国际会计准则规定，对确定承诺的套期保值的会计处理只能应用现金流量套期法；美国会计准则既允许使用公允价值套期法，也允许使用现金流量套期法。我国新会计准则在这一方面与美国会计准则保持了一致，即允许在两种套期会计方法中任意选择。笔者认为，这一规定是不合理的。如果对其使用公允价值套期，则在开始时就要对被套期工具的价值进行确认。也就是说，要将确定承诺所规定的发生事项提前确认，这相当于提前确认了企业的资产或负债，不符合谨慎性原则及对资产和负债的定义。衍生金融工具虽然也在交易未发生时就进行确认，但确定承诺与衍生金融工具的性质存在本质上的不同。衍生金融工具自签定日起，合约就开始生效，价值处于不断变化之中，对企业价值和现金流量产生影响，所以这种未来交易性本身就是合约的一部分，对其进行确认有理论依据可寻。而确定承诺虽有法律约束力，但其影响只能在未来合约发生时产生，如果对其进行套期保值，则采用现金流量套期方法是最为合理的选择。另外，套期会计准则对套期关系的认定进行了严格的限制，企业必须准备关于套期关系、风险管理目标和套期策略的正式书面文件，之后还要继续对套期的有效性进行评价。而当企业撤销了对套期关系的指定时，即可停止使用套期会计。这是否意味着，进行了套期保值的企业有权选择是否应用套期会计？如果这样的话，那么两家情况相同的企业由于在套期保值上会计处理的不同，其报表将缺乏可比性。同样，已经使用套期会计的一家企业，也可以根据市场情况随时中止套期会计的使用，而当情况转变时，继续认定套期关系，采用套期会计，这是否为企业操纵报表留出了空间呢?上述问题有待于相关部门的进一步研究、解决。四、公允价值的可靠性问题新准则的一大特点就是引入公允价值计量属性，这无疑提高了会计信息的相关性和有效性。但另一方面，公允价值计量的不确定性及变动性又使其难以满足会计信息可靠性的质量要求。当公允价值失去了它的可靠性时，相关性和有效性也就无从谈起。在我国，公允价值的确定及对其可靠性的评估就目前来说仍是一个难题，公允价值的可靠性缺乏保证。企业对公允价值进行估值时存在困难将衍生金融工具在报表内予以列报，对企业公允价值的评估能力提出了较高的要求。如果衍生金融工具存在一个活跃市场，则可以直接以市价作为公允价值。但当不存在活跃的交易市场的时候，企业就要采取估值技术，在估值时需要企业对相关的市场参数有一个全面的了解，如无风险利率、信用风险、外汇汇率、商品价格、股价或股价指数、金融工具价格未来波动率、提前偿还风险、金融资产或金融负债的服务成本等，这要求企业有较高的风险控制与信息掌握能力。公允价值的确定过程存在主观因素不同企业对于同种衍生金融工具的公允价值的估计可能采用不同的计价模型或不同的参数。这一过程中，估价者的主观因素将会对公允价值的确定产生影响，从而降低公允价值的可靠性及会计信息的可比性。比如在确定可转换债券的债务部分的价值时，要选择适当的贴现率。然而每一种债券都有着不同的市场背景与预期风险，发行主体从自身所处行业、发行信用风险、可转债本身条款等方面进行评价，将是一个充