管辖权异议是否可以口头裁定？.doc

管辖权异议是否可以口头裁定？ 在我国，人民法院审理案件过程中，就诉讼程序或部分实体问题作出对案件影响不大的裁定时，可采用口头裁定。口头裁定一般于宣告之时即发生法效力，应予执行。根据口头裁定以及管辖权异议的相关内容来看，管辖权异议口头裁定是可以进行上诉的，因为国家是认可口头裁定的。 管辖权异议大家应该都了解清楚是什么情况，一般情况下管辖权异议都是需要有关部门通过书面的形式做出裁定的，那么是否可以通过口头的形式作出裁定就是大家关注的重点之一。下面小编就为大家总结归纳一下管辖权异议是否可以口头裁定的有关问题，希望可以对大家了解管辖权异议是否可以口头裁定等方面的知识有所帮助。一、管辖权异议是否可以口头裁定口头裁定是“书面裁定”对称。以口头形式作出裁定，裁定形式之一。在我国，人民法院审理案件过程中，就诉讼程序或部分实体问题作出对案件影响不大的裁定时，可采用口头裁定。通常做法是，审判庭作出裁定后，由审判人员当庭口头宣布裁定内容以及处理结论，勿需制作裁定书，但应记入笔录。口头裁定一般于宣告之时即发生法效力，应予执行。根据口头裁定以及管辖权异议的相关内容来看，管辖权异议口头裁定是可以进行上诉的，因为国家是认可口头裁定的。二、管辖权异议管辖权异议，定义:是指在民事诉讼中，本诉被告对受诉法院对本案的管辖权提出的质疑;是指当事人认为受诉法院或受诉法院移送后的法院对案件无管辖权时，向受诉法院提出的不服管辖的意见和主张;是指当事人提出的，认为受理案件的第一审法院对该案没有管辖权的意见或主张。这些定义争议的焦点在于对其主体、客体范围的界定上。笔者认为对管辖权异议的主体应采广义的概念，因为管辖权异议制度的设置，在于监督法院行使管辖权的职权行为，以保证作为诉讼开端的管辖制度正常运作，使程序正义在诉讼中的各个环节得到实现，而非单为某一方当事人创设某项权利;而对管辖权异议的客体，则要从诉讼经济的角度考虑作出相应的限制，排除当事人对指定管辖和法院依职权移送管辖的异议，即管辖权异议的客体包括地域管辖、级别管辖、依当事人申请的移送管辖和管辖权转移，而这些管辖规则都发生在第一审程序中。三、管辖权异议上诉主体根据民事诉讼法第154条和164条的规定，当事人对管辖权异议裁定不服的，有权在裁定书送达之日起十日内上诉。前文已经述及，法院对管辖权异议的裁定有两种，其一为驳回异议的裁定，其二为异议成立时移送至有管辖权的法院审理的裁定。前者的当然主体是申请人，后者为申请人的相对方。问题在于没有提出管辖权异议的申请人一方的共同诉讼人，对管辖权异议的裁定是否有上诉权。 实践中出现的情形是，在必要共同诉讼中，被告一方为数人，其中一人提出管辖权异议，其他共同被告没有提，该异议被裁定驳回后，没有提出管辖权异议的共同被告对裁定不服提出上诉，上诉法院是否应当对其上诉进行审查呢? 根据民事诉讼法的处分原则，当事人对其享有的实体权利和诉讼权利，可行使也可放弃，只要不违反法律的禁止性规定，该处分行为法律就予以认可。当事人在法定期间内没有行使管辖异议权，这是其对诉讼权利的处分，应当推定其放弃该权利。法院对其他共同诉讼人提出的管辖异议作出裁定后，如果赋予没有提管辖异议的共同诉讼人享有上诉权，实质后果是令其再次取得在期间届满后丧失的管辖异议权，也即延长了其提出管辖权异议的期间，这与设置诉讼时效期间的立法精神是不相符的。因此，管辖权异议的上诉主体应当是异议申请人及其相对方，没有提出管辖权异议的申请人一方的共同诉讼人不得对管辖权异议裁定提起上诉。管辖权异议是否可以口头裁定等相关问题如上所述。通过上文的描述我们可以从中得知如果是影响不大或者是