宪法上的财产权的保护范围是如何规定的？.doc

宪法上的财产权的保护范围是如何规定的？ 民事主体在生命的存续期间，一般都会积累一些财产，为了使得民事主体的财产权得到保护，我国立法机关，在制定宪法时，对财产权的保护规定做出了明确的规定，具体来说，宪法上的财产权的保护范围是如何规定的?在他人实施了侵权行为之后，该如何得到救济。 民事主体在生命的存续期间，一般都会积累一些财产，为了使得民事主体的财产权得到保护，我国立法机关，在制定宪法时，对财产权的保护规定做出了明确的规定，具体来说，宪法上的财产权的保护范围是如何规定的?在他人实施了侵权行为之后，该如何得到救济。一、宪法上的财产权的保护范围是如何规定的?私有财产(权)是我国宪法第13条的核心概念，共出现了三次：第1款规定私有财产不受侵犯，第2款规定国家保护私有财产权，第3款调整私有财产的征收和征用。明确宪法财产权的保护范围，是在学理上建构宪法第13条教义学体系的出发点和落脚点。此外，这对司法实践也具有重要意义：根据民事诉讼法第3条，人民法院受理因财产关系和人身关系提起的民事诉讼;根据行政诉讼法第11条第1款，人民法院对涉嫌侵犯人身权、财产权的具体行政行为进行审查。因此，一项权利是否构成财产权，很大程度上决定了公民可否寻求司法救济。蹊跷的是，宪法学界很少对此展开讨论。原因或许是人们有意无意认为，在某一概念同时出现在宪法和部门法中的时候，宪法上的概念与法律上的概念同义，宪法学者无需叠床架屋，再进行探讨。在主流宪法学教材中，用法律概念来解释宪法概念的常见做法，间接体现了这种立场。按照这一逻辑，宪法财产权的概念等同于私法财产权的概念，何为财产权，由私法学者讨论足矣，宪法学可“坐享其成”，不必另起炉灶。问题是，相同的措辞同时作为宪法和部门法概念，两者是否同义?就财产权而言，在私法理论中，财产权只是一个在权利分类中使用的学理概念，相关探讨方兴未艾，尚无共识;在、实证法层面，目前专门的财产立法也只有一部物权法，并不存在一部“财产权法”对私法意义上的财产权进行全面、系统的规范。即便学理和立法有朝一日明确了私法财产权的概念，其也不等同于宪法上的财产权概念。这是因为，进行宪法解释的时候，必须妥善处理好法律和宪法之间的关系。一方面，宪法解释应当参考部门法的规定，其原因有三。首先，在我国宪法体制之下，全国人大监督宪法的实施，全国人大常委会解释宪法。既然立法者享有监督宪法实施、解释宪法的权限，其在法律中体现出来的、对宪法的理解，自然应当得到尊重;其次，对于法律安定性的考虑，也要求宪法解释尊重现行法律，对法律进行合宪推定，而不得轻言违宪，对法律进行“违宪推定”;最后，在宪法解释中尽量维持法律和宪法之间的一致性，也有利于宪法第5条第2款所要求的法制统一。另外一方面，尊重法律中所体现出来的、立法者对宪法的理解，也要有所保留，这也有两个原因。首先，宪法与法律的根本区别在于宪法高于法律，法律不得违宪。宪法第5条第3款明确规定：“一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触。”如果将法律的相关规定等同于有关宪法规范的内容，那么法律就“暗渡陈仓”取得了宪法位阶，抹杀了宪法和法律的位阶区别，法律也就不可能违反宪法了。这一结果，无疑与宪法第5条第3款背道而驰;其次，就宪法和民法规定的权利而言，两者的义务主体不同，分别是国家和其他私人。例如，宪法财产权保护公民不受国家的侵害，而民法财产权则使得私人可以排除来自其他私人的侵害。宪法权利和民事权利的这一差异，决定了对基本权利条款的解释只能有限度地参考民事概念。鉴于民法学者对财产权概念的界定，并不能够替代对宪法财产权保护范围的探讨，学界至今尚未对宪法财产权的内容展开细致讨论。下文从宪法文本出发，尝试澄清哪些权利构成宪法意义上的财产权。考虑到所有权利分为公法权利和私法权利两类，下文依次探讨哪些私法权利和公法权利属于宪法上的财产权。二、私法权利作为宪法财产权在私法权利中，所有权和继承权得到现行宪法的直接规范。下文首先探讨所有权和继承权是否、以及在多大程度上属于财产权的保护范围，然后研究其他哪些私法权利可能构成宪法财产权。1、所有权所有权作为一种私法权利，属于我国宪法第13条的保护范围，这一点能够通过历史解释得以确认。“五四宪法”、“七五宪法”、“七八宪法”、“八二宪法”都保护所有权，并对生产资料和生活资料进行区分。其中，“五四宪法”保护生活资料和生产资料的所有权，“七五宪法”和“七八宪法”明确规定只保护生活资料所有权，“八二宪法”的情况较为复杂。在2004年修改之前，宪法第13条第1款规定：“国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。”这一措辞不像“五四宪法”那样明确保护生产资料的所有权。然而，从宪法第11条保护个体经济的规定来看，至少个体经济的生产资料所有权可以推定受到保护。随着非公有制经济的长足发展，在宪法层面明确保护生产资料的所有权成为经济社会生活中的一个迫切需求。在这一背景之下，2004年对这一条文进行修改，将生产资料所有权也纳入了保护范围，从而使得生活资料和生产资料所有权都受到保护。2、继承权现行宪法第13条第1款规定“私有财产不受侵犯”，第2款规定国家保护“公民的私有财产权和继承权”。从第2款的表述来看，似乎继承权并不属于财产权，而是一项与财产权并列的权利。如果这种认识正确，则继承权不受宪法第13条第1款而只受第2款的保护。尽管现行宪法第14条第2款的措辞容易使人以为继承权和财产权并列，我们认为，根据下列理由，继承权仍然属于宪法第13条第1款意义上的财产权。首先，从体系解释的角度来看，宪法通常分两步规定基本权利的做法，表明宪法第13条第1款中的财产权包含了继承权。我国宪法基本权利条文往往先规定公民享有权利，或者规定有关权利不受侵犯，然后进一步规定国家应当保护这一权利或者应当为这一权利的实现采取各种措施。第一步规定的权利，同时也就是第二步中保护的对象，两者在外延上是一致的。我国宪法上规定的宗教信仰自由、人格尊严、申诉、控告、检举权利、劳动权，都采取了这种规范方式。在宪法第13条中，假如继承权不属于财产权，那么，在第1款只规定财产权不受侵犯，而没有规定继承权不受侵犯的情况下，第2款中规定保护继承权，显得非常突兀。除非有明显的理由，否则不宜认为宪法第13条偏离了分两步规定基本权利的做法。其次，在2004年修宪之前颁布的民法通则中，继承权规定在“财产所有权和与财产所有权有关的财产权”一节中，这说明立法者知道而且遵守了继承权是一种财产权的观点。如果修宪者有意偏离民法通则所确立的概念体系，应该会作出说明。相反，没有任何证据表明修宪者放弃了继承权属于财产权的观点。当然，宪法第13条第1、2款的表述，的确容易引起误解，不过，这也可以得到解释。可想而知，明确规定继承权受到保护，可以避免民众误以为继承权不受保护。宪法文本的读者并不限于熟知“继承权属于财产权”的学者，还包括众多不熟悉法学概念的普通人，甚至他们才是宪法文本的最重要读者。如果宪法第13条第2款在修改后不再确认保护继承权，那么人们可能误以为继承权不受保护。宪法第13条第2款特别规定保护继承权，尽管在表述上不严谨，但在实践效果上，避免了认识混乱，不失为明智之举。3、其他保护经济利益的私法权利在所有权和继承权以外，还存在许多其他类型的私法权利，它们是否属于宪法财产权的保护范围?2004年修改宪法第13条时，用“财产权”代替原条文中的“所有权”，是为了“在权利含义上更加准确、全面”。由此看来，宪法财产权具有开放性，包括、但不限于所有权。我们应当根据宪法保障财产权的目的，来判断哪些私法权利构成财产权。宪法财产权的目的，是保护个人生存与自由所依赖的物质条件。公民的生存与自由，需要一定的物质基础作为前提。在生活领域，个人财产不受保障，则个人的物理生存面临危机，更谈不上精神上的独立和尊严;在经济活动领域，如果资产不受保护，则创业既没有可能，也没有意义。宪法保护财产权，目的是为个人在生活和生产经营等领域的自由，在物质上予以保障。在人与物的关系中，财产权保护公民对财产的控制，使其为自己的自由意志服务。例如，借助私家车，个人可以大大拓展自己人身自由的地理范围;在个人和国家的关系中，个人凭借其财产，不必依附公权力，可以保持独立意志。相反，在个人生计依附于国家的时候，“反抗就等于慢慢饿死”;在人和人的关系中，财产权保障公民的经济独立，使其可以对自己不欣赏的人敬而远之，选择与志同道合者交往。以财产权的目的为标准，我们就可以初步判断哪些私法权利可能构成财产权。私法权利分为财产权、人身权、知识产权和社员权。私法上的财产权，包括但不限于所有权、继承权，包括物权、债权等权利，其核心特征是对经济利益提供保护;人身权原则上不具有经济价值，因此不可能构成宪法财产权;知识产权和社员权，可能包含经济利益的内容。例如，著作权的内容除了著作人格权以外，还包括著作财产权;公司股东拥有的股权，本身就是对公司的部分所有权，具有经济利益内容。由此看来，私法上的财产权、知识产权、社员权，都具有经济价值，可能构成宪法财产权。至于说私法财产权、知识产权或者社员权中的一项具体权利是否确定地构成宪法财产权，还需要考虑到其他宪法条文，作体系性考察。例如，在私法财产权体系中，作为用益物权的土地使用权是否构成宪法财产权，就需要考虑宪法所确立的土地所有制。如果土地管理法和物权法等法律规定的土地使用权构成宪法财产权，那么国家就不得随意侵犯公民的这一权利，尤其是受到宪法第13条第3款的限制，不得随意收回土地使用权。这种局面，是否与国家的土地所有权主体身份相容?对这一问题的回答，关键在于如何解释宪法第10条第1款中“国家所有”的含义。结合该条第4款关于土地使用权可以转让的规定，可以得出如下结论：国家的土地所有权，包括实质性的和名义上的土地所有权。国家可以从实质性所有权剥离出土地使用权，将其出让给个人，出让之后，国家的实质性土地所有权，转化为名义上的土地所有权。21换言之