合同范本之债务转让合同纠纷.docx

债务转让合同纠纷【篇一：如何认定债务转移合同效力】 如何认定债务转移合同效力 仇少明律师 如何认定债权人与第三人之间的债务转移合同效力？小编透过一则案例为大家介绍债权人与第三人之间债务转移合同效力的认定。 一、基本案情介绍 潘某系某投资公司实际经营者。2012年3月15日，毛某与该投资公司签订委托理财协议书一份，该协议书约定毛某出资20万元开立黄金交易账户，委托投资公司对账户进行黄金操作管理。在交易结束时，所有管理账户交易风险控制上限为20%，如交易亏损超过风险控制上线，期限结束后投资公司负担超出部分的全部亏损。同日，毛某按协议书约定将20万元转入账户。委托理财期限届满时，毛某20万元资金全部亏损。2013年3月15日，潘某出具借条给毛某，借条载明：“今借到毛某人民币贰拾万元整，借款期限半年，自2013年3月15日至2013年9月14日，借款利率按年20%支付，到期一次性还本付息。”后潘某无力支付相应款项，毛某诉至法院，要求潘某退还理财款20万元及利息。 二、案件的分歧 对本案债务转移是否成立并生效，有两种不同意见： 第一种意见认为，债务转移必须三方就债务转移达成一致的意思表示，债务转移只需债权人同意即可的说法不能成立，毛某要求潘某承担支付责任的请求不应得到保护。 第二种意见认为，债权人毛某与第三人潘某达成了将投资公司相应债务全部转移给潘某的一致协议，符合债务转移成立的实质要件。但投资公司需向毛某赔付的数额应是16万元，虽潘某出具的借条认可欠款20万元，从公平角度出发，应认定潘某支付给毛某的债务为本金16万元及相应利息。 三、法律依据 笔者赞同第二种意见。对该类型的债务转移效力判断，应着重考量以下三个方面：1、债务人同意与否 债务人同意与否不必然影响债权人与第三人之间的合同效力。一般来说，债务转移本质是一种三方协议，债务人是协议主体，应当尊重债务人的意见。但笔者认为，债务人的同意与否不必然影响债权人与第三人之间的合同效力。其一，债务转移对债务人来说是免除了债务负担，在一般情况下对债务人是有利的，债务人不会反对。其二，从合同法规定来看，其对债务转移强调的要件是债务转移应当经债权人同意，为的是避免债务人与第三人串通损害债权人利益，但对于是否必须经过债务人同意，则没有明文规定。因此，不宜将债务转移的生效要件机械理解为必须经得债权人、债务人和第三人三方同意。 2、债务人是否在合理期间作出不愿接受债务转移的意思表示 从制度安排来说，债务免除的性质属于契约，免除债务的意思表示送达债务人时，发生债的消灭，但被通知的债务人在合理期间不愿接收该意思表示的除外。因此，在债权人与第三人达成债务转移协议的情况下，考察债务人的意思表示也是不可缺少的一方面。本案中当事人的身份比较特殊，潘某(第三人)是投资公司(债务人)的实际控制人。虽然本案并没有毛某将债务转移事实通知债务人投资公司的直接证据，但是鉴于潘某是投资公司的实际控制人的特殊身份，可以推定潘某出具的借条同时也代表了投资公司知悉债务转移的相关内容。由此，本案所涉债务转移合同成立并生效，潘某应承担相应的还款义务。当然，本案的处理是基于案件的特殊性，对于类似的债务转移合同纠纷案件，仍应坚持商事外观主义的原则，注重交易安全和信赖利益的保护。 3、债务转移的原因行为【篇二：关于债务转移合同纠纷一案的分析】 关于债务转移合同纠纷一案的分析 此案是关于煤矿经营权债权债务纠纷的案例。被告乙与原告甲在煤矿经营投资时，协商被告向原告借取资金27.6万元入股，并且打了借条。后甲向人民法院起诉，要求被告向原告支付欠款27.6万元，法院经审理，支持了原告的诉讼请求，判决被告乙向原告甲履行还款义务。判决之后，被告乙与原告甲协议：基于上述判决，被告一次性向原告支付70万元，原告退出煤矿经营，此次争议就此解决。然而，被告乙在支付了60万元之后，对剩余的10万元款项迟迟不归还，因此，甲向人民法院起诉，要求被告乙归还剩余的十万元债务。被告乙则以之前的27.6万元协议为由，向法院起诉，要求原告返还多支付的32.4万元。这是本案的基本案情。 分析本案，此案涉及到多方面的问题。第一，关于一事不再理，主要是诉讼标的的同一性分析；第二，从纠纷解决方式的角度分析，在判决作出后，当事人能否再进行和解，和解协议与判决是什么关系；第三，本案的和解协议是不是执行和解。第四，判决的既判力问题。诸多的问题，作者在此不能详细的讨论，只能就自己的观点对本案进行评析。 首先，先分析本案中的和解协议是不是执行和解。执行和解在民事诉讼法第207条这样规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或盖章。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。由此可见，执行和解是当事人的处分权在执行程序中的具体体现。其含义是：执行和解是指在执行过程中，双方当事人自愿协商，达成和解协议，并经人民法院审查批准与履行后，结束执行程序的行为。其内容是：双方当事人达成的和解协议，可以变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。其法律效力是：当事人在执行中达成和解协议并履行完毕后，就会产生终结执行程序的法律后果，当事人不得在申请法院强制执行原生效法律文书。但是，如果执行和解协议达成后，当事人反悔或者不履行和解协议，就可以申请法院恢复对原生效法律文书的执行。因此，执行和解产生法律效力需要同时具备三个条件：当事人自愿达成和解协议；该和解协议经过人民法院批准；当事人自己履行完毕该和解协议。显然，分析本案例，当事人并没有满足上述三个条件，当事人在法院判决作出后，并没有进入执行程序，而是通过达成另一个协议来重新确认当事人的权利义务，因此，可以说，当事人通过达成新的协议放弃了其申请执行权。同时，从尊重当事人意思自治的原则出发，也应该履行达成的新协议；从诚实信用原则来说，当事人也应该有约必守。新的协议达成，从效力时间上来说具有优先性，从某种程度上说是否认了原来协议确认的权利义务关系。 其次，看当事人的这个诉是否构成一事不再理。一事不再理最重要的认识标准就是看诉讼标的是否同一。诉讼标的是当事人争议的内容，也是法院的裁判对象。传统理论认为，诉讼标的是当事人争议的实体法律关系。仔细分析案中情形，就会发现，两个协议所涉及到的诉讼标的是不同的。第一个27.6万元协议的诉讼标的是关于借款的债权债务关系，是被告原无资金投入煤矿经营，而向原告请求借款的事项。第二个70万元的协议，名为还款债权债务关系，但实质是原被告就他们之间的煤矿经营权转让及退出关系作出的处理。因为在达成协议的当时，被告就此与原告说明，被告支付70万元后，原告从此就退出煤矿经营。因此，对比两个协议来看，两者的诉讼标的是不同的。因此，甲可以就新达成的协议70万元要求法院判令乙履行，这不违反一事不再理的原则；相反，乙则不可以以原判决向法院主张诉讼权利，因为，法院已经就之前的协议审理过一次，已经就二者的权利义务关系做了处理。再进行处理，则法院就会违反一事不再理原则。在此，笔者没有从一事不再理的理论角度详细阐述，只是从分析案例的角度，分析两个协议的诉讼标的是否同一。 再次，从纠纷解决方式的角度分析，在判决作出后，当事人能否再进行和解，和解协议与判决是什么关系。对此，德国的穆泽拉克主张，民诉判决虽然是借助于国家公权力解决纠纷的活动结果，但解决的对象是私权争议。不管是法院的审理对象还是当事人通过协议解决，都应该尊重当事人的处分自由权。因此，其认为，只要不违反强制性诉讼规则，就应当肯定当事人达成协议的合法性。笔者在此也认为，法院作出的判决只是纠纷解决的一种方式，其与私力解决的不同之处仅仅在于法律赋予了其强制执行力，胜诉的一方享有申请法院执行的权利。但是，判决与协议二者所处置的对象是一致的，都是关于当事人间的权利义务关系，只要协议不违反法律的强制性规定及社会的善良风俗就应该认可其效力。再者，法院作出判决后，当事人基于自己享有的处分权，也可以不行使申请执行权，此时，法院判决与当事人达成的和解协议效力基本相同。因此，当事人在判决作出之后，达成的和解协议，从内容上来说，是对他们之间权利义务关系的再次变更。只要符合民事法律行为的成立生效要件，那么此协议是有效的。并且基于当事人的主体适格（具有完全民事行为能力、意思表示一致、标的可能），可以据此判定，他们以达成的新协议变更了法院作出的判决，重新确认了双方当事人之间的权利义务关系。因此，新协议有效，当事人不能再以原纠纷或者原判决为依据向法院再次起诉。比照当事人的立遗嘱行为，就其意思表示，我们知道，当事人先后立了多份遗嘱时，前后内容有抵触冲突时，则后来的遗嘱推定为有效的遗嘱，之前的则被新的遗嘱所代替，不发生法律效力。因此，新协议按照意思自治的原则来说，是有法律效力的。 最后，从既判力与诉讼标的的角度简析。高桥宏志认为，确定判决之判断被赋予的公有性或拘束力就是既判力。一般认为，既判力是判决实质上的确定力，是指判决对诉讼标的之判断对法院和当事人产生的约束力。 邵明认为，法院判决处于不能够利用上诉取消或变更的状态，叫做判决的确定。判决在确定之时即产生既判力。有学者认为，既判力即实质上的确定力，指确定的终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和法院的强制性作用力。其强制效力表现在判决一旦获得确定，其就诉讼中出现的实体性主张所为之判断，就成为规范当事人民事法律权利义务关系的法定依据。双方当事人均不得就同一实体性事项再次诉讼或提出不同的主张，法院也不得就同一实体性事项再次以诉的形式受理或作出不同的判断。从这点来说，一事不再理是既判力的消极作用的表现。就本案来说，后被告乙就之前27.6万元判决再次起诉，其违反了判决的既判力原则。因法院已经就双方当事人之间的债权债务法律关系作出了实体性判断。因此，被告不能再就之前的判决作出的实体性事项再次起诉，法院也不能再次受理。 既判力有主观范围也有客观范围。主观范围是指既判力作用的主体范围，即哪些人受到既判力的约束，既判力及于什么人或者对什么人发生法律效力；显然，本案中不涉及既判力的主观范围，因其主体在判决中以及后达成的协议中是相同的，都是原被告之间的争议，不涉及到其他当事人或者其他承继的主体。因此，在此不再论述既判力的主观范围。 既判力的客观范围又称既判力物的界限，即既判力所基于的判决中的判断事项。一般学界认为，既判力的客观范围仅及于判决主文所裁判的事项，因此既判力的客观范围是以诉讼标的的内容为限。因为判决主文所裁判的，只能是裁判的对象，而裁判的对象就是诉讼标的。因此，既判力的客观范围就是指案件诉讼标的的内容。本案中，判决就27.6万元的处理，其实就是对债权债务关系作出的实体性处理。当事人不能就此诉讼标的再次向法院起诉，除非其是诉讼标的之外的内容，否则，既判力对其有遮断的效力。如此，原告甲就可以就其与被告之间的新协议70万元法律关系向法院起诉，因其诉讼标的是当事人之间的煤矿经营权交易法律关系，与之前的判决所处理对象不是同一个诉讼标的。原判决对新协议没有遮断效力。 综上，民事诉讼理论的博大精深，在此案例中只是体现了一小部分。分析此案例，才发现我所学知识的欠缺，我所论述的只是民诉理论的皮毛知识，因此，论文有很多不足之处，以后学生定会努力学习，以期自己能够真正明白民事诉讼法的理论知识，为社会服务。 王建明 陈雪强 ：执行当事人的范围研究以权利的转让为例 山西大学研究生学位课程论文 （2011 - 2012学年 第2学期） 学院（中心、所）： 专 业名 称： 法律硕士（法学）课 程名 称： 论 文题 目： 关于债务转移合同纠纷一案的分析授课 教师（职称）： 马爱萍（教授）金永恒（副教授） 研 究 生 姓 名： 年 级： 学 号： 成 绩： 评 阅日 期： 山西大学研究生学院 2012年 8 月 20 日【篇三：债务转让合同纠纷法学案例分析】 一、案由：丰源公司诉翔晟公司、星益公司债务转让合同纠纷案 二、案情介绍： 2006年开始，丰源公司销售零部件给翔晟公司，翔晟公司加工成半成品后再销售给星益公司。一年之后的2007年，因翔晟公司财务运营不正常，对丰源公司的偿债能力不足，丰源公司欲停止向其供货。后经丰源公司、翔晟公司和星益公司三方协商，共同签订了一份协议书，协议书约定：“翔晟公司从丰源公司购买零部件，翔晟公司再加工后以pcd ass y(电子元件)形式交货给星益公司，有关付款方法三方达成以下协议：（1）丰源公司发货给翔晟公司后，其应收货款由翔晟公司委托星益公司直接支付给丰源公司。星益公司可凭丰源公司向翔晟公司送货的相关凭证代为支付给丰源公司货款。（2）?（略）。（3）若翔晟公司未能及时提供星益公司向丰源公司的委托付款文件，星益公司可暂存留对翔晟公司的付款。并由星益公司出面召集三方协商解决，以确保翔晟公司对星益公司以及丰源公司对翔晟公司的债权。如协商不成则按第一项执行。”（即上述第一点）。 在履行过程中，丰源公司发货给翔晟公司，翔晟公司加工过后再销售给星益公司，初期翔晟公司开具委托书，星益公司即代其支付应付丰源公司的货款，折抵星益公司欠翔晟公司的货款。后来翔晟公司没有开具委托书给星益公司，且星益公司已经将货款支付给了翔晟公司。丰源公司向翔晟公司出具送货的相关凭证要求付款时，星益公司认为没有委托书，且星益公司已经不欠翔晟公司货款，于是拒绝支付货款给丰源公司。丰源公司认为星益公司和翔晟公司违约，向法院提起诉讼，要求双方承担相关责任。本案经过两审，目前在当地中院已结案，法院判决只支持翔晟公司向丰源公司承担责任，星益公司没有责任。 三、案件争议焦点： 1、三方协议的合同性质。三方签订的协议是债务转让合同？还是委托付款合同？星益公司是合同的当事人？还是仅为代为履行的第三人？ 2、星益公司在本案中是否应承担责任？承担何种责任？ 四、争议与分歧意见： 因本案诉讼标的近1000万人民币，并涉及外资企业，各方利害关系较大，审理过程中出现了三种不同意见： 第一种意见认为，三方协议属债务转让合同。星益公司是合同当事人，应支付货款给丰源公司。理由是星益公司在合同中签了字，认可了合同的义务，即代翔晟公司支付货款的义务。有义务就应履行。 第二种意见主张，三方协议虽没明确是债务转让，但星益公司在合同中明确签字，是合同当事人，有具体的义务承担。即有留存相关货款的义务，并且合同第一项也可解释为只要有相关发货凭证，星益公司应支付货款。而星益公司没有按照合同执行，应承担相应的责任。 第三种意见以为，三方协议仅属于第三方代为履行合同，星益公司不是合同当事人，只是代为履行的第三人。星益公司在本案中没有责任。 五、案件评析本案发生争议的源由，在于对三方协议性质的不同认识。那么这份由三源公司，翔晟公司和星益公司签订的三方协议，是属于合同法上的债务转让合同？委托付款合同？还是第三人代为履行合同？我们先来作一番考察。 （一）合同法上的债务转让、委托付款和第三人代为履行制度分析 债务转让，又称为债务承担或债务转移。指基于债权人、债务人与第三人之间达成的协议将债务移转给第三人承担。债务转让必须具备三个要件，第一转让的必须是有效的债务，债务有效存在是债务承担的前提。债务自始无效或者承担时已经消灭的，即使当事人就此订有债务转移合同，也不发生效力。对于转让将来才能产生的债务，一般也认为是无效的。第二是被转移的债务具有可移转性。不具有可移转性的债务，不能够成为债务转移合同的标的，如与特定债务人的人身具有密切联系的债务，需要债务人亲自履行，不得转让。第三是第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意。债务转让须经债权人明确同意。 第三人代为履行合同，又称第三人负担的合同，指双方当事人约定债务由第三人履行的合同。第三人代为履行的合同以债权人、债务人为合同双方当事人，第三人不是合同的当事人。第三人只负担向债权人履行，不承担合同责任。第三人同意履行后又反悔的，或者债务人事后征询第三人意见，第三人不同意向债权人履行的，或者第三人 合同法第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。向债权人瑕疵履行的，违约责任均由债务人承担。 第三人代为履行与债务转让在外部特征上均体现为第三人或承担人履行债务，且在履行后，原债务均产生消灭的法律效果。通说认为，债务转让有广义和狭义两种。广义的债务转让包括债务承担和第三人代替履行，狭义的债务转让仅指债务承担。 我国合同法规定的债务转让仅为狭义上的。所以债务转让与第三人代为履行在性质上截然不同。实际上，完全可以把第三人代为履行看成一种债的履行方式，是一种履行承担，而不属于债务转让。两者主要的区别为：1、第三人代为履行中的第三人并非合同的相对方，而债务转让中的承担人则通过主动加入而成为合同的相对方。2、原合同债务人在第三人代为履行中仍没有脱离原合同债务关系，仍是承担债务的相对方，而在债务转让中一般会约定原债务人不再承担债务。 至于委托付款合同，则是属于合同法规定的委托合同的范畴。与前两者的界限比较清晰。需要注意的是，根据合同法理论与实践，在委托关系中，委托合同仅仅只是产生委托合同