我国P2P行业的风险及监管思路.doc

我国P2P行业的风险及监管思路 文张敏敏 摘要：P2P雨后春笋般的增长速度必定伴随着诸多问题，特别是进入xx年以来，跑路、自融、诈骗这些词总与2P形影不离，野蛮生长带来的问题日益凸显，监管呼声四起。同时，P2P作为一种创新的金融产品，过于严厉、繁冗的监管会阻碍其发展，甚至扼杀其行业生命。适度监管的思路目前已达成共识。 关键词：p2p；风险；监管 xx年被称为互联网金融元年，这一称号代表着一个跨界新行业的兴起。2P借贷作为互联网金融的一个代表性分支，随着这一浪潮风声水起。 1、我国P2P行业规模 根据零壹财经监测的数据，截至xx年末全国各类线上P2P平台数量接近700家，较xx年的110家增长了5倍多，截至xx年4月中旬，全国各类P2P借贷平台至少已达到714家。 xx年年度交易额约为1100亿元，较之xx年的100亿元增长了10倍。而线下交易模式的增速与线上相当，线下成交额较大的5家P2P公司借贷总额在600亿800亿元左右。同期，行业累计借贷人数在15万20万，累计拥有接触经验的投资人在100万人左右，行业整体发展已经初具规模。 2、我国2P的主要风险 随着P2P行业的高速发展，其隐藏的风险也逐渐显露出来。在监管缺失、信用环境差的情况下，一些平台借P2P借贷之名进行诈骗，另外一些平台忽视业务风险“野蛮”发展，导致从xx年下半年开始，大批平台倒闭，或遭“挤兑”，或被公安部门调查。xx年一年时间，问题平台的数量就达到70家左右。截止xx年8月24日，已有149家P2P平台跑路，投资者已被套牢的资金超过20亿元。综合分析，P2P借贷行业的风险主要表现在以下方面： 2.1道德风险 我国的P2P行业长期处于“无准入门槛、无监管政策、无行业标准”的状态，这让骗子们有机可乘，他们通过背景包装、担保弄假、关联背景公司作假、股东真实实力造假、公司注册地址造假等手段，并以极高的收益率做诱饵，通过借新还旧的庞氏骗局不断吸收资金，当达到期望的金额或者后续资金难以为继的时候便消失跑路。 有不少平台出于冲高交易金额等原因，人为拆标、建立资金池，在尚无对应借款项目的前提下，事先归集投资者资金，获得资金支配权；还有的平台采用虚构借款人、借款需求的方式进行自融，把收到的资金转手放给他人或用于其他用途，这已经涉嫌集资诈骗。东方创投从成立至事发仅4个月，依靠高达3-4分的月息，吸引到了1.3亿元投资。实际上，他们把这些钱用来买房子、豪车和名表；xx年5月17日开张的仁信贷，连官网上的前台照片都是P的，这家公司的风险控制总监，号称从事金融工作多年，官网上他的照片被扒出其实是一位作家的照片；xx年5月底跑路的一家深圳公司，自称“中信创投”，但实际上跟中信没有任何关系，公司的名称其实叫“中信创”“投资管理有限公司”。 2.2经营管理风险 P2P借贷从用户定位开始，到用户筛选、需求审核、风险定价、贷后管理、逾期催收等，形成完整的链条，其中作何一个环节的闪失，都可以导致灾难性的后果。 从流程上看，借贷主要涉及两个问题：一个是债权的开发，一个是贷后的维护。国内个人征信体系不健全，商业信用环境不理想，类似FICO评分体系尚难以完全评估借款用户的信用水平，大多数平台获得优质债权的难度很高。而许多P2P借贷平台的创业者盲目自信，信用审核主观随意，人情关系先于流程标准。企业内部缺乏独立的财务管理，对借款严品的开发缺乏论证分析，对负责人和主要管理人缺乏必要的制度约束。贷后管理工作细致、琐碎、需要周密、严格的管理能力，在借款人违约后则会因为各种现实问题遭遇追讨尴尬，难以通过简单的诉讼程序快速解决逾期坏账问题。 有一些P2P平台运营上虽然完全合规，但是因为团队里缺少有金融背景的成员，风险意识很弱，风控能力较差。于是在经营中出现了较高的坏账率，本身的资金实力或收益难以覆盖风险，当出现较高比例的逾期时，平台资金链就容易断裂。还有很多平台，因为团队的安全技术水平较低和没有足够的安全保障投入，使黑客轻易攻陷网站，将数据恶意篡改或删除，最终导致平台倒闭。 2.3无序竞争风险 P2P平台数量的攀升，导致一些平台的目标客户产生重叠，借款人重复借贷一直是小额信贷市场的顽疾，大部分平台对这一问题极为重视，但P2P行业接入央行征信系统的路途遥遥，许多平台也不愿意共享借款人信息，甚至一些平台在知道借款人重复借贷后仍然心存侥幸。更有甚者，一些平台自己缺乏审贷能力，在得知用户获得其他平台的借款后，便认为该用户的信用条件合格，随之主动联系该用户，再次为其提供贷款。 为了能够在客户（包括借款客户和投资客户）争夺中占据有利地位，一些平台开始尝试使用价格武器，向借款人收取较低利息，向投资人承诺较高收益。恶意竞价之下，平台的收入下降，只能寄希望于业务量的扩展来满足必要的风险保障和经营成本，维持资金流。一旦业务增长未达到预期，平台又缺乏持续的资金投入能力，资金链断裂的风险便急剧增加。 2.4机构合作风险 按照已知的监管原则，P2P平台不能做信用中介，不能有资金池，不能居间交易，不能自己提供担保。在我国目前的信用体系尚不完善、投资者亟待教育的背景下，P2P平台很难独自生存，要依靠与征信、支付、担保、保险机构的合作开展业务。在合作过程中也会产生相应的风险。 1)P2P与小贷公司的合作风险 中国征信体系不健全制约了P2P行业的发展。目前大部分P2P仍采用线上线下的模式（O2O模式），其特点是P2P平台主要负责借贷网站的维护和投资人的开发，而借款人由小贷公司开发。小贷公司参与P2P借贷的主要原因是绕过监管、借道融资，以打破资金瓶颈，而P2P平台则可借此降低风险。 由于受监管政策限制，小贷公司普遍资金紧张，且短期破局无望。在此情况下，爆发式增长且缺乏监管的P2P，为小贷公司提供了融资的新途径。他们有较大的动力发掘客户，对贷款进行担保，相当于变相加大了自身的经营杠杆。按照现行规定，小贷公司这种做法已违反监管要求，旦违约事件出现，对小贷公司和P2P来说，均面临无法兜底的风险。 在O2O模式中，小贷公司承担了前期的客户开发、后期贷款管理，同时也提供担保，承担较多的工作和风险，经常处于强势地位，P2P平台的作用相对有限。长此以往，P2P平台的议价能力将被削弱，自身发展面临限制。另外，从各地的政策上来看，一般限定小贷公司实行本地化经营，不得跨越注册地县域或城区开展放贷业务。而小贷公司向P2P平台推荐借款人，并不受这一地域限制，对于这类客户，小贷公司失去了对当地熟人社会了解的优势，信息获取难度加大，也更易积累风险。 2)与担保公司的合作风险 目前，为了吸引投资者，绝大多数的P2P平台都宣称“有第三方担保公司担保，本息保障”。 融资性担保机构是特许机构，需要通过地方监管部门前置性审批许可并获得融资性担保机构经营许可证后，才能在工商等相关部门注册登记成立。我国融资性担保公司的数量近万家，由各级人民政府实行属地管理。由于数量从多，监管水平不一，担保公司业务水平良莠不齐。由于P2P借贷缺乏明确的认定和监管措施，担保公司和借贷双方签订的担保合同是否真实、有效难以得到详细审核，而这些合同是否计入担保公司的担保责任余额亦难以得到全面、及时的监管。更有一些平台与不持有经营许可证的非融资性担保机构进行合作，有担保的形式而无担保实质，欺骗投资者。一旦借款无法回收，担保公司形同虚设，甚至与平台一起跑路。 3)与第三方支付（托管机构）的合作风险 在P2P与第三方支付的合作中，第三方支付主要以承揽P2P平台的线上资金流转业务为主，这种关系有的也演变成第三方支付为P2P提供资金管理平台，实现了“信息”和“资金”的完全独立，从而保障了资金安全，使得P2P企业回归“中介”的本质。 但是，第三方支付机构的合作方众多，本身作为新兴行业，运作也经常存在不成熟、不规范之处，从而影响到P2P借贷平台的正常业务。第三方支付机构自身的一些管理上的风险也可能会传递给P2P平台，如 * ，再如第三方支付提供的资金流管理和二级账户的清结算业务中，如果其算法有差错或错误，也会令P2P平台遭受客户的苛责。另外，在为P2P提供严格托管服务的支付机构中，已经涉及平台较为核心的交易数据，可能会引发P2P平台的信息泄露风险。 3、针对我国P2P的监管思路 P2P雨后春笋般的增长速度必定伴随着诸多问题，特别是进入xx年以来，跑路、自融、诈骗这些词总与P2P形影不离，野蛮生长带来的问题日益凸显，监管呼声四起。同时，P2P作为一种创新的金融行业，过于严厉、繁冗的监管会阻碍其发展，甚至扼杀其行业生命。适度监管的思路目前已达成共识，笔者认为当前P2P监管的总体思路主要指以下几个方面： 3.1明确监管主体，业务监管不留空白 目前，中国金融业监管仍以分业监管为主，混业监管的推进尚待时日。随着互联网金融日益火爆，关于各个细分市场的监管从属问题终于在xx年敲定，其中P2P明确交由银监会来监管。可一旦P2P涉足证券、基金等市场，其中的风险按业务分类来说，又不属于银监会的监管范畴，如目前配资炒股的P2P平台，帮助借款人用少量的自有资金，以5-10倍的杠杆借入资金进行炒股，这种在P2P平台上的涉及证券的业务被划在了谁都管不到的模糊地带，监管的缺失让借贷业务的参与各方都面临极大的政策风险。因此，P2P平台在归属银监会监管的前提下，应加强各监管部门之间的横向联动，明确交差型业务的监管方式，这是创新业务能够健康发展的前提。 3.2明确P2P借贷的主体定位及准入、退出机制 严格来讲，P2P借贷平台是借贷双方的信息中介。由于是点对点的直接融资，风险只在特定的借款人与投资人之间传播，平台不归集资金、不进行错配，不直接介入风险经营，不再是风险的聚集地。但是我国征信体系建设落后，违约成本低、风险高，投资人风险承受能力低、风险厌恶程度高。以上先天不足要求中国的P2P平台只做信息中介，实在勉为其难。正因为此，不同平台依据自身的特点及对P2P业务的理解，采用了不同的借款人开发、风险缓释和投资产品设计方案，形成了纯线上、债权转让、O2O、第三方担保等不同的模式。笔者认为，这些依据我国国情的创新，只要不踩银监会针对国内P2P平台设立的“四条红线”，就应该成为被认可和鼓励的形式。 在P2P的准入方面，应从注册资本金、从业人员资格、平台设立的技术标准等方面加以限制，确保其风险承受能力与运营能力相匹配，同时，防止短期欺诈平台的出现。另外，考虑到我国的P2P平台有不同的经营模式，可以根据其经营风险大小设置不同的标准。如纯线上平台大多做信息中介，借款金额小、借款人分散，风险不会集中爆发，因此对其资本金的要求应相对较低，而这类平台对借贷搓和技术的安全性和稳定性要求较高。对于之前热议的牌照管理，笔者认为并不可取。用行政审批制度为行业洗牌虽然可以强有力地规范其发展，但也强有力地摧毁了创新，互联网金融是市场行为，应该由市场去决定生死。 对于满足准入条件，但由于经营不善而难以为继的平台，应当设立退出机制，允许其在破产之前使用保证金处理后续事宜，避免风险过度积累，在严重资不抵债时忽然发生倒闭或直接跑路，牵连更多的投资人。 3.3加强业务监管、严防跨越红线 xx年初，银监会针对国内的P2P平台设立了业务边界的四条红线，分别是： 1)明确P2P平台的中介性。这一条是P2P的本质属性，也是监管的核心和原则。也就是说，P2P平台只能是资金中介，而不能搞自行融资或资金运营。 2)明确P2P平台本身不得提供担保。P2P既然是资金中介，应该合理提示风险，不能通过平台不当的担保或承诺来误导投资人，一方面积聚风险，一方面冲击金融秩序。 3)P2P不得建立资金池。P2P平台运营的每一笔资金都应该有明确、真实的借款人和用途，定向使用资金。如果平台方以资金池的方式运营，过于自由随意，必然导致虚构交易、挪用资金、风险无法隔离，脱离了P2P中介的实质。 4)P2P不得非法吸收公众存款。监管方有意引导P2P平台与银行或第三方支付机构或将开展资金托管业务。也就是说P2P平台不能随意接触资金。 3.4加强信息批露，给予投资者知情权 P2P借贷是一种基于信息透明、对称的直接借贷方式，应保障借贷双方均清楚了解借款标的和各项费用，以及平台的经营情况。平台应公布每一笔借款，包括历史项目、未成交项目和已成交项目，包括已成交项目的投资人数量、投资份额信息、借款总额等数据。 除了P2P借贷项目本身的风险外，平台能否持续经营对投资者也是一种风险。平台自身信息披露如果不全面、不及时，使借贷双方很难对平台产生全面、客观的了解，只能相信平台宣传和熟人推荐，加剧了借贷双方的风险。平台应定期公布其收入、预期违约率、实际违约率、逾期贷款等信息。 因为国内P2P借贷无法得到第三方的高质量信用报告，信用审核主要是线上评估辅以线下信息真实性确认，大大地提高了信贷审核成本。也正因为此，各个平台把自己积累的信用记录作为竞争资本，不会与其他平台共享，阻碍了整个行业的发展。目前，在征信体系不完善、短期内也不可能完善的大背景下，可以实行借款人黑名单制。把产生坏账的借款人加入行业共享的黑名单，防止信用差的借款人从其他平台取得资金。 监管部门应要求P2P平台定期提供报告，应规定报告中信息披露的内容及报告规范。P2P平台必须秉承公平、清晰、无误导的原则进行信息披露，以通俗易懂的语言告知消费者其运作模式以及评估延期、违约