M型超声心动图与门控心肌灌注显像筛查异常左室射血分数的一致性比较.doc

M型超声心动图与门控心肌灌注显像筛查异常左室射血分数的一致性比较 蒋志新邢超凡周艳丽王骋赵中强李春香李殿富 南京医科大学第一附属医院心脏科，江苏南京210029 摘要目的随着GMPI在国内的不断推广，临床医生需要了解GMPI与M型超声心动图在筛查异常LVEF方面的一致性。方法从入住该院心血管内科的住院患者中连续选取同时行静息GMPI与M型超声心动图的患者129例。LVEF50%认为异常，LVEF50%认为正常，采用kappa检验比较两种检测手段筛查异常LVEF的一致性。随后将患者分为灌注缺损组(SRS3)与灌注正常组（SRS3），分别比较两种检测手段筛查异常LVEF的一致性。结果两种检测手段筛查异常LVEF的一致性较好，kappa值为（0.8190.057）。无灌注缺损时(76例)，两种检测手段一致性进一步提高，kappa值为（0.9410.059）。有灌注缺损时(43例)，两种检测手段一致性欠佳，kappa值为（0.630.113）。结论GMPI与M型超声心动图筛查异常LVEF有较好的一致性，两种检测手段都可以很好的应用于异常LVEF的筛查。灌注缺损时一致性降低。 关键词门控心肌灌注显像；m型超声心动图；左室射血分数；一致性 R540.4A1674-074（4）10（a）180-03 左室射血分数（leftventricularejectionfraction,LVEF）是临床十分具有诊断及预后价值的可靠指标，尤其在应用于冠心病方面时1-2。目前可用的检测手段包括：超声心动图、门控心肌灌注显像（gatedmyocardialperfusionimaging,GMPI）、心脏磁共振成像、核素心血池显像等3-4。临床工作中，同一患者测定LVEF的随访过程中，经常涉及多种检测手段。因此，临床医生有必要熟悉不同检测手段所得结果之间的异同。GMPI是美国AHA指南推荐于临床常规使用的检测手段，与其它检测手段之间有较好的一致性，但受小心脏5-7或灌注缺损8的影响。当心室腔明显扩大或存在局部室壁运动异常时，M型超声心动图所测LVEF并不准确，此时更推荐二维超声心动图，然而由于二维超声心动图花费时间较长，实际临床工作中M型超声心动图仍被较多的使用。随着GMPI在国内的不断推广，临床医生需要了解GMPI与M型超声心动图在筛查异常LVEF方面的一致性，目前尚无相关报道。该研究选取xx年8月1日xx年2月9日期间的心血管内科患者129例为研究对象，旨在探讨上述两种检测手段在该方面的一致性情况，以及灌注缺损与小心脏对其的影响。现报道如下。 1资料与方法 1.1一般资料 回顾性连续选取从xx年8月1日xx年2月9日期间入住该院心血管内科的129例患者（男性77例，女性52例），所有患者都同时使用GMPI与M型超声心动图测定LVEF，两种检测手段间隔(4.84)d。排除标准：两种检测期间发生急性心肌梗死、急性左心衰、接受心脏再同步化治疗或冠状动脉血运重建术。所有患者的平均年龄为（59.713.6）岁(2384岁)。 1.2门控心肌灌注显像 所有患者都进行99mTc-methoxyisobutylisonitrile（MIBI）静息门控心肌灌注显像。静脉注入显像剂（2030mci)1.5h后开始图像采集。图像采集使用双探头SPECT仪，探头成角90（机器型号：CardioMD17,飞利浦），准直器采用平行孔低能高分辨准直器，能峰140kev，窗宽20%。共采集32个投影，探头绕心脏从右前斜45至左后斜45，旋转180，每个投影20s。矩阵采用6464，放大1.0倍。心电图R波触发门电路同步采集，R-R窗宽50%，每个心动周期采集8帧。图像处理使用滤波反投影，滤波选择Butter-Worth，截止频率为0.5，陡度因子为5，放大1.0倍，像素6.4mm。最后利用QGS软件自动计算LVEF、收缩末期容积(endsystolicvolume,ESV)，利用QPS软件自动计算静息血流灌注总积分(summedrestscore,SRS)。灌注缺损定义为SRS3，小心脏定义为ESV30mL。 1.3M型超声心动图 所有患者均在静息状态下，由一名具有高级职称的专科医生进行超声心动图的操作，操作者对GMPI的检测结果。于QRS波起点处测量左心室舒张末期内径，于T波终末处测量左心室收缩末期内径，然后程序自动生成LVEF。所用仪器为HP-5500型彩色多普勒诊断仪，超声探头频率为2.55.0MHz。 1.4