口腔根管治疗中超声消毒法的应用效果分析.doc

口腔根管治疗中超声消毒法的应用效果分析 纪道安 湖北省十堰经济开发区人民医院，湖北十堰44xx 摘要目的探讨分析口腔根管治疗中使用超声消毒法的效果。方法选取我院xx年6月xx年6月期间进行根管治疗的480例患者，将其随机分为常规根管治疗消毒组与超声消毒组，每组均240例。分别在照射前、冲洗前后及封甲醛甲酚前后使用无菌纸捻取根管中细菌进行培养，分析比较两组患者的治疗效果及杀菌效果。结果超声消毒组患者疼痛反应及疼痛率均显著低于常规根管治疗组，二者比较，差异有统计学上有意义。（P0.05）；超声消毒组治愈率为55.0%，常规根管治疗组为5.5%，二者差异有统计学上有意义。（P0.05）；两种方法使用前后细菌数量比较差异有统计学意义（P0.05），但超声消毒法效果更佳（P0.05)，具有可比性。 1.2仪器和材料 480例患者均使用镍钛旋转器械，电动马达crown-down根管预备技术。器械：主要选择镍钛旋转器械(Hero642旋转镍钛器械)，工作端设计为-三螺旋H型锉，切割刃十分锋利。器械马达转速为500600次/min。全套完整器械共配备12根锉，主要包括0.02、0.04锥度及0.06锥度。 1.3测定方法 对照组:240例患者均选用常规根管治疗，使用临床常用药物作为消毒药物。使用挥发性药物进行封药处理，使用FC将其蘸于卫生棉球，放置于患者口腔根管口处主要依靠气体挥发进行根管的消毒治疗，使用上述方法能够有效的将渗出物引流排除体外。而非挥发性药物则可将其蘸在棉捻上，伸入根管深部进行消毒。封药时间57d，症状严重者应更换封药。 观察组:240例患者均选用超声消毒进行治疗，超声频率均为（25428）103Hz不等，最大输出功率可至35W。预备根管时应选用最大功率进行治疗，根管消毒时选用普通功率。超声消毒以5min为最适宜时间。普通生理盐水、蒸馏水或次氯酸钠等均可作为冲洗液在消毒后使用。 1.4评价指标 疗效指标：比较两组患者在根管治疗后的就诊次数，根管预备后急性发作的疼痛反应，以及术后疼痛的情况。 判断标准:就诊次数:进行根管治疗后基本未来院进行复诊检查；根管治疗后感觉患牙仍存在不适感，来院进行就诊复查，次数较少；根管治疗后依然来院进行就诊复诊，且次数较多，较为频繁；疼痛反应:暂时不发作；感觉患牙依然存在疼痛感，但并无任何炎症症状；需继续使用药物治疗；术后疼痛:术后1周内患牙出依然出现疼痛感，且对咬牙合造成一定影响；术后依然存在疼痛感，且出现肿胀无法咬牙合；术后患牙处无任何疼痛不适感。 1.5统计学方法 本次实验数据均使用SPSS17.0软件统计分析，使用2检验来判定常规根管治疗与超声消毒组在疼痛率及治愈率上的差异；使用t检验比较两组治疗前后细菌数量差异，将P0.05作为结果差异具有统计学意义。 2结果 2.1两组患者治疗效果比较结果 常规根管治疗组治愈率为5.0%，超声消毒组为52.5%，两组比较差异有统计学有意义。（P0.05）详细见表1。 表1两组患者治疗效果比较 2.2两组患者术后1周内反应情况比较 常规根管治疗组疼痛率为55.0%，超声消毒组疼痛率为30.8%，两组比较差异有统计学有意义（P0.05），详见表2。 表2两组患者术后1周内反应情况比较 2.3两种方法根管内菌落变化比较情况 超声消毒后前后根管内菌落变化差异显著t=4.214，P0.05在统计学上有意义；常规根管治疗前后根管内菌落变化差异明显t=2.428，P0.05），详见表3。 表3两种方法根管内菌落变化比较情况（xs） 3讨论 1957年，Richman首先提出口腔根管治疗中使用超声技术，内容主要为超声技术扩大根管的治疗，1971年，Nossek再次提出了根管治疗中的超声技术的作用，但在当时，上述医学结论并未受到医学界的认可及接受。直至1976年Martin发表文章并再次提出超声技术能够达到根管杀菌的目的，并在文章中详细论述超声技术的清理能力等，并提出“根管超声协同系统”理论，随后，医学界才逐渐进行关于口腔根管技术方面的研究。根管治疗主要是从患牙根管开口处指导缩窄的根尖孔，将根管进行三维式清洁、成形以及封闭作用。根管治疗的最理想效果即为完全实现拔牙的治疗效果。拔牙的治疗效果主要体现在病变患牙中的牙髓组织被彻底清除。若通过彻底清除病变牙髓及完整保留患牙，就能最大程度的实现拔牙的效果,患者就能恢复健康。与过去相比，根管治疗的各个方面均发生了十分巨大的变化，随着科技的不断发展，根管治疗的最佳方案、使用的材料及基础理论也在不断的改进完善中。对于临床医师而言，根管治疗中如何选择合适的设备以及最佳的方法，是一项十分严峻的挑战。对现今固有的所有根管治疗防范而言,其共有的基本原则为:彻底清除病变牙髓,改变患牙病理症状,减轻患者疼痛。根管治疗成功的关键在于全面彻底的将根管系统进行消毒。有效的消毒对根管治疗成功有着十分重要的意义。通过消毒，能够将口腔中的微生物消灭干净,避免受到外界感染,加速患牙愈合。上世纪八十年代，通过国内外学者的不断研究，人们逐渐对超声消毒技术的运用有了更新的认识，并逐渐明白超声消毒在根管杀菌、根管清理中均能使用，这种新型的消毒方法与过去传统常规消毒方法相比，有着更高的安全保障性，且能使患者疼痛感大幅度降低，因此，逐渐在临床口腔治疗中广泛运用。超声消毒技术的主要原理为可听声波在媒质中的反射、折射等规律较为相同，因此能够较好的实现定向作用，且当遇到不透光质地的材料时，超声波也能穿透过去，因此超声波相较于过去传统常规的的消毒材料或药物而言，能够更好的使用在各种材料物质中达到消毒的目的。超声能通过空化、声流及协同作用，对根管进行全方位无死角的清洗，且能够在清洗根管的过程中同时有效的清除牙本质碎屑及玷污层，将隐藏在细小处的细菌也彻底清除干净，还能对根管内残留的有机物质进行有效的清除，最终达到强有力的杀菌效果。超声消毒相较于于传统根管冲洗而言，不仅避免了狭窄、弯曲及复杂的冲洗方式，使冲洗时根尖孔外物的推出量大幅度降低，而且提高了冲洗的效率和操作的难易程度。超声消毒本身的杀菌能力较低，但由于其具有高效率的切削、十分良好的清洗效果，因此协同冲洗剂使用时能够达到十分良好的灭菌效果。 本次调查结果显示，超声消毒组共治愈126例患者，治愈率为52.5%，而常规根管治疗组则仅治愈12例患者，治愈率仅为5.0%；两组患者术后1周内，超声消毒组共74例患者出现疼痛反应，而常规治疗组则有132例患者出现疼痛反应，两组差异十分明显；使用两种方法均能有效的消灭口腔根管中的细菌，但两种方法对比差异不显著。上述结果表明超声消毒法虽然灭菌效果与传统相比相差不大，但其有着更好的治疗效果，且对患者造成的疼痛影响十分微小，能使患者更好的恢复健康。 综上所述，在口腔根管治疗中，超声消毒法不仅有着十分良好的治疗效果，且患者在治疗中产生的痛苦较小，安全性高，操作难度简便，值得在临床上广泛推广使用。 参考文献 1姜祚来，嵇海红超声根管冲洗对根尖周病的临床疗效评价J中国医药导报，xx，12（16）：341-342. 2陈榕凯，姜醒，陈昶.超声清洗减少根管预备后疼痛反应的临床观察J.西南军医，xx,14（1）：502-503. 3董意琛.不同根管预备方法对超声根管清洗效果的扫描电镜观