学源于思思源于疑——对寓文深教中质疑艺术的探讨.doc

学源于思思源于疑对寓文深教中质疑艺术的探讨 卢亚娟 拉封丹说得好：“一个寓言可以分为身体和灵魂两个部分，所述的故事好比身体，给予人们的教训好比灵魂。”所以，在组织寓言教学时，重点应引导学生通过寓言故事本身的分析去揭示和“消化”寓言的真正寓意。 那么在实际教学中，该如何去“分析”呢？我认为，分析的过程便是一个思考的过程。学而不思则罔。“思”即质疑、思考，是创造性思维能力的表现。只有在疑义探讨中加深对文本的理解，才能挖掘出文本的深度与广度。语文新课标提出：学生是学习和发展的主体。这就要求在阅读中教师要层层设疑，打开学生的思路，同时要发挥学生的主观能动性，引导学生多角度质疑，以利于深入文本，吃透文本汲取其中充足的“养分”。 那么怎样将寓言的阅读和质疑巧妙地结合起来呢？ 一、粗读课文，教师设疑；细读文本，学生质疑 整体感知和文本细读是初中学生运用最广泛的两种方法。新课标指出要“在通读课文的基础上，理清思路，理解主要内容，体味和推敲重要词句在语言环境中的意义和作用”。对于一则寓言，我们也往往采用先通读全文，了解其整体大意，再深入研究某一主体部分内容的方法。 例如，学习赫尔墨斯和雕像者，学生会提出：“如果商人回答赫尔墨斯的价值要跟赫拉差不多，寓意又该怎么揭示，还会跟原来揭示的寓意一样吗？这则寓言的寓意已经揭示出来了，我们还要学习什么呢？”学习蚊子和狮子学生也一定会提出：“这里的蚊子最后输在了骄傲，很容易得出骄兵必败的寓意，不是很简单的吗？”如果学生只停留在这样的肤浅的整体感知方面的质疑上，文章的解读将很快“流产”。此时，教师的设疑就变得十分必要，通过层层设疑，引导学生深入文本重新质疑。 在实践过程中，当学生能对阅读文本的某些细节分析质疑时，学习往往是成功的，深入的。例如，教授赫尔墨斯和雕像者这时，教师可就文中一句“赫耳墨斯又笑着问道”设疑：为什么此句中要用“又”，“笑着”是怎样的笑，赫尔墨斯当时在想什么，才会笑着问？又如教授蚊子和狮子，可设疑：文本中“我不怕你，你并不比我强。要说不是这样，你到底有什么力量呢？”此句中“并”“到底”是什么语气，反映了蚊子当时怎样的心态？为什么蚊子专咬狮子鼻子周围没有毛的地方？等等。教师以此类设疑来“抛砖引玉”，引导学生深入文本，对字、词、句进行质疑，品出“语文味”，玩味文中深意。海森堡说得好“首先是问题的提出，其次才是问题的解决”。教师一定要凸显学生的学习主体性，教给他们独立思考的习惯，指导他们质疑的方法，也就是要引导学生从学“答“到学“问”，这样才能“小疑则小进，大疑则大进”（引陆九渊文集语）。 但是否在每次阅读中只存在“局部质疑”呢？将课文肢解成七个、八个甚至数十个小问题就能解决问题吗？我们知道系统的功能往往大于部分之和，作为阅读对象的课文自然也是一个系统，而实现对这一系统综合把握的途径莫过于“整体感知”了。这样才能“眼见树木，心有森林”。 二、“个性质疑”与“共性设疑”结合 所谓“个性质疑”，就是学生对文本的另辟蹊径的质疑，即对它的独特理解。其实质就是对文本的个性化阅读。新课标中讲到“阅读是学生的个性化行为，不应以教师的分析来代替学生的阅读实践”。而寓言作品中的含蓄，也可以说是审美形式中意境的朦胧美，不同的学生个体可以得出不同的感受和见解。在我们学习蚊子和狮子一文时，有句话说“蚊子战胜了狮子，又吹着喇叭，唱着凯歌飞走，却被蜘蛛网粘住了”，这里质疑：蚊子为什么要吹着喇叭？你如何看待它吹喇叭的举动，你认为吹喇叭是蚊子被蜘蛛网粘住的原因吗？有些学生认为是蚊子吹喇叭是它骄傲的表现，导致了它最终败在蜘蛛网下，也有的同学认为蚊子吹喇叭是它对自己的犒劳，是它自己对好不容易战胜强大的狮子的奖赏，只是太大意了点，导致失足了，难道我非要在成功时闷闷不乐才好吗？两类不同见解的学生分别得出不同的启发：一个是“骄兵必败”；一个是“无永远的胜利者，也无永远的失败者”，你能说其中一个正确一个不对吗？因此，在寓言教学中，要鼓励学生多进行个性质疑，得出自己的个性观点与见解，以此能大大锻炼学生的发散性思维。教师所要做的，只是让学生明确这则寓言中的主流寓意即可。 同时，学生在语文的读、写活动中，还可以通过一些规律性的东西即“共性”来解决问题，以此来指导语文的实践运用。如读写结合的教学活动中，教师可以设疑：寓言有什么特征？如果让你来写一则寓言，可以怎么构思操作？学生讨论，教师归纳出：篇幅短小。主人公可以是人、神或拟人化的动植物。主题多借此喻彼。常用想象夸张，拟人等表现手法（引执教老师板书）。然后学生据此学写一则简单的寓言，在写的过程中，学生就可以利用这些规律性的东西来指导自己的练笔或写作，若没有这样的共性设疑，会使得学生理不出基本的头绪和思路。 综上所述，在实践过程中，我们应努力开掘、发现，适当地兼用一些设疑质疑方法，让学生学会质疑，“