基于智猪博弈视角的高校人才激励机制对策分析.doc

基于智猪博弈视角的高校人才激励机制对策分析 基于智猪博弈视角的高校人才激励机制对策分析 AnalysisontheCountermeasuresofCollegeTalentIncentiveMechanism fromthePerspectiveofPigsPayoffs 盛莉SHENGLi （武汉铁路职业技术学院，武汉430205） （WuhanRailwayVocationalCollegeofTechnology，Wuhan430205，China） 摘要：本文通过对智猪博弈的模型构建及模型改进，针对高校普遍存在的搭便车现象，有针对性提出了高校人才激励机制对策，并通过实例阐明了奖惩并举的具体做法，能为高校人才激励策略提供一定的参考与借鉴。 Abstract:Throughpigspayoffsmodelbuildingandimprovement,aimingatthephenomenaoffreeriderofcollegesanduniversities,targetedmeasuresforcollegetalentincentivemechanismareputforward.Thespecificwayofrewardsandpunishmentisilluminatedthroughanexample,toprovidecertainreferenceforcollegetalentincentivepolicy. 关键词：智猪博弈；搭便车；人才激励；鲶鱼效应 Keywords:pigspayoffs；freerider；talentincentive；catfisheffect ：F224.32：A：1006-4311（xx）20-0210-02 1智猪博弈的模型构建及模型改进 1.1模型构建 “智猪博弈”（Pigspayoffs）是博弈论经济学中一个非常著名的例子，由约翰纳什（JohnFNash）于1950年提出。假设猪圈里有一头大猪、一头小猪。猪圈的一头有猪食槽，另一头安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮会有10个单位的猪食进槽，但是按按钮就会付出2个单位的成本。那么，在两头猪都有智慧的前提下，即默认大小猪为理性经济人的情况下，最终结果是什么呢？ 答案是：小猪选择等待（搭便车），大猪去按按钮（劳动）。原因很简单：在大猪选择按按钮的前提下，小猪选择等待的话，在大猪返回食槽之前，小猪可得到4个单位的纯收益，大猪到达之后只能得到剩下的6个单位，而按按钮耗费2个单位，实得4个单位；而大猪和小猪同时按按钮的话，则它们同时到达食槽，分别得到7个单位和3个单位的收益（各扣除2单位成本），即得到5个单位和1个单位纯收益；如果大猪等待，小猪按按钮的话，小猪在返回到达食槽之前，大猪已吃了9个单位，小猪只能吃到剩下的1个单位，按按钮耗费2个单位成本，则小猪将入不敷出，纯收益为-1；如果大猪、小猪都选择等待的话，那么大猪、小猪的收益均为零。智猪博弈的报酬矩阵如模型一所示（见图1）。通过报酬矩阵，可以清晰地看到，小猪将选择“搭便车”策略，也就是舒舒服服地等在食槽边；而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。原因何在？因为，小猪按按钮将一无所获，不按反而能吃上食物。对小猪而言，无论大猪是否按按钮，不按总是好的选择。反观大猪，明知小猪是不会去按按钮的，自己亲自去按按钮总比不按强，所以只好亲力亲为。 1.2改进模型 从这个故事中可以看到，最后的博弈结果是大猪去按按钮（劳动），小猪选择等待（搭便车）。无论是从公平的角度还是结果的角度出发，都有悖于游戏设计者的初衷，因此需要对原有模型进行改进。 改变方案一：单纯惩罚方案。假设对等待者做出扣除5个单位成本的惩罚，则该博弈的报酬矩阵变为模型二（见表2）。此时大猪小猪都会做出最优选择按按钮，最后策略选择演变为大猪按，小猪按。在这种情况下，通过加大惩罚力度，迫使大猪小猪不得不去按按钮，从而避免了小猪搭便车的现象，使得资源得到充分利用。该方案起初能达到较好效果，但好景不长，毕竟以惩罚为主，成员迫于外在压力而工作，工作效率不高，工作热情不足，因此组织资源还未达到优化配置，仍需改进。 改变方案二：单纯奖励方案。假设对按按钮者奖励5个单位的食物，则该博弈的报酬矩阵变为模型三（见图3）。四种情况中，最差的结果是大猪等待，小猪等待，其他三种策略结果使得大猪小猪都有利益可得，只是多少的问题，不管是谁，一次也不会把食物都吃完。所以对于大猪小猪而言，按不按按钮就显得不那么重要了，绝大多数情况自己都有食物吃，因而也就丧失了按按钮的积极性。另外，该方案的初衷是想奖励按按钮者，保护和鼓励他们的工作积极性，结果却事与愿违，不但没有起到鼓励作用，反而增加了组织的成本，造成资源的严重浪费，得不偿失。因此该方案也不合理，该模型仍需改进。 改变方案三：奖惩并重方案。假设对按按钮奖励5个单位食物，不按惩罚5个单位，则该博弈的报酬矩阵变为模型四（见图4）。对于小猪而言，无论大猪是按还是等待，小猪都会选择按。对于大猪而言，无论小猪作何选择，大猪都会选择按。均衡策略为大猪按，小猪按。该方案实行奖惩并重的措施，既鼓励先进，也惩罚落后，既达到了调动了成员积极性的目的，又使组织资源得到了最优配置，成本不高，收益最大。这是目前为止的最优方案。当然，也可对该方案更加细化和完善，对大猪小猪采取不同程度的奖惩措施，这样效果可能会更好。比如对大猪，按按钮奖励5个单位，等待惩罚5个单位，对小猪，按按钮奖励3个单位，等待惩罚3个单位。 2高校人才激励机制对策分析 当前，智猪博弈现象在高校普遍存在，比如，处于同一专业技术职务的两位老师，要么都是讲师或者要么都是助教，一位老师（大猪）教学认真负责，得到广大师生的认可与喜爱，另一位老师（小猪）教学敷衍了事，学生都不喜欢，由于属于同一级别，两位老师拿着同样多的工资奖金，享受着同样的福利待遇。这样的现象比比皆是。为了杜绝这种“搭便车”现象，根据智猪博弈模型及改进方案的分析，针对高校这个特殊环境，提出以下几种人才激励措施。 2.1实行多劳多得原则，调动教职工工作积极性 根据不同教职工的工作性质与工作内容，在完成本职工作的前提下，额外完成其他工作任务，按照相应的薪资标准进行奖励。以武汉铁路职业技术学院为例，专任教师在完成每学期160基本课时的教学任务的前提下，还完成了一定的超额课时，则按照学校相应的薪酬标准给予发放超课时津贴作为奖励，以此来调动专任教师教学的积极性。 2.2实行奖惩并重原则，公平公开公正合理 高校人才激励机制实行奖惩并重的原则，明确奖励为主，惩罚为辅。要加强正面引导，不断强化正向行为，充分激发教职工的主人翁意识。当然，有奖励也要有惩罚，但是惩罚不是目的，不是主流，而是手段。以武汉铁路职业技术学院为例，专任教师的教学工作量为每学期160个课时，如果没有达标，就有相应比例的奖金扣发作为惩罚。这个惩罚其实就在告诫专任教师应该完成相应工作量的教学任务。对于学校，每位教职工都有自己应尽的责任和义务。人才激励机制及程序应公平公开公正合理，该校对照相关政策措施，对岗位微调及职称评聘工作做好公示工作，保证公开透明公正合理，使广大教职工都感到比较满意。 2.3适当引入竞争机制，增强内部活力 所谓“鲶鱼效应”就是挪威人想方设法的让沙丁鱼活着回到渔港的一种方法，即在装满沙丁鱼的鱼槽里放进了一条以鱼为主要食物的鲶鱼。鲶鱼进入鱼槽后，由于环境陌生，便四处游动。沙丁鱼见了鲶鱼十分紧张，加速游动，从而避免了其死亡。在高校相对稳定的大环境里，长此以往，容易形成毫无生机、死气沉沉的氛围，因而适当引入竞争机制，就像放进几条“鲶鱼”，可以增强其内部活力。该校每年都会引进博士研究生或重点专业领域如铁路行业的专家作为高层次人才储备，这样可以既激发其他教职工的工作热情，在专业知识上向高层次人才学习请教，又可以促使教职工不断学习深造进步，这样我校的人才储备不仅内部增强了活力，而且还实现了整体水平的稳步上升。 2.4学习借鉴成功经验，形成有特色的人才激励机制 企业以盈利为目的，多注重实效性、创新性，竞争更加激烈，高校则以育人为目的，企业很多优秀体制并不能照搬照抄，必须结合实际加以改造和创新，形成有自己特色的东西。比如企业根据团队绩效测评结果对团队实行薪酬奖励，以及团队再根据个人绩效测评结果对团队薪酬在团队内部成员进行二次分配，以提高团队的整体积极性。 3实例说明 该校年度考核管理规定很好地诠释了奖惩并重的做法。以该校为例，年度考核结果为合格及以上的工作人员，从下一年起增加一级薪级工资，劳动合同制工作人员执行该校相关文件规定增加基本工资的5%；年度考核结果为优秀等次的，学院给予一次性奖励，纳入绩效工资额度内执行。连续两年被确定为优秀等级的，具有优先推荐晋升职务的资格。年度考核确定为不合格的工作人员，其薪级工资不予晋升，岗位绩效津贴按照学院有关规定降等发放；根据不同情况予以降职、调整工作、低聘、缓聘和解聘等。 以劳动合同制老师为例，其基本工资为3000元，由于年度考核为优秀，下一年起每月增加基本工资的5%即150元。除此之外，学校还给予其一次性奖励发放。若老师年度考核为不合格，根据不同情况予以不同程度地降等次发放，如下一年起扣发基本工资的3%，即每月扣发90元。以奖惩并重的原则，奖励为主，惩罚为辅，既能有效地避免“搭便车”的现象，又能最大限度地调动教职工的工作积极性、主动性。由此可见，实行奖惩并重的做法，不断强化正向行为，有助于学校形成科学合理的人才激励机制。 4结语 本文通过对智猪博弈的模型