人身保险合同管辖法院应该如何认定？.doc

人身保险合同管辖法院应该如何认定？ 我国中华人民共和国民事诉讼法第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。根据民事诉讼法第二十四条的规定，“被告住所地人民法院”和“保险标的物所在地人民法院”都有管辖权。 在一般的财产或者货物的保险中遇到保险合同纠纷的时候一般是有保险标的物所在地的人民法院管辖，但是对于人身保险合同纠纷的管辖法院问题很多人会有不同的看法。有些人认为人的身体和寿命不是保险条款中所提到的标的物，不能将人作为物来看待，但有些人就觉得这些都可以统称为标的物。那么人身保险合同管辖法院到底应该如何认定呢?根据中华人民共和国保险法第十二条第三款、第四款的规定，保险标的是人的寿命和身体以及作为保险对象的财产及其有关利益。依据保险标的的不同可以分为财产保险合同和人身保险合同。而中华人民共和国民事诉讼法中并非按照保险标的所在地确定管辖而是依据保险标的物所在地确定管辖。无论是中华人民共和国保险法还是中华人民共和国民事诉讼法均未对“保险标的物”做出明确的界定。依据民法理论中对“标的”和“标的物”的概念理解，标的系指法律关系双方当事人权利义务所共同指向的客体;标的物则是指客体赖以体现和存在的对象，而且在中华人民共和国民事诉讼法和中华人民共和国合同法同时使用了“标的”和“标的物”两个概念，由此可以推出“保险标的”与“保险标的物”属于两个不同的法律概念。而人身保险合同中人的寿命和身体属于保险标的不属于保险标的物，华容县人民法院对本案没有管辖权，不能机械适用中华人民共和国民事诉讼法第二十四条的规定，造成法律概念混乱。因此，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司岳阳中心支公司提出的管辖异议理由成立。华容县人民法院依照中华人民共和国民事诉讼法第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司岳阳中心支公司对管辖权提出的异议成立，本案移送岳阳市岳阳楼区人民法院审理。我国中华人民共和国民事诉讼法第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。具体到本案及类似的案例中，司法实务中的处理上不尽相同，其主要原因在于对上述规定存在不同的理解。有观点认为，根据中华人民共和国保险法第十二条的规定，保险合同主要分为人身保险合同和财产保险合同两大类。而根据民事诉讼法第二十四条的规定，“被告住所地人民法院”和“保险标的物所在地人民法院”都有管辖权。民事诉讼法中并未排斥人身保险合同对该条款的适用。因此，被保险人户籍所在地或经常居住地法院和保险公司所在地法院均有管辖权。根据这一观点，本案中华容县人民法院因原告的起诉对该案取得管辖权，被告的管辖异议不成立。但值得注意的是，在审理过程中不能机械的理解民事诉讼法第二十四条对所有的保险合同的管辖规定，而应该根据实务中具体的情况区别对待。由于人身保险合同不同于财产保险的人身属性，人身保险合同的标的是人的寿命和身体，不属于物权法中“物”的范畴，更不应该将其列入保险标的物的范畴。因此，在本案人身保险合同纠纷中，应该由被告住所地法院管辖，被告提出的管辖异议成立。上文便是对人身保险合同管辖法院应该如何认定的简单介绍，从上文可以看出寿命和身体并不能称为物，物有其具