人多力量大还是不大.docx

人多力量大名言警句大全人多力量大，柴多火焰高众人拾柴火焰高土多好打墙，人多力量强众人扶船能过山只要人手多，石磨挪过河百事靠人多，牌轩抬过治用众人之力，则无不胜也淮南子千斤担子众人挑万人万双手，拖着泰山走天上星多黑夜明，地上树多成森林十个种竹，一年成林，一人种竹，十年成林微风聚在一起，就有台风的力量（越南）人不众，帽不压风巨大的松涛声，是从每棵树上发出来的（欧洲）轻霜冻死单根草，狂风难毁万木林（蒙古）蚊子如果一齐冲锋，大象也会被征服（伊朗）好虎架不住群狼恶狼难敌众犬，好手难打又拳好手不敌双拳，双拳不如四手狼众食人，人众食狼鸟多不怕鹰，人多把山平树要成林，人要成群大树成林不怕我，十根细线拧成绳一虎势单，众鸟遮日风大就凉，人多就强人多力大，龙虎害怕蚂蚁多了咬死人若是大家都走到河里，鳄鱼便不敢张嘴（马尔加什）星多夜空亮，人多智慧广一个人的聪明有限，众人的智慧无穷人多讲出理来，稻多打出米来一人不敌二人智一人计短，百人计长一人做事不到，二人谋事有余一人主张，不如二人商量一只眼看不远，千只眼看穿天蜂多出王，人多出将三虎必有一彪，三鹰必有一鹞众人里面有圣贤，土石里面有金银愈入森林，愈见大树（非洲）深山里出鹞鹰，众人里出高人人多成王人多出韩信深水藏大鱼（西班牙）一人不敌二人计，三人合唱台戏一人想一点，两人添一点，三人凑齐全一人意思二人计，三人出个好主意一个博学者的思考，不如三个普通人的商讨（藏族）三个臭皮匠，合个诸葛亮三个盲人凑在一起，能看一封信（朝鲜）三人成会（拉丁语）三人成虎三人行必有我师三个女人一台戏人多嘴杂人多嘴多，鸡多屎多人多乱，龙多旱人多买棺材都买不成艄公多了打烂船天上星多月不明，地上人多心不平厨了多了煮坏汤（英国）两个厨子烧一锅汤，不是太咸就是盐没放（波斯）有多少个脑袋。就有多少个意见（法国）木匠多了盖歪房官多难断案（日本）领头人多反误事（日本）船老大多了，反把船推上山（日本）众星朗朗，不如孤月独明十个明星当不得月龙生一子定乾坤，猪生一窝拱墙根单丝不成线，独木不成林一兵不能成将，独木不能成林一根铁线容易弯，一缕棉纱拉不断一根稻草抛不过墙，一根木头竖不起梁千金之裘，非一狐之腋；庙廊之材，非一木之枝寸胶不能理黄河之浊，尺水不能却肃邱之大一人难唱一台戏十帮一易，一帮十难一个人浑身是铁，能打几根钉一竿子撑不起帐篷一个手指握不成拳头（阿尔巴尼亚）一条腿走不成路（朝鲜）一颗牙吹不了喇叭（朝鲜）一只眼睛看不到全部（非洲）只扇动一只翅膀是飞不起来的（日本）一只手打不成结（欧洲）人多力量大在我国，有一个家喻户晓妇孺皆知的故事：有一富翁，生了十五个儿子，他们每天不是打就是吵，谁也不帮谁。富翁很难过，总想用个什么办法使他的儿子们团结起来。有一天，他买来一把筷子，然后叫来他的几个儿子，对他们说：“我给你们一人一根筷子，看谁可以把筷子折断。”儿子们全笑了，说：“这有何难！”富翁又分给每个儿子十五根筷子，说：“现在谁可以把十五根筷子一次折断！”十五个儿子全试后，却没有一人能折断筷子。富翁说：“你们瞧！只有一根筷子的时候，谁都可以把筷子折断，可是当十五根筷子结合在一起后，就不容易折断了。筷子就如人，一个人的力量很脆弱，可把很多人结合起来，就非常厉害了。”这就是“一根筷子比一把筷子更容易被折断”理论，由此推导出来的，便是人多力量大！“人多力量大”，可以说起码是一句被多数人接受的“公理”。无论古代斯巴达克奴隶造反，还是中国历代王朝农民起义，乃至当代西方的“民主选举”、台湾的“公民投票”等等，无不由此“公理”发展、延伸出来。因此在语言上，也有着许多这方面的俗语，“众人拾柴火焰高”、“万人万双手，拖着泰山走”、“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”；甚至名人中也有“三人行必有我师”（孔子）、“用众人之力，则无不胜也”（淮南子）等名言。这是国内，在国外，也有“蚊子如果一齐冲锋，大象也会被征服”（伊朗）、“一个手指握不成拳头”（阿尔巴尼亚）等至理名言。把“人多力量大”这个概念推演到极致的，恐怕非毛泽东莫属。他从“人多力量大”中推导出来的精髓便是：“集中优势兵力、各个歼灭”理论。正是凭着这一理论，中国共产党硬是用“小米加步枪”打败了国民党800万正规军；同样也是用这一理论，在朝鲜战场上把武装到牙齿的美国人打到了谈判桌上。应当承认，在特定的条件下，毛泽东的这一理论无疑是正确的，但是，恐怕就是因为有了这一正确的理论，才导致了后来“光荣妈妈”的事实，使中国的人口在短时间内急速膨胀到了十多亿，使得我们现在不得不强制执行“计划生育”。“人多力量大”，但人多了嘴也多了，一口三人吃饭的锅，硬要十个人来凑，由此带来的社会问题可想而知。因此，我们不得不怀疑“人多力量大”这一“公理”的合理性。无独有偶，在我国却另有一个家喻户晓妇孺皆知的“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”故事。按照“人多力量大”的“公理”来推导，三个和尚比一个和尚应当更有水喝，为什么反而会没水喝了呢？这不是和“公理”相悖了吗？而且这种悖谬在社会上却还有着相当的普遍性。这是为什么呢？道理其实很简单。“人多力量大”这一“公理”，必须附加一个前提，那便是团结。假如缺少这一前提，便会产生“两个厨子烧一锅汤，不是太咸就是盐没放”的情况。这就是“旁观者效应”。旁观者效应的根源，在于责任的分散。旁观者越多，每个人所感受到的自己肩负的责任就越小，因而为他人提供帮助的可能性也就越小。旁观者效应的提出，始于美国纽约发生的震惊全美的“吉诺维斯”案件。“吉诺维斯”案件的特别之处在于，案件持续了半个多小时，遇害者的38个邻居听到了呼救声，而且其中有许多人还看了很长时间，然而在遇害者与歹徒搏斗的三十多分钟时间里，甚至没有人行举手之劳，致使一件本不该发生的惨剧成为事实。案件发生后，社会心理学家们分析后认为，人们没有及时提供帮助的原因，在于许多人都有一种“也许其他旁观者会帮助”的心理。众目睽睽之下发生如此惨剧，只是因为在场的人太多了！这使我记起了前几年经常听到的一类事：两三个歹徒提把破刀就能洗劫一辆大客车。从人数上来说，一辆客车上的乘客至少也在三五十人，歹徒即使长了三头六臂也敌不过众人，可他们为何却还能屡屡得手呢？原因就在于“旁观者效应”在起作用。这种情况下，往往司机一个人可以抵上整体的力量，这不是说司机是什么超人，而是他负有把旅客安全送到目的地的责任。这就好比杀手和厨师，同样操刀，但一个杀手可以逼迫一百个厨师做一百道好菜。除了“旁观者效应”外，人数和力量的关系中还包含着一种“社会浪费”和“责任分散”现象（这里指的是在团体作业中，个人工作效率随团体人数增加而下降的现象）。心理学家做过一个实验，他们召集了一些人，让每个人单独大声喊叫，并记录其音量，然后再将这些人编组喊叫，再记录音量，结果发现，虽然团体喊叫的总音量随着人数的增加而增加，但个人的音量却随着团体人数的增加反而降低了。记得前几年农民双抢，集中了村里所有的强劳力，时间跨度却往往需要一个多月，而现在分田到户后，一个多星期就能全部完成。同样的土地一样的人，为何生产效率会提高如此之多？关键就在于落实了责任制，最大程度上地杜绝了社会浪费，因而从体制上消灭了“出工不出力”现象。说得白一点，这活你今天不干，明天还是要你去干；你明天不干，后天仍要你去干。你既拖不过，也赖不掉。法国心理学家林格尔曼还做过一个“拔河”实验。他组织一些青年人分别以单独、两人、三人直到八人小组的形式拔河，用测力机测量并记录他们在不同群体下用力的情况，得出的结论是：群体力量的总数低于单个力量叠加的总和。这实际上就是一种责任分散下的内耗所表现出来的必然结果。对于这种现象，相信一般人都有切身体会。举个我自己亲身经历的例子来说吧。我初任机修车间主任时，整个车间有四十多名工人，对于一个几百人的企业来说，四十多名机械维修人员应该是绰绰有余了（这还不包括生产车间的维修人员），但事实却正好相反，在工作的布置过程中，总是那么疙疙瘩瘩困难重重，推诿、扯皮、拖拉等现象屡见不鲜。91年车间实施改革，一次性裁员19名，工作效率反而明显提高,不但按时完成了公司布置的所有工作，还开始向外承接起了业务。究其原因，除树立了工作危机感，使大家明白了不好好干就可能下岗的道理外，另一个重要的原因是随着人数的减少，内耗也随之减少了；也就是说，随着人员的减少，概括出了单个人的责任。另一方面，由于人数的相对减少，员工的收入随之而上升了，从而调动了员工的积极性和创造性。因此，在人和力量的对比关系中，激励机制也至关重要。另外，科技水平的提高也能改变人和力量的对比关系。关于这一点，我想大家已经非常清楚，不用我再展开。邓小平早就说过：“科学技术是生产力，而且是第一生产力”。由此可见，人数的多寡并不决定力量的强弱，力量的强弱是和事物的性质，责任大小，工作者动机、情绪，科学技术的先进与否等密切相关。因此，我们还能再单纯地相信“人多力量大”吗？“旁观者效应”、“社会浪费”和“责任分散”现象发展到极端，便是“滥竽充数”；而“人多力量大”发展到了极端，便成了“人定胜天”论。“滥竽充数”还不至于构成太大的社会危害，但一味地相信“人定胜天”论，却是危害无穷。原因就在于，南 郭先生存在的前提必须是齐宣王式的环境，否则如齐湣王这般，想“充数”也失去了土壤；而“人定胜天”却是披着唯物主义外衣的唯心论。以上是心理学观点的论证。既然人的多少和力有关，那么我们再从物理学原理来加以阐述。物理学中“力”的概念和叠加（合成）原理与“人多力量大”的概念应该说并不矛盾，从某种意义上来说，人多总比人少力量大，正所谓“好汉难敌四手”，但力的合成是一种“矢量”，其叠加后力的大小不仅取决于每一个分力的大小，还要取决于这种分力的方向，不能简单地用数学加减法来判断。假如不加分析地把各种力盲目叠加，恐怕永远只能“成事不足，败事有余”。应该说，“人多力量大”这一“公理”，最充分的体现是在军事上。或许我们的古人们也已经懂得了“人多好办事”，“人多为王”等道理，历次的战争，除掠夺权力、财富外，另一个重要的目的便是掳掠人口，特别是历史上北方民族对汉民族的滋扰，每次南侵后，总要掳走大批汉民，然后再把这些汉民赏赐给有战功者，以继续扩大其武装实力。到了元代，由于汉人的数量远远胜于蒙古人（这里，我们也可以得出人的多寡和力量的大小并不相等），或许是统治者们害怕汉、蒙人数比例的悬殊吧？蒙古统治者们把汉人、蒙古人和色目人加以区别对待，规定蒙古人为一等人种，色目人为二等人种，汉人为三等人种；甚至规定汉人只能种地纳粮，不能当兵经商等。这就从根本上扼杀了汉族人多，起兵反抗的可能。这里需要说明一个问题，蒙古人（包括后来的满族人）的统治虽说最终是被汉民族的军事力量所推翻，但在被推翻以前，事实上这些少数民族基本上也已经汉化了。这种随着时间的推移而逐步汉化的过程，并不是因为汉民族的人数多于少数民族，而是因为汉民族有着不朽的文化。这正应了马克思的一句话：野蛮的征服者，最终将被他所征服的民族的先进文明所征服。翻开中国的历史，用“血淋淋”一词也不为过。中华民族一直是以地大物博人口众多称世，但从先秦到清朝，北方的游牧民族无时不在觊觎着中原；历朝的中原统治者们也无不把防止北方游牧民族的南侵放在首要位置，甚至不惜于将公主们奉献出去，以换取一时的和平（据统计，从汉高祖刘邦开始，用于和亲政策的公主以及假公主有三百多人）。尽管如此，中国也还有着南北朝、宋朝时期的民族割据，元朝、清朝的封建统治以及近代的八年抗战。直到现在，一个只有一亿多人口的日本，也并不把有着十三亿人口的中国放在眼里，反而去害怕只有区区五千多万人口的韩国人的心理。如此，我们还有什么脸再乱嚷嚷什么“人多力量大”？或许有人会说，作为东方大国的中国，在清朝中期以前是强大的，我们毕竟有着强汉、盛唐之说。是的，文景、贞观之治，开元、乾隆盛世等作为一个历史时期，从某种程度上来说，中国是强大的。但那只是历史的一个阶段，而且文景之治后有汉武帝的穷兵黩武，开元盛世后有安禄山的安史之乱；至于康、乾盛世，我不便于多说，不然会被扣上“大汉族主义”帽子的。我这样说，有些人可能会跳脚。汉武帝时，我们把匈奴驱逐到了贝加尔湖；元初时，成吉思汗的铁蹄踏过了半个欧洲。是啊！是啊！初看一点不错。但事实究竟是怎样呢？卫青、霍去病能打败匈奴，除了依靠文、景之治后强大的经济国力外，另一个重要的因素是凭借着当时的冶铁技术，是铁器和青铜器的对峙；事实上，卫青和霍去病的几次出征，在人数上还远不如匈奴。至于成吉思汗，读中学以前我也曾自豪过，能够打进莫斯科的，历史上有几人？唯铁木真和拿破仑，连希特勒也不行。可事实是，当我们在说“我们的成吉思汗”时，成吉思汗却并没有把我们当成“我们”。如果一定要说“我们的成吉思汗”的话，我想俄国人应该比我们更有资格，因为他们比我们更先做了亡国奴，而且俄罗斯还属于色目人。这些足以说明，尽管战争最能体现“人多力量大”，但决定战争胜负的关键和人数的多寡并没有必然的联系（在清征达瓦齐之战中，阿五锡、巴图济尔噶勒仅用22人便打败了达瓦齐2千多人，成为战争史上的奇迹）。因此，如果有“我人数多就一定能打败你”的思想存在，那是很危险的（如虎牢之战，窦建德、王世充合兵10万余，结果败在李世民3500人之下）。文回前题，让我们再来看看毛泽东的军事理论精髓。其实，用“集中优势兵力、各个歼灭”理论而无往不胜，是存在着一个分力方向一致的先决条件，即统一指挥、步调一致。事实上，如果很好地做到了这一点，人少同样也能打胜仗。如毛泽东亲自指挥的井冈山第一至第三次反围剿，徐向前指挥的鄂豫皖苏区第三次反围剿和川陕苏区反六路围攻，以及粟裕指挥的黄桥战役、苏中战役、莱芜战役、孟良崮战役等，无不都是以人少而胜人多的经典。因此，对“人多力量大”的理解既要做到“知其然”在条件相同的情况下，人数和力成正比；还要做到“知其所以然”在条件不同的情况下，甚至会成反比。特别是现代科技的迅猛发展，个人的力量已经无法涉足知识的全部领域，一项工作的完成，往往需要多人的配合；因此调整好每个人力的方向，使其处于“平行四边形”状态，是事半功倍的基础。这就如沙漠中的沙子，它的数量不可谓不多，但一阵微风就能把它吹起；如果在这些沙子中渗入水泥（团结），那它就能筑高楼、架桥梁了。人多力量不一定大我们可以举出很多例子，说明人多并不一定比人少强，少数人往往可以征服大多数。转自铁血社区 /post_3191072_1.html/ 美洲的历史是最好的例子。西班牙人最先到达美洲的时候，只有一小撮区区几百人，而美洲土著，据保守的估计也有三千万人以上，多的估计有上亿人。经过一番战斗、斗智斗恿，西班牙人最后征服了北美的阿兹特克帝国和南美的印加帝国，建立起殖民地，经过几百年的统治和同化，形成了现在的拉丁美洲。而美洲土著则人口剧减，印第安人现在只是一个可怜的角色，不起眼地呆在保护地里。我们今天看看，南北美洲是什么颜色？东印度公司与英国人最先到达印度的时候，印度是一个有几亿人口的大国家，而东印度公司则是一个股份制公司，英国人口与印度比起来，也不能同日而语。但就是这么一个股份制公司，英伦三岛英国，在短短的几十年时间里，就将几亿人口的印度征服，英国女王成为印度国王，总督由女王派遣，印度真正成为女王皇冠上的一颗明珠。也印证了一句话，庞然大物其实很容易驯服。中国历史上多次发生少数民族掌握政权的事情。如蒙古人和满族人南下，在北京建立全国统一政权。蒙古兵和满族八旗兵也不过几十万人，即便整个民族算起来人数也不多，但就是能推翻貌似庞大的汉族政权。在这里几千万，几个亿只是一个数学意义上的数字而已，并起不到多大的作用。日本人侵华的历史大家记忆犹新，二战时日本进入中国的军队在关内大约70万人，关外关东军也有几十万至100万人左右（具体数字不详）。与中国的实际人口，大小军阀，国民政府军和共产党军队相比起来，人数也不算多。日本国的人口与中国比起来，更是不能相比。但这一仗中国打得好艰苦，一打就是八年，而且还没有从日本侵占东北算起，如果算上日本侵略东北，那时间就更长了。说得不客气点，如果不是日本胃口太大，又发动太平洋战争，苏联反法西斯卫国战争胜利，掉转枪口解决了日本关东军，中国想要翻身，那真是太难了。如果没有发生上述事件，东北、台湾现在都说日语了。历史上以少胜多的例子不胜枚举，别的不说，中国共产党军队长征后到达延安时只有两万多人，硬是发展起来，战胜了国民党的八百万军队。正如毛泽东主席所说，美帝国主义看起来很大，其实并不可怕。从以上事例可以看出，人多并不能自然地决定胜负，我们不能简单地以人多力量大自己欺骗自己，说什么一人一口唾沫就可以把人淹死之类的话，在科学技术日新月异的今天，原子武器出现的今天，我们更不能这样说了，人多有可能是重大的攻击目标。我们可以轻易地举出很多人多力量大的事例，但也可以举出很多相反的事例。人多力量大在很多情况下是对的，但也不是绝对的。不信你派出一支军队进入非洲和南美，保你能够横冲直闯好几年！人多力量不一定大 法国农业工程师林格曼设计了一个引人深思的拉绳实验：把被测试者分成一人组、二人组、三人组和八人组，要求各组用尽全力拉绳，同时用灵敏的测力器分别测量其拉力。结果，二人组的拉力只是单独拉绳时二人拉力总和的95%；三人组的拉力只是三人拉力总和的85%；而八人组的拉力则降到八人拉力总和的49%。这项实验表明，人多并不一定力量就大。“人多力量大”、“众人拾柴火焰高”、“人多好办事”，已经成为人们的普遍共识。殊不知，当人多得超过实际需要时，非但不好办事，甚至会碍事、误事。“一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃”，就是这个道理。首先，从技术角度看，先进的技术胜过人多。在高科技发达的现代社会，人多但技术素质低，就是一群乌合之众，缺乏竞争力和战斗力，也根本没有优势可言。例如，耕种1000亩土地，用人力耕作需要几十人甚至上百人，而使用现代农业机械则只需要一两个人。人越多劳动效率越低，人多的优势不但显示不出来，反而会增加消耗和支出。这样看来，三个“臭皮匠”就赛不过一个“诸葛亮”了。可见，在某些情况下，人多了不是好事，反而成了坏事。其次，从管理学的角度看，松散的人越多就会越缺乏凝聚力，造成人心涣散。一个部门或者单位如果人数多而管理不到位，那么必然内耗和摩擦增多，内部勾心斗角，向心力和凝聚力不强，智力资源难以有效整合，其潜在力量无法发挥。第三，从人力资源管理的角度看，冗员多难管理。据研究，一个单位的员工人数与其经济目标之间，有一个合理的比例和科学的配置。如果营业额或者经济目标有限，而管理人员和员工很多，必然会人浮于事，浪费大量办公和管理经费，造成生产效率低下，这样一来这个部门的人力资源就难以发挥应有的潜力。最后，从领导学的角度看，人多不一定势众。一个国外人力资源专家做过计算，一个负责人如果领导1人，需要沟通的关系数为1；增到5人时，需沟通的各种关系就猛增到100。一些单位的忙乱，正是把许多本可用于工作的时间和精力，用到了平衡和协调各种复杂的人际矛盾与纵横交错的关系上。作为领导和管理