贯彻新刑事诉讼法存在的问题.doc

本文档系作者精心整理编辑，实用价值高。贯彻新刑诉法有关问题的交流发言材料修改后的中华人民共和国刑事诉讼法已于2013年1月1日生效施行，这次刑事诉讼法是1996年修订后的首次大修，在证据制度、辩护制度、强制措施、审判程序等方面都有重要完善。有关修改的内容凸显了以庭审为重心的立法精神，强调了证据裁判原则的贯彻落实，强化了对当事人诉讼权利和其他合法权益的保障力度。为公检法三家在贯彻实施刑事诉讼法的过程中，相互配合、相互制约，在依法打击犯罪的同时，保障和促进人权发展奠定了重要的立法基础。我们在正确理解和把握此次修改刑诉法的基本精神的同时，也要看到新刑事诉讼法对刑事审判工作提出的更高要求和在现有机制、条件下贯彻实施新刑事诉讼法所面临的困难与挑战。原最高人民法院副院长张军提出，贯彻实施好新刑事诉讼法关键是要在思想上进一步强化六个意识：1.进一步强化保障人权意识；2.进一步强化保障公正意识；3.进一步强化庭审功能意识；4.进一步强化证据裁判意识；5.进一步强化审判效率意识；6.进一步强化接受监督意识。为此，我们通过对新刑事诉讼法施行以来的工作总结，针对工作中需要公、检、法三机关共同解决的一些问题进行了梳理，现通报如下：一、关于严格落实举证责任及证明标准的问题新刑事诉讼法首次明确了举证责任的分配与承担，规定“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。”根据新刑事诉讼法所规定的证明责任分配原则，被告人有罪的事实即犯罪构成事实的证明责任完全属于控方。检察机关既负有提出证据证明犯罪构成事实的责任，也负有说服法官的责任。同时，新刑事诉讼法也明确规定不得强迫任何人证实自己有罪，因此，绝不能以被告人未能提出证明自己无罪的证据为由作出有罪认定，即不能将举证责任转嫁给被告人。目前在实际的工作中，主要存在以下一些问题：1、由于受侦查技术条件和司法成本的限制，有些案件的定罪量刑的证据还不能做到确实、充分。对于罪与非罪存在争议的案件，建议检察机关切实履行证明责任的要求，充分督促侦查机关全面、客观的收集证据，充分发挥出审查起诉把关的作用，预防将一些定罪证据存在瑕疵的案件带病提交给法院。如果质量存在隐患的案件搁置在法院手中，在现有的司法环境下，基于对裁判法律效果和社会、政治效果的考虑，法院很难直接做出无罪判决。对此，法院通常只能通过程序外的协商机制建议检察机关补充侦查。大量的补充侦查工作严重影响了审判质量和效率，且导致一些被告人因此被长期羁押候审。法院在补查工作没有实际成效，面临“定放两难”的情况下，难以直接做出无罪判决，通常不得不选择“疑罪从轻”，增加了司法错误的风险。2、在保障人权与重视程序正义越来越重要的情况下，为了实现精确的定罪量刑就必须对案件中的定罪与量刑的事实进行精细化的考量。由于公检法三家的分工不同，故对定罪与量刑事实的证明标准和法律适用有时也存在不一致的认识。公安、检察机关一般以基本事实清楚、基本证据确实、充分为证明标准，重定罪事实、轻量刑事实。只要被告人被定罪即不为错，故不太注重收集和审查被告人罪轻或具有法定量刑情节的证据。但法院作为司法最后的一道关口，需要对定罪与量刑进行全面的裁判，很多矛盾集中于审判环节，定罪与量刑均不能出错，这就导致一些案件在进入审理阶段后需要进行很多的补查工作，造成诉讼迟延和审判的低效率。上述情况，与新刑事诉讼法要求由检察机关承担举证责任，建立以庭审为中心的审判模式的规定不符。为此，建议检查机关在今后的工作中进一步落实检察机关在刑事诉讼中的举证责任，强化以庭审为中心的证据裁判意识，以促成法官心证形成为证明标准，严格按照新刑事诉讼法第五十三条所规定的三项条件确认证据是否确实、充分：1.定罪、量刑的事实都有证据证明；2.据以定案的证据均经法定程序查证属实；3.综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。唯有如此，我们才能夯实刑事案件的根基，确保每一起案件都经得起检验；才能在强调人权保障的新刑事诉讼制度下，坚持疑罪从无，彻底取消疑罪从有和疑罪从轻。二、关于非法证据的排除问题。新刑事诉讼法吸纳了2010年最高法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部出台的关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定的相关内容，专门确立了非法证据排除规则。规定“在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”根据这一规定，侦查机关、检察机关和法院在相应的诉讼阶段，均有义务排除非法证据。但从证据可采性上讲，非法证据排除规则解决的是某一项证据是否能够被法庭采纳，因此，其责任主体一般主要是指法院。刑事诉讼法规定各个诉讼阶段的司法部门均有排除非法证据的义务，有助于强化合法、规范取证的意识，杜绝非法取证现象的发生。非法证据排除的范围，根据新刑事诉讼法的规定是指：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。”上述规定反映出，新刑事诉讼法对非法言词证据和实物证据的排除标准进行了区分。对刑讯逼供和暴力等非法方式收集的言词证据，一概予以排除，而对于违反法定程序收集的实物证据，只有可能严重影响司法公正，并无法补正或者作出合理解释的情况下，才应当予以排除。实践中，我们需要结合排除非法证据规定的相关规定进行操作和执行，包括：1.程序启动；2.初步审查；3.法庭调查；4.控诉方证明；5.法庭处理。主要注意以下几个问题：1.根据新刑事诉讼法第五十五条的规定，被告人及其辩护人提出排除非法证据申请的，应当提供相关线索或材料，口头的、书面的都可以。法院在审判过程中如果发现存在非法取证行为，也可以主动对非法证据的问题加以处理。但对于取证行为合法性的证明责任应由检察机关承担，启动程序的初步责任即提供可能存在刑讯逼供或者其他非法取证行为的材料或者线索的责任则应由被告人承担，以推动诉讼程序的进行。否则，会导致被告人滥用申请权，拖延审判期限，从而造成司法资源的浪费。2.根据新刑事诉讼法第五十六条的规定，法院应当对被告人提出的线索和材料进行审查。经审查认为可能存在以非法方法收集证据情形的，也就是被告人提出的线索和材料使法庭对取证行为的合法性存在怀疑的，就应当对此进行法庭调查。如果明显不成立，可直接驳回申请。3.根据新刑事诉讼法第五十七条和第五十八条的相关规定，人民检察院应当承担对证据收集合法性的最终举证责任。主要可以通过申请侦查人员或者其他人员出庭作证；对讯问过程录音录像；举证证明收集证据的程序合法性等方式进行证明。如果人民检察院不能证明取证行为的合法性，即不能排除合理怀疑的，法院将可以决定将该证据排除，使之不能作为定案的根据。其他证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚，否则不应认定被告人有罪。三、关于其他证据排除的问题非法证据排除规则属于证据排除规则的一部分，该规则设立的依据是此类证据在性质上属于非法，采用侵犯基本人权的取证手段而获取的证据，因此，应予以排除。除此之外还有诸如意见证据规则、证人特权规则及品格证据规则等多种证据规则。2010年最高法院、最高检察院、公安部、国家安全部、司法部出台的关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定中审查证据的规则，实际上就有很丰富的含义，外延也要远远大于非法证据排除规则。两院三部要求在办理其他刑事案件时，参照执行该规定。这就为法院在办理其他刑事案件进行证据审查，拒绝采纳某些存在严重问题的证据提供了法律依据。在实际工作中，我们发现，典型意义上的非法证据并不多见，许多证据只是由于其不符合上述法律规定的条件导致无法确认其证明力或无法弥补取证程序的瑕疵而应当被排除。主要有以下情形：1.忽视当事人的诉讼权利。如：案卷中没有告知当事人有权申请回避；有权委托辩护人；有权聘请翻译；未给被告单位指定诉讼代表人；在询问未成年当事人或证人时，应当通知法定代理人到场等保障当事人诉讼权利的材料。2.鉴定意见无法作为定案依据的情形。如：鉴定机构和鉴定人没有司法鉴定资质（醉驾）；鉴定检材来源不充足、不可靠；鉴定意见没有鉴定人签字确认；鉴定意见与案件待证事实没有关联性；鉴定意见送达当事人后没有制作笔录询问当事人对其有无异议，是否申请补充鉴定、重新鉴定等意见。3.取证的程序存在瑕疵。如：搜查、扣押物品、文件等，仅有扣押清单，没有相关的笔录记录；没有搜查批准手续即进行搜查的，没有说明理由；侦查笔录中没有邀请见证人或无见证人的身份、签名；见证人系案件利害关系人，有时甚至就是办案人员；讯问当事人只有一名办案人员等。4.证据材料的内容存在瑕疵。如：笔录遗漏签名；相关的数据计算错误；情况说明的含义模糊；笔录记载的当事人、证人的意思表述不真实（将猜测性、推断性内容记录为亲历）等情况。5.证人、鉴定人出庭作证存在障碍。如：控方没有通知证人、鉴定人出庭作证或证人、鉴定人无法联系、拒绝出庭等，导致其提供的证言或鉴定意见的意思不能准确界定，难以确认其真实性及与案件待证事实的关联性。上述问题证据的存在，表明我们的工作仍然存在着粗糙、审查不严，经不起推敲等问题，离新刑事诉讼法的要求还有距离。侦查机关、检察机关和法院在收集证据、审查起诉和审判时，均应严格参照办理死刑案件审查证据规定中证据分类审查与认定的规定来进行。如果通过有关办案人员的努力，仍不能对问题证据补正充分或作出合理解释的，该证据应当依法予以排除。四、关于证人出庭作证的问题证人出庭作证对于查明案件事实，维护被告人的质证权具有十分重要的意义。刑事诉讼法修改之前，证人出庭制度的规定过于笼统，在实践中缺乏可操作性，故证人出庭作证的极少，使当庭质证成为困难。而对一些主要依据言词证据来证明犯罪事实的案件，证人出庭作证尤为重要。目前，证人证言的运用主要存在以下问题：1.控方申请证人出庭的极少，每一起案件中基本以证人的证言笔录作为证据出示，事实上就形成了用宣读证言笔录代替了证人出庭作证的问题。2.证人的证言笔录中缺乏证人的身份证明材料和联系方式。有的证人向辩护人出具了与其在侦查机关相反的陈述，然后下落不明，导致了审理时无法通知证人出庭进行核实，在证据上难以取舍的问题。3.有些案件证言笔录中意思表述含糊，证人证言与其他证据存在矛盾。如果控方没有通知证人出庭作证或经通知证人不愿出庭作证，法院难以进一步核实证据，简单采信也难以让被告人、辩护人信服。4.证人出庭的相关费用缺乏相应的保障机制、不愿与人结怨的文化影响，都导致了证人不愿出庭作证。新刑事诉讼法为确保证人出庭作证，既注重从正面强化鼓励和保障措施，又注重从反面强化法律规范的实施。但在实际工作中，如何用好相关规定，有效解决上述存在的问题，仍然是一个很大的难题，需要司法机关沟通配合，共同解决。以强制证人出庭的制度为例，由于受传统文化和证人保护制度薄弱的影响，刑事案件中的证人往往不愿意出庭作证。随意采取强制出庭的措施，不仅会挫伤群众为侦查机关作证的积极性，而且出庭作证的效果也不会好。如何解决这个问题？我们建议1.侦查机关在收集证人证言时，尽可能的细致一些，核实清楚证人的身份情况及联系方式，做好证人的保护工作。对于对案件的定罪量刑有重大影响而又存在矛盾的证人证言，建议检察机关在审查起诉时进行核实排除，做好证人的思想工作，鼓励证人同意出庭作证。在法院通知证人出庭作证时，如果证人确因客观原因无法出庭作证，法院也可根据侦查机关收集的证人的身份情况及联系方式对证人证言进行庭外核实，或根据检察机关对证人证言的核实意见进行处理。2.可以通过庭前会议的制度，探索在庭前会议中先行核实清楚证人的身份情况，在正式的开庭审理时，即可用代号替称或隐去证人的真实面容等方式，不在旁听人员前暴露身份情况及其他个人信息，以实现证人的出庭作证和保护。五、关于鉴定意见的问题新刑事诉讼法将1996年刑事诉讼法规定的鉴定结论修改为鉴定意见，体现出对该种证据证明价值的认识更为科学和理性。由于鉴定意见也存在出错的可能，法官必须如同审查证人证言一样严格审查鉴定意见。同时，为了确保对鉴定意见进行有效的质证，进而帮助法官有效的审查鉴定意见，形成正确的心证，新刑事诉讼法设立了专家辅助人制度和鉴定人出庭作证的制度。这些规定将改变过去司法机关在某一专业问题上过于依赖鉴定结论的弊病，将法庭质证的对抗进一步引入鉴定中，以期有效的避免因鉴定意见的错误而导致司法的错误。对于鉴定意见在司法中的运用，我们提出以下几点注意事项：1.最高人民法院关于适用刑事诉讼法的司法解释中，规定了不得将存在问题的鉴定意见作为定案根据的八种具体的情形，需要我们高度重视。这八种情形分别从鉴定资质的合法性、鉴定程序的合规性、鉴定检材的真实性、鉴定意见形式的规范性、鉴定意见与待证事实的关联性等方面做出了严格要求。如果存在重大瑕疵，又无法通过补充鉴定、重新鉴定予以解决的，将无法作为定案依据。2.申请专家辅助人出庭作证时，法院会对其资质进行必要的审查。专家辅助人应当具有与司法鉴定范围相同的专门知识，其意见可以被视为专家的质证意见，当事人可以根据其质证意见质疑鉴定意见的证明力，但其意见本身不能作为定案的根据使用。3.新刑事诉讼法规定，经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，该鉴定意见不得作为定案的根据。这比证人证言更彻底的贯彻了直接言词原则的要求。因此，侦查机关在进行鉴定时，一定要组织真实、充分、可靠的鉴定检材，告知鉴定人尽量用通俗的言语表达专业知识，告知鉴定人出庭作证的义务，并为鉴定人出庭作证提供相应的保护。4.新刑事诉讼法未对重新鉴定的次数作出限制、也未对重新鉴定设置必要的条件，对鉴定机构的选择也不明确。多次重复鉴定出现的多份不同鉴定意见，给法官的审查判断增加了难度，又造成了诉讼拖延。为此，在审判中应当尽量避免随意启动重新鉴定。鉴定意见送达当事人后，建议侦查机关及时制作笔录询问当事人对鉴定意见有无异议，及是否申请补充鉴定、重新鉴定等意见，必要时可组织当事人合意选择有资质的鉴定人进行重新鉴定。对鉴定意见存在的疑问，法院会尽量通过鉴定人与专家辅助人出庭作证进行解决。如此在诉讼阶段中，如果申请重新鉴定没有正当理由的，法院即可依法驳回。六、关于庭前会议的问题修订后的刑事诉讼法设立了庭前会议程序。所谓庭前会议，就是在开庭审理前，法院召集公诉人、当事人、辩护人等，对与审判相关的问题，了解情况和听取意见，是为开庭审判程序做准备的预备性程序。最高人民法院关于适用刑事诉讼法的司法解释第一百八十四条，列举了几种庭前会议需要解决的问题，主要是解决管辖、是否申请回避、是否申请不公开审理、是否申请证人、鉴定人等出庭、是否申请排除非法证据、解决证据的各种形式瑕疵、是否申请调取新证据等问题。要求就案件的程序性争议问题集中听取意见，以确定庭审重点，保证庭审集中，提高庭审效率。在司法实践中，利用好庭前会议制度既可以进一步充分保障被告人的诉讼权利，又可以防止出现辩方在庭审中恶意利用诉讼权利，纠缠诉讼程序或利用证据的一般性瑕疵，不当要求排除证据的现象。我们认为，庭前会议的主要作用是：1.解决与当事人诉讼权利密切相关的程序性问题。避免出现当事人在庭审过程中当庭提出，就不得不中止庭审来处理的现象。既进一步充分保障被告人的诉讼权利，又防止形成证据突袭或造成多次开庭和诉讼迟延。2.解决前述的证人出庭作证和证人保护的问题。3.解决有关证据的瑕疵问题。在庭前会议中实现证据开示，控辩双方可以就有关的证据瑕疵的问题进行沟通，在开庭审理之前，将有关证据的瑕疵问题补正好，以确定有关证据的合法性、真实性和关联性。尽量不在庭审阶段又来提出进行补充侦查工作。因此，开展好庭前会议工作，需要公检法三家互相协助，对于庭前会议中所发现的问题，及时配合予以排除，保障之后的庭审有序、高效的进行。七、关于建立以庭审为中心的审判模式长期以来，刑事审判工作主要以阅卷定案为主。法官在开庭之前，已经审阅了相关的案件卷宗，难以避免形成先入为主的判断，之