辩护词范文

1 / 25 辩护词范文 【篇一：辩护词范文】 尊敬的审判长、审判员： 江苏大桥律师事务所接受了本案被告人李 XX亲属的委托，并征得其本人的同意，本所指派本人担任李 XX 的辩护人。今天依法出庭参加诉讼。 开庭前，我仔细查阅了公诉机关提交的全部案卷材料，会见了被告人，并进行了必要的调查，刚才又听取了详细的庭审调查，对本案案情有了较清楚的了解，现根据事实，对照法律，特提出辩护意见如下，供法庭参考，并请法庭充分予以采纳。 一、首先辩护人对起诉书中指控被告人李 XX 犯有故意杀人罪没有异议，认定事实清楚，定性 正确。 二、本案被告人李 XX 的确参与了本案的犯罪活动，但本案是一个典型的民转刑的案件，本案的起因就是因为变相克扣民工工资，最后由一般的民事纠纷转化成为刑事案件的，2 / 25 本案中的受害人与本案的所有被告人均系雇主与雇员的关系，依据中华人民共和国劳动法的相应规定，谁用工谁就应当承担相应的民事责任，本案中虽然被告人与受害人之间没有书面合同约定工资，但双方事实上有约在先， 5 被告人才从老家赶往江阴的被害人承包的工地来打工的，作为被告人认为自己已经辛辛苦苦给被害人在完成其所承包的工程，既然被告人已经来到江阴的工地付出 劳动，被害人就应该一诺值千金，不该随意更改，现在作为被害人的工头说话不算，不尊重被告人的人格，而且，在被告人不同意的前提下，强行地按照被害人的单方意思算账，在拿钱的过程中被害人还曾经请了社会上不明身份的人威胁本案的被告人，本案 5 名被告人在深夜拿到工资后， 5 名被告人曾经哀求本案的被害人能否再容他们住上一个晚上明天再走，然而，被害人坚决拒绝并立即将曾经为被害人打工的 5 名员工赶走，激愤中的被告人喝过酒后，一时冲动，在此情形下被告人才买了刀，本来被告人李 XX 他们只是想拿回属于自己应当的工资，买刀的初衷当时是想在被害 人如果再叫上社会上的人到场时可以防身之用，就是在被告人李 XX 他们带上刀前往被害人处时也没有先动手说要被害人的命，当时也只是说要教训被害人，至于最终将被害人乱刀捅死已经是超出了被告人的初衷，作为当时本案被告人用买刀的方式去教训被害人是野蛮了一点，没有必要采取这样的手段对付被害人，然而，3 / 25 在本案 5 名被告人均已经喝酒且喝下的都是烈性酒的前提下，冲动中的被告人与被害人算账补钱时被害人仍不愿意补给被告人，再次发生口角后，在揪扭中双方倒地时才动了刀，犯下了命案，故辩护人在此恳请法庭给予酌情从轻处罚本案被告人李 XX。 三、本案被告人李 XX 本次犯罪之前表现一贯良好，本次犯罪系初犯，无前科劣迹，归案后被告人李 XX 已经深深忏悔，深感对不起被害人及其家人，愿意接受法律的制裁，如有机会让其重新做人，被告人李 XX 愿意洗心革面，好好做人，故恳请法庭依法酌情给予从轻考虑。 四、本案被告人李 XX 归案后能如实供述自己的全部犯罪事实，认罪悔罪态度较好，并愿意对被害人给予相应的赔偿，从而来降低了相应的社会危害性，此情节建议法庭给予从轻考虑。 五、鉴于本案被告人李 XX 本次犯罪系初犯，原来无前科，归案后认罪悔罪态度又好，并愿意给予受害 人相应的赔偿，为体现对犯罪以惩罚与教育相结合的原则，建议法庭在对本案被告人李 XX 具体定罪量刑时能充分考虑以上综合情节，对本案被告人李 XX 作出公正的判决，以利于其更好的认罪4 / 25 服法。谢谢。 辩护人黄亚芬律师 20XX 年 XX 月 XX 日 【篇二：辩护词】 审判长、审判员： XX 市律师事务所接受被告高 XX 家属的委托，指派我担任被告人的辩护人，经被告人同意，出庭履行辩护职责。 开庭前，我查阅了案卷材料，会见了被告人，刚才又听取了法庭调查，我认为本案事实清楚，证据确凿，定性准确，但使用法律 不当，理由如下： 从本案事实经过看，被告人实施伤害事出有因，其行为具有防卫性质。 (叙述情节略 ) 分析以上事实经过，可以得出以下结论： 5 / 25 第一，这一伤害案件的发生是由被害人一方追打直接引起的。被告等二人来到春光饭店拿出 10 元钱要吃饭，遭到老板拒绝，这时如果放被告人走，不去追打，也不能发生这次伤害行为的实施。 第二，被告人高 XX 的伤害行为具有防卫性质。 如上所述，被告等二人到春光饭店准备吃饭，遭到老板拒绝，更甚至，遭到刘 XX 手持木棒勒令“把钱留下”的喝斥，即使在这种情况下，被告也没 有任何不轨行为，而是想一走了之。当同伙孙 XX 遭到无故毒打时，被告高 XX 为了救孙 XX，使其免受不法侵害，才又返回，但见孙 XX 已经逃走，即终止了自己的行为。无论从被告人实施伤害行为的动机目的上看，还是从行为本身的实施过程看，被告人的行为都具有明显的防卫性质。 在适用法律上，起诉书认定使用全国人大常委会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定第一条第二项之规定，实属不当。 全国人大常委会关于严惩严重危害社会治安的犯罪分子的决定第一条第二项规定：“故意伤害他人身体，致人重6 / 25 伤或者死亡，情节恶劣的 ，或者对检举、揭发、拘捕犯罪分子的和制止犯罪行为的国家工作人员和公民行凶伤害的，可以在刑法规定的最高刑以上处刑，直接判处死刑，”本规定告诉我们，犯故意伤害罪致人重伤或死亡，情节恶劣的，才适用该决定：如果犯故意伤害罪，情节一般，就不能使用该规定，而只依照刑法第 134 条第 2 款规定处罚。 由此可见，要适用本决定的规定，必须首先认定属于“情节恶劣”。那么什么是情节恶劣呢？所谓情节恶劣一般是指伤害致死多人；报复行凶致人死亡；手段残酷，摧残致人死亡等等。那么，是否属于情节恶劣呢？我认为，被告人高 XX 故意伤害致人死亡，属于“情节一般”。 第一，从本案伤害行为的起因来看，是由于被害一方故意追打直接引起的。这同那些被告方寻衅滋事，故意挑起事端，由此加害对方，在情节上是显然不同的。 第二，被告人的行为具有防卫性质，主观恶性较小。这同那些故意报复行凶致人死亡，其主观恶性程度大，也是不同的。 第三，是被害一方首先手执凶器实施非法侵害的。虽然双7 / 25 方都有侵害双方之意，而被告在势力上处于劣势，这与那手执凶器，对手无寸铁、孤立无援的被害人实施伤害致人死亡的，在情节上也是有差别的。 第四，被告人临时 起意伤害他人，这同那些早有预谋，备好凶器，报复行凶致人死亡的，在情节上也是不同的。 综上所述，我认为被告人高 XX 的伤害行为，一是由被害人直接引起的，二具有防卫的性质，三是属于“情节一般”，因此，对被告人高 XX 的量刑应适用刑法第 134 条第 2宽之规定。请求法庭对此意见给予充分考虑和足够的重视。 XX 市律师事务所 律师 XXX XXXX 年 XX 月 XX 日 【篇三：王震故意杀人案辩护词】 王震故意杀人案辩护词 8 / 25 尊敬的审判长、审判员： 北京岳成律师事务所接受本案被告人的委 托，指派杜永浩律师担任其二审阶段的辩护人。现发表以下辩护意见，请合议庭采纳。 一审判决认定，被告人王震出于报复，与同案犯侯常生用细钢丝将被害人洪玉珍勒死，用被子闷堵被害人王熙鑫的口鼻，致其窒息而死。据此，一审法院判处被告人王震死刑，剥夺政治权利终身。辩护人认为，一审法院对被告人王震的死刑判决不符合我国刑法和刑事诉讼法的规定以及我国的刑事司法精神和死刑政策，不能判处被告人王震死刑立即执行。 我国刑法第一百六十二条第一项明确规定，“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪 判决”。这一规定表明，证据“确实、充分”是我国刑事诉讼法规定的对被告人作出有罪判决的证明标准。所谓证据确实、充分，既包括对证据质的要求，也包括对证据量的要求。它包括以下内容： (1)据以定案的每一个证据都已查证属实； (2)每个证据与案件事实都有实质的关联性； (3)各个证据之间以及证据与案件事实之间的矛盾都可以得到9 / 25 合理的解释； (4)综合认定的结论具有唯一性，即排除其他可能性。但是，一审判决认定的证据根本达不到这一要求。更不能据此对被告人王震作出死刑判决。 一、一审判决认定的事实和证据没有达到“案件事实清楚 ，证据确实、充分”的证明标准，不能排除合理怀疑。 首先，一审法院对被告人王震作出死刑判决的唯一直接证据是同案被告人侯常生的口供。而被告人侯常生的口供前后矛盾，难以断定真伪。被告人侯常生在内蒙古公安机关所做的第一次 (2016 年 3 月 19 日 )和第二次 (2016 年 3 月 23 日 )口供均称其和被告人王震杀害本案被害人是在受他人指使和收买的情况下实施的。直到被押解到北京后侯常生才改变口供称是报复杀人。而在一审庭审中被告人侯常生又称“其在公安机关的供述并不属实”，原因是其在刑警队挨了打，受到了刑讯逼供。 (参见一审第一次 庭审笔录第十一页、第十二页、第十五页 )，而公诉机关又未能提出应有的充分的证据证明被告人侯常生没有受到过刑讯逼供。对此，一审法院并未进行调查核实并作出确认。对此，我国刑事诉讼法明确规定，证据只有经过查证属实，才能作为定案依据。最高人民法院关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释第五十八条规定也明确规定，“证据必须经过当10 / 25 庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，否则不能作为定案的根据。”一审法院的做法，显然违反了这一规定。因此，我们有充分的理由相信，被告人侯常生的口供并不真实，不能以此作为定案根据 ，更不能以此为据判处被告人王震死刑。而应当按照非法证据排除规则予以排除。 其次，不仅被告人侯常生先后两次称其是受他人指使和教唆而实施犯罪的，而且被告人王震在讯问中多次称其是在他人指使和引诱下实施杀人犯罪的 (参见 2016 年 3 月 23 日的口供第 3 到 11 页、 2016 年 4 月 1 日的口供第 1 页、 2016 年4 月 2 日的口供第 1 页、 2016 年 4 月 7 日的口供第 2 页、 2016年 4月 15日的口供第 2页、 2016年 5月 19日的口供第 1页、2016 年 5 月 20 日的口供第 1 页 )。可见，被告人王震的口供与被告人侯常生的口供都称其是在他人 指使下犯罪的，二人之间的口供内容一致，可以相互印证，具有一定的可信度。 以上两点足以表明，被告人王震的犯罪行为有可能是在他人指使和教唆下实施的，至少现有的证据尚不足以排除这一可能性。而如果被告人王震的犯罪行为是在他人唆使下实施的，则其犯罪行为的社会危害性及其人身危险性就不足以判处死刑立即执行，可以判处死刑缓期二年执行。 11 / 25 二、本案中，一审法院作为定案依据的犯罪工具“油门拉线”，和本案没有关联性。公诉机关既没有表明该“油门拉线”的来源，也没有表明该“油门拉线”上有被害人的血迹，更没有被告人的指纹等。 也就是说这根“油门拉线”上没有被告人王震的任何信息。那么，我们有什么理由相信照片上的那根来历不明、现在又没有实物可供质证的“油门拉线”就是被告人王震杀害被害人洪玉珍的犯罪工具呢？ 三、证人王强的证言不具有应有的真实性和关联性，应不予采信。第一，王强个人有手机却不立即用手机报案，而是到其修车部北侧的种子店去借电话报案。第二，王强有王震的身份证，却不知道他的年龄。第三，王强没有看到或听说王震杀害被害人，仅仅是猜测和怀疑。 四、本案中的证据除了被告人侯常生的口供之外，其他证据均系间接证据，只能证明犯罪 事实的发生，而不能证明该犯罪事实是被告人王震实施的。同案被告人的供述，也属于被告人供述。而根据我国刑事诉讼法的规定，只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪。而本案中能够证明被告人王震犯罪行为的证据只有被告人侯常生的供述，仅靠被告人侯常生的供述，来认定被告人王震实施了杀人行为，显然违反了我国刑事诉讼法第四十六条“只有被告人供12 / 25 述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚”之规定，因而是错误的。 五、一审判决认定的事实不清。一审判决仅仅认定被告人王震、侯常生二人用细钢丝将被害人洪玉珍勒死，用 被子闷堵被害人王熙鑫的口鼻，致其窒息而死。而对二人在共同犯罪所起的作用和分工未作出任何认定。我们无法得知，被告人王震在本案中究竟具体作了些什么，他对两位被害人的死亡起了怎样的和多大的作用。在这样概括和模糊的事实基础上，判处被告人王震死刑且立即执行，不仅无法让被告人王震认罪服法，而且更无法令在座的各位和每一个关心此案的人信服。 六、一审判决对本案被告人王震量刑不当。 一审判决判处被告人王震死刑，剥夺政治权利终身。辩护人认为，对被告人王震的这一处罚不符合我国刑法的规定和立法精神。我国刑法第第四十八条 条规定，“对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。”而本案中，被告人王震显然属于“不是必须立即执行的”。因为： 13 / 25 第一，被告人王震有明显的悔罪表现，其在公安机关的讯问过程中和一审法院审理过程中，多次明确表示对自己的罪行感到后悔，感到对不起被害人和他们的家属。 (参见 2016年 4 月 1 日的口供第 6 页、 2016 年 4 月 2 日的口供第 3 页、一审第一次庭审笔录第 18 页、第 29 页、 ) 第二，被告人王震有坦白情节。在公安机关的侦 查、公诉机关的审查起诉和人民法院的审理过程中，被告人王震均承认了其杀人行为认罪，态度端正、积极，属于坦白。 第三，被告人王震的犯罪行为为青少年犯罪。被告人王震犯罪时只有十九岁，还没有形成科学的、正确的世界观和价值观。有较大的可塑性和可改造性，可以被改造为守法公民。 第四，本案被害人及其家属有明显过错。本案被告人王震跟随其舅舅学习修车，其舅舅和被害人本应尽其长辈的责任。但本案中，其舅舅不仅不给被告人工资，还经常对被告人进行训斥和打骂，从而诱发了被告人的逆反心理，并最终导致了悲剧的发生。 人的 生命只有一次。人死不能复生。这两句话听起来普普通通，但却真真切切地警示着我们生命的珍贵。在决定一个14 / 25 失足时只有十九岁的青少年的生死的时刻，请我们冷静些，再冷静些，慎重一点，再慎重一点。在此，辩护人衷心希望，二审法院高度重视并充分考虑一审判决在事实和证据认定上存在的诸多疑点，以严谨细致的态度和作风，从人道主义的立场和人性化的司法理念出发，改判被告人王震死刑缓期二年执行。 辩护人： XXX XXXX 年 XX 月 XX 日 【篇四：辩护词范文】 审判长、审判员、人民陪审员： 省市律师 事务所依法接受本案被告人张之亲属许的委托，指派我担任张的一审辩护人。接受委托后，我仔细查阅了全部案件材料，并会见了被告人，还进行了大量的调查取证工作。经过认真的调查和严密的分析，我认为，本案事实不清，存在诸多疑点，难以定案。现依法发表如下辩护意见： 15 / 25 一、关于本案中公诉书认定张作案的证据 公诉人所列举的能够据以认定张 *杀人的证据主要有两个：一是公安局对被害人和被告人所作的血刑试验结论，二是被告人身上的伤良。由于其他证据只能证明案件确实发生，但并不能证明罪犯是谁，因此， 我仅就这两份证据的真实性和证明力，根据事实和法律提出如下看法。 关于血刑试验结论。根据公安局所制作的刑事科学鉴定书，死都血型为 B 型， *内精液为 A 型，犯罪嫌疑人张血型为 A 型，唾液为 A 型，公诉人遂将此认定为张*杀人的一条主要证据。对此，我作为辩护人认为，死者*内精液与犯罪嫌疑人张同属一种血型，并不能证明就是张作的案。因为现代法医学认为血型鉴定毕竟不同于 DNA 指纹鉴定，它只能作排除认定，而不能作同一认定。具体到本案来看，死者 *内精液为 A 型，可以据此排除血型的 B 型、 O 型人作案的可能性，但不能得出必然是张作案的结论。因为世界上 A 型血的人有很多。 关于被告人身上的伤痕认定。根据公诉人提供的照片，张的伤痕均在右侧，即右侧肩部、右耳后、右额和右手。这是与张的供述相一致的。张对此的解释是：案发16 / 25 第二天上午正值家里买煤，他作为家中唯一的男子干体力活是责无旁贷的，由于肩挑、肩背和爬楼梯，造成了身体右部的多处划伤。按常理讲，犯罪嫌疑人或被告人的解释是有待辩证分析的，但我们可以通过张身上的伤痕形成时间来具体分析他的这一供述是否真实。按照公诉人发表的公诉词，笔 是在年月日时许作的案，这也就是说，张身上、耳后及额上的伤应形成于此时，但问题的关键在于在案发当天，并没有人发现他有伤。因为案发当天下午，张去单位值班，单位里的人并未看见他的脸上、额上有伤。张单位的同事刘和王提供的书面证据证明。并且，张当天值完班回家后，邻居也未曾见过其脸上、额上有伤。 二、关于本案中公诉书认定的张的作案时间 无论是人民检察院的公诉书，还是公诉人在法庭上提出的公诉意见，都认定被告人张是在年月日许作的案。但当天时左右 ，张单位的同事刘和王以及门卫黄都能证明张在单位值班。这有刘、王和黄提供的书面证词予以证明。而且，张在单位值班时，所翻阅的报纸和所作的读书笔记也能证明张在月日时许不在作案现场。以上证17 / 25 据与张本人的辩解相印证，证明了张在时许没有作案时间。 综上所述，辩护人认为本案事实不清，认定被告人张作案的证据严重不足。因为事关人命，我认为人民法院在采证时不可不慎。我请求人民法院根据年月日修正实施中华人民共和国刑事诉讼法第条第款之规 定，宣判被告人张无罪。 辩护人： XX 律师 XXXX 年 XX 月 XX 日 【篇五：孙军涉嫌故意杀人案辩护词】 审判长、审判员： 受被告人孙军家属的委托和上海市翟建律师事务所的指派，我依法担任被告人孙军涉嫌故意杀人案的辩护人，出席今天的法庭审理。通过法庭调查查明的事实，辩护人对公诉机关指控被告人孙军构成故意杀人罪不持异议，但辩护人认为被告人不具有直接故意的心理状态。且被告人的主观恶性18 / 25 不大，依法应从轻处罚，理由如下： 一、被告人涉嫌杀人犯罪的主观恶性不深，本案系事出有因，被告人对 被害人的死亡仅持有放任的故意，具有从轻处罚情节 根据公诉人出示的另案处理人杨晓英的证词，孙军之前从未有过类似违法行为，辩护人也向法庭出具材料证实被告人之前在工作和生活中的一贯良好表现。因此，本案的发生确实具有一定的特殊性：被告人在酒精的作用下意志能力受到限制。尽管酒很实施犯罪不影响刑事责任的承担，但显然具有某种能够理解的因素，主观恶性不深。 鉴于被告人采取捂嘴扼颈的手段致使被害人死亡，触犯刑律，但其捂嘴扼颈的目的仅是为了防止被害人叫喊，因为屋外有人的事实已经得到被告人和舒志明等人的证实。因此，被 告人明知自己的行为可能造成被害人的死亡，但却放任被害人死亡结果的发生，其行为具有间接故意的特征，应当认定构成 (间接 )故意杀人罪。在量刑时，不能不考虑这种间接的心理状态同直接故意杀人的区别。何况，被告人在供述中提到的被害人过错的问题，根据本案案发的实际情况看是完全可能存在的。如果认定其为直接故意，势必无法解释其犯19 / 25 罪动机。 二、案发后被告人认罪悔罪态度好，其供述前后连贯、互相印证，使得案件的查处和审理始终处在一个主动的环境中，在量刑时也应当考虑。 三、被告人及其家属积极赔偿因被告人的犯罪行为给被害人 家庭造成的经济损失，表现了真诚的认罪悔罪态度。根据最高人民法院关于刑事附带民事赔偿诉讼问题的解释，这种情况可对被告人酌情从轻处罚。 综合上述因素和情节，请求法庭考虑从轻判处被告人无期徒刑。谢谢法庭！ 辩护人：上海市翟建律师事务所 二零零三年三月十八日 【篇六：未成年人犯罪辩护词】 尊敬的审判长、审判员、人民陪审员： 20 / 25 我和葛汝国律师接受本案被告付 xx 及其法定代理人的委托，担任被告人付 xx 的辩护人，依法出席本案的审判活动，发表辩护意见如下： 今天，四个正处在花季年龄的青 春少年，本应当坐在明亮的教室聆听老师的教诲，但却因为自己的无知和愚昧，站在了刑事审判的被告席，我相信，参加诉讼的每一个法官、检察官和律师都和他们的家长一样，感到格外的心痛。我们即为他们的犯罪感到愤慨，更为他们的未来感到担忧，因为今天的审判关系到他们的终身，严格依照我国有关未成年人保护的法律法规和政策审理本案，即是对他们的惩罚，也是对他们的挽救。我们认为，从教育为主、惩罚为辅的原则出发，根据本案事实，对被告付 xx 应当予以减轻或免除刑事处罚。理由如下： 一、从本案事实和情节看，付 xx 犯罪情节相对轻微，危害 不大。 检察院指控付 xx 参与了三起犯罪活动，根据法庭调查显现的事实，付 xx 的犯罪情节是较为轻微的： 1， 2016 年 10 月 19 日犯罪，其它三被告的供述和四位被21 / 25 害人的陈述都证明了以下基本事实：其一，付 xx 对被害人没有实施任何暴力行为；其二，付 xx 被李 x 叫来时并不知道是要抢劫，事后也没有获得任何赃物。显然，在这次抢劫中，付 xx 没有劫财的主观目的，更没有实施暴力抢劫的行为，仅仅在客观上起了一个助威的作用，情节是显著轻微的，不具备抢劫罪的全部构成要件，根据我国刑法所规定的罪刑相适应的原则，付 xx 尚未达 到为本次抢劫承担刑事责任的程度。 2，在检察机关起诉的第二、三起犯罪中，付 xx 均处于次要地位。 2016 年 11 月 1 日抢劫中，犯意是由 xx 引起，在整个过程中，付 xx 没有使用暴力手段；在 2016 年 11 月 11 日的抢劫中，被害人 xxx、 xxx 的陈述证实，这次抢劫活动是在 xx 追孟 x 回来后进行的，付 xx 仅仅是协助而已，其在犯罪中的地位和作用是次要的。 所以，付 xx 在三起犯罪活动中作用是次要的，情节较轻微；没有给受害人身心造成较大伤害，社会危害性也不大，主观恶性小，依法应当减轻或免除处罚。 二、付 xx 具有 法定从轻、减轻或免除处罚的法定情节。 22 / 25 第一，付 xx 犯罪时，尚不足十八周岁，根据刑法第十七条第三款规定，应当从轻或减轻处罚。 第二，付 xx 在参加的三次犯罪活动中，均起着次要的作用，没有使用暴力手段的行为，与其它被告相比，应当属于从犯。最高人民法院关于办理未成年人刑事案件适用法律的若干问题的解释规定，对未成年人罪犯量刑，要充分考虑“在共同犯罪中的地位和作用等情节”，刑法第二十七条第二款规定：“第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。” 据此，对付 xx 应当依法予以从轻、减轻处罚或者免除处罚。 三、根据我国对未成年人保护的法律法规和刑事法律政策，对付 xx 应当减轻处罚或者免除处罚。 对未成年人犯罪实行预防和教育为主的原则，是我国的一贯方针。我国未成年人保护法第三十八条规定：“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针、坚持教育为主、惩罚为辅的原则。” 1992 年，中华人民共和国最高人民法院副院长林准在未成年人犯罪的预防、审判和矫治国际研讨会上所做的中国审理未成年人刑事案件的司法制23 / 25 度报告向全世界昭示，我国在对未成年人犯罪的 刑事审判中，坚持以教育为主，惩罚为辅的原则，“尽可能把对未成年犯人身自由的限制保持在最低限度。”最高人民检察院在关于认真开展未成年人犯罪案件检察工作的通知中