WTO一般例外举证规则分析

鲁东大学学士学位论文WTO一般例外举证规则分析亓灿新（政法学院 法学 04级一班 041210038）摘要：在世界贸易组织法律体系众多令人眼花缭乱的例外规则中，一般例外尤其引人注目。本文以诉讼法上的举证责任为出发点，结合世贸组织争端解决机制中的规则和案例，从“规则与例外说”说到“积极主张、抗辩”说以及一般例外举证责任规则的最新发展这一过程来分析当事国之间的举证责任，进而为中国在WTO中遇到的问题提供借鉴。关键词：一般例外；“规则与例外说”；“积极主张/抗辩说”；举证责任规则On Rules of Burden of proof of General-Exceptions Classes in WTOQiCanxinPolitics and Law Department Law Class1 Grade2004 041210038Abstract: There are many dazzling exceptional rules in the World Trade Organization legal system, and the general exceptions are particularly eye-catching. This article introduces the burden of proof in procedural law, and analyses the burden of proof between the countries from the theory of “rule-exception” to the “affirmative claim/defense” and from the latest development of general exception in WTO .China will learn a lot from the WTO dispute settlement practice.Keywords：general exceptions ；rule-exception ；affirmative claim/defense ；rules of burden of proof 引言世界贸易组织（World Trade Organization，下文简称WTO）争端解决机制自成立至今，成为目前世界上最有效的解决贸易争端的机制之一。可以说，这一机制为维护整个世界贸易体制的安全和威信做出了非常重要、不可代替的贡献注释 前世界贸易组织总干事鲁杰罗对该体制的评价.。但是，“该机制不是一种司法性的机制或准司法性的体制，而是一种集各种政治方法、法律方法和准法律方法的综合争端解决机制” 曾令良世界贸易组织法，武汉大学出版社1996年12月，134页.。随着争端任务的增多，该机制单凭着关于争端解决规则和程序谅解书（Understanding On Rules And Procedures Governing The Settlement Of Dispute，以下简称DSU）以及工作程序（Wording Procedure）和行为规则（Rule Of Conduct），显得越来越力不从心。而在解决争端的过程中，举证责任规则极为重要，这个问题关系到争端当事人实体权利的实现，也关系到案件的最终结果，所以这一问题成为当事人争辩的焦点。在争端解决实践中，一方在本来有理的情况下，却因为对举证责任规则的忽视而败诉的案例常常在我们身边发生。例如：在著名的海龟海虾案中，美国为保护海龟推广一种名叫TED的海龟隔离器，本来是一件保护濒危物种的好事，但是因为其没有达到相应的证明标准，从而导致自己的败诉。 WT/DS58. at /english/tratop-e/dispu-e:htm,jan22,2007.因此对WTO争端解决机构有关举证责任规则的运用加以研究，不仅有助于我们理解和把握该机构的运作程序，而且对我国参与WTO的争端解决也有着重要的理论意义和实践意义。一、举证责任的释义举证责任制度是诉讼制度的重要组成部分，举证责任关系到诉讼两造的成败，法谚有云：“举证之所在，败诉之所在”，同样德国法学家罗森贝克说“证明责任乃诉讼的脊梁”。所谓举证责任，是指司法机关或者当事人收集或提供证据证明自己主张的案件事实成立或有利于自己主张的责任，否则，将承担其主张不能成立的危险。在英美法系中，“举证责任”包括两层含义：第一层含义针对实体法，主要在案件事实认定中，一方当事人有责任说服陪审团，这一层含义是“举证责任”的真实、主要含义，称为“the burden of persuasion”。而举证责任的第二层含义是指当事人有义务提供足够的证据来证明案件的“初步事实（prima facie）”的存在，以使法官相信案件能够继续进行下去，并由陪审团进行事实的审理。这种举证责任在诉讼过程中是可以在当事人之间来回转移的，而且，证明案件的初步事实的需要证据仅需满足一定的程度（requisite degree）。大陆法系中的举证责任分为主观举证责任和客观举证责任两种不同的观点。主观举证责任，即我国证据法中所称“行为意义上的举证责任”，是指当事人就自己的主张向法院提供证据的一种义务或负担。客观举证责任，即我国证据法中所称“结果意义上的举证责任”，是指事实真伪不明的情况下，主张该事实的当事人所承担的不利后果。参见德罗森贝克:证明责任论，庄教华译，中国法制出版社 2002年版，第20-44页.虽然两者使用的名称不同，但表述内容基本相同，英美法系的提供证明责任相当于大陆法系的主观举证责任，而英美法系的说服责任相当于大陆法系的客观举证责任。国际性司法机构中的举证责任是指各争端当事方根据可被接受的规则，证明其主张直至主张能为法庭所接受的义务。而司法机构能否确立科学的举证责任规则，不仅直接关系到纠纷的合理妥善解决，也关系到该机构的权威性和被认可的程度。二、 WTO争端解决机制中的举证责任(一)WTO争端解决机制举证责任规则的渊源在DSU中，对举证责任问题并没有明确的规定，在DSU所有条款中，与举证责任规则最相关的应是第3条第8款。该款规定：“如发生违反适用协定项下所承担的义务情况，则该行为应被视为构成利益损失丧失或减损的初步案件”。另外GATT1994第23条第1款（b）项和（c）项规定而提出申诉时的举证责任。DSU对举证责任规定的如此模糊不但没有对案件的解决构成障碍，反而成了解决案件中的灵活性规则，WTO专家组和上诉机构在争端解决实践中注意援引先前案例的做法，使的专家组和上诉机构的报告成为了举证责任规则的主要渊源。（二）WTO争端解决机制举证责任分配的一般原则我们对DSB Dispute Settlement Body.案例进行研究认为，在举证责任分配方面主要存在以下两个方面的原则：第一、申诉方必须举证被申诉方的行为违反了相应的条款。这可以从以下案例中得出：（1）、日本与欧盟、加拿大、美国关于酒类饮料的纠纷案 该案编号为WT/DS8/11,10/11,11/. 。在该案中，欧盟、加拿大、美国诉称日本对它们出口酒类饮料的征税高于国内同类产品，实行了歧视原则，违反了1994关税与贸易总协定（General Agreement of Tariffs and Trade下文简称GATT1994）第3条第2款。专家组报告中指出：“申诉方承担举证责任，证明：第一，这些产品是类似产品；第二，对这些外国产品所征的税高于对国内产品所征的税” 参阅WT/DS8/11,10/11,11/专家组报告Para 6.14.。第二、援引例外条款或提出反证的被申诉方必须承担提出最终证据的举证责任。这一规则，在美国与委内瑞拉、巴西关于汽油的纠纷案 中得到了明确的肯定。在该案中，美国被诉称不按照国民待遇原则对待从委内瑞拉、巴西进口的汽油，违反了1994年关贸总协定第3条第4款。美国则引用了1994年关贸总协定第20条（b）、（d）、（g ）这三款例外来进行抗辩。上诉审理机构在其报告中提到：“美国不仅要证明其国内措施属于1994年关贸总协定第20条中的某一具体例外，如第20条（g），而且要证明适用这些声称符合例外条款的措施必须与第2条的前言部分不相抵触，不构成对例外条款的滥用，在我们来看，后者显然比前者难度更大” 参见网站 访问日期2008年3月25日该案上诉报告第22、23页. 。（三）“规则与例外”说(rule-exception)及面临的问题1、“规则例外”说例外制度是GATT/WTO法律体系的重要法律制度，一般例外（General Exception）制度尤其引人注目，因为它涉及到许多重要的问题。在例外方面主要有以下几种主要学说：学说一：广义例外条款，WTO协议中准许各成员方政府在特定情况下撤消或停止履行其协议规定的正常义务，以保护某种更重要的利益，如反倾销、反补贴等。学说二：狭义的例外条款，在WTO协议中，允许各成员方在条约的正常实施中，当条约规定的特定情形出现时暂时停止实行其根据WTO协议所承担的条约义务，如一般安全例外和安全例外等。我认为广义的例外在逻辑角度的上包括狭义的例外，而将狭义的例外单独列出是不恰当的，但广义的例外与狭义的例外并不是同一的概念，那WTO例外条款概念是什么呢？本文认为在贸易自由化框架下，在特定的情况下，WTO的成员方可以背离协议所规定的正常义务，显然WTO例外条款是一种国际法上免除责任或豁免义务的情形。虽属于免责条款，但不能人人适用，它的适用是有条件的，也就是说，WTO例外条款是有条件要求的，即只有在特定的情况下，成员方才可以引用“例外条款”。成员方援引例外条款的理由必须合法，成员方须善意援引例外条款。 “规则与例外”说，一般又称之为“规则-例外方式”（rule-exception approach），有的学者认为它主要包括以下两个方面的内容：（1）.举证责任的分担问题“对GATT规定的例外，应将举证责任转移到被诉方，有被诉方举证”是GATT时期所确立的一项举证责任规则。这里的“例外”，除了GATT第20条你“一般例外”和第11条“禁止数量限制”中的第2款（c）项外，还有GATT第6条“反倾销反补贴税”，第19条“保障措施”，乃至扩大到乌拉圭回合制定的卫生与动植物检疫措施协定(Agreement on sanitary and Phytosanitary Measures)、技术贸易壁垒协定（Agreement on technical barriers to Trade）等等 赵维田等著：WTO的司法机制，上海人民出版社2004年版，第148页.。在1983年著名的“加拿大审核外国投资法案”中，甲方提出“购买本国货物的承诺”虽不符合GATT第3条第4款（国民待遇），但却属于第20条“一般例外”中的（d）项“为保证遵守本协议条款不相抵触的法律或规章所必需者”。专家组认为，“由于第20条（d）项是总协定的一个例外，是由加拿大（引用该例外的当事方）来证明：该购买（本国货）承诺是保证遵守审核外国投资法所必需者”。 GATT Panel Report,Canada-Administration of the Foreign Investment Review Act（FIRA）,BISD 30S/140,adopted 7 February 1984,p,2.上文已经论述过这一规则，即：在美国与委内瑞拉、巴西关于汽油的纠纷案 中得到了明确的肯定。（2）.证明标准的确立问题举证责任的分担确立了举证责任的分配，“例外应从严解释”的运用确立了证明标准。证明标准是在诉讼过程中对案件事实的认定所要达到的证明程度。如果说举证责任的分担解决了举证责任“质”的问题，那么此项解决了举证责任的“量”的问题。在“挪威特隆赫姆购买收费设备案”中，专家组认为，“因为第5条第16款（e）的规定是例外，其适用的范围应从窄解释，要有引用该规定的挪威（被诉方）来证明他的行为符合该规定。” GATT Panel Report，United StatesSection 337 of the Tariff Act of1930，BISD36S/345,adopted November 1989，p.26.可见例外从严、从窄的规则在GATT时期已经确立。本文认为“规则例外”说最重要的就是举证责任问题，在当事国确立举证责任后，就与诉讼法上的诉讼无异，剩下的就是双方当事人的举证活动，即对自己的主张进行举证，说服法官，WTO争端所不同的就是说服专家组或是上诉机构，而不必要再对证明标准进行准确的研究，因为证明标准是法官或专家组的事情。 2、“规则例外”说存在的问题 从上文对“规则例外”说的论述当中可以看出存在的问题：“规则例外”说的举证责任分担将“例外”的举证责任无一例外的加在被诉方身上，缺乏一定的灵活性，无法适应多变的情况，会造成某些情况下的不公平现象。而且上述的“例外”现在有扩大的趋势。在众多扩大的“例外”情况下适用单一不变的有被诉方来承担举证责任的规则，不可避免的带来许多问题。其中最突出的就是申诉方试图将被申诉方的措施纳入“例外”从而适用那一成不变的规则使被诉方来承担举证责任。 （四）举证责任的新发展“积极主张/抗辩”（affirmative claim/defense）与传统的举证责任“规则例外说”不同，“积极抗辩说”，所关注的是当事方是否做出了积极的主张或是积极的抗辩。此说认为：第一、“谁主张谁举证”，即首先有申诉方就其积极的主张承担初步证据的举证责任；第二，当申诉方的举证足以证明其主张的事实时，举证责任便转移到申诉方；第三，如果被申诉方在此过程中又提出了积极的抗辩，那此抗辩又应该由他承担初步证据的举证责任；第四，举证责任在双方当事人之间交替，在直到一方无法举出足够的证据来说服专家小组及上诉机构时，则不能举证一方就应承担败诉的后果；第五、至于“规则与例外”说关于“例外须有援引例外的一方承担举证责任”的规则，新说认为只有当例外具有“援引例外一方的积极抗辩”的性质时，援引例外的一方才需要承担初步证据的举证责任，实际上，无需分辨一项规定是否是例外，只要判断在诉讼过程中的一方做出了积极的抗辩或主张即足以。新说从补充“规则例外”说的缺陷意义上来说，它解决了以下三方面的问题：赵维田等著：WTO的司法机制，上海人民出版社2004年版，第156-158页.1.解决了哪些规定算是“例外”的难题2.摆脱了“例外应从窄解释”的桎梏3.有助于在举证方面原被告采取“合作”“积极抗辩”说不对例外进行考察，对举证责任更不须考虑，只是区分这种主张是否构成积极主张或抗辩，根据“谁主张、谁举证”的基本原则，有提出主张的一方当事人承担初步证据的举证责任，举证责任按照“积极主张”的举证规则在双方当事人之间来回的转移，直到一方举证不能。我们认为新说在具体案件中的举证责任应当如下：1、申诉方必须举证被申诉方的行为违反了GATT条款或其他协议（即申诉方的举证责任）。(1)、违法之诉 违法之诉是指成员方针对另一方成员国的违法行为向争端机构提出的申诉.中申诉方的举证责任在“违法之诉”中，申诉方只需要证明被诉方违反了GATT/WTO协议中的某一适用协议即可，不需要提出具体的正当理由。余敏友、左海聪、黄志雄著，WTO争端解决机制概论，上海人民出版社，2001年6月，P140.(2) 、 非违法之诉 非违法之诉是指成员国所采取的措施是不违反WTO协定，但若该措施导致其他成员国在WTO下的利益丧失或损害，或者阻碍了WTO目标的实现，则其他成员方可以向争端解决机制对实施该措施的成员提起申诉.中申诉方的举证责任在“非违法之诉”中，申诉方提出起诉必须满足一个前提、五个标准。一个前提是非违法之诉是否可适用于有关适用协定，即是否应纳入WTO争端解决机制中。对于这一点，取决于各具体协定是否会有非违法之诉条款，即在具体协定中，允许对缔约方的不违反协定的行为提出申诉。在WTO各具体协定中，服务贸易总协定明文规定了此种条款，与贸易有关的知识产权协定则规定在WTO成立后5年内不适用非违法之诉，大多数贸易协定似乎允许适用非违法之诉。五个标准是：第一，发生冲突的应是WTO成员国之间；第二，WTO成员采取了不与有关适用协定冲突的某种措施；第三，投诉方认为该适用协定直接或间接地赋予其利益；第四，由于该项措施，投诉方的利益受损或该协定的目标受阻余敏友、左海聪、黄志雄著，WTO争端解决机制概论，上海人民出版社，2001年6月，P140.即两者之间存在着因果关系。第五，须被诉方没有约定或协定规定的免责条款。一个前提是申诉方提出申诉的法律依据，五个标准是申诉方必须加以证明，即申诉方须承担的举证责任。2、被诉方的举证责任(1)、“违法之诉”中被诉方的举证责任在“违法之诉”中，被诉方的举证责任主要是：第一，证明其采取的措施没有违反GATT/WTO的有关协议；第二，虽然违反了GATT/WTO的有关协议，但没有给申诉方造成利益上的丧失或损害，即两者之间不存在因果关系;第三，协定没有规定相应的免责条款。对于第一点即其采取的措施没有违反GATT/WTO的有关协议可以从两个方面来加以证明：（1）其措施本身符合GATT/WTO的有关规定；（2）其措施属于GATT/WTO协议中的例外，在援用例外规定时，还要进一步证明其援用的例外规定与该例外规定条款的导言部分不相抵触，不是对例外条款的滥用。这一举证规则在下述案例中得到了证实。1993年12月15日，美国环保局通过了“燃料及燃料添加剂改进的和传统的标准”的最后规则，该规则规定：在美国境内的汽油销售方面，对国产汽油与进口汽油之间、不同汽油的进口国之间适用不同的质量标准。美国环保局制定的这一规则遭到了委内瑞拉、巴西等国的反对。双方经过磋商没有达成解决方案。委内瑞拉和巴西分别向WTO争端解决机构（DSB）提出申诉。美国被诉称不按照国民待遇原则对待从委内瑞拉、巴西进口的汽油，违反了GATT1994年第三条第四款、美国则引用GATT1994年第20条(b)、(d)、(g)的例外来进行抗辩。专家小组认为美国的汽油规则不属于GATT1994第20条（g）所描述的“例外情形”，并建议争端解决机构要求美国修改汽油规则中与GATT1994不相符合的有关规定。美国不服专家小组的报告并提起上诉。上诉机构经过审查，撤销了专家小组的上述结论，认为美国的汽油规则属于GATT1994第20条（g）的范围，但却进一步指出，专家小组没有审查其是否符合GATT1994第20条及导言的要求，在法律上是错误的。上诉机构认为，援引GATT1994年第20条时，不仅要符合该条中某一款的规定，而且还要符合该条导言的要求，防止对GATT1994第20条“一般例外”的滥用。由于美国没有提出令人信服的理由证明其采取的措施的必要性和合理性，上诉机构最后裁决：美国的汽油规则不符合GATT1994第20条导言的要求，建议争端解决机构要求美国修改汽油规则。 参见1993年美国环保局通过的“燃料及燃料添加剂改进的和传统的标准”的最后规则第10-15页.对于第二点即其措施虽然违反了GATT/WTO的有关协议，但没有给申诉人造成利益上的丧失或损害，几乎是不可能被证明的。如前述，对于“违法之诉”已形成了一个利益上的丧失或损害成立的推定。到目前为止，还没有一个成功的推翻这一推定的案例，但我认为对于被诉方的责任以及责任的大小则需要申诉方对自己的损失或利益的缺失的举证成功为限。（2）、“非违法之诉”中被诉方的举证责任在“非违法之诉”中，举证责任主要在申诉方，被诉方的举证责任较小，仅对其提出的抗辩理由提供证据。其抗辩的理由主要是：第一，申诉方的申诉没有可适用的协议；第二，申诉方所引用的适用协定没有赋予其直接或间接的利益，被诉方所采取的措施与申诉方无关；第三，被诉方所采取的措施没有导致申诉方的利益受损或申诉方所援引的适用协定的目标受阻。被诉方的抗辩理由是在申诉方提出的申诉理由成立的情况下才需要证明其成立，否则，被诉方不用举证抗辩，专家小组或上诉机构也会驳回申诉方的申诉。3、第三方的举证责任和专家小组或上诉机构对证据的收集（1）、第三方的举证责任在GATT/WTO争端的处理过程上，常常有第三方加入，且在已处理的争端案件中，大多数都有第三方加入。为了使第三方的利益得到与申诉方和被诉方相同的法律保护。谅解第10条“第三方”规定：“争端当事各方的利益及与该争端有关任一适用协定其他成员国的利益应在专家小组程序中得到充分考虑。在专家小组处理的事项中有实质利害关系且就此通知争端解决机构的任何成员国（谅解称之为”第三方“），应有机会让专家小组听取意见并向专家小组提供书面答复”。（谅解第10条）虽然上述规定没有明确指出第三方应承担的举证责任，但从上述规定中不难看出，要想成为争端的第三方必须首先是在争端所涉及的适用协定中有利益存在。其次，是在专家小组受理的事项中享有重大利益。也就是说，第三方需要证明自己在争端所涉及的适用协定中存在利益，在专家小组受理的事项中享有重大利益，这就是第三方须承担的举证责任。第三方如不能证明上述利益的存在，即举证不能，就不能成为争端的第三方。（2）、专家小组或上诉机构对证据的收集作为受理和处理争端的专家小组或上诉机构是没有举证责任的，但可以依法收集证据。GATT/WTO的法律文件中虽没有要求专家小组或上诉机构举证的规定或意思表示。但为了查明事实，公正裁决，专家小组或上诉机构在认为必要时可以自行收集证据或将涉及科学、技术等复杂问题交由专家或专家组进行审查并提出意见供专家小组考虑。谅解第13条“获取资料的权利”规定：“每个专家小组有权向其认为适当的任何个人或机构获取资料和专门意见。任何成员国应对专家小组索取其认为必要和正当的资料的任何要求做出迅速充分的答复。各专家小组还可以从任何有关来源索取资料并可以咨询专家以获得他们对该事项某些方面的意见。关于争端一方所提出的科学或其他技术性事项的事实问题，专家小组可以请求专家审查组提供一份书面咨询报告。” Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，第13条.。三、WTO争端解决机制中举证规则对我国的启示（一）案情介绍1、美国钢铁案2002年3月5日，美国政府以“进口钢铁猛增损害了美国的钢铁业”为由，宣布对10类进口钢铁产品实施保障措施，加征关税最高达30%，为期3年。2002年3月至5月，欧盟、中国、日本、韩国、瑞士等8个世贸组织成员先后对美国的保障措施启动世贸争端解决机制程序。根据世贸组织争端解决规则，设立了单一专家组，审理所有起诉方的申诉。加拿大、中国台北、古巴、马来西亚、墨西哥、泰国、土耳其、委内瑞拉成为本案的第三方 参见. http：/（访问时间：2008年3月29日）.。世贸组织专家组在经过长期数月的调查后，于7月11日向世贸组织成员散发了专家报告，最后裁决：根据世贸组织,关于争端解决规则与程序的谅解第3条第8款的规定裁定美国的钢铁保障措施违反了保障措施协定和1994关贸总协定相关条款并造成欧盟在上述协议中应得的利益的丧失或减损。美国提出了上诉，上诉机构支持了专家组的裁决。 参见http：/（访问时间：2008年3月29日）.2、中美集成电路增值税案中美集成电路增值税案与我国的科技产业政策2004年的中美集成电路增值税案是我国在WTO的第一起被诉案件引起了国内外的广泛关注。该案的起因是我国政府制定和实施了一系列鼓励和发展集成电路生产和设计的政策和计划。例如2000年国务院发布了鼓励软件产业和集成电路产业发展的若干政策(国发2000118 号)及其相关具体优惠、鼓励规则和办法，其中一项优惠政策是我国对进集成电路征收法定17的增值税而对国内生产的同类产品则实行增值税大部分退税，这引起了美国的不满，认为我国的这一做法不符合关贸总协定和服务贸易总协定有关国民待遇的规定，是不公平的增值税政策构成了对外国半导体生产企业和设计企业的歧视性待遇。美国遂于2004年3月18日就我国集成电路增值税退税政策在WTO启动争端解决程序，最后该案经双方磋商以我国承诺取消对国产集成电路产品的增值税退税政策而告结束。 参见：科技进步与对策2007年24卷7期1-3页（二）对我国的启示美国钢铁保护措施案，是我国加入世界贸易组织后第一次行使其成员权利，这也是我国通过世贸组织的争端解决机制保护我国利益的一次实践，也是我国加入世界贸易组织积极的行使权利和履行义务的外在表现，体现了权利与义务平等原则。我国是个世贸组织的大国，在以后将不可避免地利用WTO争端解决机制来解决在世贸组织中遇到的贸易争端，为维护我国的利益我们不得不总结经验。1、诉讼形式的选择问题该问题虽然有时候未曾涉及，但这是作为申诉方在遇到纠纷上诉应当首先考虑的问题，因此要加以注意。正如我们前文所讲的非违法申诉中对申诉方的举证责任的要求要高于违法申诉中申诉方举证责任的要求。因此，要是我们遇到这种情况在提起申诉时要尤为谨慎，只有在确实无法证明被申诉方违反了有关的协议，并且确实能够有证据来说明合法预期利益的存在的情况下，才能考虑提起非违法之诉。 李卉、刘云龙：论WTO争端解决机制中的举证责任，载大连海事大学学报（社会科学版）2002年第6期，第31页.2、“初步事实”的举证问题当申诉方举证确立的“初步事实”，则举证责任转移到被申诉方，这一规则被认为是申诉方用少量的证据就承担了举证责任，适应了WTO争端解决中关于成员措施合法的判断，但由于初步事实的确立标注具有一定的模糊性，专家组就无需事先做出申诉方是否是“初步事实”的裁决。所以申诉方在专家组裁决之前就无从知道自己的举证责任是否确立了“初步事实”。因此，当我们利用WTO争端解决机构解决纠纷时应当注意这一规则，尽可能地进行举证并且以多种不同的方式进行举证，从而最大的维护自己的利益。3、了解收集证据的规则问题由于在DSU举证责任规定的缺失，我们对WTO争端解决机制中举证责任规则方面更多的只能从GATT以及DSB争端解决实践中进行总结归纳，因此就加大了我们理解规则的难度。而相反举证责任规则非常重要，那我们就不得不在平时注意世贸组织争端解决实践中的规范举证，从而未雨绸缪，在世贸组织中赢得主动地位。4、作为被申诉方时，我国参加WTO争端解决程序中，要注意以下问题：a:有效利用WTO补贴规则。由于“18号文件”明确该所退税部分“有企业用于研究开发新的集成电路和扩大再生产”，而不是对企业“在与企业合同基础上进行研究的资助”，因而难以被认定为不可诉补贴。政府通过与集成电路企业签订研发合同的形式，根据其研发投入情况给予研究上的资助，包括在国内税上的税收优惠等，从而将集成电路产业扶植政策纳入不可诉补贴的范畴，真正有效、合WTO规则地发展我国幼稚产业。b:构建我国抽象行政行为司法审查制度。现金世界上大多数国家都将抽象行政行为充分纳入到司法审查范围之中。于此相反，目前我国宪政体制中对于抽象行政行为的司法审查仍是一种不完全的、被动的司法审查。考虑到目前要将抽象行政行为全盘纳入司法审查的范围存在着现实困难，因此权宜之计可以是先采用单行法的形式。综上所述，WTO争