保证合同纠.doc

保证合同纠 保证合同纠篇一：常见保证合同纠纷案件的争议焦点 常见保证合同纠纷的争议焦点 保证合同纠纷集中体现在保证人承担责任的形式上，而保证人承担责任的形式一般分为一般担保责任和连带责任担保责任。一般担保是指保证人仅对债务人不履行债务负补充责任的保证。担保法第17条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担担保保证责任。”所以，一般担保人的债权人请求保证人承担保证责任的，不但要证明债务人不履行债务的事实，还要证明以就主债务人的财产依法强制执行后仍不能完全受偿的情况。连带责任保证，是指保证人在债务人不履行债务时与债务人负连带责任的保证。担保法第18条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”所以，连带保证责任的债权人请求保证人承担保证责任的，只要证明有债务人届满不履行债务的事实即可。担保法第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”保证合同纠纷最常见的是上述一般保证纠纷和连带责任保证纠纷，是从事合同法律实务的律师必须掌握的担保法律知识点。 一、关于保证期间的确定。保证期间，又称保证责任期间或保证责任期限，是指保证人能够允许债权人不行使权利而仍然承担保证责任的期间。根据担保法 第25条、第26条的规定，无论是一般保证还是连带责任保证，当事人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月，债权人未在保证期间内按照担保法所规定的方式向保证人主张权利的，保证人免除保证责任。担保法解释第31条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”（一）当事人约定保证期间与法定保证期间的适用。根据担保法第25条和第26条的规定，约定保证期间优于法定保证期间的适用。法定保证期间在下列情形中适用：1、保证合同中未约定保证期间；2、保证期间的约定被确认无效；3、保证期间的约定不明，主要是担保法解释地32条第2款规定的保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年；4、特别保证期间的适用。法发 2002144号规定的，自2002年8月1日起再给债权人6个月的特别期间可以向保证人主张权利。（二）保证期间的起算时间。当事人对保证期间的起算有特别约定并且该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，按当事人的约定起算；当事人对起算时间没有明确约定的，按照担保法第25条第1款、第26条第1款的规定，推定保证期间自主债务履行届满之日起计算。如果主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，依据担保法解释第33条的规定，保证期间自债权人要求履行义务的宽限期届满之日起计算。（三）约定保证期间起算早于或者等于主债务履行期限的处理。此种情况意味着主债务未到期而保证期间已经届满，或者主债务一到期即保证期间届满，结果是保证人实际上不承担保证责任，保证担保实际上丧失了其应有的意义，担保法解释第32条规定，此种情况视为没有约定保证期间，保证期间为主债务履行届满之日起6个月。（四）约定的保证期间少于6个月的处理。一般情况下应按当事人的约定，但如果保证合同约定的保证期间极短造成对一方当事人极度不利后果的，此时应按照法定保证期间处理。（五）约定保证期间长于2年的处理。这种情形原则上应当遵从当事人的约定，但如果约定期间过长，如超过20年的，当事人可以主张该约定无效。 （六）主合同和担保合同无效时，约定保证期间的效力。1、保证合同被确认无效后，关于保证期间的约定也无效，不存在保证期间的计算问题，只是起算诉讼时效的问题。2、在保证人提供的保证属于一般保证的情况下，依主从债务处理的原则，保证合同无效后的诉讼时效根据主合同的诉讼时效期间确定，主合同诉讼时效期间中断的，保证合同的诉讼时效期间也发生中断的法律效果。3、在保证人提供连带保证的情况下，保证合同的诉讼时效期间独立于主合同的诉讼时效期间，虽然保证期间的约定无效，但在保证合同被确认无效之前，保证期间的约定是债权人何时主张权利的依据，此时应当从主合同履行期限届满，保证人应当承担责任之日起算无效连带保证合同的诉讼时效期间。（七）保证期间与保证债务诉讼时效的衔接。在保证期间完成之前，债权人如果不主张权利，就无保证债务的诉讼时效可言，只有在保证期间未完成时，债权人已经向保证人主张了权利的，债权人通过行使其权利，保存了其对保证人实体权利，该被保存的权利的行使，就受诉讼时效的限制。（八）保证期间已过保证人签收催收欠款通知书是否承担保证责任。根据最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复的规定，应当分别情况进行处理： 1、保证人的保证责任因保证期间的届满而消灭，债权人书面向保证人主张承担保证责任，保证人在催款通知书上签字，并无其他承诺性语言意思表达的，法院不能单凭其签字盖章行为就认定是重新确认或者成立新的保证合同；2、催款通知书内容符合合同法以及担保法有关担保合同成立的规定的，或者保证人签字承诺继续履行原合同保证责任或者原合同承担保证责任的，法院可以根据司法解释的精神认定保证人承诺按原合同的约定承担保证责任，而对于在新的保证合同中没有明确的内容，应当依照法律和司法解释的规定认定；3、主债务已经超过诉讼时效期间，保证人仍然愿意承担保证责任的，应当认定新的保证合同关系成立，保证人按照新的保证合同承担保证责任担保的只是自然债务，如果原担保是一般保证，保证人对债权人自然之债担保的同时，不再享有先诉抗辩权。 （九）保证期间已过，债权人与保证人就担保责任达成新的合意的，应认定双方形成了新的保证合同法律关系。最高人民法院在广州珠江广场房地产开发有限公司与中国信达资产管理公司北京办事处、中基嘉发进出口公司借款担保合同纠纷案（最高人民法院2007民二终字第86号）的判决认为：保证期间已过，债权人与保证人就担保责任达成新的合意的，符合合同法和担保法中有关合同成立的法律规定，双方形成了新的保证合同法律关系，在当事人未对保证期间进行约定的情形下，应根据担保法第26条的规定，确定保证期间为主债务履行期限届满之后6个月。（十）法官不能主动援引保证期间已过的抗辩。如果债权人向保证人主张权利时已过保证期间，而保证人未提出已过保证期间的抗辩的，就应当认定保证人放弃抗辩的权利。 二、保证责任的承担。保证责任是保证法律关系的核心，保证责任的成立与免除直接影响到债权人债权的实现。（一）保证责任的范围。保证责任的具体范围一般由当事人进行约定，在当事人没有约定的情况下，按照法律规定进行确定。担保法规定的法定保证范围是主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。（二）债权转让引起的保证责任变动。担保法第22条规定，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任；保证合同另有约定的，按照约定。担保法解释第28条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任；但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。（三）债务转移引起的保证责任变动。担保法第23条规定，保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人未经其同意转让的债务，不再承担担保责任。担保法解释第29条规定，保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经同意转让部分的债务，不再承担保证责任；但是，保证人仍应对未转让部分的债务承担保证责任。（四）主合同内容变更引起保证责任的变动。1、保证人免除保证责任。担保法第24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任；保证合同另有约定的，按照约定。担保法解释第30条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变动后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任；债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间；债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。2、保证人继续承担保证责任。条件是：（1）债权人和债务人协议变更主合同的内容，经过保证人的书面同意；（2）债权人和债务人协议变更主合同的内容，虽然没有经过保证人的同意，但变更后的内容减轻了债务人的负担的；（3）主合同当事人协议变更合同履行期限，未经保证人书面同意，保证人仍应当在原合同约定的保证期间或者法律规定的保证期间内承担保证责任；（4）债权人与债务人协议变更主合同内容，未经保证人书面同意，但是变更后的合同并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。3、当事人变更主合同内容时，保证人对是否继续承担保证责任作出特别约定的，按照当事人之间的特别约定。（五）主合同解除后担保人的责任。担保法解释第10条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。”主合同解除后担保人承担的担保责任范围“在债务人承担责任的范围内”。 三、保证人的抗辩权及其他权利。（一）主债务的抗辩权。保证人依法可以行使的债务人的抗辩权包括：1、主张债权未发生的抗辩权；2、主张债权已经消灭的抗辩权；3、主张合同履行的抗辩权；4、超过诉讼时效期间的抗辩权；5、主债务人享有的其他类似于抗辩权的权利，包括债权的撤销权与抵销权。（二）专属于保证人的权利。即只能由保证人行使而不能由债务人或者债权人行使的权利，包括：1、保证人专属的抗辩权，主要包括保证人的催告抗辩权和先诉抗辩权，该两种权利只存在于一般保证中，在连带保证中，保证人不享有上述两项权利。 （1）催告抗辩权，是指债权人请求保证人履行债务时，保证人可以要求债权人先向债务人进行催告履行债务，如债权人未先向债务人催告履行而要求保证人履行的，保证人有权拒绝履行债务。我国法律中未规定保证人的催告抗辩权。（2）先诉抗辩权。是指保证人在债权人未就债务人的财产强制执行而无效果前，可以拒绝债权人要求其承担保证责任的请求的权利。担保法第17条第2款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”但是该条第3款规定，有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利，其一是债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；其二是人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；其三是保证人以书面形式放弃先诉抗辩权的。2、保证人的求偿权，又称追偿权。即保证人在其履行保证债务后，有权向主债务人请求偿还的权利。担保法解释第42条规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行起诉。”（1）追偿权的权利人和义务人。根据担保法第31条、第57条以及担保法解释第9条的规定，享有追偿权的担保人包括保证人和物上保证人、及承担了过错赔偿责任的无效担保人。追偿权的义务人包括债务人、连带债务人、反担保人、共同担保人等。（2）追偿权的行使条件。担保人行使追偿权需要以实际承担了担保责任或者赔偿责任为前提，追偿权的行使受前提条件的制约，也可以称为附条件权利。（3）主债权已过诉讼时效时担保人的追偿权。当保证人放弃时效完成的抗辩权，而债务人并不放弃该抗辩权的，保证人对已过诉讼时效的债务承担了责任后，是否享有对债务人的追偿权。最高人民法院相关审判庭的意见是：应当将担保法规定的保证人的追偿权作为一项独立的请求权对待，其诉讼时保证合同纠篇二：最全保证合同纠纷案例精选 中信实业银行诉北京市京工房地产开发总公司保证合同纠纷案 原告：中信实业银行。住所地：北京市东城区朝阳门北大街。 法定代表人：窦建中，该行行长。 委托代理人：徐猛，北京市劳赛德律师事务所律师。 被告：北京市京工房地产开发总公司。住所地：北京市通州区甘棠工业区。法定代表人：冯长辉，该公司总经理。 委托代理人：蒋历，北京市北斗律师事务所律师。 原告中信实业银行（以下简称中信银行）因与被告北京市京工房地产开发总公司（以下简称京工公司）发生保证合同纠纷，向北京市第二中级人民法院提起诉讼。 原告诉称：原告贷给北京金辉灯饰工程有限公司（以下简称金辉公司）50万美元，被告是这笔贷款的保证人，同意当金辉公司违约时，代金辉公司偿还全部应付款项。借款期限届满后，金辉公司未按期偿还借款本金及利息，被告也未履行保证责任。现金辉公司已被吊销企业法人营业执照，其资产、人员均不知去向，被告应依法承担保证责任。故请求判令被告偿还借款50万美元及利息、罚息，并负担本案的诉讼费用。 被告辨称：1金辉公司虽被吊销企业法人营业执照，但仍具备诉讼主体资格，故应追加其为本案被告。2原告给金辉公司提供贷款并开立外汇账户，违反了外汇管理的法律法规，该贷款协议应属无效。3本案所诉贷款事实已被北京市公安局立案审查，故本案应中止审理。4本案的立案时间为1996年7月8日，根据法律规定，法院审查立案的时间为7天，故原告向法院起诉的最早时间应是1996年7月1日。被告早于1996年5月23日就致函原告，要求其主张诉讼权利。而原告于1个月后才向法院起诉。依照最高人民法院在?关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定?（法发?1994?8号，以下简称“有关保证的规定”）第11条中关于“债权人在收到保证人的书面请求后1个月内未行使诉讼请求权的，保证人不再承担保证责任”的规定，被告依法不再承担保证责任。5法律规定的保证期间是主债务履行期届满之日起6个月。原告超过了6个月的保证期间以后才起诉，被告依法也不再承担保证责任。 北京市第二中级人民法院经审理查明： 1994年11月10日，原告中信银行与金辉公司、被告京工公司签订?94?银贷字第305号贷款协议（以下简称“305协议”) ，约定：中信银行向金辉公司提供贷款50万美元，用于购买原材料；本贷款采用浮动利率，年利率为每次提款日前两个银行工作日中国银行公布的一年期六个月浮动美元贷款利率上浮5%，以后每年6月20日与12月20日各调整一次；金辉公司应自第一次提款之日起，每年6月20日与12月20日用美元现汇向中信银行支付应付利息；本贷款自签约之日起至1995年11月10日期满；金辉公司未能按本协议约定的时间还本付息，中信银行有权加收相当于原定利率20%的罚息；京工公司作为担保方，同意当金辉公司违约时，在接到中信银行书面索偿通知15天内，代金辉公司用现金或现汇偿还全部应付款项。 305协议”签订后，原告中信银行按约履行了放贷义务。1995年11月10日借款期限届满，金辉公司未按期偿还借款本金及利息，被告京工公司亦未履行保证义务。1996年5月13日，中信银行致函京工公司，要求京工公司履行保证责任。同年5月23日，京工公司回函称：贵行致我司的函件收悉，我司的责任已解除，请贵行主张诉讼权利。 另查明，原告中信银行是于1996年6月21日向法院起诉。 北京市第二中级人民法院认为： 原告中信银行与金辉公司、被告京工公司签订的“305协议”，不违反国家法律、法规的规定，是当事人的真实意思表示，应当认定有效。最高人民法院在?关于适用?中华人民共和国担保法?若干问题的解释?（以下简称“担保法解释”）第一百三十三条第一款规定：“担保法施行以前发生的担保行为，适用担保行为发生时的法律、法规和有关司法解释。”第三款规定：“担保法施行以后因担保行为发生的纠纷案件，在本解释公布施行后尚在一审或二审阶段的，适用担保法和本解释。 ?中华人民共和国担保法?自1995年10月1日起施行，京工公司的担保行为发生在“担保法”施行前，应当适用当时有效的、最高人民法院发布的?关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定?（以下简称“有关保证的规定”) . “有关保证的规定”第7条规定：“保证合同没有约定保证人承担何种保证责任，或者约定不明确的，视为保证人承担赔偿责任。当被保证人不履行合同时，债权人应当首先请求被保证人清偿债务。强制执行被保证人的财产仍不足以清偿其债务的，由保证人承担赔偿责任。 “担保法”第十七条第一款也规定：”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 305协议”中没有约定保证责任，因此被告京工公司应当承担一般保证责任。 “担保法”第十七条第二款规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”这是法律赋予一般保证的保证人享有的先诉抗辩权。“担保法”第十七条第三款同时规定了一般保证的保证人不得行使先诉抗辩权的三种情形，其中之一是：“债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的”. “有关保证的规定”中，对先诉抗辩权问题未作规定，故本案在解决这个问题时，应参照适用“担保法”的这一规定。由于借款人金辉公司已被吊销企业法人营业执照，其人员也不知去向，致使原告中信银行要求其履行债务发生重大困难，故被告京工公司作为一般保证的保证人，在这种情形下不得行使先诉抗辩权，中信银行有权直接请求京工公司承担保证责任。 “有关保证的规定”第11条关于债权人在收到保证人的书面请求后1个月内行使诉讼请求权的规定，应当以债权人诉至法院的时间为准。原告中信银行在收到被告京工公司1996年5月23日的回函后，已于同年6月21日提起诉讼，故中信银行的起诉未超过时效。 被告京工公司辩称本案所涉贷款合同已由公安局立案，法院应中止审理。对此，京工公司未提供相应证据，故不予采信。 305协议”履行期限届满，金辉公司未按时还款，被告京工公司也未按约定履行保证义务，均属违约行为。原告中信银行起诉请求京工公司偿还借款本金50万美元及利息、罚息，有事实根据和法律依据，应当支持。 综上所述，北京市第二中级人民法院判决： 1原告中信银行与金辉公司、被告京工公司于1994年11月10日签订的?94?银贷字第305号贷款协议有效。 2被告京工公司于本判决生效后10日内，偿还原告中信银行借款本金50万美元及利息（自1994年11月10日起至1995年11月10日止，按中国银行公布的一年期六个月浮动美元贷款利率上浮5%计算）、罚息（自1995年11月11日起至本金付清之日止，按中国银行公布的一年期六个月浮动美元贷款利率上浮25%计算）. 第一审宣判后，被告京工公司不服，向北京市高级人民法院提出上诉。理由是：1 担保法”第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 “在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”金辉公司的贷款于1995年11月10日即到期，而中信银行在1996年7月才起诉要求金辉公司还款并要求承担保证责任。根据“担保法”的规定，中信银行的起诉已超过6个月的保证期间。2一审认定中信银行是在1996年6月21日起诉，没有任何证据。中信银行的起诉时间，确实超过了“有关保证的规定”第11条规定的一个月期限。故保证期间已过，上诉人不应承担保证责任。对京工公司的上诉，被上诉人中信银行答辩称：1本案的借款及担保行为均发生在1994年11月，根据“担保法解释”第一百三十三条的规定，对本案应适用“有关保证的规定”. 2“有关保证的规定”第29条规定：“保证合同未约定保证责任期限的，主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断。”根据这一规定，京工公司认为被上诉人主张权利已超过6个月的保证期间，理由不能成立。3被上诉人于1996年6月21日提起诉讼，有人民法院的收案登记证实。京工公司不能提供相反的证据予以否定，应当认定这一事实。 北京市高级人民法院二审查明： 305协议”中对保证部分的约定原文是：“保证人同意当借款方违约时，在接到贷款方书面索函通知十五天内，代用现金或现汇偿还全部应付款项，包括逾期罚息及其他费用。如违反本条款规定的义务，则逾期一天，贷款方即对担保人收取相当于全部应付款项0.1%的罚金，直至上述款项全部还清为止。 1997年1月20日，北京市工商行政管理局以京工商处字(1997)439号?处罚决定书?决定：“吊销北京金辉灯饰工程有限公司?中华人民共和国企业法人营业执照?. ”金辉公司在营业执照上登记的企业地址是北京市海淀区八里庄北洼村路32号。2002年5月13日，北京市恩济庄派出所出具证明：“本派出所辖区内无北京市海淀区八里庄北洼村路32号该地址。 金辉公司是中外合资经营企业。中方投资者是北京金宝精细化工新技术公司，投资额为人民币现金设备60%；外方投资者是伟来实业有限公司（香港），投资额为设备美元现金40%. 1998年9月18日，金辉公司的中方投资者北京金宝精细化工新技术公司被注销营业执照。除此以外，二审确认了一审认定的其他事实。 上述事实，有“305协议”、借据、处罚决定书、金辉公司营业执照、北京市工商行政管理局的注销证明、派出所证明、往来函件及庭审笔录证实。北京市高级人民法院认为： 305协议”合法有效。被上诉人中信银行已经依约发放贷款，金辉公司应到期偿还贷款，上诉人京工公司应按照约定承担保证责任。 305协议”于1994年11月10日签订，根据协议实施的借款和担保行为发生在“担保法”施行前，应适用担保行为发生时的法律、法规和司法解释，一审适用“有关保证的规定”处理本案纠纷，是正确的。 305协议”中没有约定保证方式，对保证期限的起止时间也没有明确界定，属保证责任期限约定不明。“有关保证的规定”第11条规定：“保证合同中没有约定保证责任期限或者约定不明确的，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任。”被保证人承担责任的期限，是自其借款期满后的两年。被保证人承担责任的这两年，也是保证人承担保证责任的期间。保证期间是除斥期间，它与诉讼时效不同，不发生中止、中断的问题。本案被保证人金辉公司的借款期满日是1995年11月10日，因此上诉人京工公司承担一般保证责任的期间是从1995年11月11日起至1997年11月10日止的两年内。在此期间，只要作为债权人的被上诉人中信银行向作为保证人的京工公司主张权利，京工公司就应承担保证责任。事实证明，中信银行在1996年5月13日向京工公司主张权利，并于1996年6月21日以京工公司为被告提起诉讼。由此可见，中信银行主张权利，并未超过两年的保证期间。“担保法”第二十五条规定的六个月保证期间，对本案不适用。京工公司上诉称中信银行向其主张权利已超过六个月的保证期间，与法律不符，不予支持，京工公司作为保证人应当承担本案的保证责任。 上诉人京工公司在本案中承担的是一般保证责任，依法享有先诉抗辩权。只要主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，一般保证的保证人都可以对债权人拒绝承担保证责任。但是，先诉抗辩权在遇到法律规定的情形时，不得行使。本案中，被保证人金辉公司的住所不明、营业执照被吊销，其中方投资者的营业执照也被注销，外方投资者的情况不明。这种情况，使被上诉人中信银行向金辉公司请求清偿债务发生很大困难，符合“担保法”第十七条第三款第一项规定的情形。因此，京工公司的先诉抗辩权不得行使。一审认定京工公司不再享有先诉抗辩权，判决其向中信银行承担保证责任，并无不当。 综上，上诉人京工公司的上诉理由不能成立，应当驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当维持。北京市高级人民法院依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百五十三条第一款第（一）项的规定，于2002年5月20日判决：驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费33909元，财产保全费39304元，由上诉人京工公司负担。二审案件受理费33909元，由上诉人京工公司负担。 -2002年12月15日中华人民共和国最高人民检察院公报第6期出版保证合同纠篇三：保证合同纠纷中的效力认定 保证担保纠纷中的效力认定 保证，是指当事人以外的第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的担保方式。保证作为一项债的担保制度，历史久远，存在于借款合同、货物运输合同、承揽合同等各种商事合同的担保中，在这些合同中都可以适用保证担保方式担保主债权合同义务的履行。实践中发生的担保纠纷有很大一部分是保证担保纠纷，是较为常见和复杂的案件类型，争议的焦点主要集中在保证人是否应该承担担保责任。现就影响保证合同效力的有关问题简述如下，以期扩展律师的办案思路。 一、主体不合格的保证合同无效。担保法第7条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。”本条规定明确了对保证人的基本资格要求。实践中保证人不具备担保资格的情形包括：1、国家机关提供担保的担保合同。担保法第8条规定：“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。”担保法解释第3条明确规定，国家机关违反法律规定提供担保的，合同无效。2、社会团体提供担保的担保合同。担保法第9条规定：“学校、幼儿园、医院等以公益为目的事业单位，社会团体不得为保证人。”担保法解释第3条规定，以公益为目的的事业单位，社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。该解释第16条规定：“从事经营活动的事业单位、社会团体为保证人的，如无其他导致保证合同无效的情况，其所签定的保证合同应当认定为有效。”3、法人分支机构提供担保的担保合同的效力。担保法第10条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”担保法解释第17条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担赔偿责任的，由企业法人承担民事责任。企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九的规定处理。”4、企业法人职能部门提供担保的担保合同的效力。担保法解释第18条规定：“企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。债权人不知道保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九的规定处理。”5、代表处提供担保的保证合同效力。代表处在性质上近似于代理人，代表处为保证人的，应当取得设立单位的授权，否则保证合同无效。6、居民委员会、村民委员会提供担保的保证合同的效力。居民委员会与村民委员会属于群众性自治组织，其任务是办理本辖区内的公共事务和公益事业，不具备担保主体资格，其提供的担保一般情况下无效。7、公司为股东或者实际控制人担保的效力。（1）公司为股东或者实际控制人提供给担保的，根据公司法第16条第2款的规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”这是法律的强制性要求。如果公司为股东或实际控制人之外的人提供担保，该条第1款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”由此可见，并非公司对外提供的所有担保都要股东会（股东大会）作出决议，只有在公司为股东或实际控制人进行担保时，是否经过股东会（股东大会）决议同意才成为判断公司担保行为效力的标准。（2）公司为股东或实际控制人进行担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定该担保无效，应当根据不同情形分别判断。对封闭性公司，股东通常兼任公司董事或高管，管理层与股东并未实质性分离，股东对公司重大事项仍有一定的影响力，该类事项即使未经股东会决议，也不会违背股东的意志。而且封闭性公司不涉及众多股民利益的保护、证券市场秩序维护等公共利益问题，因此绝对地以未经股东会决议为由认定担保无效，值得商榷。但如果是公众公司为股东或实