毕业设计（论文）-文化人类学的学科特征.doc

河南工程学院考查课专业论文文化人类学的学科特征学生姓名： 学 院： 土木工程学院 专业班级： 工程造价 专业课程： 文化人类学 任课教师： 201 4 年 05月 20日文化人类学的学科特征一、学科诞生特殊的背景 人类学是研究人类的体质和社会文化的科学（英语是Anthropology）。在古代人们就意识到不同的人类群体之间的差异。古埃及第19王朝的金字塔中就绘有埃及人、亚洲人、南方黑人等不同族体的图象。古代巴比伦、波斯、印度都有当时不同族体情况的记载。公元5世纪，被称为西方历史之父的亚里士多德在他的中，记述了西亚、北非和希腊地区许多族体的体形特征、居住环境、语言、习俗、制度等。我国的人类学资料的记载很丰富。甲骨文记载，殷商时期我国西北地区就居住着氐羌部落；西北部有土方、鬼方等；东南部有人方。司马迁在中更加有匈奴、东越、南越等列传。随着航海的发展发现，人们对自身认识资料的积累，开始去思索人类的起源和人类社会文化的性质和发展等问题。人类学作为一门独立的学科在19世纪中叶才告成立。1. 传统型思想文化的积累与新思想的碰撞这种西欧、北美早期人类学者的强烈文化偏见逐渐被抛弃，而选择了一种更富于多元论和相对论色彩的观点，把每种人类文化都看作一项独特的产物，是由自然环境、文化接触以及其他各种因素所制约的。由这种研究方向便引出一些新的侧重点，即特定文化环境中有关人类行为和社会组织的实验数据、实地考察、确切证据等等(参阅人种志ethnography条)。采用这种研究方法的第一位学者是德国出生的美国人类学家鲍亚士(Franz Boas)，被学术界公认为人类学研究领域文化史学派的奠基人。鲍亚士及其追随者著名者有潘乃德(Ruth Benedict)、米德(Margaret Mead)、萨丕尔(Edward Sapir)支配20世纪的美国人类学界达数十年之久。文化史学派对于文化资料采取功能主义的研究方法，力图在某一特定文化的诸种不同图案、特征及风习之间，找出一个统一的表现方式。 在法国则有莫斯(Marcel Mauss)创办巴黎大学人种学研究所，把人类各个社会作为各个全面而完整的体制进行研究，认为这些社会都以保持其体制之完整性的种种方法，实行自我调节以适应变化中的世界。莫斯对一些观点各异的学者影响颇大，其中有法国的李维-史陀(Claude Levi-Strauss)、英国的马林诺夫斯基(Bronislaw Malinowski)和芮德克利夫-布朗(A. R. Radcliffe-Brown)等人。其后马林诺夫斯基进一步发展一种严密的功能主义研究方法，而芮德克利夫-布朗和李维-史陀则提出了结构主义研究方面的各项原则。功能论者强调，分析社会各种现象的唯一有效方法是解释这些现象在一个社会中所显示的功能。相形之下，结构论者则力求论证特定诸文化中那种处于各种社会现象背后的体系或结构，因为一个社会的普通成员，往往透过使用各种语言和符号而对该体系仅仅保着著一种模糊的意识。2. 西方对非西方社会与文化的发现 “西方中心”论是随着中华文明近代的落伍、西方文艺复兴后产生工业革命殖民全球的产物。李约琴从上个世纪三十年代在中国助手王铃博士、鲁桂珍博士、沈诗章的协助下，开始研究中国古代科技史，用详细的材料论证人类近代以前的四千年，中国的科技发明一直远远领先，中华文明一直是人类文明的主体，近代西方文明的突飞猛进正是在中国古代文明基础上的飞跃。1“正当中国的大清皇帝们还沉浸在中国、世界中央之国的历史陶醉之中时，西欧通过文艺复兴、工业革命、宗教改革、农民起义等一系列的变革，彻底砸碎了近千年来农奴式的封建割据统治和近乎窒息的宗教桎梏，向着近代文明的曙光迅跑。经过二百来年的殖民扩张和掠夺，非洲成了贩卖与屠戮黑人的屠宰场；美洲文明的创造者（实际上也是中华先民的支系）被屠至殆尽；印度与东南亚被掠夺得千疮百孔；最后，中央之国也成为了东亚病夫。这样，西方成了人类文明的主宰，西方人成了上帝的骄子，全球的西化之风从此地弥漫开来。今天人们盲目的崇洋迷洋心理是冰冻三尺非一日之寒，一方面是近代以来西方在经济、科技等方面还远远地走在前面这样的客观现实和西方不断在意识形态方面进行“西化”的结果；另一方面也是我们对自己伟大民族在人类文明史中所应有的崇高地位缺乏根本认识甚至漠视的恶果。3.西方对世界的反思西方人类学家对于自己的工作方式所包含的世界性紧张关系，也展开了深入的反思。他们意识到，自己的学科以跨文化交流为己任，但与被他们跨越的文化相互之间的关系是不平等的。文化之间的不平等关系是怎样生成的？当今支配西方文化的政治经济学前提为何？怎样在跨文化研究时保持人类学家的“文化良知”？什么是人类学的“文化良知”？这些问题被提到人类学讨论的日程上来了。在讨论过程中，西方人类学家一度深陷于难以自拔的“知识政治学忏悔”之中，以为西方霸权的“忏悔”能自动地促成“文化良知”的发现。在这方面，“后现代主义”?种种论述是典型的表现。“后现代主义”促使人类学家对自己的学科提供的叙述框架进行了解剖，在此基础上，又促使人类学家看到自己从事的“人的科学”的“非科学性”（如权力性与意识形态性）。为了揭开人类学的“科学面纱”，部分西方人类学家试图将人类学回归于人文学，从文学、文化研究、文化批评、艺术等门类中汲取养分，重新滋养处于“哲学贫困”中的人类学。这一做法的确为人类学在思想和文本形式方面的“百花齐放”起到了积极的推动作用。然而，将人类学纳入到西方启蒙运动以来的现代性的反思中，也使部分西方人类学家将学科推回到西方?念、政治经济体系和世界霸权的重复论证中去了。俨然成为西方人类学“前沿”的那些“后现代论述”，给世界人类学带来了深刻影响。这些论述对于西方近代思想与世界活动的批判，诱使不少第三世界人类学家投身于效法它们的话语的努力中。“后现代论述”是一种“仁义”，还是一只“披着羊皮的狼”？西方人类学内部争论不休。身处新时代的中国人类学家是否可以借反思性和批判性极强的“后现代论述”来重新定位自身，使自己卸去知识现代性带给非西方世界的沉重负担？西方学术内部的自我反思是否足以充当非西方学术确立自身自主地位的基础？种种问题?在我们面前二、研究对象1.文化 文化是一个群体（可以是国家、也可以是民族、企业、家庭）在一定时期内形成的思想、理念、行为、风俗、习惯、代表人物，及由这个群体整体意识所辐射出来的一切活动。传统意义上所说的，一个人有或者没有文化，是指他所受到的教育程度。后者是狭义的解释，前者是广义的解释。是人类生产或创造的，而后传给其他人，特别是传给下一代人的每一件物品、习惯、观念、制度、思维模式和行为模式。文化促进人类社会的发展。文化促进人体生物进化。 文化是指人与自然相对应、融合的概念，是人类在社会历史发展过程中所创造的物质财富和精神财富的总和。文化仅指精神的或观念性文化，主要指的是与人类精神活动及其产品有关的方面，即人类以社会成员的风格和其他一切能力和习惯。文化包括民族文化、传统文化等，是一切人类活动的总和，是历史的沉淀。2. 边缘群体 在目前的社会人类学研究中，性工作者、街头乞讨者、艾滋病患者，甚至流浪汉、城市农民工和贫困人群等等这些社会边缘群体及其暴露出来的一些社会问题越来越进入了研究者的视野，成为一些社会人类学研究者关注的焦点。一定意义上，对社会边缘群体和社会边缘群体引发的社会问题的研究和关注不仅对于维护社会良性运行和协调发展有着重大的意义，同时也可以反映出一个社会的文明程度和人文关怀气息的浓厚程度。我们要社会边缘群体问题研究者要尽量不断地对自己的研究者的角色和定位问题进行反思。在整个研究过程中，尽量作到不居于权威、主导的地位，不使被研究者社会边缘群体感到自己处于一个被动的、“被审问”的地位。力争能够真正作到在科学研究中实现对象化的对象化，不断在整个研究过程对自己所扮演的角色向读者做出交待，不断地自我检视研究者个人的因素对研究所造成的影响，以保留和增强其他同行和局外人对研究者的叙述和研究结论进行批评的空间和维度。3、 研究方法1.比较研究 比较法在文化人类学的研究中无时无刻不在使用。例如，当一位文化人类学家在印度的其一村落中研究其社会结构时，他道德了解村民是怎样自己组织起来的，然后通过对比村落里各个不同的群体，来确认他们之间的异同。雍容华贵比较法可以运用在所有水平上的分析之中。文化人类学与其它学科的关系。2. 田野调查 田野工作(fieldwork,亦译作田野研究)被认为是人类学与其他学科的最主要区别之一, 田野研究方法的成熟被认为是现代社会人类学、文化人类学成熟的标志。在人类学史上, 马林诺夫斯基(B.Malinowski)之所以被看作是划时代的人物, 就是因为他在西太平洋的长年“田野”工作经历, 并由此把人类学从安乐椅上解放出来, 成为一门当时最具魅力的学科。自那时起, 所有欲在人类学领域上有所建树的人都计划着到“田野”中去, 在那里长期驻扎下来, 挖掘地方知识, 以求反观自我的文化, 并对整个人类的文化能够更清楚地理解。人类学专业的从业者都必须受到田野研究的严格训练, 将田野研究作为人类学的不二法门已成为人类学长期以来引以为荣的学术传统。对深入田野工作(intensivefieldwork)的强调, 成为20世纪的人类学最为突出的特征。说一个人“没有田野”, 或者说“田野不过关”, 均是在批评这个人是不合格的人类学者, 同时也包含着其作品不太具备专业信赖的意思。 自马林诺夫斯基以来所发展起来的田野工作主要是对异文化(otherculture, 也译作“他文化”)的研究, 因为人类学家一直被认为是不能从事自己所属文化研究的。换句话说, 人类学是通过研究异文化来反观“本文化”(myculture)的。因此, 人类学又被打上了研究异文化的胎记。 马林诺夫斯基在特布里安(Trobriand)群岛的田野研究有一定的偶然性, 他花费约3年时间(确切为2年多)实在有点迫不得已的味道。但无论如何, 是马林诺夫斯基而非他人, 把人类学从维多利亚时代的“安乐椅”上带入了科学研究的广阔时空之中。告别了传教士异域采风式的人类学, 从此人类学被赋予了崭新的意义。就马林诺夫斯基而言, 民族志意味着确立了构建其“关于文化的科学”的基石, 无论支持他或是反对他观点的人也无不首先回到他的田野研究工作上。所以, 田野研究是现代社会人类学、文化人类学发生、发展的开端。3. 定性研究 定性研究发端于19世纪，在20世纪20、30年代因社会调查运动而开始得到发展。早期的定性研究是从调查社会中的实际问题开始的。在社会调查运动中，定性研究仍是一种附带性工作,没有人意识到它的价值。但这一种局面由于人类学的兴起而改变，人类学的兴起标志着定性研究开始作为一种独立的社会实践而存在。人类学研究因强调现场调查、人种志研究而使定性研究逐渐得到认可。随着人类学研究的发展，定性研究在社会研究中的作用开始凸现。拉伊提出了应强调在课堂研究中定量与定性方向的并重。而真正向社会研究中的定量化倾向发起挑战的是沃勒尔。他认为，儿童和教师不是教与学的机器，而是与复杂的社会联系须臾不可分隔的一个完整的人，学校本身也就是一个社会，因为人生活于其中。因此，他主张不要用统计等定量的方法来研究社会。1965年皮亚杰对“心理测验”提出了批评，认为只进行数量上的研究不从属于质量上的分析是没有任何意义的。与此同时美国的研究者提交了许多使用定性方法的论文，在定性研究者与定量研究者出现了大量的对话，一些在定量研究界享有很高声誉的研究者开始探究定性研究的特点、规律并提倡应用。4. 研究成果民族志 民族志是人类学独一无二的研究方法。是建立在在人群中田外野地工作基础下第一手观察和参与之上的关于习俗的撰写。或者通常说是关于文化的描述，以此来理解和解释社会并提出理论的见解。民族志既是一种研究方法，也是一种文化展示的过程与结果。 民族志，是一种写作文本，它运用田野工作来提供对人类社会的描述研究。民族志呈现一个整体论研究方法的成果，这套方法建立在一个概念上：一套体系的各种特质未必能被彼此个别地准确理解。这种写作风格在形式上与历史上，均与旅行家书写与殖民地官员报告有所关联。某些学术传统，特别是建构论与相对论的理论典范，运用民族志研究做为一个重要的研究方法。许多文化人类学家认为，民族志是文化人类学的本质。 民族志往往指称描述社群文化的文字或影像。其做为人类学家或社会学家的记录资料，可区分为“巨观民族志”;研究复杂社会、多样社区、多样社会机构或含有多样生活型态“单一社区”；“微观民族志”,单单描绘某个异国小部落、中产阶级社区中一小群人的单一社会情境，或单一社会制度却含有多样社会情境者。4、 基本的理论学1. 古典进化论学派和新进化论学派古典进化论也称“单线进化论”，是19世纪中后期文化人类学进化论学派的主要理论，它探求人类社会与文化的起源和发展的过程、原因及一般规律，以解释当时世界各民族社会文化发展水平差异悬殊的原因。他们在具体问题上的观点虽不尽一致，但都认为人类社会与文化都是不断进化发展的，人类心理上的一致性使得人类社会和文化的各方面均要经历一个从低级到高级的不断进化的过程。人类社会之所以存在着各种差别，主要是由于他们发展进化的速度不同，从而处在不同的社会发展阶段。 新进化学派(new evolutionary school) 第二次世界大战后，美国出现了一些复兴进化论学说的人物、主要代表有L.a.怀特、J.H.斯图尔德、M.萨林斯等，他们坚持进化论思想、同时又指出一些与进化论不同的观点，故被称为“新进化学派”。新进化学派在对待社会进化的原因和方式问题上不仅与进化论有所区别，而且学派内部的观点也有所不同?怀特认为某文化的发展与该文化所消耗的总能量有关、因而可以根据文化所产生的总能量来划分文化阶段。他的观点引起了争论。不少人类学家认为过去时代利用的能量难以测量，因而不可能用此法则分过去的文化阶段。 也有人认为这种方法不能解释为什么某些社会演进到高度复杂状态，另外些社会终于消亡的问题。2. 传播论学派 传播学派否定各民族人民的文化创造性，将民族文化的进步、发展与各族人民的创造性劳动割裂开来，把文化现象看成是独立自在的东西，认为每一种文化现象（物质文化、社会制度和宗教观念等）都是在某个地方一次产生的。一旦产生出来，便开始向外“传播”。各个文化现象传播到某个民族中间以后，便在那里机械地结合起来，形成一定的“文化圈”（Kulturkreise）。他们认为，各族人民并不是自己创造了自己的文化，而只是从世界上到处传播着的各种文化现象中“借用”了某些现成的东西。这种文化“传播”和“借用”的过程，便是“文化历史”的基本内容。 英国传播学派以G.E.史密斯和W.J.佩里师生为代表。他们认为，文明的中心只有一个，即尼罗河流域，所有高级文化的各个因素，都是从古埃及传播出去的。因此他们也被称为“泛埃及主义”。传播学派的观点，在当时也曾对以民族学家F.博厄斯为首的美国历史学派产生过一定的影响。欧洲传播学派与美国历史学派一般也被称为文化历史学派。3. 历史特殊论学派 历史特殊论普遍被认定为美国的第一个人类学思想学派，由法兰兹鲍亚士所创立。历史特殊论拒斥了单线演化论（unilineal evolution）-这个理论曾经主导人类学，直到鲍亚士提出反击为止。历史特殊论主张，每个社会都是其独特历史的一个集体表征（再现）。鲍亚士也拒斥平行演化论（parallel evolution），这个概念主张所有社会都处在相同的路径上，并以其他社会都具有的相同方式，达到其特定的发展水平。相反地，历史特殊论呈现，社会可以透过不同的路径，达到相同的文化发展水平。 鲍亚士认为，传播、贸易、相对应的环境和历史事件可能产生类似的文化特质。鲍亚士建议用来解释文化习惯的三个特征是：环境条件、心理因素、历史连结，其中历史是最重要评论家认为，历史特殊论是反理论的（antitheoretical），它并不寻求建立适用于世界所有文化的普遍理论。鲍亚士认为，一旦搜集到充分的资料，理论就会自发产生。这是美国第一个人类学思想学派，而且鲍亚士（包括他的思想学派）可谓是美国历史上最具影响力的人类学思想家。4. 英国功能主义学派 功能主义是近代文化人类学的重要流派，它强烈主张应通过有机整体地把握文化诸要素的功能，把文化作为一个合成体来理解。其创始人是英国的马林诺斯基、拉德克里夫布朗两位从功能主义立场出发的社会人类学家。功能主义派对文明社会和社会形态不同的未开化社会给予特别关注，并主张实地调查。1930年以来，这派学者进行了主要以非洲、大洋洲为对象的许多周密的调查研究，对人类学理论的发展做出了重要贡献。5. 结构主义人类学功能主义学派以强调研究文化现象的功能，或强调用功能的眼光来解释文化现象而得名。学术界一般认为，该学派形成于1922年，因为该学派的主要创始人马林诺夫斯基和拉德克利夫布朗分别在该年出版了西太平洋上的探险队和安达曼岛民两本著作。与美国文化历史学派的情形颇类，功能学派的主要代表人物都是英国学者，比较著名的有马林诺夫斯基、拉德克利夫布朗、弗思、埃文思普里查德、福蒂斯等。 功能学派以功能的眼光来看视一切，对进化论、历史学派和文化传播学派一律持反对和批判的态度。它对英国殖民地的研究，有利于政府增加对当地文化得了解，从而采取有利的殖民政策。所以，该学派很受英国官方的支持。第二次世界大战以后，殖民地国家纷纷摆脱了殖民统治，建立了独立的国家，他们不欢迎曾为殖民政策服务过的人类学家再去作实地调查，功能学派因此而失去了田野研究的基础，逐渐衰落下来。6. 象征人类学与解释人类学象征人类学有时或称象征与诠释人类学是文化人类学主要学派之一，主要人物有克利弗德纪尔兹（Clifford Geertz）、维克多特纳与大卫施耐德（David M. Schneider）等。象征人类学兴起于1960年代，其视文化为一套由象征与意义构成的象征体系，因此人类学家必须视异文化为文本，借由田野调查等长时间的研究方式，解读并细腻地诠释当地文化。虽然象征人类学家对文化的概念主张各有不同，一般而言其主张观点类似于结构人类学，而与文化唯物论的看法相对，同时也反对结构功能论等人类学家对于亲属等结构性研究的观点与主张。在后马克思主义与女性主义中，象征人类学的文化概念往往成为其质疑与批判的对象。 解释人类学格尔茨是整个象征人类学研究行列中最为重要的人物。他的论文集文化的解释和地方性知识在世界文化理论界有着重大的影响。他的理论影响远远超过人类学的范围，广泛运