人大信访“贵阳模式”及启示.doc

人大信访“贵阳模式”及启示 王金瑛不久前，在贵阳市召开的全国人大信访工作经验交流会上，全国人大常委会副秘书长乔晓阳同志在讲话中指出：“在中国的西部，在一个经济还不发达的地区，探索性地创立了人大信访工作的贵阳模式”。那么，乔晓阳同志所指的“贵阳模式”究竟是一个什么样的模式？第一，“贵阳模式”是人大由“小信访”转为“大信访”的模式。目前，多数地方人大的信访工作是“小信访”格局。其特点是，信访工作主要由人大信访办负责，重要信访由人大常委会领导作出批示，加以督办。而贵阳市人大的信访工作则是“大信访”格局。这个“大信访”格局，主要体现在两个层面上，一是在人大常委会机关内部，不仅由人大信访办接待信访，还发动人大常委会组成人员、机关科级以上干部都出面接待群众来访。用贵阳市人大常委会的话讲，这叫做“一个窗对外，一个漏斗对内，整合内部资源，实行信访共同办理”。二是在人大常委会机关外部，贵阳市人大常委会约请“一府两院”有关负责同志、人大代表和法律工作者共同参与接待群众来访。这样，就形成了由人大常委会内部和外部两个层面构成的“大信访”模式。第二，“贵阳模式”是把人大信访工作同履行监督职能有机结合的模式。贵阳市人大常委会发动常委会组成人员、机关科级以上干部出面接待群众来访，其直接目的是强化人大信访工作，及时解决群众的来访问题，而根本目的则是发动机关干部“侦察”人大监督工作的“火力点”，确定人大监督工作的重点。他们约请“一府两院”的有关负责同志出面接待群众来访，主要目的有两个：一个是强化人大对“一府两院”的工作监督。因为大多数信访问题产生的根源来自一些行政机关、政法机关的工作失职、失误和错误。问题产生以后，又得不到及时处理和纠正。约请“一府两院”有关负责同志出面接待群众来访，有利于人大强化对“一府两院”的工作监督，也有利于促进他们依法行政。另一个是强化对“一府两院”的法律监督。从人大信访的内容看，群众来信中的34、来访中约75属涉法问题，涉法问题中约70是不服市一级司法机关处理结案的申诉。因此，贵阳市人大常委会约请公、检、法、司负责同志出面接待群众来访，不仅有利于解决群众的来信、来访问题，更有利于促进他们公正司法。贵阳市人大常委会把信访工作与实施监督职能有机结合起来，对推进人大工作整体水平的提高，具有十分重大的意义。第三，“贵阳模式”是把社会矛盾和问题及时有效地解决在当地的模式。把大量的社会矛盾和问题解决在当地，处理在萌芽状态中，是地方人大信访工作一直遵循的一个重要指导方针。贵阳市人大常委会的“一招鲜”做法在于，他们在实行“人大常委会组成人员接待日”、“人大机关科级以上干部接待日”的基础上，推出“信访法律咨询日制度”。实施这一制度，实质上是由人大常委会搭建一个与群众直接对话的平台，实现接待来访与法律宣传、接待来访与法律咨询的有机结合，将接待、约见、调查、咨询、释疑、解难与研讨融为一体，全方位、多角度地为来访群众提供服务。这一制度的实施，使人大信访工作更具有权威性和针对性，使一些发生在基层的“社会疾患”能够得到及时有效的医治。因此说，“贵阳模式”是把社会矛盾和问题解决在当地，处理在萌芽状态的一个成功范例。第四，“贵阳模式”是实现人大信访功能最大化的模式。目前，多数地方人大的信访功能比较单一，而贵阳人大的信访功能则具有多重性。贵阳人大的信访已具有五方面的功能：一是体现对社情民意的反映功能；二是体现为人大及其常委会和代表履行职责提供信息的服务功能；三是体现地方人大行使国家权力机关监督权的督查功能；四是体现对公民进行民主法制教育宣传的教育功能；五是体现解民忧、化民怨的维护社会稳定功能。可以说，“贵阳模式”使人大的信访功能实现了最大化。“贵阳模式”给人们许多启示：启示之一：人大信访工作必须坚持观念创新。历史的经验告诉我们，每项重大社会变革，都是以观念创新为先导。贵阳市人大常委会之所以能创造出“贵阳模式”，关键在于他们确立了民本理念。这一理念是“贵阳模式”的思想基石，是贵阳市人大常委会把“三个代表”重要思想和科学发展观的核心思想运用到人大信访乃至全部工作的具体体现。由于确立了民本理念，近几年，贵阳市人大常委会坚持做到了立法集中民智(在立法工作中，搞立法听证会)，决策听取民声(市民旁听人大常委会会议，并可围绕议题作建议性发言)，监督关注民情(执法检查请市民点题，并根据信访情况搞执法检查回头看)，评议反映民意(结合信访情况评议干部，不搞评功摆好)。上述拓宽公民有序政治参与的经验，在“首届中国地方政府创新奖”选拔活动中，从320多个参评项目中脱颖而出，荣获优胜奖。2003年11月，贵阳市人大代表团作为首届中国地方政府创新奖获奖者的惟一代表，赴墨西哥参加联合国主持召开的第三届“政府创新”全球论坛。会上，他们的做法备受与会者的关注，几度引发热烈的讨论。人大信访“贵阳模式”是坚持民本理念的结果。从某种意义上说，不确立民本理念，就不会诞生“贵阳模式”。启示之二：人大信访工作必须坚持定位创新。对地方人大信访工作的定位问题，一直是个有争议的问题，但多数地方人大的传统做法是，对群众来信来访，一般先进行例行登记，然后批转到有关部门办理，人大信访机构一般起的是“中转站”的作用。贵阳市人大常委会突破了这一种已制度化的传统定位，坚持把人大信访工作纳入人大整体工作的格局中，特别是坚持把信访工作与人大监督工作结合起来，使其更好地为人大及其常委会的监督工作服务。这样定位，不仅有利于克服人大信访只靠文书往来，转转抄抄的弊端，有利于提高人大信访工作效率，还有利于树立人大常委会的权威，有效地发挥人大常委会的监督职能。定位比“区位”更重要，这是贵阳市人大常委会能够在经济并不发达的地区创造出“贵阳模式”的根本原因。启示之三：人大信访工作必须坚持制度创新。“贵阳模式”的一个重要特征，是重视人大信访制度创新。近几年，贵阳市人大常委会先后制定了10项信访制度，除了几项属规范信访内部工作机制的制度外，有4项制度应该说是非常有效的制度。一是信访通报制度。坚持每月通报一次全市人大信访情况，对带有典型意义的案件则实行专题通报。这一做法，实际上是将“一府两院”的工作疏漏和问题直接纳入各级人大的共同监督之下。二是依法约见制度。对重大信访案件，他们直接约见双方，明确责任。对办理部门当面交办，督促解决。这项制度有利于疏通上访者的情绪，也有利于提高解决问题的效率。三是依法听证制度。对争议较大、普遍关注的疑难案件举行听证会，进一步拓宽与群众公开平等的对话空间，消除各方对法律和政策理解上的偏差。四是实行“两笺制”。对越级上访者，告知其到所属县区反映情况，并发给“分级负责转办笺”，要求下一级人大在回执单上签署处理意见，交上访人带回。对属于市级职能部门管理的问题，在“归口办理转办笺”上明确期限，要求有关部门作出答复。上述制度，起到了最大限度地加大人大信访工作力度，增强人大信访工作实效的作用。启示之四：人大信访工作必须坚持模式创新。较长时期以来，人大信访工作一直沿袭的是“行政色彩”较为浓厚的工作模式。这种模式，很大程度上是把人大信访工作机构当作主管人大及其常委会信访工作的职能部门。尽管它在一定程度上曾对人大信访工作起过推动作用，但由于这个机构不具有直接处理问题的职能，加上多数地方人大信访工作人员少，没有更多的时间和精力来督办信访案件的落实，多数地方人大信访机构存在着为民排忧解难能力不强，工作效率不高的问题。实践已证明，传统的人大信访模式已不适应依法治国步伐日趋加快的新形势。贵阳市人大常