硕士学位论文-船舶扣押管辖权问题研究.doc

船舶扣押管辖权问题研究 摘 要船舶扣押是海事请求保全中最重要的一种保全方式，它对于保障当事人合法权益、确立案件的管辖权等具有重要意义。进行船舶扣押的前提是要明确船舶扣押的管辖权，但扣船管辖相对于其他管辖有其独特的特征，且各国扣船制度也有很多不同之处，如果缺乏对各国扣船制度的了解，未能分清各种不同管辖的类型及其相应的管辖规则，当事人的合法权利就可能无法保障，甚至可能出现错误扣船的情况。而且船舶扣押管辖权对于案件的实体管辖权也会有较大的影响，所以扣押船舶常常会成为当事人择地行诉的手段。因此对于船舶扣押管辖权的研究在理论和实践中都有着重大的意义。本文共分为六个部分：引言部分，介绍了船舶扣押管辖权及相关问题的研究现状，并引出文章的写作目的。第1章 是论述船舶扣押管辖权的归属问题。比较了英美法系和大陆法系不同的船舶扣押管辖权的归属及其理论基础，并介绍了国际公约和我国国内法的相关规定。随后论述了在当事人双方之间如果订立了诉讼管辖协议时，该诉讼管辖协议对船舶扣押管辖权的影响。第2章 论述了船舶扣押管辖权对案件的实体管辖权的影响。也是比较论述了英美法系和大陆法系下的不同规定。英美法系在其对物诉讼的理论基础下，使得船舶扣押法院一般可以因其扣船行为而获得案件的实体管辖权；但大陆法系下，扣船法院则并不能仅因扣船行为当然地取得实体管辖权。由于英美法系和大陆法系在此问题上有着较大的分歧，所以国际公约也就对此进行了相关的规定以调和二者的矛盾，本章也给予了介绍，同时也介绍了我国国内法的相关规定。通过上述论述，得出了扣船管辖权许多情况下去都可以转化为实体管辖权的结论。但这种转化并不是绝对的，它还可能会受到其他的平行管辖、管辖协议、专属管辖、国际公约、不方便法院原则等的制约。第3章 论述了错误扣船索赔诉讼的管辖权问题。本章先比较各国有关错误扣船的不同认定标准及差异，表明了错误扣船索赔诉讼管辖权研究的必要性。随后比较了有关错误扣船索赔诉讼管辖权的不同观点，并从国际私法的一般原则看其管辖权的归属。之后介绍了国际公约和我国国内法的规定，并对错误扣船索赔诉讼管辖权中可能会产生的冲突的解决提出了笔者自己的看法。第4章 综合上述论述，提出了我国扣押船舶管辖权的不足之处并给与了立法建议，包括确认诉讼中扣押船舶管辖权的归属，赋予接受担保的法院以实体管辖权，明确错误扣船索赔诉讼的管辖权归属和引入不方便法院原则。结语部分总结全文，简要重申笔者观点。关键词：船舶扣押，管辖权，实体管辖权，错误扣船 ABSTRACT Arrest of Ships is the most important maritime preservation, and it is also a important preservation method for the protection of legitimate rights and interests of the parties and to establish jurisdiction in such cases. The premise of arrest of ships is to identify the jurisdiction of the arrest of ships. But compared to other jurisdictions, the jurisdiction of arrest of ships has its own unique characteristics, and national arrest of ships system are also have many differences, so if the parties lack of understanding of national arrest of ships system and unable to distinguish different types of jurisdiction and the relevant appropriate rules of jurisdiction, the parties may be unable to protect the legitimate rights and may even make the wrongful arrest of ships. The jurisdiction of arrest of ships also will affect the procedural jurisdiction. So arrest of ships often become the means of Forum Shopping. Therefore, the research on the jurisdiction of the arrest of ships have great significance in the theory and practice . This article is divided into six parts： The introduction part，To introduce the research status of the jurisdiction issues relate to arrest of ships and the purpose of writing this article The first chapter discuss who have the jurisdiction of arrest of the ships. The writer compare of the common law and civil law on the jurisdiction of arrest of ships and their theoretical basis, and describes the international conventions and the relevant provisions of Chinas domestic law. Then the writer analyse when the parties entered into a jurisdiction agreement, how the jurisdiction agreement will impact the jurisdiction of arrest of ships. The second chapter discusses the impaction of the jurisdiction of arrest of ships to the procedural jurisdiction. The writer also analyse the comparison between common law and civil law under the different provisions. Common Law have its theoretics in rem, under this theory, the general court who arrest ship can be obtained procedural jurisdiction over the case ; but under the civil law, the court can not obtained the procedural jurisdiction only because of the act of arrest of ship. As the common law and civil law have a considerable difference on this issue, so the International Covenant make some provisions related to these issues to reconcile the conflict between them, this article gives introduction about these provisions, also this chapter will introduced Chinas domestic law about the relevant provisions. Through this paper, it will obtained the conclusions that jurisdiction of the arrest of ships can be transformed into procedural jurisdiction. But this transformation is not absolute, it may be restricted by other parallel jurisdiction, the jurisdiction of the agreement, exclusive jurisdiction, international conventions, the principle of forum non conveniens and other constraints.The third chapter discusses the jurisdiction of the litigation claim of wrongful arrest of ships. This chapter compare the different standards of wrongful arrest of ships in different countries , that indicate the research for jurisdiction of the litigation claim wrongful arrest of ships is necessary. Then compared the different views in the jurisdiction of the litigation claim of wrongful arrest of ships, and from the general principles of private international law to identify the ownership of its jurisdiction. Then introduce the provisions in international conventions and domestic law in China. The writer also put forward the views on the settlement of the conflict of the jurisdiction of the litigation claim of wrongful arrest of ships.The forth chapter sum up above discussion, through analysing Chinas provisions about the jurisdiction of arrest of the ships, the writer put forward its shortcomings, and give the writers views to improve those shortcomings. These points include: confirming the jurisdiction of arrest of a ship in proceeding, giving the court which had given guarantees the procedural jurisdiction , confirming the jurisdiction of the litigation claim of wrongful arrest of ships and introducing the principle of forum non conveniens to China.The conclusion summarize the article , and the writer also reiterate the views briefly. Zhao Qingyang (International Law) Directed by Prof. Shen QiumingKEYWORDS: arrest of ships, jurisdiction, procedural jurisdiction, wrongful arrest of ships目 录 引言1第一章 船舶扣押管辖权2第一节 英美法系的船舶扣押管辖权2一、对物诉讼下的船舶扣押管辖权2二、依禁令扣押船舶时的管辖权3第二节 大陆法系的船舶扣押管辖权5第三节 国际公约的规定6第四节 我国的相关规定7一、诉讼前扣押船舶的管辖权7二、诉讼中扣押船舶的管辖权8第五节 诉讼管辖协议对船舶扣押管辖权的影响9一、英美法系下诉讼管辖协议对船舶扣押管辖权的影响10二、大陆法系下诉讼管辖协议对船舶扣押管辖权的影响11三、我国的相关规定11第二章 船舶扣押管辖权对实体管辖权的影响13第一节 英美法系下船舶扣押管辖权对实体管辖权的影响13第二节 大陆法系下船舶扣押管辖权对实体管辖权的影响14第三节 国际公约和我国国内法的相关规定15一、国际公约的相关规定15二、我国的相关规定17第四节 船舶扣押管辖权向实体管辖权转化所受到的限制20一、受其他平行管辖的限制21二、 受当事人诉讼管辖协议的制约22三、 受专属管辖的制约22四、受一些国际公约的制约23五、 受不方便法院原则的制约24第三章 错误扣船索赔诉讼的管辖权26第一节 研究错误扣船索赔诉讼管辖权的必要性26第二节 有关错误扣船索赔诉讼管辖权的主要观点27一、船舶扣押法院专属管辖论27二、实体案件法院专属管辖论28三、平行管辖论28四、侵权行为地管辖论28第三节 从国际私法的一般原则看其管辖权的归属29 一、错误扣船的属性29二、错误扣船索赔案件管辖权的归属30第四节 国际公约和我国国内法的规定31一、国际公约的规定31二、我国国内法的规定32第五节 错误扣船索赔诉讼管辖权冲突的解决34第四章 对我国扣押船舶管辖权领域的立法建议37第一节 确认诉讼中扣押船舶管辖权归属37第二节 赋予接受担保的法院实体管辖权38第三节 明确我国错误扣船索赔诉讼的管辖权归属问题39第四节 不方便法院原则的引入39一、不方便法院原则引入的必要性39二、适用不方便法院的裁量因素40结语42参考文献43致谢45V 船舶扣押管辖权问题研究 引 言 船舶扣押是最典型的海事请求保全方式。在海事诉讼特别程序法（以下简称海诉法)颁布之前，我国有关海事请求保全的专门规定甚至就只有船舶扣押的规定，而在国际上，海事请求保全方面的国际公约也只有扣押船舶公约，所以有人干脆就认为海事请求的保全方式只有扣押船舶。这种将船舶扣押与海事请求保全方式完全等同的说法当然是错误的，但也足以看出船舶扣押在海事请求保全中的地位。在船舶扣押方面，船舶扣押的管辖权是其中的一个重要组成部分。因为在国际扣船法律关系中，船舶扣押管辖权问题往往直接涉及到申请人是否有权申请扣船、相应案件的实体管辖权 “实体管辖权”是指法院对案件实体审理行使的管辖权。的归属、案件应当适用的法律以及判决的执行等等重大问题。事实上，船舶扣押管辖权是个比较复杂的问题。扣船地虽然与案件实体争议的发生地不一定在一处，但扣船行为却常常能使扣船法院获得案件的实体管辖权，所以扣押船舶的管辖权对于当事人权益影响十分重大。扣押船舶可能涉及到多个国家的管辖问题，各国海事管辖制度差异较大，每个国家适用的管辖规则不尽相同。所以在实践中，如果不了解各国的扣船管辖权制度，无法分清不同类型的管辖问题及应适用的管辖规则，当事人的正当权利就可能无法保障，还有可能造成错误扣船。但是在理论研究方面，专门针对扣船管辖权的研究并不十分多见。而在相关国际立法方面，扣船管辖权相关问题并没有专门的国际公约予以规定，只是散见于一些船舶扣押的公约中。有鉴于此，本文拟对扣船管辖权、扣船地的实体管辖权和错误扣船索赔诉讼管辖权等几个问题进行系统的研究、论述，并提出相应的自己的看法。 第1章 船舶扣押管辖权 船舶扣押作为一种保全措施，一般来说由被扣押船舶所在地法院管辖比较方便、快捷。因此属地管辖原则往往成为船舶扣押管辖权的基本原则。1952年在布鲁塞尔第九届海洋法外交会议通过的统一海船扣押某些规定的国际公约（以下简称1952年 扣船公约）和1999年由联合国贸发会议和国际海事组织合设的政府间专家组通过的国际扣押船舶公约（以下简称1999年扣船公约）都确认了船舶所在地法院对扣押船舶有管辖权。 但由于各国扣船制度各异，扣押船舶管辖权的问题并未因此达成完全的一致，不同法系、不同国家的扣船管辖权往往有着不同的特色。第一节 英美法系的船舶扣押管辖权一、对物诉讼下的船舶扣押管辖权 在英美法系中，船舶扣押会在对人诉讼（action in personam)和对物诉讼(action in rem)中出现。对人诉讼的目的是迫使船东出现，而对物诉讼的目的是直接确立对物的管辖权。英国在17世纪以前对船舶的扣押采用的是对人诉讼中的海事财产扣押的方式，但后受英国海事法院与普通法院争夺管辖权的影响，英国在17世纪对诉讼作出了对人诉讼和对物诉讼的区分，以此来限制海事法院的管辖权。普通法院通过禁审令（order of prohibition)来限制海事法院的对人诉讼的管辖权的范围，使海事法院只能处理对物的诉讼。海事法院对人诉讼的减少最终导致了对人诉讼下的海事财产扣押制度的衰退。 Willam Tetley. Arrest, Attachment and Related Maritime Law Procedures, (1999)73 Tul. L. Rev. 1895-1985, P1973 后海事法院通过将“船舶拟制为被告”，使本来由普通法院管辖的对“船舶所有人”的诉讼，转变为由海事法院管辖的对物的诉讼，即对“船舶”的诉讼，以便将此类案件纳入其管辖权。所以在此关于对物诉讼，我们可以将其定义为：“在法律规定范围内，法院通过扣押“被诉船舶”或其他财产而取得管辖权，迫使对物诉讼的相对人提供担保，或在不提供担保的情况下，将船舶或财产拍卖，以拍卖所得价金为限偿付债务的诉讼方式” 张丽英. 船舶扣押及相关法律问题研究. 法律出版社，2009. P3。 在英国，根据对物诉讼理论，船舶就是被告，法院管辖权就是建立在对船舶的属地管辖基础上，船舶扣押是对物诉讼的必然组成部分。在英国提起对物诉讼，原告应向英国高等法院海事法庭签发对物传票（writ of rem) ，虽然法院的对物管辖权自传票签发之日起成立，但该传票签发的条件是：船舶已经处于或者即将进入其辖区。 张湘兰. 海商法问题专论. 武汉大学出版社，2007. P118签发对物诉讼传票并送达之后，原告就可以申请法院扣押船舶了。也就是说船舶扣押只能发生在对物诉讼的管辖权确立之后，亦即船舶扣押以对物诉讼管辖权的确立为前提，没有对物管辖权就不能扣押船舶。 李海. 船舶物权研究. 法律出版社，2002. P283 所以在英国对物诉讼下要扣押船舶，必须保证法院有对该物的管辖权，具体到船舶上，即为船舶必须在该法院管辖范围内，如果但如果该船舶在法院管辖范围之外，法院则无法对船舶进行扣押。 美国也是如此。在美国，由于其没有加入1952年扣船公约，因而船舶扣押程序须根据联邦民事诉讼规则“海事补充规则”中的“C规则”进行。 李海. 船舶物权研究. 法律出版社，2002. P279 该“C规则”第2条规定：在海事对物诉讼中，诉状必须陈述作为诉讼客体的船舶的合理特征，并说明船舶在法院管辖区域内，或在诉讼未决期间将在法院管辖区域内。而法院必须对诉状和其他证据文件予以审查。如果对物诉讼的条件可能存在，法院则必须签发命令指示书记官签发对作为诉讼客体的船舶或其他财产加以扣押的令状。 转引自：贺万忠. 当代国际海事诉讼的理论与实践. 知识产权出版社，2006. P254 据此可见，在美国的对物诉讼条件下，法院行使船舶扣押的管辖权，也是以作为扣押对象的船舶在该法院的管辖区域内为条件的。当船舶不在法院管辖区域内时，法院则不能行使针对船舶的扣押措施的管辖权。 综上所述，对物诉讼中的扣船管辖具有严格的属地性，法院只能针对停泊在其管辖范围内的船舶进行扣押，位于法院管辖区域外的被告的船舶不受对物诉讼下扣船措施效力的支配。所以在英美法系的对物诉讼条件下扣押船舶的管辖权毫无疑问地归船舶所在地法院享有。二、依禁令扣押船舶时的管辖权 英美法系除了可以通过对物诉讼扣押船舶，也可以在对人诉讼中扣押船舶。其对人诉讼中主要是通过禁令的方式实现。禁令指的是法院签发的，要求或禁止当事人做某一行为的命令。广义地说，法院所签发的命令都可以称作为禁令。 关正义. 扣押船舶法律制度研究. 法律出版社，2007. P253 玛瑞瓦禁令就是英国扣押船舶方面常常使用的禁令的一种，指的是法院签发的禁止当事人转移或处分其财产的命令，目的是禁止被告在诉讼前或者诉讼中转移或处分财产，以此保障原告在将来胜诉时，有真正的财产来满足对胜诉判决或裁定的执行。玛瑞瓦禁令始创于20世纪70年代，因英国上诉法院院长、著名的大法官丹宁勋爵审理的两个著名案例日本邮船株式会社案和玛瑞瓦案而得名 关正义. 扣押船舶法律制度研究. 法律出版社，2007. P254。当事人如果不选择以对物诉讼的方式要求扣押船舶，也可以选择申请玛瑞瓦禁令要求扣押对方船舶。玛瑞瓦禁令在1999年的民事诉讼规则中正式更名为“冻结禁令”。 刘琪. 扣押船舶涉及的管辖权问题研究. 中国海洋大学2009年硕士学位论文，P2 通过申请该禁令，可以将船舶“冻结”，不准开航，也就达到了扣船的目的。 在英国，如果法院有权对一艘船舶签发玛瑞瓦禁令，也即是享有扣押该船舶的管辖权。英国法院最初确定把签发玛瑞瓦禁令的权力赋予对将来案件胜负有实体管辖权的英国法院。当事人仅能向对案件实体问题有管辖权的英国法院申请玛瑞瓦禁令，而不能纯粹的出于获得担保之目的而向英国法院申请玛瑞瓦禁令。具体到扣船管辖上，即是只有对案件有实体管辖权的法院才有权签发扣船的禁令。这给玛瑞瓦禁令的进一步发展设置了障碍：当今商业活动的日益国际化，而作为国际金融中心的伦敦，其银行拥有大量的外国客户。这些客户的商业活动遍布世界各地，可能在任何地点遇上诉讼，或同意在任何地点进行诉讼的诉讼协议，但这些地点可能与伦敦毫无关系，所以伦敦可能并不享有实体案件的管辖权。因此将玛瑞瓦禁令管辖权的归属局限在实体问题管辖法院手中的做法也就越来越不适应当今的现实要求。这一矛盾使英国终于在其1997年4月1日生效的民事管辖权和民事判决法(临时救济)命令中对此作出了改变。根据该法规定，扣押船舶的管辖权与实体案件的管辖权彻底分开，只要船舶在英国管辖范围内，不论在世界上任何地点进行诉讼或仲裁，英国法院都有权利作出玛瑞瓦禁令扣押船舶。 贺万忠. 当代国际海事诉讼的理论与实践. 知识产权出版社，2006. P244 美国在对于签发禁令方面规定，如果被告出现于法院地境内，法院就有权发布禁令，禁止其处分位于国外的财产。 刘琪. 扣押船舶涉及的管辖权问题研究. 中国海洋大学2009年硕士学位论文，P9 所以在美国要求法院签发禁令扣押对方当事人的船舶，并不要求船舶在美国境内，只要被告在美国境内即可，其适用的是属人管辖的原则。不过美国的这种做法将涉及到当事人在国外的财产，会让该财产所在地国家认为美国这种做法损害了其司法主权，该国可能会拒绝为此类命令的执行提供协助，甚至采取相应的反向措施。美国联邦最高法院就曾告诫下级法院，在其行使衡平权力命令受其管辖者在国外停滞或实施某种行为时，要避免干预另一国家的主权。考虑到扣押境外船舶的弊端，美国有些法院采取了更进一步的措施。此类法院对位于其管辖范围内的有关当事人发出命令，要求他们将特定财产“遣返回国”。如果有关当事人遵守命令而将位于国外的船舶带回法院地境内，法院就可据此对船舶采取扣押措施。 张茂. 美国国际民事诉讼法. 中国政法大学出版社，1999. P268269第二节 大陆法系的船舶扣押管辖权 在大陆法系对人诉讼制度下，船舶扣押属于一种财产保全措施，根据其财产保全理论，财产保全措施是附属于实体案件的，因此实施保全措施是行使案件实体管辖权的派生权力。所以保全措施应当由对案件有实体管辖权的法院来行使。这意味着，扣押船舶应该依法向对案件享有实体管辖权的法院提出。但是这显然会给保全措施的执行带来麻烦，毕竟在一般情况下，对于保全措施的执行，财产所在地法院才是最为便利的。对于船舶扣押尤其如此，由于船舶流动性强，常常不会停留在对案件有实体管辖权的法院的管辖范围内，此时要求对案件有实体管辖权的法院来扣押船舶显然十分不便。所以基于诉讼便利原则，许多国家也尊重当事人向财产所在地法院申请保全的选择。比如德国民事诉讼法典第99条规定：“关于假扣押命令，由审判本案的法院以及假扣押标的物所在地的法院做出。”日本民事保全法第12条也规定：“保全命令案件由本案的管辖法院管辖或者应予假扣押的物或系争物的所在地的地方法院管辖。”也就是说对于假扣押（大陆法系许多国家将诉讼保全措施称为假扣押），财产所在地法院和案件实体审理法院都有管辖权，究竟向哪个申请，由当事人自行决定。在法国，对于紧急审理程序和依申请做出裁定的财产保全，正常情况下，具有实体管辖权的法院的院长应有管辖权，但在紧急情况下，判例允许紧急措施实施地（即保全标的物所在地）法院院长行使相应的保全管辖权。 所以总体来说，大陆法系国家的船舶扣押管辖权由实体案件的管辖法院和船舶所在地法院共同享有，而且大部分国家都规定二者的扣船管辖权是平行的。第三节 国际公约的规定 国际上专门针对扣押船舶的国际公约，主要有1952年扣船公约和1999年扣船公约。1952年扣船公约确认了船舶扣押管辖权的相对独立性，即其并不是附属于实体案件的，因此肯定了船舶扣押的属地管辖原则，根据其第7条第1款的规定：即使船舶扣押法院对相应的实体案件没有管辖权，其仍可以对处于其辖区内的船舶进行扣押。1999年扣船公约又重申了船舶所在地法院对船舶扣押程序的属地管辖权，进一步明确了船舶扣押管辖权的相对独立性。其第2条第3款规定：“为获得担保,可以扣押船舶,即使根据有关合同中的管辖权条款或仲裁条款或其他条款,引起扣船的海事请求应由非扣船实施地国审理，或应付诸仲裁或应适用另一国家的法律。”所以相关国际公约一般都明确了船舶扣押管辖权由船舶所在地法院行使。海牙国际私法会议于1998年制定了民商事管辖权和外国判决公约(草案)，其中的关于临时性保全措施的管辖问题的规定，对扣押船舶管辖权的归属问题颇有借鉴意义。该案文第14条规定： 1.根据本公约对案件实质有管辖权的法院有权裁定临时和保全措施（对人或对物），即使作为该类措施对象的财产不在其境内。 2财产所在地法院仅对该财产有权裁定临时或保全措施。 3被告惯常居住地法院应有权裁定（对人）临时或保全措施，即使该法院并未受理案件的实质。但是，决定采取此类措施前，这类法院应与处理案件实质的法院进行联系，以便确定该法院就同一争议可能会裁定什么措施。 4向根据第1款有管辖权的法院以及向根据第2款或第3款有管辖权的法院申请采取临时和保全措施的当事人，必须将在其他管辖法院提出申请及该申请的结果事项通知该法院。 孙尚鸿.试论海牙民商事管辖权和外国判决公约(草案)关于临时和保全措施管辖权问题的实践. 诉讼法论丛(第7卷)，法律出版社2002. P402 依据该案文中对于临时性保全措施的规定，具体到船舶扣押方面，可以理解为：扣押船舶的管辖权并非简单的独立于实体案件的管辖权，根据第1、2、3款的规定，对案件实质争议有管辖权法院、船舶所在地法院、被告惯常居住地法院都享有船舶扣押的管辖权。该案文较为值得借鉴的是：该条第4款特别强调了申请人向法庭告知其在他国申请事项的义务。这为避免产生管辖权冲突起到了良好的作用。第四节 我国的相关规定 我国的法律较多的具有大陆法系的特征，但在扣押船舶方面，现有的我国1999年海诉法较多的借鉴了1999年扣船公约，所以这方面的规定并不是完全按照大陆法系的理论，而是也借鉴了英美法系对物诉讼下的合理内核。根据我国法律规定，扣押船舶案件按照当事人提出扣押船舶申请的时间，可以分为诉讼前扣押船舶和诉讼中扣押船舶。二者在管辖权方面自然有着不同之处。一、诉讼前扣押船舶的管辖权 对于诉讼前扣船管辖权问题，我国的1986年通过的最高人民法院关于诉讼前扣押船舶的具体规定（以下简称1986年最高院扣船规定）和1994年通过的最高人民法院关于海事法院诉讼前扣押船舶的规定（以下简称1994年最高院扣船规定）都有相关规定，海诉法总结了1994年扣船规定以及各地海事法院的扣船经验，借鉴了有关扣船国际公约的做法，对此做出了明确规定，确定了诉讼前扣押船舶的管辖应该遵循专门管辖原则和属地管辖原则。 （一）专门管辖原则 在我国，海诉法第13条明确规定：“当事人在起诉前申请海事请求保全，应当向被保全的财产所在地海事法院提出。” 扣押船舶是海事请求保全中最重要的一种，其管辖自然要遵循上述专属管辖的原则，对扣押船舶有管辖权的机关只能是海事法院。因此，海事请求下的船舶扣押，无论是诉前扣船还是诉中扣船，都只能由海事法院管辖。而对于非海事请求下的诉前、诉中或者为执行判决进行的扣船，一般认为也应由海事法院统一管辖。地方法院不得对船舶采取保全措施，如果为执行案件需要扣押船舶的，应当委托就近的海事法院执行。 邢海宝. 海事诉讼特别程序研究. 法律出版社，2002. P204但是，对于因为非海事请求引起的诉讼前扣船是否应由海事法院统一管辖仍然有争议。有人认为，诉前扣船案件可依不同的请求事由，分别由海事法院和地方法院管辖。也有人认为，考虑到扣押船舶在程序、船舶优先权和抵押权的保护、拍卖船舶以后债权的登记和审查、船舶价款的清偿顺序等方面的特殊性，非海事请求引起的扣押船舶最好也由海事法院管辖，以避免出现扣船混乱 朱清编. 海事诉讼和仲裁. 大连海事大学出版社，1996. P116。笔者赞成第二种观点，因为船舶较之其他诉讼保全的对象有其特殊性，该船舶上可能附有其特定的抵押权、优先权等各方面的权利。而且扣押船舶也有其专业性，如果由地方法院随意行使可能会对船舶本身造成损害，最终也会损害债权人的利益。如果统一由海事法院行使则能减少这种情况。所以非海事请求下的扣押船舶，无论是诉讼前还是诉讼中抑或是为了执行判决而进行的扣船，应该由地方法院委托海事法院执行。 （二）属地管辖原则 根据上述海诉法第13条规定，我国的诉前扣船应由船舶所在地海事法院管辖，遵循属地管辖原则。在此，由于船舶所在地是唯一的连结点，所以一般不会导致管辖权冲突，也较少发生管辖权争议。 “船舶所在地”是指该船舶的实际所在位置，即船舶拟被扣押时的停泊地。需要明确的是，这里的扣押船舶所在地是指船舶的实际停泊地，而不是船舶的登记地。船舶的实际停泊地随着船舶的航行和营运不断发生变化，而船舶的登记地是船舶在法律上的住所，是固定的。 关正义. 扣押船舶法律制度研究. 法律出版社，2007. P27以船舶的所在地或停泊地而不是船舶登记地的海事法院来进行船舶扣押，便于船舶扣押在法律规定的极短的时间内被执行，符合公正、安全、效率等原则的要求。因此船舶的所在地往往成为各国确立船舶扣押管辖权的主要连接点。而利用属地管辖原则，扣船申请人也可以考虑某地是否允许扣船、扣船的难易、扣船费用、要不要提供反担保、程序上的特殊性、证据收集、法律适用、判决执行等因素，可以等船舶到达其认为最方便、最有利的地点后申请法院诉前扣船。 我国的诉讼前扣押船舶由船舶所在地的海事法院管辖。而且根据海诉法第17条第2、3款的规定：诉讼前扣押船舶与诉讼案件相比，在审级上实行一审终审制而不是二审终审制。因此诉讼前扣押船舶案件不存在管辖权异议的上诉问题，如果当事人对于管辖权方面有异议，只能通过复议的程序来解决。二、诉讼中扣押船舶的管辖权对于诉讼中的扣押船舶的管辖权，上述的1986年和1994年两个扣船规定都未明确是由审理实体案件的法院管辖还是由船舶所在地法院管辖。海诉法出台后，对此也没有明确规定。所以有学者认为，根据一般法与特别法的关系，特别法没有规定的，应该适用一般法的规定，所以此处应该适用民事诉讼法的相关规定：诉讼中扣船的管辖权与其他普通财产的诉讼中财产保全措施一样，被认定附属实体案件的程序，由实体案件的管辖法院管辖；确有必要委托执行的，由实体案件的管辖法院委托船舶所在地执行。 邢海宝. 海事诉讼特别程序研究. 法律出版社，2002. P205 按照民事诉讼法的规定，诉讼中的扣押船舶似乎就只能由审理实体案件的法院管辖了。但笔者认为诉讼中扣押船舶的管辖权不应该仅仅局限于审理实体案件的法院所享有。扣船管辖权独立于实体管辖权已逐步为国际立法及越来越多国家的国内立法所接受，在保留实体案件管辖法院对扣船措施享有管辖权的同时，完全可以另行独立地确认船舶地法院对诉讼中扣押船舶也享有管辖权。这一点笔者在本文第四章会有详细论述。第五节 诉讼管辖协议对船舶扣押管辖权的影响所谓诉讼管辖协议，是当事人单独约定或在主合同中约定的诉讼管辖法院的条款。 关正义. 扣押船舶法律制度研究. 法律出版社，2007. P32 承认当事人之间的诉讼管辖协议，可以有效地限制当事人择地行诉的行为，既反映了当事人意思自治原则的要求，也体现了对外国司法主权的尊重。所以越来越多的国内法和国际公约都渐渐承认了诉讼管辖协议的效力。但是对于船舶扣押来说，其属于一种财产保全措施，而现在的国际社会越来越普遍认为财产保全措施应该是独立于实体案件的，其管辖权并不一定要与实体管辖权一致。比如欧共体1986年关于民商事管辖权及判决执行的布鲁塞尔公约（以下简称布鲁塞尔公约）第24条明确规定：“即使按本公约规定，另一缔约国法院对案件的实质性问题有管辖权，亦得向某一缔约国申请该国法律所容许的临时措施或保护措施。”根据这一规定，船舶扣押这一财产保全措施具有独立性，是独立于实体案件的，所以其管辖权并不一定受到诉讼管辖协议的约束。1999年扣船公约就对此有明确规定，其第2条第3款规定：“为获得担保，可以扣押船舶，即使根据有关合同中的管辖条款、仲裁条款或其他条款，引起扣船的海事请求应由非扣船实施地国审理，或应付诸仲裁或应适用另一国家的法律。” 虽然国际公约有了明确的规定，但不同国家扣船制度的不同造成彼此之间还有有所差别，但总体趋势还是认同船舶扣押管辖权的独立性，其不受诉讼管辖协议的影响。一、英美法系下诉讼管辖协议对船舶扣押管辖权的影响在英国，在其一般的实践中，如果当事人之间有诉讼管辖协议，但是协议没有明确约定排除英国的扣船管辖权，那么只要根据一般管辖权规则英国享有扣船管辖权，此管辖权就不能被诉讼管辖协议所排除。比如英国学者科林斯先生在其国际诉讼和法律冲突评述一书中指出：在英国，即使当事人协议选择外国法院就案件实质争议行使管辖权，如果当事人就案件临时和保全措施的管辖权没有一并加以约定，则协议管辖并不排除英国法院临时或保全措施管辖权的行使。 转引自孙尚鸿.试论海牙民商事管辖权和外国判决公约(草案)关于临时和保全措施管辖权问题的实践，载诉讼法论从第7卷.法律出版社，2002. P390 丹宁勋爵在The Lisboa案也中指出：“就管辖权选择条款的目的而言，所谓的法律诉讼仅指旨在确立责任的诉讼，而不能扩及至旨在获得担保的诉讼。” The “Lisboa”，19802 Lloyds Rep.546 也就是说管辖权选择条款一般只是选择了实体案件的管辖权，而不涉及船舶扣押等保全措施的管辖权。 美国也有类似的判例。在极地航运公司诉东方航运公司案中，美国第九巡回区法院就支持了美国对扣押财产的管辖。该案中，某一船东在美国法院提起违反租约之诉，请求法院对租船人的财产予以扣押。初审法院开始发布了扣押令状，后又撤销，因为双方当事人的租约中包含有法院选择条款，选定英国法院为解决争议的专属法院。联邦第九巡回区法院经审查后恢复了扣押令状，其理由是，除非当事人有相反的意图表示，法院选择条款不应被解释为自动排除一方当事人在其他法院寻求判决前扣押。这种观点受到其他大多数法院的赞同。 刘琪. 扣押船舶涉及的管辖权问题研究. 中国海洋大学2009年硕士学位论文， P13 所以在美国，如果当事人指定了外国法院为审理实体案件的排他性法院，进而要求美国扣押位于其境内的财产，以协助在该外国法院进行的司法诉讼，诉讼当事人可以援引有关扣押美国境内财产协助外国仲裁程序的判例。 张茂. 美国国际民事诉讼法. 中国政法大学出版社，1999. P270 因此，即使当事人之间有管辖协议约定将案件交由外国法院管辖，仍然不能排除美国法院对扣押船舶的管辖权。二、大陆法系下诉讼管辖协议对船舶扣押管辖权的影响 大陆法系中的法国相对较为保守。法国倾向于认为一项有效和合法的管辖权选择条款应同样适用于合同一方当事人试图对另一方所采取的任何临时性措施，即使管辖权选择条款并没有作这样的明示要求。 贺万忠.当代国际海事诉讼的理论与实践. 知识产权出版社，2006. P265 可见其与英美国家不同，英美国家认为只要诉讼管辖协议没有明确约定排除该国的扣船管辖权，该国就享有此项权利，但法国却认为即使没有明确作上述约定，该诉讼管辖协议也可以排除其扣船管辖权。但法国毕竟加入了上述的欧共体的布鲁塞尔公约，而该公约是认可保全措施独立于实体案件的。所以在法国的相关实践中，如果当事人选择的审理实体案件的国家也是布鲁塞尔公约的缔约国，那么法国有权采取船舶扣押的措施。 而其他的大陆法系国家，则大都肯定了诉讼管辖协议不能排除扣押船舶管辖权的观点。比如德国民事诉讼法典第919条就赋予了当事人选择假扣押管辖法院的权利，因而即使当事人选择外国法院为案件实质问题的管辖法院，当事人也有权向船舶所在地的德国法院申请假扣押措施。三、我国的相关规定 前已叙述，我国的船舶扣押分为诉前扣船和诉中扣船，所以对此也有不同的规定。 对于诉讼前船舶扣押，我国1994年最高院扣船规定和我国的海诉法都规定了法院对于诉讼前船舶扣押的管辖权不受当事人之间诉讼管辖协议的约束。海诉法第14条规定：“海事请求保全不受当事人之间关于该海事请求的诉讼管辖协议或者仲裁协议的约束。”据此，如果当事人之间存在诉讼管辖协议协议，该协议对于法院对诉讼前船舶扣押的管辖权没有约束。由于航运业的国际性和船舶的流动性，使得扣船地点时常变动，很难与双方协议的管辖地点一致。若不允许扣船地和诉讼地分离，则要么不能及时扣船，要么无法尊重当事人对管辖的协议选择，故而诉讼前扣船遵循不受约束原则是适当的。问题在于两者分离后，应确保扣船地法院所取得的担保能够用以执行诉讼地法院的判决或仲裁地的裁决，否则扣船便失去了意义，当然这就是属于司法协助的范畴了。比如在1988年8月18目，联邦德国英特迈尔运输公司向广州海事法院申请扣押停泊于广西防城港的“安纳雷斯”轮。申请人称，1988年2月5目申请人与被申请人“安纳雷斯”轮船东利比里亚莱诺航运公司经营人希腊银色货运公司签订了一份租船合同，但是两被申请人没有在约定的时间内派船舶到申请人指定的港口装货，最终也未履行合同。申请人被迫重新租用他船执行预定航次，因此遭受了约35万美元的经济损失。广州海事法院认为，虽然租船合同中的仲裁条款规定，由合同产生的争议应提交伦敦仲裁委员会根据英国法律仲裁，但是扣押船舶的管辖不受当事人之间关于该海事请求在管辖、仲裁或适用法律方面的协议的约束。据此，广州海事法院受理了该案，裁定扣押了“安纳雷斯”轮。 金正佳，翁子明.海事请求保全专论.大连海事大学出版社，1996. P83 可见船舶所在地法院完全可以取得诉讼前扣船的管辖权而不受管辖协议的约束。 对于诉讼中的扣押船舶，如上所述，海诉法第14条规定：“海事请求保全不受当事人之间关于该海事请求的诉讼管辖协议或者仲裁协议的约束。”从字面上看，这里的“海事请求保全”应该包括诉前扣船和诉中扣船，所以诉讼中扣船也应该是不受诉讼管辖协议的约束。但是2002年最高院出台的海诉法司法解释第21条却规定：“诉讼或者仲裁前申请海事请求保全适用海事诉讼特别程序法第14条的规定。”似乎言下之意就是诉讼中的海事请求保全不适用上述14条了。笔者对此不能赞同，笔者认为海诉法第14条中的“海事请求保全”应该包括诉讼前