法学本科毕业论文-论环境侵权救济的社会化.doc

本科生毕业论文题 目: 论环境侵权救济的社会化 专业代码 030101 作者姓名： 某某某 学 号： 单 位： 法学院 指导教师： 20？年？月原创性声明本人郑重声明：所提交的学位论文是本人在导师指导下，独立进行研究取得的成果。除文中已经引用的内容外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含为获得？大学或其他教育机构的学位证书而使用过的材料。对本文的研究作出重要贡献的个人和集体，均在文中以明确方式标明。本人承担本声明的相应责任。学位论文作者签名: 日期: 指 导 教 师 签名: 日期： ？目录摘要1Abstract2引言1一、环境侵权救济社会化的理论依据1（一）环境责任社会化趋势1（二）环境侵权救济的社会化是由环境侵权行为的特殊性决定的2二、现有环境侵权救济的局限3（一）传统私法救济的滞后性3（二）环境立法的缺陷3（三）环境侵权损害赔偿的局限4（四）环境司法救济存在的问题5三、环境侵权救济的社会化的具体措施6（一）私法救济的完善6（二）环境侵权救济社会化的立法完善6（三）环境侵权损害赔偿的社会化7（四）完善环境侵权司法救济的基本对策9结语10参考文献12致谢131摘要在自由主义思想的指导下，人类将经济效益的最大化和物质的享受作为追求的目标和幸福的标准，利用大自然赋予的充足资源，创造了前所未有的物质财富，来满足其不断增长的各种需要。但是，人类在追求自身发展的同时，也对环境造成了严重的损害。当我们的环境权遭到损害时，法律为其提供了多种救济途径，诸如民事救济、行政救济等等，对此，各国的规定不尽一致。本文针对各国不同的法律规定，对比我国现行环境权的救济制度，提出一些立法和司法方面的建议和方法，以期完善我国环境法律制度，使损害得到赔偿，权益得到保障，实现环境侵权救济的社会化。关键词：环境权；环境责任；侵权救济；社会化AbstractUnder the guidance of the liberal idea, human regarded the maximization of economic efficiency and material enjoyment as a goal and also the standard of happiness, using the adequate resources from nature and creating unprecedented material wealth to meet its growing requirements. However, people in the pursuit of its own development, but also caused serious damage on the environment. When our environmental rights were damaged, the law provided a variety of channels for relief, such as civil remedies, administrative remedies, etc. In this regard, the national provisions are not consistent. According to countries of different legal provisions, comparing with Chinas current relief system raised some legislative and judicial recommendations and methods to improve Chinas environmental legal system. After all it would make the damage to be compensated, the rights to be protected and socialized environmental rights relief.Key words: environmental rights； environmental responsibility； tort relief； socialization2论环境侵权救济的社会化引言随着我国社会经济的发展，环境破坏与污染问题也越来越严重，环境权作为公民的一项基本权利已经得到越来越多人的认同。“作为一种全新的环境观，环境权将从人的深层意识上协调人与自然，人与人之间的关系，不断完善社会结构和法律制度。”1但是，环境权作为一项新的公民权利，由于其与传统权利的差异，使其实现面临多方面的问题。因而，环境权的实现，环境侵权救济社会化的实现，也就成为维护公民环境权益，发展环保事业和解决我国环境问题的当务之急。一、环境侵权救济社会化的理论依据（一）环境责任社会化趋势现代社会环境灾害具有四个基本特色：造成事故之活动皆为合法而必要；事故发生频繁，每日有之，连续不断；肇致之损害异常巨大，受害者众多；事故之发生为高度工业技术缺陷之结果，难以防范，加害人是否具有过失难以证明。2传统侵权行为的过失责任归责原则已经不合时宜，无法满足对加害人的惩罚和对受害人的赔偿要求。意外灾害的严重性、普遍性和损害填补的必要性、有效性，迫使侵权行为法修正归责原则。根据20世纪初，法国学者约瑟朗午在侵权责任中提出的“风险分担”理论，灾害事故是在追求利润过程中产生的，获得利润就应当对由此造成的损害承担赔偿责任，而不能只对过失责任负责。无过失责任原则在侵权行为法领域逐渐取得一席之地，其基本思想乃是在于对不幸损害的合理分配。3实行无过失责任原则，无疑使得受害人的损害赔偿有了充分的保障，但是，另一方面也同样加重了加害人的负担。考虑到从事生产活动所可能带来的巨大的侵权赔偿责任，许多企业者，尤其是从事高科技、高危险生产的企业完全有可能就此却步不前。这显然不利于经济的发展和社会的进步。如何化解这些企业的忧虑，给无过失责任原则的实行提供必要的条件，侵权责任社会化成为制度安排者的必然选择。所谓侵权责任社会化，是指侵权责任的实现，加害人对受害人的损害赔偿，不是靠加害人以自己的财产来承担，而是通过合理设计的社会化制度来解决。正如戴维M沃克所言，“从社会的角度看，侵权法的作用，在于将一个人所遭受的损失转移到被认为是造成这一损失或应对这一损失负有责任的人的身上；在某种程度上，侵权法的作用是将一个人的损失扩及到一个企业甚至一个社会。”4按照戴维M沃克的理解，侵权损害被视为社会性的损害，侵权损害的赔偿可以突破责任的相对性，而由包括其他个体在内的社会上的广泛的主体来承担。侵权行为法的思想基础已经由矫正正义转向分配正义，由关注加害人与受害人之间的损失转移发展为关注社会成员或群体之间的权利、权力、义务和责任的合理分配。（二）环境侵权救济的社会化是由环境侵权行为的特殊性决定的在传统的民事救济制度中，环境侵权责任是通过一对一的方式实现的，即由加害人赔偿受害人的损失。这种制度的局限性：加害人处于强势地位，受害人处于弱势地位，由于信息不对称，受害人在诉讼中会面临举证困难的问题。环境侵权损害原因的认定，涉及到复杂的科技知识，诉讼时限长，权利实现艰难。企业法人的有限责任制度决定了加害人对受害人损害赔偿的有限性。严重的环境侵权灾难所造成的巨额损失，会把加害企业拖到濒临倒闭的边缘。可以想象，大量的企业倒闭，必然会带来经济发展停滞不前的不利影响。所以，如何在维护受害人合法权益，支持企业顺利发展之间寻找平衡，是环境侵权责任制度应当考虑的问题。一对一的损害赔偿救济制度已经不适应现代社会环境侵权的实际，应该寻找新的路径。根据前面对环境侵权行为特征的分析，我们可以看到，环境侵权是人类在追求经济发展、社会进步的过程中，在开发、利用资源，使用科学技术，造福社会大众的同时带来的副产品。与传统的侵权行为被视为“反社会行为”不同，环境侵权行为本身具有价值正当性。其追求经济、社会可持续发展的功利目的，决定了在对这种行为评价时，必须充分考虑经济效益与社会效益的平衡；虽然环境侵权责任是由企业生产经营活动所产生的，但是，其受益者不仅仅是企业本身，也包括社会公众。如果说企业从环境行为中直接获利，那么广大的社会公众则从中间接获利，当然也包括受害人本人。环境侵权行为往往影响面广，带有普遍性，损害赔偿能否妥善解决，是关系到一定区域范围内公众的公益性问题。所以，有学者认为“环境侵权的原因行为往往具有社会妥当性、合法性、价值性、公益性，而环境公害作为现代社会新型侵权行为之一，往往属于严重的社会性权益侵害现象。”5因此，充分考虑公平原则和利益的权衡，不仅应该由从环境权行为中直接获利的加害人来承担损害赔偿责任，也应该由间接获利的广大受益人公众通过社会化的途径来承担责任。二、现有环境侵权救济的局限（一）传统私法救济的滞后性1.传统的以所有权为核心的财产权理论及制度不利于环境保护。首先，传统所有权理论中，所有权的客体只能是人力能够支配和控制之物，而作为环境要素的空气、水体、野生动植物尤其是生态因不能为人力所支配和控制，因而不能成为所有权的客体；其次，所有权作为一种自物权，是全体依法对自己的所有物享受的权利，任何人无权对其无关的财产提出权利要求。据此，公民无权对环境要素提出权利要求。6在这样的所有权理论下，公民是不可能提出环境保护的要求的，虽然在传统民法上也有他物权制度，因为其是作为所有权制度的补充，也难以在环境保护方面发挥较大的作用，不利于实现环境侵权救济的社会化。2.传统的人格权中与环境保护有关的是生命健康权，但是人格权理论及制度关于生命健康权的保护对于环境侵权的救济的也是不足的。首先，生命健康权的保护以对人身的直接侵害为构成要件，而环境污染和破坏行为在大多数情况下不具有这一特征；其次，衡量是否造成生命健康权侵害的标准时医学标准，尤其是对健康权的客观存在是以产生疾病为承担责任的标准，而在环境保护中，造成疾病已为环境污染和破坏的最严重结果。3.传统的侵权理论围绕所有权和人格权的保护确立了一系列的保护原则：如共同侵权行为的共同故意原则，直接因果关系原则，实效原则，过错责任原则等等。这些原则在环境保护方面大都难以适用。如果依照传统民法理论适用这些原则，其结果只能是使受害者得不到保护，致害者逍遥法外。7不利于环境侵权的救济，也显然不能适应环境保护的要求。（二）环境立法的缺陷我国的环境立法虽然走过了30年的历程，但从总体上看，环境法制的完善远非一日之功，许多重要的法制还不够健全。最高人民法院试图通过颁布司法解释的方式来缓解这一现象，但司法解释本身的效力、功能都是有限的，不可能担当起建立完善的法律制度的重任。这种现象一方面与我国整体法制建设的水平有关，另一方面与环境法理论研究不能为立法提供指导直接相关。如环境民事责任是否为无过错责任的问题、与过错责任制度相关的制度配套问题、环境诉讼的程序问题，都没有真正从理论与实践的结合上进行透彻的研究。立法上的欠缺必然带来法律适用的混乱，进而造成一些案件被拒之门外或被错误裁判。我国环境保护法和其他环境与资源单行法规中规定了排除危害、赔偿损失、恢复原状等几种环境侵权救济方式，但尚缺乏对排除侵害这一要件的进一步界定，而且没有规定“部分排除侵害”（包括限制作业时间）和“代替性赔偿”等救济方式。8在我国的现实案例中，作为加害人的企业一旦被判决排除妨害，企业往往会面临减产、停业治理，甚至关闭，接踵而来的是一系列社会问题。基于这种考虑，法院不得不回避受害人的排除妨害请求，其结果是令受害人完全承受污染危害，显失公平。因此，环境侵权救济的社会化显得尤为重要。（三）环境侵权损害赔偿的局限环境侵权非财产上的损害主要包括人身损害、精神损害、环境权益的损害以及人类社会可持续发展的生态破坏。环境权益的损害是指环境因素被污染、破坏，导致环境质量下降，影响了人们拥有健康、安全、舒适、安静、优美的环境的权利。生态破坏是指环境要素被污染、破坏，使生态环境遭受到难以恢复或不可避免的损害。对这两种损害的救济方式目前仅限于排除侵害和恢复原状，只有在无法恢复的情况下才考虑金钱赔偿问题。环境侵权的精神损害应包括严重污染造成受害者死亡而给其亲属造成的精神上的巨大的痛苦，也包括环境危害给受害人造成身体伤害甚至残疾，或是公民因环境权益受到损害引起的精神痛苦等。关于精神损害赔偿，我国立法上度环境侵权精神损害赔偿未作规定，实践中对因环境污染侵权造成的精神损害，法院一般也不认定。9精神损害赔偿的问题是环境侵权民事责任中一个很重要的部分，在司法实践中许多环境侵权案件的受害人因为加害人的侵权行为遭受到难以弥补的精神损害，但获得赔偿的却很少，这有悖于“有损害就有赔偿”的基本法律原则，鉴于环境侵权对于人的精神状态、健康状况、生活条件等皆有较大影响，甚至还可通过遗传因素危机后代，因此，在民法和环境法中明文规定环境侵权精神损害赔偿是适当的和有必要的。（四）环境司法救济存在的问题经过20多年的发展，司法机关采取的各种应对措施对于环境诉讼的顺利展开式起到了积极作用的，尤其是最高人民法院有关司法解释的发布，是司法机关发挥司法能动性的结果。但是，客观评价中国的环境司法现状，可以说司法在解释环境纠纷中的功用远未充分发挥，未免太集中反映为环境案件受理难、审理难、判决难、执行难。大大影响了环境侵权救济的社会化。1.环境侵权案件的受理难环境案件受理环节的问题，主要是大量的环境民事、行政案件被拒之门外，无法进入司法程序。在环境民事诉讼方面，一些环境权益受到侵害的当事人起诉到法院被以无法律依据为由不予受理；一些即使就环境污染损害赔偿提起诉讼，因为地方保护、地方经济利益等原因也可能得不到法院的支持。在环境行政诉讼方面，行政行为相对人不愿告、不敢告、不会告，法院不愿理、不敢理、不会了的现象十分普遍。2.环境侵权案件审理难环境案件审理的问题，主要是由于缺乏完善的环境实体法和程序法依据，使法官难以准确把握环境诉讼的特殊性，难以建立符合环境权益保护要求的逻辑思维。环境民事案件的审理即缺乏实体法依据，更缺乏程序法依据，如环境污染损害赔偿纠纷的审理到底是遵循过错责任原则、过错推定还是无过错责任？最高人民法院通过司法解释规定了举证责任倒置，又规定被告对因果关系不成立承担举证责任，但对法官能否进行因果关系推定、推定什么因果关系、环境污染损害赔偿诉讼的证明标准是否也为高度盖然性标准等重大问题却没有明确规定。10加之法官的整体素质达不到应用司法技术弥补法律漏洞的程度，所以大多数法官面对环境民事案件时一筹莫展。3.环境案件判决难有一些案件的审理并不存在法律上的障碍，也有一些案件经过法官的努力克服了法律上的障碍，得到了正确的审理，但是由于地方保护主义或者部门保护主义的原因，而不能作出正确的判决。如我们经常看到一些案件被人为的以程序理由驳回起诉，一些案件的合理诉讼请求得不到支持，受害人的利益、环境利益以为地方经济发展、社会稳定为借口或因部门权力而不能得到有效保护。4.环境案件的执行难在中国，执行难主要是指民事案件和部分行政案件（行政案件中行政机关败诉的条件、行政赔偿案件）而言。在整个社会出现执行难的大背景下，环境案件执行难的原因也与其他案件如出一辙。三、环境侵权救济的社会化的具体措施（一）私法救济的完善现今，采用无过错责任已成为世界各国环境民事责任立法的一个重要特点。不过由于各国的政治、经济状况和法律传统不同，各国具体的做法各有不同。法国采取单一的无过错原则，美、英、德、日本采取过错责任和无过错责任并存的做法，但是在适用过错原则责任时，均将注意义务严格化作为判断过失的前提，企业从选址到规避措施的设置都属于考虑是否存在过失的范围。例如在美英普通法里，能提起环境民事责任之诉的有过失、侵权、妨害和严格责任。其中严格责任适用无过错责任，私人妨害尽管有不同的主张，然而主张采取无过错责任已成学界通说，在司法实践中，对过错责任要件是否存在亦不重视，侵权也不以行为人的过错为必要要件。11在我国，虽然相关自然资源法律规定了相应的破坏自然资源的侵权行为责任，但在追求破坏自然资源者的民事责任时，实行的是过错责任原则。12如我国1984年制定、1998年修订的森林法第39条规定：“盗伐森林或其他林木的，依法赔偿损失。”由此可以看出，侵权责任的承担以过错为条件，而环境保护法和污染防治方面的法律规定环境污染致人损害的实行无过错责任，同时环境保护法对生态破坏的民事责任没有明确规定。法律的不一致和缺位，无疑给环境和生态的内在保护带来一定的问题。因此，根据环境侵权的特殊性，应当在我国的私法体系中规定一致的归责原则无过错责任原则。（二）环境侵权救济社会化的立法完善1.在宪法中环境权作出规定在环境权理论被接受的国家，首先是在宪法中确认环境权为公民个人的基本权利，使公民在环境法上享有不同于其他法律关系的主体资格，他们不仅是国家环境管理的相对方，而且是环境管理秩序的自觉创造者，维护者和经营者，充分调到其主动性和积极性。环境权在宪法中的确立，从法律上肯定了公民享有保护环境的基本权利，它一方面是公民参与国家环境管理的法律依据，另一方面也是公民自觉地保护环境行使社会管理职责的法律依据。2.在环境保护基本法中对环境权作出规定根据环境权理论各国在环境立法中均赋予了公民在环境法上的权利义务，赋予公民在环境管理中的主体地位和管理者资格并对此作出了详细规定，以保障公司环境权的实现。参与国家环境管理的预测和决策过程，即参与国家国民经济和社会发展计划以及各种环境规划的制定，参与环境管理机关的管理活动。在这里，公民作为环境权的享有者，自始至终参与到国家环境管理的预测和决策过程中去，享有比行政法上更广泛的权利。参与开发利用的国家管理过程以及环境保护的监督工作。实行对环境管理机关行政行为的监督，主要是对行政机关的不合理决定提出申诉和诉讼。提起环境诉讼及参与环境纠纷的解决。首先是在环境法中突破传统的诉权理论，扩大公民的诉讼权利。其次是增加特殊诉讼程序，目的在于使受害人免于繁琐的司法诉讼。第三是公民参与环境纠纷的调解。3.在民法中对环境权作出规定传统民法在向现代民法发展的过程中适应环境保护以及维护社会公共利益的要求开始了对绝对权的限制，这对环境保护是有利的。但是，仍然不能解决公民个人对环境权利的主张，即成为诉讼主体，得到司法救济的问题，至此，公民的环境权利实现仍有法律上的障碍，还需要确立新的法律规范对环境污染和破坏行为人与受害人之间的关系进行调整，只有这样，公民的环境权益才能切实得到保障。这一新的法律制度便是环境保护相邻权。所谓环境保护相邻权是指环境保护的客观要求而发生的一定范围内的相邻关系，是环境法律关系主体具体享受的权利和承担的义务。它在环境致害人与被害人之间建立了一种法律上的联系，使他们之间的事实关系能够形成为法律关系，受到法律的调整和保护。有利于实现环境权救济的社会化。（三）环境侵权损害赔偿的社会化住院的侵权救济只是简单地在两方当事人间进行利益在配置，而环境侵权损害的严重性、责任者的可负担性、判决的可执行性、赔偿的时效性等问题决定了受害人一时难以从加害人那里得到赔偿，同时对于加害人而言，也会因为赔偿金额巨大导致难以维持自身正常的生产经营活动，更有甚者因不能负担而破产或关闭。环境侵权是社会权益性侵害，其原因事实又具有社会有用性和公益性，某些重大危险性公害事件（如切尔诺贝利核电站）受害地区广阔、受害人数众多、赔偿数额巨大，这些情况都使环境侵权救济不再是致害人与受害人个别人之间的问题，而成为社会性问题，需要建立社会化赔偿制度。损害赔偿社会化是指将侵权行为发生视为“社会损害”，然后根据国家高度设计的损害填补制度由社会多数人承担，实现受害人损失的分散和分担的社会化。1.责任保险制度责任保险制度在西方国家早已产生，而其被采用广泛，则是在无过错责任原则确立以后，无过错责任原则刺激了责任保险制度的发展。无过错责任原则的宗旨在于对损害的合理分担，而责任保险制度就是直接服务于损失分担的，责任保险是对传统民事损害赔偿的补充性救济，指以保险人依法应当向第三人承担的赔偿责任为保险标的，由被保险人向保险人支付保险费，保险人承诺在被保险人向第三人负赔偿责任时，按照保险合同的约定向被保险人给付保险赔偿金的保险。责任保险的主要功能就是将行为人造成的损失分散、转移，而由众多的投保人分担，其对受害人和加害人双方均有利。作为保险费的交换，每一个致害人都摆脱了责任，而对于受害人来说，则避免了致害人无力赔偿的问题。这样，因环境污染侵权而致赔偿责任时，就可通过保险的渠道将巨额的赔偿金分散于社会，从而实现损害赔偿的社会化。这既是保障了企业的生产经营安全，又有利于对受害人的及时救济，避免了各种矛盾的冲突及因之而生的社会动荡。132.行政补偿基金制度环境损害赔偿基金是由那些导致环境污染风险的企业或个人，即环境污染源的所有者或经营者提供，并由他们组成基金会。环境污染损害往往由众多企业造成，因为责任主体众多，究竟谁是特定的制造者，究竟以谁作为相对方请求赔偿，会令受害人往往难以确定。另外，在受害人内部，如何请求赔偿也会使问题复杂化。污染损害赔偿基金使上述问题得到了解决。作为一种特殊的法人，基金会成为环境民事责任的拟制主体，对受害人承担赔偿责任。受害人不必证明谁是特定的加害人，也不比证明环境民事责任制度的可适用性，只要符合法律和基金会章程规定的条件，就可获得救济。14基金是对污染赔偿义务人赔偿金额不足以弥补受害人损失或对受害人损失可不予赔偿的部分进行补偿。基金来源一般由从事污染危险行为中获取收益者交纳，赔偿金额大小按受害人时间损失计算，但不包括难以量化的损失，也要有一定的赔偿限额和负责条件。一般来说，政府以征收环境费（包括污染费、自然资源补偿费等）、环境税等特别的费、税作为筹资方式而设立损害补偿基金，并设定相应的救助条件，以该基金补偿环境受害人，而且在侵权责任人可以确定的情况下，有的基金组织仍得以以加害人的环境侵权民事责任为基础，保留其加害人追索所付补偿金之权利的制度，这一制度以日本最具代表性。1973年日本之公众健康补偿法就是以“污染者付费原则”为基础，以民事责任为依据设立的对远距离、长期、多重污染所致生命、身体、健康的损害填补机制。15我国应根据具体国情，适当借鉴这一立法经验，逐步设立环境污染损害补偿基金制度。除此之外，政府还可以通过财政拨款的方式设立基金。（四）完善环境侵权司法救济的基本对策针对环境司法救济存在的问题，在深刻反思的基础上，应从各个方面制定对策，采取措施。通过理顺关系、建立制度、健全机制、培养人才、改善环境等方面的努力，促进环境司法功能的发挥，实现环境侵权救济的社会化。1.加强理论研究，为环境立法及司法提供完善的理论支持法律学科属于实践型领域，理论研究成果不是法学家闭门把玩的藏品，而是要接受社会、历史检验，为解决社会问题与利益冲突提供方案与途径的产品。环境法理论研究也是如此。如果理论不能为实践提供指引，不能提粗将环境社会关系妥帖地纳入法律调整的轨道，为建立和维护环境法秩序作出贡献，这样的理论存在的价值是值得怀疑的。环境法理论研究只有直面我国环境法实践的现实，在充分利用本土资源的基础上有甄别、有目的地学习先进国家的经验，追求立法的“神似”而非“形似”，才有可能真正发挥理论的先导与支持作用。162.完善环境法律责任实体法及程序法，构建合理的环境诉讼新机制环境权的特殊性要求必须采取特殊的权利保护手段与权利保障措施。制定专门的环境责任法既是环境诉讼机制建立与完善的实体法依据，也是环境法制度完善的重要标志。专门的环境责任法必须破除公私法二元结构的对立与分割，按照环境权利的运行规律，从权利的获得、权利的赋予、权利的行使、权利的救济四个环节，在妥善处理个人环境权利与国家环境管理权力、环境权的公益性与私益性的基础上，建立新的环境责任体系，统筹考虑环境法律责任的不同形式，妥善处理各类责任之间的关系，协调不同形式责任的功能，衡量不同形式责任的社会效果。在专门的环境法律责任立法的基础上，构建新的、专门的环境诉讼机制。第一是应当制定专门的环境诉讼程序法，针对环境权利的特殊性将不同于传统诉讼的程序性问题统一规定；第二是对审判机构进行调整，以保证特别程序法的适用，设立环境审判庭，专门管辖环境案件；第三是完善环境诉讼的事实认定规则与法律适用规则，制定专门的证据规则，确定法律适用一般原则；第四是完善集团诉讼、公益性诉讼等环境诉讼的支持和帮助制度，完善环境诉讼的社会救助与法律援助制度，完善环境纠纷的民间调解与仲裁制度；第五是完善环境案件的执行程序，以确保案件的执行。以此来实现环境侵权救济的社会化。3.提升法官素质，优化审判资源，培养专业人才，建设职业共同体环境诉讼是由法官支持审理并进行裁判的，事实的认定、法律的使用以及裁判结论的得出都与法官的专业素养与能力直接关联。因此，如何提高法官的环境法律知识水平，提升法官的环境法律素养及审判技术与技能，是环境司法救济功能发挥的前提与基础，也是实现环境侵权救济的社会化的保障。在我国现行的司法队伍的现状下，一是要大力加强对现有的从事环境案件审理的法官的环境法专业知识与技能的培训，充分利用现有的审判资源；而是要吸收专业人才，从有专业知识、专业经验的人士中选拔优秀者进入法官队伍，以充实审判力量，迅速形成合理的人才结构，保障司法公正。环境司法救济的顺利实现，紧靠法官也是不够的，律师在诉讼中的功能不能忽视。因此，在加强法官队伍建设的同时，还必须有一支高素质的环境法律师队伍。没有一个良好的职业共同体，环境纠纷的司法救济功能也是不可能充分发挥的。结语随着经济的发展和改革是深入，我国的环境问题也日趋严重，环境侵权现象也更加严重，几乎各种污染侵权类型都有。因此，有必要基于我国的国情及发展趋势，吸收借鉴世界各国特别是发达国家环境侵权救济法律制度的经验教训，对现有的环境侵权救济法律制度进行调整、修正和补充，以期更好的保护公民环境权，实现环境侵权救济的社会化，使之适应受害人保护和经济发展的需要，实现人与自然环境的