违宪责任追究机制探析

鲁东大学本科毕业论文违宪责任追究机制探析 王秀娟(政法学院,法学,05级2班，051210070)摘要：违宪责任是违宪主体因其违宪行为而应承担的责任。违宪责任的法律性和政治性，决定其追究机制主要有两种，即司法性违宪责任追究机制和政治性违宪责任追究机制。建立完善的违宪责任追究机制追究违宪主体之违宪责任，是维护宪政秩序和保障人权的有效途径。世界各国对此均十分重视，相比而言，我国对此问题的研究起步晚，较落后，应加强对其他各国违宪责任追究机制之研究，借鉴其有益经验，结合中国宪政实践，建立起适合我国国情的违宪责任追究机制。关键词：违宪责任;追究机制;中国现状;完善措施 The research of unconstitutional liability investigation mechanismsWang Xiujuan(Department of Politics and Law, Law, Grade2005Class2, 051210070)Abstract：The unconstitutional responsibility is the liability that the constitutional subjects should undertake because of its unconstitutional act. The unconstitutional responsibilitys legal and the political nature, deciding that its investigation mechanism mainly has two kinds, namely judicature one and political one. The establishment of the unconstitutional responsibility investigation mechanism maintains the constitutional government order and the human rights efficiently. Various countries take seriously regarding about this. Comparing that, our country starts late to this questions research, is backward, and should strengthen the research of the other countries unconstitutional responsibility investigation mechanisms. We should profit from its beneficial experience, unify the Chinese constitutional government practice and establish our national unconstitutional responsibility investigation mechanism.Key words：the unconstitutional responsibility; investigation mechanism of the unconstitutional responsibility; the actuality of Chinas investigation mechanism ;the improvement of Chinas investigation mechanism引 言宪法是根本法，在一国的法律体系中，具有最高的法律地位。宪法的至上性，要求必须建立不同于一般违法责任的违宪责任追究机制。从权利制约权力的宪法理念可以看出，宪法的首要功能和主要作用是保障人权。国家机关容易滥用职权，成为违宪的主要主体，国家公权力一旦滥用，对人民权利的侵害是巨大的且具有不可回复性。与强大的公权力相比，公民的权利处于绝对弱势地位。因此，为保障公民权利，必须建立完善的违宪责任追究机制来追究违宪者的责任，使受侵害的权利得到公平补救，使失去的正义重回人间。一、违宪责任概述（一）违宪责任的特点违宪责任是违宪主体因其违宪行为而应承担的责任。违宪通常是指有关国家机关制定的某种法律、法规和规章，以及国家机关、社会组织或公民的某种行为与宪法的规定相抵触。违宪责任的特殊性主要表现在它是一种政治上的、领导上的责任。违宪责任作为一种法律责任，其构成符合法律责任的一般要件。1.主体，一般认为违宪责任的主体仅限于国家机关，而不包括公民。2.客观方面，鉴于违宪主体的不同，其客观方面也不同。主要有以下几个方面：立法机关立法的违宪，这是各国违宪审查的重点；行政机关行为违宪；政党行为违宪。3.客体，主要是国家的宪政秩序和公民的基本权利。4.违宪行为中的因果关系，违宪行为与危害后果之间具有因果联系。违宪责任不同于一般的法律责任，从违宪责任的构成来看其特殊性主要表现在以下几个方面：第一，违宪责任即具有法律性质又具有政治性质。宪法的法律性和政治性决定了违宪责任的法律性和政治性。民事责任、刑事责任、行政责任一般来说只具有法律性质，这三种责任都具有法律责任所具有的全部特性，而违宪责任在一定程度上只具有法律责任的一部特性，并不能涵盖其全部。如“罢免”是由违法行为引起的法律责任，具有一般法律责任的特征，但是它不具有强制性特征。罢免责任的实现主要不依靠强制性手段而依赖于政治性方式。第二，违宪责任追究程序具有多样性。违宪责任中政治性违宪责任由政治性程序追究，法律违宪责任由法律性程序追究。第三，违宪责任的承担主体虽然具有多样性，但主要是国家机关。违宪责任的承担主体通常包括国家机关、武装力量、政党社会团体、企事业组织及充当一定职务尤其是领导职务的个人。而刑事责任的承担主体是公民和单位，民事责任承担主体主要是公民和法人。第四，违宪责任是基于宪法关系而发生的，即在宪政实践中，因宪法关系主体违宪而引起。宪法关系主体与公民法人和其他组织在民事法律关系、行政法律关系或其他关系中因违法而引起的责任，不是违宪责任。第五，违宪责任的承担方式也不同于其他法律责任。违宪责任是由于破坏了宪法关系，即国家机关与公民之间的权利义务关系以及国家机关相互之间的关系而引起的，因而其承担方式主要是弹劾、罢免、拒绝使用、撤销等。而民事责任的承担方式，主要是停止侵害、排除妨害、返还财产等。刑事责任承担方式是刑罚，行政责任的承担方式主要是行政处罚等。可见，违宪责任承担方式具有其独有的特性。 周叶中.宪法M.北京：高等教育出版社，2005.3：418. （二）违宪责任的内容值得说明的是违宪责任的法律性和政治性，宪法的法律性（为其基本属性，宪法是法，对规范对象具有直接法律效力）和政治性（宪法的内容与政治有关，宪法依法的形式对政治进行规范约束）决定了违宪责任的法律性和政治性，表现在违宪责任的种类上即法律性内容的违宪责任和政治性内容的违宪责任。法律性内容的违宪责任主要有以下几种形式：1.撤销是指违宪审查机关废除违宪的法律法规的一种措施。2.宣告无效是指违宪审查机关否定违宪法律法规和行为的效力的一种措施。3.拒绝使用是普通法院在审查具体案件中，对违宪法律法规不予采用的一种措施。4.政府行为被撤销或确认无效。5.取缔政治组织是指违宪审查机关禁止违宪政党存在与活动的一种措施。政治性内容的违宪责任主要有：1.弹劾是指特定国家机关依照法定程序和权限剥夺违宪或违法失职的国家领导人和重要公职人员职务的一种制裁措施。这一制裁违宪措施主要适用于总统制国家，例如美国。2.罢免是对政府公共官员在其任职届满前，由选民或原选举单位以选举方式撤免其职务的一种制裁措施。 周叶中.宪法M.北京：高等教育出版社，2005.3：419.3.公职人员的引咎辞职和政府的不信任案等。界定违宪责任中政治性内容和法律性内容具有重要的意义：首先，法律性内容一般由法律做了明确的规定，追究机关相对独立，追究程序比较明确，以这样的方式确立违宪责任较为公正。而政治性责任则不具有这样的优点，政治性责任人为性较大，换言之，政治性责任易被人利用，以其名非行其实。以政党的不信任案为例，由于当前世界各国大多采用政党制度，在多党制国家，当议会和政府由不同的政党控制的时候，议会对政府的不信任案的提出，很多时候并不是因为其违宪，而是因为政党之间利益纷争，政见不同。由此可见，为保持宪政的稳定，界定违宪责任时，由法律对政治性内容进行规制是必要的。其次，法律性内容多由法律性较强的违宪责任追究机制追究，政治性内容多由政治性较强的违宪责任追究机制追究。违宪责任的不同性质决定了其追究机制的不同方式。二、外国违宪责任追究机制比较追究违宪者违宪责任是防止多数人暴政的一种有力工具，其最终目的是通过对违宪者违宪责任的追究，维护宪法的权威，确保人权的实现和良好的宪政秩序。世界各国通行的做法是建立完善的违宪责任追究机制追究违宪者的违宪责任。通观之主要有两种方法，即政治方法和法律方法（这是由违宪责任的政治性和法律性决定的）所谓政治方法即由政治机关（主要是立法机关）按照民主政治的程序追究违宪主体责任的机制 姚国建.违宪责任论M.北京：知识产权出版社，2006.1：318.，防止暴政的发生。所谓法律方法即建立新的司法性违宪审查机关，由这一机关行使追究违宪责任的权利 姚国建.违宪责任论M.北京：知识产权出版社，2006.1：318.。当今世界上无论是美国式的司法审查体制下的普通法院，是宪法法院还是专门的宪法委员会，都具备司法机关的基本特性。（一）政治性较强的违宪责任追究机制-立法机关追究机制所谓立法机关追究机制就是由宪法和宪法惯例规定的立法机关负责审查，裁决违宪案件，并对违宪案件的违宪责任予以追究的一种模式。我们以英国为例介绍一下这一模式。在英国，由于其传统一直奉行议会至上的原则，英国议会有着长期的不间断的历史，最终形成由国王、上议院和下议院组成的格局。英国人认为议会是选举产生的民意代表机关,其地位至高无上，其权利广阔无限，它具有解释并监督宪法实施的权力。基于此对议会制定的法律是否违宪的违宪审查权也集中在他自己手中，其他机关并无权干预。这样就确立由立法机关审查案件并追究违宪责任的模式。立法机关追究机制由议会对其自身的立法和委托立法做出是否违宪的审查并追究相应的违宪责任的模式，其优点是代议机关具有至高无上的地位，决定了其权力的统一性和较高的权威性。但其不足之处亦清晰可见：首先，这一模式缺乏成立的理论，违反了古老的自然正义的原则自己不能做自己的法官。宪法是民意真实和完全的反应，而立法机关仅是民意的代表，代表的意志有时会与人民的意志发生冲突，当冲突发生的时候，由代议机关做出判断，其公正性自然让人怀疑。其次,缺乏连续性和专门性。第一，议会的工作是会议制,每年或数月定期召开一次会议，而违宪事件的发生,是不分时间的。因此,议会的工作制度不利于违宪行为的及时纠正和处理。第二，宪法监督往往与复杂的多样的技术性、政治性问题相关,需要专门的知识，丰富的经验,而议会并不擅长。再次,缺乏时间和精力。20世纪以来,议会的立法任务异常繁重,恪守旧制的英国议会,面对当代大量出现的迫切需要解决的社会问题,自然无暇顾及。（二）法律性较强的违宪责任追究机制1.司法机关追究机制违宪审查和违宪责任追究机制最发达的国家当属美国了，说到美国就不得不提1803年的马伯里诉麦迪逊案，不得不说一下美国著名的马歇尔大法官，因为这个案例对人类的影响实在太大，因为一个人的智慧影响以后人类文明的进程，这样的智慧真是前无古人后无来者。美国建国后，主张加强联邦权力的联邦党人约翰亚当斯竞选连任总统失败，民主党人托马斯杰斐逊当选。亚当斯为了联邦党人能长期控制司法机关并以此来牵制国会和行政机关，在卸任的前夜采取紧急措施，任命了一批法官，马伯里就是其中的一位，后因权力交接等事项耽搁，使得这批法官的委任状没有及时发出。杰斐逊上任后扣发未及发出的委任状，以削弱联邦党人对司法机关的控制。在这种情况下，马伯里连同几个同样没有得到委任状的人依据1789年司法条例之规定，向美国联邦最高法院请求强制性执行命令，以迫使国务卿麦迪逊下发委任状。面对这种两难问题，马歇尔不愧为智慧的大法官，他以无比巧妙的方法避其锋芒，智判案件。马歇尔肯定了马伯里的权利并承认其应得到救济，但到此马歇尔并没有谈论案件如何判决，转而谈起了宪法和法律的关系。马歇尔认为，根据宪法，最高法院无权颁布执行令，而根据司法条例，联邦最高法院则具有这样的权利，宪法具有最高的法律效力，司法条例因违宪而无效。就这样美国确立了一条原则：与宪法相抵触的法律无效，各级法院以及其他政府部门均不受该文件的约束。从此开创了美国联邦最高法院违宪审查制度的先河。加之后来一系列案件的确立，美国最高法院的违宪审查权牢不可破。美国的违宪审查机制主要是普通法院，但其权利主要由联邦最高法院行使。其审查范围主要是联邦立法机关的立法以及联邦政府的执法行为是合宪，各州宪法和法律是否合宪。 司法审查的模式采用事后审查的方式，对个案进行附带审查。这种模式的优点在于能使一国的违宪审查具有经常性、有效性和可操作性，从而有利于平衡国家权力，协调各种利益关系，稳定国家政权机构，维护宪法的最高权威和一国法制的统一等 周叶中.宪法M.北京：高等教育出版社，2005.3：405.。但此模式亦有其不足点：首先，司法审查主要是具体案件的附带审查，而且必须遵守案件性原则（法院不主动对任何一部法律进行是否合宪的审查）只有在法律的实施过程中，产生了具体诉讼案件，法院应当事人的请求予以审查时，才有权一并审查该法律是否违宪。司法机关不能主动进行违宪审查和追究违宪责任，这种被动性和滞后性，限制了违宪审查和违宪责任追究的范围和及时性。其次，这种模式对有关法律追究违宪性制裁的效力亦具有不确定性和有限性。这种个案式的附带审查，决定了法院仅仅有权在其认为法律违反宪法时拒绝将该法律适用于具体案件，而并没有对法律的合宪性进行终结性裁决的权利。所以在追究违宪责任的时候，它不能撤销违宪的法律及法律性文件。从而使得追究违宪性制裁的效力亦具有不确定性和有限性。再次，美国的司法审查模式对政治问题不过问，这是其又一不足之处。美国建立了完善的三权分立制度，立法、行政、司法相互监督制约，他们各司其职，不得越权。司法机关以其对公平正义的捍卫，赢得了人民的信任，但他并不因此骄纵、滥用或扩大自己的权利，自古以来法院对政治问题这一荆棘都是避而远之，这使其声誉甚高。但是从追究违宪责任的角度来看，对政治问题不过问，无疑显示了采用司法审查模式的又一不足之处。因为正如前所述用司法方法解决政治问题，比用政治方法解决更显公正，更有利于维护宪政秩序。2.专门机关追究机制和司法机关审查模式不同，专门机关审查模式是指由宪法规定的专门机关对法律、法规、行政规章等的合宪性进行审查、裁决的一种模式。由于各国的国情如历史文化背景的不同，各国所采用的违宪审查的模式是不同的。例如美国采用了普通司法机关审查的模式，法国和德国则采用了专门机关审查的模式，并且所采用的专门机关的名称也是不同的，德国的叫德国联邦宪法法院，法国的叫宪法委员会。宪法法院属于国家的司法机关，起源于奥地利，并被今天的大多数国家所采用。奥地利法学家凯尔森认为，为保证普通法律对宪法的遵守，如同设立普通法院适用普通法那样，需要设立宪法法院适用宪法。受此理论的影响奥地利宪法规定设立专门的宪法法院，负责监督宪法的实施。在欧洲大陆其他国家人民，通过实践发现美国模式无法在其领域内扎根立足，于是仿效奥地利设专门的宪法法院行驶违宪审查的权利。德国亦是如此，建立了自己的宪法法院。德国宪法法院对违宪责任者可采取的措施：裁决弹劾总统，解散违宪政党，裁决法律违宪与否，对违宪法律宣告无效，裁决国家机关争议案件(国家机关的争议大多因为对基本法的解释不同而引起的，对此争议的解决一般由宪法法院裁决)，审查公民个人提起的宪法诉讼（存在公民宪法诉愿制度为前提，即公民的基本权利及其基本权利受到侵害后最后请求宪法法院做出救济的裁判） 林光华.违宪审查制度比较研究M.北京：社会科学文献出版社，193.。而且德国宪法法院裁判案件的范围有逐渐扩大的趋势。这一模式的优点在于，设立专门的机关进行违宪审查时，其地位超脱，权限较大，程序相对灵活，便于违宪审查的进行和违宪责任的追究。但是也正是因为这些原因，使得宪法法院案件堆积如山，精力人手不够难于应付。法国在大革命期间，司法机关滥用权利，阻挠革命，遭到了革命派和广大人民群众的反对，革命成功后，为了保卫革命的胜利果实，不得不对司法机关进行必要的限制，所以根本不可能赋予其违宪审查权，于是转而采用了建立专门的违宪审查机关方式法国宪法委员会。根据法国宪法第61条和54条的规定 根据宪法第61条的规定,各项组织法律在颁布以前,议会两院的内部规则在执行以前,均应提高宪法委员会审查,以裁决其是否符合宪法。可见,组织法律和议会规则无须任何人向宪法委员会提出审查请求,应自动接受审查。根据宪法第61条的规定,各项法律在颁布以前,应由共和国总统、内阁总理或者两院中任何一院的议长提交宪法委员会审查。宪法第54条规定,如宪法委员会经共和国总统、内阁总理或者两院中任何一院的议长将一项国际协定提交审议后,宣布该项国际协定含有违反宪法的条款时,必须修改宪法之后,才可以授权批准或者通过该项协定。可见,宪法委员会有权审查国际协定的合宪性,但无权宣布撤消被认为与宪法相抵触的国际协定。法国宪法委员会进行所谓“抽象的原则审查”或叫预防性审查。各项法律在颁布以前都要提交宪法委员会审查,以裁决其是否符合宪法。显然,宪法委员会的违宪审查是国家制定法律的一项必经程序。，法国宪法委员会作为宪法监督机关,有权审查组织法律、议会规则、法律及国际协定的合宪性。此模式的优点在于，法国宪法委员会地位超脱，程序相对灵活，对追究违宪责任，发挥着重大的作用。但其不足之处亦很明显：首先，法国设立宪法委员会时，主要是政治性职能，其首要职责是监督共和国选举，监督公民的投票活动是否合宪，裁决议会两院中选举的争议并且公布投票的结果，从而影响了其违宪审查职能的发挥。其次，与德国相比其裁决范围相对较窄,只裁决议会制定的法律、组织法、议会规定及国际协定是否违宪，并不对政府制定的条例命令做出裁判。只进行抽象的审查，对于法律等规范性文件实施是否违宪无权审查 胡锦光.违宪审查比较研究M.北京：中国人民大学出版社出版社，198.。再次，审查请求的主体过于狭窄，58年宪法规定只有总统、总理、国民议会和参议院院长有权提出，74年之后认为国民议会或参议院60人以上的议员才可以提出审查。 （三）两种机制的比较从上面的论述中可以看出，显然司法性较强的违宪责任追究机制优于政治性较强的违宪责任追究机制。其优越性大体表现在以下几个方面 ：首先，在追究的依据方面，司法性违宪责任追究机制，为加强判决的说服力和公信力，将会依据宪法将违宪行为之原因予以具体的论述，这方面的突出代表当然是美国最高法院的判决文书。而政治性的违宪责任追究机制大多数情况下只对是否违宪做出判断，并不论述违宪的原因，公正性无法保证。其次，追究的时机方面，违宪审查机关在确定某种行为是否违宪必须具有相对完善的程序性规定，但比较而言，司法性违宪责任追究机制对程序的遵守显然大于政治性违宪责任追究机制，为确保公正，司法方式对程序的要求比较严格，在建立违宪责任追究机制上前者继续了对程序规定的沿用，而后者一般没有专门的程序性规定，其灵活性较大，甚至取决于当时的政治形势。再次，追究的结果方面来看，在前种机制方面，法官具有比较独立的地位，与判断的结果没有直接的利害关系，受到较少的政治影响，而在后种方式的追究机制中，不会具有这样的优势。最后，由专门机关进行违宪审查时，其权限比议会权限大，尤其在实行宪法法院追究违宪责任的国家，其权限包括六项职能。总而言之，司法性方式更公正，成本更低，效率更高，因而更多的被采用。而且在政治性责任追究机制中也越来越多的吸收了司法性追究机制的因素。以政治性责任的追究中比较典型的弹劾为例说一下。在现代宪政体制下，弹劾的实质在于行使立法权的国会对行使行政权、司法权的其他机关的监督和制约，是西方宪政体制发达国家一种重要的违宪责任追究机制。在美国，弹劾案由众议院提起，参议院审理，弹劾案的通过须经出席会议议员三分之二以上多数赞同。在弹劾总统时，由联邦最高法院首席法官主持，可以看出，虽然弹劾的实质性权力属于参议院，但联邦最高院可参与弹劾案的行使。德国基本法61条规定，联邦总统或总理犯有蓄意违反宪法罪或其他触犯法律的罪行时，联邦众议院或参议院四分之一以上的议员可以提出对总统的弹劾案，并有三分之二以上议员多数通过后提交宪法法院，最终由宪法法院审理。而在法国，宪法69条规定弹劾案由特别最高法院审理，可以看出司法性追究机制越来越受到重视，政治性责任的司法化解决不失为一个好办法。违宪责任由法律性内容和政治性内容两部分构成，所以无论在采用政治性较强的违宪责任追究机制的国家还是在采用法律性较强的违宪责任追究机制的国家中，多多少少的采用了另一种方式中某些成分作为补充。例如美国以普通法院审查为主，但其审查一直以来避免涉足政治问题，但在政治性违宪责任的追究弹劾中，采用了参议院审查的方式。违宪责任的政治性和法律性不可分割，政治性对法律性有制约作用，这在司法性追究机制中，表现也很明显，违宪责任追究机关本身即含有政治性。德国宪法法院由议会选举产生，美国联邦最高法院的法官经总统提名，国会同意才能任命。法国宪法委员会的职能主要是政治性职能，其首要职责是监督共和国选举。但司法性追究机制的优越性是无可辩驳的，我们应尽可能扩大其使用的范围，以保证违宪责任追究的公正性。三、我国违宪责任追究机制的现状及完善（一）现状我国现行的制度是，全国人民代表大会及常务委员会负责监督宪法实施，认定违宪责任。违宪审查制度的理论前提认为人民的立法权不是绝对的，应该受到作为根本法的宪法的制约。中国的理论现状：民主集中制并不接受这一理论，因而既不容忍也不需要对法律做合宪性审查，对法律作违宪审查的制度的核心特征是以宪法限制立法者的立法权，而我们的立法机关不但实质上有不受宪法限制的权利，而且该种权力恰恰来自宪法。对法律做违宪审查的制度的主导心理是不信任，而我国宪法实质上是对体现民主的全国人大给予绝对信任，原因是被信任的民主是被集中化了的，换言之因为民主最终被集中化而受到绝对信任，这是我国宪法的核心。违宪审查制度固然很重要，但以与现行宪法发生根本冲突为代价引入该制度，恐怕不是我国愿意做的政治选择，因此设计任何独立于全国人大的违宪审查机构其实都被认为是从根本上违背了现在的宪法，特别是宪法规定的民主集中制 林光华.违宪审查制度比较研究M.北京：社会科学文献出版社，254.。但是在实践中国家机关滥用职权。侵害公民之基本权利的行为时有发生，在国外均设立了违宪责任追究机关追究违宪责任者之违宪责任，因此顺应趋势建立我国的违宪责任追究机制是必要的。 在这两种利益博弈下，我们最终选择由全国人大及其常委会行使违宪审查权认定违宪责任的模式。但是这种机制的缺点是明显的：首先，监督之所以必要就在于监督者在利害攸关不愿主动遵守规则是予以规制，以立法机关监督立法机关，以被监督者监督自身根本不可能达到预期的目的。这种政治性的方式将使宪法对政治的规范和调控功能失去效用，宪法的尊严可能将被迫屈从于权威之下，宪法也将无法得到实施。其次，我国的违宪责任追究机制亦是一种事后的追究机制，全国人大及其常委会在法律、行政法规和地方性法规制定出来以后发现违宪而予以改变或撤消，违宪责任的追究可能不及时。再次，根据我国宪法，全国人大及其常委会具有立法、监督、决策、任免等职权，监督保证宪法的实施仅为其中一项，在现有体制下很难保证人大及其常委会违宪责任的发挥。（二）完善鉴于我国目前违宪责任追究机制的现状，很多学者建议吸收外国的经验并结合我国现状，建立适合我国国情的违宪责任追究机制。但是建立何种的违宪责任追究机制，还存在争论。1.宪法法院追究机制有的主张建立宪法法院来追究宪法责任，通过第二部分的比较分析我们看出，法律性违宪责任追究机制比政治性违宪责任追究机制具有更大的优越性，建立专门的宪法法院追究违宪责任，不仅体现了宪法的权威性，而且此举措对于保证人权的实现更是具有无比重要的作用。但是我们却发现这种制度与我国现有的政治制度相去甚远。就中国而言建立对应的宪法法院，为维持社会的稳步前进必须与我国的基本政治制度相吻合，应该与现行的人大制度接轨，要求宪法法院具有违宪审查并追究违宪者违宪责任的权力，就意味着宪法法院的独立地位，换一句话说，宪法法院与法律制定机关应具有相同的法律地位，也即要求将人大行使的基本法律制定权，转由其常委会行使，这必定对我国的政治体制做较大的改变，我觉得至少在目前的情况下是不可能的，也或许有一天随着宪政实践的展开，国民的法律意识的加强，各方面都达到了一定的水平，自然而然的就出现了宪法法院。2.普通法院违宪责任追究机制主张建立普通法院的违宪责任追究机制，我想一定是美国的违宪责任追究体制太耀眼，以至于每个听闻她的人都念念不忘，欧洲大陆一开始试图学习美国建立由司法机关追究违宪责任的机制，但最终因水土不服，转而改变策略。持此观点者认为应由最高人民法院行使严格意义上的违宪审查权，若由全国人大及其常委会作为严格意义上宪法解释机关来监督自身制定的法律违宪与否，这种监督不免会流于形式，为法制所不允许，应当由最高人民法院充当专门的宪法解释机构，但全国人大可以通过宪法修正案推翻最高人民法院的宪法解释。但是这种解释权仅限于法律的违宪审查权，对于其他问题如机关间的权限争议等并没有做出规定。而且这种主张走司法途径的违宪责任追究模式,也不能避免一般司法模式的缺点，都强调违宪审查是一种法律职业判断,都属于事后审查、具体审查和被动审查。我觉得建立这种模式的违宪责任追究机制是可能的，但是在目前的情况下是不可能的，我曾对美国略知皮毛，就震撼于她的宪政历程，美国宪法寥寥几十条，不足几万字，可是支撑美国走了两百多年，这与美国普通老百姓的法律意识是分不开的，美国人民对宪法的崇拜是任何其他国家都不能比的。而在我国，法律是一种舶来品，我们现在仅能够勉强的接受法律，并没有建立起对法律的信仰，仅此而言我们要达到美国那样的程度不是一两天的事情，更何况我们与美国具有完全不同的法制传统和政治体制。美国继承英美法系的传统，早在17世纪英国法学家柯克，就论述了普通法高于制定法的观点，实际上就是违宪审查的理论雏形，美国建国伊始在制宪先贤和一大批法学家的努力下，就开始了违宪审查的实践。美国实行三权分立，最高法院具有独立的地位，并且拥有一批素质极高的法官，它们信仰宪法并且致力于维护宪法的权威，他们审时度势，从时代的高度解释违宪的案件，树立了人民对最高法院的信仰。而在中国我们实行议行合一制，法院由人大选出，并受其监督对其负责，地位并不独立，法官的素质也不高，并不具有由其违宪责任追究的时机。3.宪法委员会违宪责任追究机制宪法委员会的违宪责任追究机制，另一种观点主张宪法(监督)委员会审查制。有学者主张在全国人大之下建立宪法(监督)委员会行使违宪审查权。很多学者认为这种方案是在我国现行宪法的框架内设计的,具有可行性,这种观点现在成为了一种主流观点。关于如何具体定位宪法(监督)委员会的宪法地位又有若干种方案。如有人主张在全国人大之下设立与全国人大常委会平行的宪法委员会,有人主张设立一个专门委员会性质或工作委员会性质的宪法委员会等 李瑰华,张炜达. 我国违宪审查模式的重构J. 西北大学学报(哲学社会科学版)，2008（7）：129.参考文献:1 姚国建.违宪责任论M.北京：知识产权出版社，2006.1：33-240.2 林光华.违宪审查制度比较研究M.北京：社会科学文献出版社，2004.6：14 - 64.3 胡锦光.违宪审查比较研究M.北京：中国人民大学出版社出版社，1