婚内强奸问题初探

婚内强奸问题初探法学专业学生 尹文烨指导教师 刘方启摘要：婚内强奸已成为越来越严重的社会问题,再加上此类案件的判决不一,对我国司法公平、公正提出了挑战，为维护司法审判的威严，本文从刑法的角度证明婚内强奸构成犯罪，并综合国外立法状况和国内的学术学说，提出解决婚内强奸问题的立法途径，并建立可行的程序和制度，保护妻子在婚姻关系存续期间的性权利。人权保障和提供社会公正将是任何一项法律制度所不可或缺的功能，加强对婚姻关系存续期间夫妻双方权利的保护，势在必行。 关键词：婚内强奸；犯罪化；理论比较；立法完善Initially Searches On The Question Of Marital RapeStudent majoring in law Yin Wenye Tutor Liu Fangqi Abstract: The marital rape has become the more and more serious socialquestion, in addition this kind of case decision one, was unfair toour country judicature, fairly proposed the challenge, for themaintenance judicature trial dignity, this article from the criminallaw angle proved in the marriage raped the constitution crime, and thesynthesis overseas legislation condition and the domestic academictheory, proposed in the solution marriage raped the question thelegislation way, and the establishment feasible procedure and thesystem, protected the wife to last the period natural right in themarital relations,the guarantee of human rights and provision of social justice will be a function that no legal system can dispense with.Key words: marital rape; criminalization;theory comparatition; legal aid 在现实生活中，强奸这一严重的刑事行为一旦被揭露，强奸犯往往会受到指责和法律的制裁，但与此同时，大多数人都忽略了婚内强奸行为。目前，婚内强奸行为出现率正快速攀升。在香港，调查发现九成三受虐待妇女均曾遭受丈夫性虐待，其中包括威逼性交及模仿色情影带进行性行为，部份妇女已经忍受丈夫此种暴力对待达20年之久。1在婚内强奸已经犯罪化的美国，婚内强奸依然是数百万妇女面临的严重问题，研究人员估计大约有10%14%的妇女婚内被奸。2111就我国大陆而言，1989年1999年大规模进行的“性文明”调查表明：在夫妻性生活过程中，丈夫强迫妻子过性生活的占调查总数的2.8%，受害妇女绝对人数有几百万之多。3就地区而言，1990年上海卢湾区对1800名已婚妇女的调查表明：在夫妻间的性行为中，有8.5%是在妻子不同意的情况下发生的。4北京的一份调查发现，43.3%被丈夫殴打的妇女紧接着遭到性暴力的摧残。5种种数据表明婚内强奸问题越来越严重，如果公权不予以介入，受害者的权利将得不到保护。 婚内强奸，按照理论上的阐释，是指在夫妻关系存续期间，丈夫以暴力、胁迫或者其他方法，违背妻子意志，强行与妻子发生性关系的行为。笔者认为婚内强奸构成犯罪，刑法应对此作出明文规定，真正起到打击犯罪、维护社会秩序的目的。一、婚内强奸问题的学说述评我国是成文法国家，“法无明文规定不为罪”，修改先行刑法，对婚内强奸作出明文规定十分必要。虽然立法上取得突破困难重重，但在法学界专家学者展开了很多有益的理论研究和探索，让人们改变对性权利的态度，这为婚内强奸的立法在理论上做了充分的准备以及以后的具体实施减轻了阻力。（一）学说对于在婚姻存续期间丈夫本人以暴力，胁迫或者其他违背妻子意志的手段奸淫妻子，丈夫是否构成强奸罪这一问题，我国学术界争议较大，对此主要有以下几种观点： 1.全盘否定说除了教唆，帮助他人强奸妻子，以及误认妻子是其他妇女而强行奸淫的，丈夫构成强奸罪的以外，丈夫强奸妻子的不构成强奸罪。丈夫基于合法婚姻存在这一前提性事实而不能成为强奸犯罪的主体。6因为配偶间的自愿性生活已作为婚姻契约中的一个当然组成部分而受到法律认可，只要婚姻契约不解除，性生活的合法性就不容置疑。丈夫与妻子进行性行为是其在行使自己受法律保护的权利，作为妻子有义务应丈夫的要求与其进行性行为。因而，丈夫在当时的情况下虽然采用的手段不当，但不能因此而定其为强奸罪。因为在这种情况下，虽然性行为是“违背”妻子意志的，但却不属非法。在我国，从习惯到法律，都没有认定丈夫强迫妻子与其性交构成强奸罪。全盘否定说可以说是我国刑法学界的主流观点。甚至向来以自己“代表妇女权益”自称的中华全国妇女联合会也认为：丈夫违背妻子意志强行性交，不属于犯罪，只是“违反社会道德”的“不妥当行为”。2.全盘肯定说丈夫强奸妻子的构成强奸罪。其理由是“强奸罪的主体是一般主体，即凡是达到刑事责任年龄，具有刑事责任能力的自然人即可。丈夫自然也是如此。性的不可侵犯的的权利是妇女人身权利的重要内容，婚姻法基本原则之一的保护妇女权益的规定，明确指出妇女的合法权益任何人不得侵犯。如果丈夫违背妻子意志，采取强制手段侵犯妻子的性权利，就应该以强奸罪论处。”7222 3.折衷说任何极端化的观点都是值得商榷的。我们既不能置夫妻间婚姻关系于不顾，认为既然我国刑法未把丈夫和妻子排除在强奸罪的行为人，被害人之外，那么丈夫在任何情况下只要违背了妻子意志而强行与妻子发生性行为，就构成强奸罪；也不能过分强调夫妻关系却又把夫妻关系等同于性关系，甚至等同于一般的债权关系，遂认为在任何情况下丈夫违背了妻子意志而强行与妻子发生性行为均不构成犯罪。折衷说的结论为：一般情况下丈夫奸淫妻子不构成，但有下列情形之一的可构成强奸罪：男女双方虽以登记结婚，但并无感情，并且尚未同居，也未曾发生性关系，而女方坚持要求离婚，男方进行强奸的；夫妻感情确已破裂，并且长期分居，丈夫进行强奸的。（二）评价支持全盘否定说的人主要认为，如果婚内强奸构成犯罪，就会破坏婚姻家庭和社会的稳定；承认婚内强奸是犯罪就可能使妻子随时以此来要挟丈夫，诬告丈夫。另外，婚内强奸取证也比较困难。笔者认为，这些理由是经不起推敲的。当一个妻子站出来指控自己的丈夫强奸她时，那就说明她们的感情已经破裂，这个婚姻还有稳定性可言吗？家庭是社会的一个个小分子，如果对婚内强奸置若罔闻的话，则会使越来越多的妻子受到伤害，从量变到质变，社会能稳定吗？个别公正的失衡会导致整体秩序的紊乱。另外，法律上任何一个罪名的设立都有可能被人诬告和陷害，但这并不能成为法律上取消某个罪名的理由。至于取证难易是司法实践中的技术问题，更不能作为婚内强奸不构成犯罪的借口。我们应该认清全盘否定说的本质男权主义。企图以法律的形式保护丈夫对性的特权，在性关系上把妻子作为自己的从属品和发泄性欲的工具，严重践踏了女性的性自由权利，恰恰与现代社会所倡导的人权保障相背离。折衷说认为夫妻关系处于非正常期间，丈夫进行强奸的才能构成强奸罪。审判部门先阶段似乎赞同并谨慎的采纳了折中说，如王卫明案、李本武案。那就意味着处于正常时期的夫妻关系发生婚内强奸，妻子将得不到公正的判决，也得不到安全的保护。这比婚外强奸更可怕，因为婚外强奸中被害人可以得到有利的保护，犯罪人也能绳之于法。然而，在婚内强奸中，妻子却无处申诉，将可能反复遭受丈夫的性摧残。肯定说显然更多的考虑了婚内强奸这种行为的实质违法。站在平等的立场，从尊重妇女人格出发，认为婚内强奸构成犯罪。笔者赞同肯定说，认为夫妻之间的性行为的合法性不仅体现在结婚登记这一形式要件上，妻子基于夫妻双方爱情的存在而自愿与丈夫发生性行为才是真正的实质所在。诚然，合法的性生活必须建立在夫妻关系存续期间，但如果说凡是在夫妻关系存续期间发生的性关系都是合法的则是站不住脚的，不能以夫妻之间性生活的合法性来来否定夫妻关系存续期间发生的强奸行为。民法通则、婚姻法都强调了妇女的性权利受到保护，不因婚姻关系而丧失，法律给予夫妻一方婚内性行为的自由，但并没有给予其强迫进行性行为的的自由。8213-214二、国外立法例及比较法的发展时至今日，不少国家对婚内强迫性行为是否构成犯罪有了明确的规定，但归结起来，仍然有两种情形：（一）明确规定丈夫不能成为强奸犯罪的主体他们认为，婚姻关系是一种基于双方合意的民事契约关系，婚姻关系的建立对夫妻而言都意味着一种承诺，即在婚姻关系存续期间，任何一方都有与别一方同居的义务，性生活无疑应是夫妻共同生活的重要组成部分，建立在合法婚姻关系基础上的性生活的合法性不容不得置疑。正是因为如此，这些国家都对婚内性关系采取保护态度，把非婚姻关系作为强奸罪成立的前提条件。例如德刑法典第117条规定：“以强暴或对身体、生命之立即危险，威胁妇女与自己或第三人为婚姻外之性交往行为者，处两年以上自由刑。”泰国刑法第276条明文规定强奸罪的对象是“配偶以外妇女”；奥地利刑法第201条规定强奸行为是“婚外之性交”；美伊利诺州刑法典规定强奸罪的对象是“不是妻子的妇女”。（二）明确规定婚内同样可以构成强奸罪例如印度刑法规定：“当妻子是15岁以下的幼女时，丈夫强迫其性交可成立罪。”美国新泽西州刑法规定：“任何人都不得因年老或者性无能或者同被害人有婚姻关系而被推定为不能犯强奸罪。”值得出的是，在立法上明确规定丈夫可以成为婚内强奸罪的主体，在世界刑法立法史上并不多见，但是随着妇女解放运动的高涨，类似于美国新泽西州的立法呈现出不断扩大的趋势。继美国泽西州之后，美国的加利福尼亚、特拉华、内布拉斯和俄勒冈州，在立法上都作了类似的规定。91992年，英国上议院也在第599号上诉案中指出，丈夫可以对妻子犯强奸罪。笔者认为我国应该及时跟进，顺应时代的发展潮流。（三）未置可否，没有规定日本刑法典第177条规定；“以暴力或者胁迫手段，奸淫十三岁以上女子的，是强奸罪，处两年以上有期惩役”。我国刑法当前也是这种状况，我国刑法第236条，都没有说明丈夫的婚内强迫性行为是否可以成为强奸罪的犯罪主体。三、我国刑法关于婚内强奸的立法现状（一）我国现状及不足在我国，人们对“性”一向讳莫如深，“婚内强奸”更是一个极为敏感的话题。我国法律目前对此尚无明确规定。在轰轰烈烈的婚姻法修改过程中，“包二奶”、离婚过错赔偿、家庭暴力、夫妻财产制、离婚条件等社会反响比较强烈的问题均在条文中给出了说法，但同样为公众所关注的婚内强奸问题却未有涉及。我国传统刑法理论认为，强奸罪是指以暴力、胁迫或者其他手段，违背妇女意志，强行与妇女发生性关系的行为。从犯罪构成来说，强奸罪的主体只能限于男子。那么，丈夫能否成为强奸罪的主体？刑法条文是个空白，最高人民法院在关于审理强奸案件有关问题的司法解释中也有意无意地回避了这一问题。很显然，法律对此未置可否是导致司法机关处理这类案件时陷于两难境地的内在原因，不同地方的法院作出迥异判决便不值得大惊小怪了。目前实务界对该行为的定性也不统一。1999年上海市青浦区人民法院在对一起离婚诉讼期间，丈夫王某违背妻子的意愿，采取强制手段与妻子性交的案件，一审法院判决王某构成强奸罪。这一判决将婚内强奸是否成立的学术争论推向高潮。与此相反的是，2000年四川省南汇县人民法院，审理一起类似王某的“婚内强奸”案，最终对被告人作出了被指控罪名不成立的无罪判决。同是婚内强迫性行为案件，不同地方却是两个截然相反的判决结果。可见，实践中司法机关对婚内强迫性行为的定性存在明显分歧和争议，严重损害了刑事立法的统一性。（二）婚内强奸构成犯罪按照刑法第十三条和犯罪理论的通说，一行为要构成犯罪必须同时具备社会危害性、刑事违法性和应受处罚性三个特征。1婚内强奸具有社会危害性确认一行为构成犯罪的首要依据在于该行为具备犯罪的本质特征应受刑罚处罚的社会危害性。一些调查表明:目前女性日益重视性生活对自己的价值，而不仅仅是对丈夫和婚姻的意义，同时，由生理特性所决定，女性天生喜欢幻想，在性爱生活中尤其如此，她们不象男子那样“务实”以性交为最大满足，而是同时或首先追求心理满足。10婚内强奸除了能够给妻子造成一定的身体伤害(很多妇女是在遭受暴打以后被丈夫强奸的)及厌食、失眠等生理损伤外，给妻子造成的心理损伤如对人没有信任感，对性厌恶与冷淡，时常恐惧、震惊、屈辱、绝望，甚至想到自杀是更为严重的。在那些感情已经破裂毫无爱情可言的婚姻关系中，这种心理损伤是更加难以估量的。试问:这种身心伤害，与婚外强奸相比，除了徒具一层婚姻外衣外，到底有何本质上的不同?更致命的是，在婚外强奸中，妇女一般不可能反复被奸；婚内强奸则不同，夫妻同居一室，如果法律对婚内强奸袖手旁观，妻子将可能反复遭受丈夫的性摧残。将心比心，这种身心的折磨与煎熬，是何其的惨痛。可见，婚内强奸的社会危害性绝不亚于婚外强奸。2婚内强奸具有刑事违法性一行为具备了犯罪的本质特征后，该行为还必须具备犯罪的法律特征具有刑事违法性，这样该行为在刑事司法中才能最终被认定为是犯罪。丈夫在婚姻存续期间强行与妻子发生性关系的行为完全满足强奸罪的构成要件，“强奸罪的客体是妇女的性自由权利”，“本罪的客观方面表现为以暴力、胁迫或者其他手段，违背妇女意志，强行与之性交的行为”，“本罪的客体是年满十四周岁，具备刑事责任能力的男性”，显然，作为丈夫肯定是二十二周岁以上，我国刑法第236条并没有将丈夫排除在强奸罪的犯罪主体之外，丈夫强奸妻子的，完全符合刑法第236条的构成要件。那种认为丈夫被排除在强奸罪的犯罪主体之外的观点是没有任何法律根据的。“本罪的主观方面是直接故意，并且有违背妇女意志强行与之发生性行为的故意”。作为丈夫违背妻子的意志强行与发生性关系，肯定侵害了妻子的性权利，故丈夫强奸妻子，具有刑事违法性，理当构成强奸罪。值得提出的是婚内强奸作为强奸罪的一种特殊表现形式，尽管符合强奸罪的一般构成要件，但其具有特殊性，所以笔者认为刑法应对婚内强奸作出明确规定。3婚内强奸具有刑事处罚性法律是至高无上的，但自然权利却位于法律之上，法律要尽量符合自然权利。婚内强奸是对妇女性自主权的侵害。丈夫杀害、伤害、虐待妻子的，都构成故意杀人罪、故意伤害罪、虐待罪，为何强奸妻子就不能构成强奸罪？妇女是“半边天”，当她们的性权利遭受丈夫侵犯时，应当为其提供法律援助，而不能让这种现象成为法律的盲区。否认婚内强奸构成强奸罪，则大红的结婚证书一领，丈夫便可以在婚姻合法的外衣下横行无忌肆意妄为，这不符合我国保护妇女合法权益的宗旨。在西方，肯定婚内强奸已渐成潮流，在日益强调保障人权的今天，我们不应逆世界大潮行事。有人认为，对于婚内强奸可按照虐待罪、故意伤害罪定罪量刑。此观点实际上是西方暴力论的翻版，其未能清楚识别婚内强奸行为侵害的法益妇女的性之自主权。综上，婚内强奸作为一种严重侵犯公民人生权利的犯罪，具有严重的社会危害性和刑事违法性，且应当受到刑事处罚，所以婚内强奸构成犯罪。但是由于我国对婚内强奸没有明确规定，且在司法机关处理此类案件时亦多有分歧，不同法院出现了不同的判决，所以立法迫在眉睫。考虑到婚内强奸的特殊性，在立法应该吸取国外成功经验来完善我国在这方面的缺陷。 四、婚内强奸的立法完善虽然从理论上讲，在我国将婚内强奸定为强奸罪是没有什么问题的，但在法治社会里，如果法律能够对此问题作出明确的规定，则是最好的。在这方面，婚姻家庭法已经作出了积极的响应。在婚姻家庭法(法学专家建议稿)中，其实已经涉及到婚内强奸问题。建议稿第5条规定:“实行男女平等。妇女享有与男子平等的婚姻家庭权。禁止婚姻家庭关系中的性别歧视。”第39条规定:“夫妻有平等的同居生活权。有不能同居生活的正当理由的，不在此限。”既然妇女享有与男子平等的婚姻家庭权，且在有正当理由的情况下，建议稿解除了妻或夫方同居生活的义务，则夫或妻方就不得违背他方意志强迫对方过性生活，否则就是强奸。当然，为了避免不必要的争议，婚姻家庭法最好在“法律责任”中明文规定:“使用暴力、胁迫或者其他违背对方意志的手段，与配偶性交的，依照刑法第236条处理”。11311如果修改后的婚姻家庭法能采纳上述条文，则司法机关在处理婚内强奸问题上就有了明确的法律依据。然而，仅仅依靠婚姻家庭法的上述规定，从制度完善的角度看，仍然是不够的。笔者建议从主体、程序、期限、实务和处罚五个方面建立和完善我国的婚内强奸制度。（一）婚内强奸的被害人不仅限于妻子在我国，只有妇女才能成为强奸罪的被害人，男子则不能。12此种规定是否合理，大有研究之余地。人的权利都具有普遍性，不分男人或女人；每个人都被赋予相同的权利，不论何时何地所有的人都有相同的权利，即“法律面前，人人平等”，当然，严谨一点说，这里所说的权利是基本人权。就性的自由权利而言，它不仅是女性的一项重要的人身权利，同样也是男性的一项重要的人身权利，不能因为男性在社会中扮演者强势群体的角色而是他们的这项权利被忽略。我们所倡导和实践的社会性别平等，不应该是以牺牲男性这一强势群体的权利为代价，而是要争取男性和女性公民在法律上的权利、责任的平等。作为权利的享有者，每个人都应当有权获得这些权利；作为责任的承担者，包括国家、社会及个人，则有义务保护这些权利，从而才能促进社会性别的和谐发展。刑法作为推动人权实现的重要工具之一，不能将部分成员的权利排除在其保护之外。因此男人也可以成为强奸罪的被害人。与此相对应的问题是，丈夫可否成为婚内强奸的被害人?从两性平等的角度出发，同时参照国外婚内强奸立法，笔者对此持肯定态度。换言之，丈夫也可以成为婚内强奸的犯罪主体。（二）从程序上看，将婚内强奸设计为自诉罪在瑞士与我国台湾，婚内强奸为自诉罪。但也有国家规定婚内强奸为公诉罪。则将婚内强奸设计为公诉罪还是自诉罪，就值得研究。当丈夫要求性生活时，妻子可能因感情破裂或者身体不好、对丈夫有意见或移情别恋等原因而不愿接受，或者妻子将性生活作为要挟丈夫的工具时，婚内强奸便有可能发生。12丈夫图一时之快而强行交合，尽管妻子对此恨之人骨，但或者出于对丈夫的爱与忠贞，或者没有独立的收人来源(这在许多农村地区体现得尤为明显)，或者舍不得离开孩子，或者由于其他原因，有些妻子于是忍受自己的痛苦与苦楚，不愿离开丈夫。对于夫妻间此种敏感之事，强行司法干预既于改善夫妻感情无补，也未必就能很好地保护妻子的合法权益。尤其是在中国这样一个有着悠久人伦传统的国度，如果硬性起诉婚内强奸，极有可能因隐私暴露或传统偏见而给妻子带来更大的二度伤害如妻子被迫流离失所，或者成为流言的对象。婚内强奸与一般强奸不同，它不是发生在两个陌生人之间，而是发生在两个曾经拥有一定感情基础的人之间。如果一律对丈夫治罪，未必符合妻子本人的意愿，更主要的是将会影响到家庭的完整。况且，婚内强奸乃床上之事，如果妻子不予告发，司法机关也很难得知发生了强奸罪行。故参照瑞士、台湾的做法，在我国，宜将婚内强奸设计为自诉罪。这样可以使婚姻问题之处理有回转之余地，以维系家庭之完整。（三）婚内强奸案件的实务操作一般强奸罪凭物证、被害人陈述、鉴定结论等证据即可定案。但在办理婚内强奸案件时，遵循过去那一套认定证据的规则显然是不行的。婚内强奸为卧室内二人之事，仅听女方片面之词，容易造成冤假错案。我们在保护妻子合法权益的同时，也不能排除妻子因种种原因诬陷、报复丈夫的可能性。因此在办理婚内强奸案件时在证据认定方面一定要科学，应从发案的时间、地点、行为人采用的手段、被害人的态度、双方的感情等方面，综合认定性交行为是否坚决违背了妻子的意志，从而认定丈夫是否构成强奸罪。一般来说，如果妻子尚对丈夫或者家庭有一丝感情，其是不会将婚内强奸的丈夫告上法庭的。婚内强奸案件往往是在感情破裂或者出现家庭危机时才会浮出水面。真正别有用心诬陷丈夫的毕竟是少数。因此，如果妻子告上法庭，一般可以分居、正在进行离婚诉讼等客观事实判定性行为违背了妻子的意志。如果没有确实、充分的证据证明性行为违背了妻子意志，则应宣告丈夫不构成强奸罪。笔者不否认婚内强奸案件有时取证比较困难，但婚内强奸案件是可以进行实务操作的。认为婚内强奸案件具有不可操作性的观点是不能完全成立的。（四）婚内强奸的报告期限的规定美国伊利诺斯州规定被害人必须在30天内向执法部门或者州律师事务所报告被配偶强奸，否则，婚内强奸将不会被起诉。加利福尼亚州规定婚内强奸报告期限为1年。瑞士规定婚内强奸告诉权的有效期限为6个月。之所以规定报告期限，是立法者担心被害人别有用心虚构强奸事实，或者伤害其配偶。与此不同，在婚外强奸中，并无报告期限问题。在我国，婚内强奸是否要规定报告期限，也值得研究。及时报告婚内强奸，便于及时收集证据，分清是非。如果妻子长期不向有关部门报告婚内强奸，则可推论妻子不愿起诉丈夫。同时，为了敦促妻子揭露婚内强奸罪行，笔者认为，在我国可以规定婚内强奸的报告期限。从严惩罪犯与不过分加重妻子负担的角度出发，可以将婚内强奸的报告期限规定为12个月。（五）对婚内强奸的处罚婚内强奸的危害与婚外强奸的危害孰轻孰重，难以定论。与此相关的问题是，对婚内强奸应如何处罚。人们一般认为婚内强奸的处罚应轻于婚外强奸。从我国审判机关所审判的三起婚内强奸案件来看，其处刑都比较轻。然而在有些婚内强奸案件中，其社会危害甚于婚外强奸。那么，我国对婚内强奸究竟应如何处罚，这就值得研究。笔者认为，在对此尚无充分实证研究的情况下，参照德国、瑞士的立法，将婚内强奸与普通强奸同等处罚，是比较稳妥的。由于以上问题，决定了单纯依靠婚姻家庭法的规定来处理婚内强奸是不够的。对于婚内强奸问题，刑法必须作出专门规定。笔者认为，在理论上作了充分论证且条件成熟的情况下，应当修订现行强奸罪条文如下: “以暴力、胁迫或者其他手段强奸他人的，处3年以上10年以下有期徒刑。有下列情形之一的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑:。如果被害人是行为人的配偶的，依照前款的规定处罚。本款罪告诉的才处理。告诉权的有效期限为12个月。”结语必须指出，惩治婚内强奸罪行是个系统化的工程，远非立法上作出完美规定就能了事。即使在已经将婚内强奸犯罪化的国家，由于传统观念根深蒂固，很多被奸的妻子并没有寻求司法的保护，即使其报案，警察部门对此的反映也比较迟缓、消极。因而在我国这样一个有着数千年封建传统束缚的国家，必须大力强化公民教育，深化大众对妇女性权利以及男性角色的反省。唯有如此，才能真正解决现实中的婚内强奸问题。此外，提出婚内强奸的妻子将难以继续与丈夫同居一处，为使妇女得到切实有效的法律援助，借鉴国外立法，建立包括心理咨询、短暂居住、职业介绍、托儿服务等在内的妇女庇护所或妇女援助中心也是必要的。如果能尽快修改刑法第236条的规定，将婚内强奸纳入强奸罪的范畴内，那么这将是法律史上的一大进步。因为他可以抑制丈夫野蛮的性行为，从而提高婚姻和家庭生活的质量，减少家庭内的暴力倾向，从而有力抑制离婚率的攀升，加强社会的稳定。另外，这也可以有力地打击我国买卖妇女犯罪的猖獗。作为社会主义国家，我们更有足够的道义责任实现这项刑法变革。 致谢本文的写作，感谢刘方启老师的悉心指导和其他老师同学的热心支持。参考文献1 吕丽婵.成被虐妇曾遭夫强奸,多被逼性交半数宁哑忍N.星岛日报（香港）, 2000-03-22. 2 Kate Millett.Sexual Politic M. Massachusetts：The MIT Press，20023 周崎，胡志国.王卫明强奸案J.判例与研究，2000(2). 4 李盾.个体权利与整体利益关系-婚内强奸在中国的法律社会学分析C/陈兴良.刑事法判解. 北京：北京大学出版社，1999.5 张贤钰.评“婚内强奸”J.法学，2000(3).6 张军.王卫明强奸案-丈夫可否成为强奸罪的主体M.北京：法律出版社，2000(2). 7 曹诗权.婚姻家庭继承法M.北京：北京大学出版社，2000.8 赵秉志.侵犯人身权利犯罪疑难问题司法对策M.长春：吉林人民出版社，2001.9 张贤钰.评婚内无奸J.法学，2000(3).10 廖万里，刘艺兵.论婚内强奸犯罪化应当缓行J.云南大学学报法学版, 2002(1).1