试论经济学之前提.doc

试论经济学之前提 内容提要：经济学的前提应该如同数学公理，是经济学的一切之基础。那么，经济学的前提是什么？随着社会和科学技术的发展，很多起源于过去时代的命题，可能仅仅反映的是那个时代人们的认识和客观规律。如果不反思它们在现代社会里是否依然正确，无疑于刻舟求剑一样地荒唐。基于以上认识，我提出了政治制度和体制是经济学的第一前提。利用这个前提是为了提醒人们，不要忘记我们所研究的所有政治经济学都是在政治的威权之下的作品。这种作品或出于迎合政治的需要，或出于个人的偏见和局限，必然在对客观现实的描述中产生扭曲。同时我提出了人的需要是有限的的命题。进而批驳了经济学里资源是稀缺的前提！因为我们对人类心理和行为已经进入分子水平的时代。而经济学并没有把这些成果纳入自己的理论框架之内，那么，这种理论就谈不上具有什么客观性、正确性、先进性！如果纳入这些先进的心理学理论，就突显出经济学的荒谬和乖张来。其次，我们都明白，社会分工是现代社会发展进步的标志。如果没有社会分工，就没有我们今天的一切！但是社会分工的作用在马克思的劳动价值论和凯恩斯等依靠边际分析的西方经济学理论里都没有得到具体反映；我通过对此问题的分析，又结合现代管理学在经济发展的作用，从而提出了生产过程中的管理效应，以解释资本家剥削的合理性！特别地，由此得出了资本家应该纳税的天然理由！因为，既然一切存在都是合理的，合理的就应该有合理的前提！有了这样的前提，在我国，纳税的强制性就变成是令人容易接受的应该性，也就容易深入人心！这一点在我国目前具有很强的现实意义。一当我写下这个题目的时候，不禁想起某位名人所言：经济学只不过是政治的附庸工具而已。这句话不无刻画出经济学在现实生活里的尴尬之处境。例如，政治经济学发展的历史-特别是随着资产阶级经济学说和马克思主义者的无产阶级的政治经济学的在近代和现代历史上的尖锐对立，用马克思的原话可以证明：由于国家是一个阶级压迫另一个阶级的工具-经济学不得不具有鲜明的政治（和阶级）性，正因为如此，使得过去的经济学家们必须匍匐在政治的威权之下，来为政治服务！所以，国家政府的政治制度和政治体制一定是它的第一前提！无论怎样，这是马克思、毛泽东等这些伟人们辨证思想教会了我们用阶级分析的眼光来看问题。让我们充分认识到：西方的马克思的政治经济学的本意是为穷人（无产阶级）服务的（是否能够达到目的不在我讨论之列）；而凯恩斯等同样是西方的所谓的主流经济学家不过是为富人（资本家、统治者）服务的（服务的结果是经济危机依然发生，不过已经教育好了穷人，能够正确地接受1的富人拥有世界70的财富的现实了！）；在这一点上，我想我国没有任何经济学家来反对这个观点-政治制度和政治体制是经济学说的第一大前提！在这样的前提下，我不得不发出疑问：第一、一个（再伟大的）政治经济学家，如果仅仅制造一种为部分人（纵然为99）而不是全体（人民）服务的政治经济理论，那么他的理论的正确性的概率又有多少呢？第二、在思想、意识形态之下尖锐对立的政治经济学说，是否会因为其对立而扭曲呢？而扭曲的政治经济学说是否能够全面反映现实世界的真实？第三、是否存在这样的条件，使他们能够走向一定的融合？二如果正统经济学有错误的话，其病不会在其上层建筑，而在其前提之不够明白，不够普遍，-上层建筑在逻辑上总是很少非议的。约翰.梅纳德.凯恩斯在他的颠覆了经济学界的鸿篇巨制就业利息和货币通论的序文里就是这样写的！如果我能够以其人之道、还治其人之身的话，他们的经济学说在现实面前已经一败涂地，那么他们的经济学说之前提一定是病了，而且病得不轻！但从另一个方面来讲，一代巨擘有一代巨擘的风范！我们不难体会到凯恩斯在经济学上的良苦用心：第一，他对经济学之前提的强调和关注，认为经济学的前提不够明白，不够普遍，将是怎样地造成经济学的偏狭和无能！第二，他很清楚地认识到，经济学不过是政治的附庸工具。离开了政治范畴，经济学家将了无用处。所以，他对经济发展的方向盘-上层建筑不敢加以非议-况且他就是上层建筑里其中的一员；我在这篇文章里，不得不学习发扬其中间半句，而反其道而行之前后半句。我需要对上层建筑要稍加论述！因为，政治始终是经济理论的第一大前提。不管谁承认不承认！非议不非议！实际上，经济学说虽然是政治家的附庸工具，却是不能缺少的工具。在我国存天理、灭人欲的小农时代，是没有经济学说的，因为社会贫穷，要教人们学会忍受，所以皇家统治者就推崇儒家思想-让众人存天理，灭人欲，来接受穷奢极欲的皇家集权的统治！现在，时代真的变了，人欲就等于天理！如果政治家们离开了西方经济学说-能够平息如火如荼的工人运动-这样的迷惑人民的工具，政治家们可能就真象猪八戒丢掉了铁耙-只能靠一张嘴了！这会让政治家们在发展经济的政策上无所适从，或者会使很多政令朝令夕改！就这样政治家们也不能满足人欲横流的嗷嗷待哺的穷人！但是，有些经济学说之工具常常磨破政治家们的双手。因为政治家们根据经济学理论向它的臣民们的许诺，常常成为空谈。例如，凯恩斯理论、供给学派的理论，这些工具就会被政治家们丢弃在一旁。不过，这样的结果也许是好的；如果政治家们因为用了某种经济学说而戳下窟窿（如一次次的经济危机），政治家们需要给经济学家们擦屁股-让体面的政治家们颜面何存？其实，世界上如果没有所谓的经济学家，政治家们只要在现实面前，慢慢地收起它们的专横跋扈的面孔，考虑所有（有钱的）人的需求，天下也会太平的！例如罗斯福的新政-历史上并非是先有凯恩斯的通论，后有罗斯福新政的。因为政治家们最清楚：水能载舟，也能覆舟的道理。不过在这些时候，如果穷人们大都沉沦为泥沙（因为他们一般既不识大体-漂浮不起来，也有不多的话语权-翻不起什么浪），使得现实如一潭死水似的风平浪静；但我要提醒政治家们的是：这样的泥沙多了，国家之大舟一样不易行走或转舵。这才是政治家们所应该真正担心的问题！现在的巴西和阿根廷不就是这样的现实例子吗！反过来说，经济学家们提出自己的经济学说的难处就在于要看政治风向，往往把自己的学说削足适履，充满了御用文人的奴性。呜呼！经济学说到底该怎样为政治服务？政治又在什么条件下允许经济学说的自由探索呢？如果说经济学说在现实面前为什么会表现出过分地无能的原因，是和富人们的玩偶-政治脱不了那千丝万缕之干系的！有些时候，我不得不承认，我们这些老百姓不懂的事情多着呢，政治家们可能最怕我们把每一件事情都搞懂，因为老百姓如果懂了，我们老百姓难耐自己的饥渴该怎么办？例如在经济学里有一个不证自明的资源是稀缺的前提！三所谓的资源一般应该包括人力资源、自然资源、科学知识、技术资源、物资财富资源等。如果没有人反对我这样对资源的概述，那么资源的稀缺性表现在那里呢？例如在我国，是表现在我国人力资源上，仅仅只有十三亿人，不具有无限多呢？或是表现在科学技术资源已经无潜力可挖？也许很多人的常识是自然资源是稀缺的，我只是想问，我国土地上的物产是否已经足够养活着我们十三亿中国人？这在十年前就没有人敢如是说的话，但是现在，如果说我国物产已经能够让我国十三亿人都吃饱穿暖，并且已经有一定的剩余。我想，在这一点上是没有人会反驳的-因为朱总理早在1998年就说过。同时，也宣布我们国家已经进入了二十一世纪小康社会的门槛。如果有人说没有足够的金银资源，让每个男人也象女人（也不是每个女人）一样穿金戴银，我承认金银是稀缺的；如果说世界上没有足够的铀，让每个人背一个原子弹卫，我同样承认铀是稀缺的；如果说让每个人都拥有一辆林肯轿车是不可能的，我虽然也承认是不可能的，但是我决不认为：这是因为组成其物质的和制造技术是稀缺的所造成的不可能，我仅仅承认让每个人都拥有一辆林肯轿车是不可能的，是因为人的需要是有限的！实际上也可以说，即使每个女人都不穿金戴银，即使每一个人都没有林肯轿车，这些并不会影响人类的其他方面-特别是主要的生活质量方面的提高！根据部分资源的稀缺性能够断定所有资源都是稀缺的吗？有人常常说：我们仅仅有一个地球，所以它的资源是有限的、即是稀缺的。前面的一句话是对的，我们只有一个地球！可是这一个地球却让西方国家的人民已经过上了比较富足的生活-却没有把地球上所有资源用尽的迹象，难道让我们也过上象他们一样的富足生活，就会把稀缺的资源用光吗？我不禁这样推想，亏得我们仅仅有一个地球，即使人类有十个、八个，如果被少数人把持着，老百姓所拥有的资源一样是稀缺的。不过，是那样的话，我们就很容易看清把持者的罪恶！而现在，我们的地球只有一个，富人们纵然占有再多，资源的稀缺性你能够否认了吗？再往深处想，更有一层道理在里面，政治家们是解决不了社会化生产能够极大创造（生产的管理效应）财富，但是却被（资本家）私人极度占有之间的矛盾的。那么，穷人受穷和富人该富就需要一种理论支撑，这种理论就是：资源是稀缺的经济学理论。因为在稀缺的资源下，一定有穷人；虽然穷人很多，也是没有办法的事-无怪乎资产阶级卫道士们宣扬了一百多年！成为了经济学不言自明的前提！为什么要让这个前提不言自明呢？因为这个前提不单是政治家们的无能之遁词和对社会矛盾之遮掩，也经不起现实的检验：按资源是稀缺的理论来推算，地球早就应该是不毛之地、哀鸿遍野的，因为她被资本主义那样地掠夺，同时人口又在其上飞速膨胀。然而地球却没有！地球到现在不但不是不毛之地，而且资本主义国家还生产过剩，甚至包括我们这样的发展中国家，现在大部分产品也在生产过剩着！四我认为资源具有不再具有稀缺（当然不具有普遍丰富）性是和我的另一个论点：人的需要是有限的相辅相成的。它们可以说是理解当今世界经济动荡走势的两把钥匙！也就是说，资源的不再稀缺性和人的需要是有限的是二为一、或一为二的命题，此成为我所提出的经济学说第二大前提！例如，日本的经济为什么会陷入十年之久的停滞泥潭？美国经济是否能够突破衰退的边沿，还将有一个突飞猛进的发展吗？我们只要从人的需要是有限的观点来看：日本和美国等国家的人民已经到达人类所能够承受的一般需要的极限！除非人类又出现新的全民性的需要！实际上，美国上世纪九十年代的经济飞速发展，就是赖于人类对电脑的新需要的产生！有兴趣的人士可以同时比较一下，西方比较富裕的国家的国民生产总值和国民人数的比值，是否有趋向于同一个数值的现象？特别是美国，战争机器也在高速运转着；911事件也算是给美国捣出一个经济发展的破窗；又是实行的万国表率式的完美的政治制度和经济政策之下，按照西方经济学理论，应该有个完美的发展吗？我们每个人都清楚，人是经济的主体。如果离开对人性的理解，惶论其他？因为我们每个人只有一方面辛勤劳动，才能一方面作生活的享受。劳动的时间、对象和结果是有限的；劳动的结果又需要时间交换；而交换的时间、交换的地点也是有限的；交换的数量也是有限的；这些一系列有限的问题，仅仅被经济学里的人是理性人或是经济人一笔带过，而没有考虑对经济学论理论所能产生的影响！反过来说，如果从人是理性人这一点出发，一个理性人的消费一般是量入而出的；因为一个理性人的消费是为了满足自己的生理和享乐方面的需要；那么收入有限的人恰恰证明着他的需要是有限的！因为这个世界上不会存在收入是无限的人，所以也不存在他的消费是无限的可能-也说明了他的需要不会是无限的。我这样的形而上学的推理可能无人赞同。因为很多人会说：纵然给我一千万（亿），也不能满足我的需要，怎样说我的需要是有限的呢？我在此可以回答的是：没有人能够给你一千万-这需要你自己去挣你想要的钱-挣钱的本领是你需要学的；当你学了挣一千万的本领，你还要有挣一千万的时间；我想，如果你挣到一千万，你的一生（除了我国目前暴富了的一代）也快过完了，你一定不会有马上化掉一千万的需要了。还有，一个人的生命是有限的，有限的生命里还有三分之一的时间需要休息；在其他时间里一个人玩的多了很累、吃得多了很撑；更何况需要挣钱？我不多不说了，我说多了你会很烦；我只是想告诉你，不要把自己的无限欲望和自己的需要有限混为一谈！因为纵然是比尔盖茨，他的日常所需、所用，有些时候也没有你在你的欲望里所想、所欲-更美妙、更森人的；我相信，比尔盖茨是能够欲所欲为的，但他没有欲所欲为，因为他的需要是有限的-我想，在一般人的需要上，他满足了。从另一个角度讲，在现代社会里，一个人虽然劳动的时间、对象和结果是有限的，但是，他所劳动的成果随着社会生产力和生产率的提高，相对于他自己所能够消费的数量来说，已经出现了极大剩余。用凯恩斯的口吻来说，在科学技术不断地提高的条件下，个人的需要量和个人的创造量都在增加，但是个人需要量已经不若个人创造量增加更甚！-那么，是否存在这样的均衡：个人的需要量等于或小于个人所创造的价值；从而得出每个人在他的一生中，即使纵情消费，他的需要也是有限的结论？我不想在此构造数学模型来证明！我只是想说，在我国，一个农民的需要很朴素，也很简单；一个工人的需要也很朴素，也很简单；是的，仅仅是生存、生理和安全等方面的需要！我们为什么不敢承认一个人的需要是有限的呢？可能在一个人的需要是有限的条件下，资源是稀缺的谎言就会不攻自破！这时老百姓就会问：既然资源不是稀缺的，属于我的资源那里去了？我的生活为什么还处在贫困线以下呢？谁偷了应该属于我的奶酪？五我虽然否认资源是稀缺的经济学的前提，但是我也不认为资源是极大丰富的-可以供人们任意地破坏、浪费、贪污。我仅仅认为：在科学技术成为第一生产力的条件下，资源不再是稀缺的！所以我同样认为：资源的合理使用和优化配置是重要的。由此，我提出经济学的第三个前提：生产的管理效应！-惟其如此，社会财富才能日见一日地增加！我所说的生产的管理效应是指：在生产中，通过（某些人）恰当的管理（计划、指挥、领导、创新等）活动，把一定数量的人、财、物合理配置，能够创造出并实现大于原来所浪费的人、财、物等资源价值的价值的过程。也就是：所得-所费0在这里，我承认资本家、经理人等在生产过程中的作用！因为事实明摆在那里-如果没有比尔盖茨，很显然就是没有微软！而一切其他的假设都应该是侈谈。同样在我国，没有张瑞敏，就是没有海尔！这就是管理效应！这就是资本家的作用！合理和恰当的对生产过程的管理，能够在原有的物资基础上创造或生产出几倍、几十倍、甚至几百倍的物质财富-这就是我所说的生产的管理效应！其实，我所说的生产的管理效应实际上就是亚当斯密说的社会分工和协作能够提高生产效率在现代社会化大生产里的另一种表述！马克思已经论述过，现代社会生产都是社会化大生产。即现代生产已经不是亚当斯密时代所说的完全竞争下的个体手工业生产了。社会化大生产本身就意味着（要）对生产进行一些计划、组织、领导等管理工作。所谓的企业管理工作，不就是对企业所拥有的资源进行合理配置并对企业内部的人力资源进行恰当地分工吗？反过来说，通过对社会化大生产的过程进行恰当的管理，能够产生比个体手工业生产（更比个体农业生产）巨大的生产效益！也正是现代管理学所追求的管理境界！从这个意义上来说，资本家并没有剥削工人劳动所创造的剩余价值！如果把一定的财物和人力结合起来，组成一定的生产力，一定比分散的财物和单个的人力创造出更多的财富！正如亚当斯密所论述的，一个再熟练的制钉工人一天也制造不出多少钉子，而把几个熟练的制钉工人组合在一起，就能够生产出比他们几个单干多出几倍的的钉子。那么这些多生产出的钉子是哪一个工人创造的剩余价值呢？正如杨小凯先生所论述的，以前经济学家所使用的均衡分析方法漏掉了亚当斯密的社会分工能够提高生产效率这一经典问题！其实，我认为：西方主流经济学的均衡分析和亚当斯密的社会分工能够提高社会生产率的论断在本质上是互相矛盾的。因为，西方的资产阶级经济学家由于不能解释李嘉图和马克思的劳动价值理论里所谓的资本家剥削工人创造的剩余价值的学说，所以只好利用边际分析的理论来与之侧面对抗。其实，资本家只是无偿地占有了企业（工厂）通过企业内部的社会分工提高的社会生产率、同时又减少部分社会交易成本（例如上下道工序之间的产品交换）的所产生的大于所费的社会成本（工人工资和原料价值）的剩余价值-利润。当然，资本家也有无偿地占有工人所创造的剩余价值的嫌疑-但一定不是全部工人所创造的！那么，资本家的剥削何罪之有？但是，由于企业是社会化大生产，财富的一部分是集体共同创造的。企业向代表集体的国家政府交纳一定的税收就有了充足的天然理由，而不再是国家对资本家（或企业）的强制性地剥夺！反而是不纳税的企业和个人就是对集体创造的财富的无偿占有，这时候资本家就存在着剥削！就是天然的犯罪！过去我们所认为的劳动价值理论和边际分析理论，在现实面前不过是失之毫厘，谬之千里的偏离轨道的火箭！虽然糅合着无穷的美好的愿望在上面，却眼巴巴地看它坠入谬误空间！如果我们认真地反思一下过去的政治经济学说，它们无不都是在政治意识形态影响下所形成的畸形产物！所好的是，邓小平给我们留下了检验真理的唯一标准的思想！事实上，对于一个家庭，如果通过一定的资源管理，在原来的基础上，一定能够增大这个家庭的财富；对于一个工厂，通过一定的管理，我们能够让一个工厂创造（或节省）更多的财富；那么，通过一定的管理，对于一个国家，同样能够达到国与家的共同富裕！也就是说，生产过程的管理效应是切实存在的。并且在这样的基础之上，能够把尖锐对立的社会主义和资本主义经济学理论可是为什么国家计划经济-一种最系统的管理，却不能使国家富裕呢？其实，这就是管理成本问题。当管理信息不畅，再加上提防人性贪婪，迫使政府管理机构臃肿，社会大生产的管理效应所创造的价值都内化成为了管理成本，谁能够体会得到计划经济的好处呢？这仅仅是计划经济的一个失败之原因。计划经济失败的另一些原因之一是：计划经济永远不能把人性计划得完美无缺！例如，在我国，用道德约束人性，就象用绳子系着牛的牛角，看着似乎抓着了问题的关键，却无关于人（性）的痛痒！有报纸在宣传我国反贪污、反腐败的成绩时，说我国已经抓了150多万贪污腐败分子，我不认为这是政府反腐败的成绩，反认为是政府的失败-因为把这么多过去曾经是优秀的国家干部置于可以贪污、能够腐败的地位的原因是什么呢？这不是一种被浪费并产生极大反作用的社会管理成本吗？我再次坚决否认工资等于劳力之边际产物的西方经济学这个前提。因为它同样不承认生产的管理效应。在这样的前提下的经济学说，由于不能解释经济危机的产生的原因，又怎样能够避免经济危机的发生呢？经济学上的有些道理应该是非常简单的：有买就有卖；卖者赚钱，买者付钱；买者可能再卖，赚回更多的钱；卖者如生产所有者，买者如消费者；所以能得到同上面一样的结论：（卖者）所得（卖者）所费而同时作为消费者，或者由于消费倾向、或者个人的生命周期问题：（买者）所费0在这里，我承认资本家、经理人等在生产过程中的作用！因为事实明摆在那里-如果没有比尔盖茨，很显然就是没有微软！而一切其他的假设都应该是侈谈。同样在我国，没有张瑞敏，就是没有海尔！这就是管理效应！这就是资本家的作用！合理和恰当的对生产过程的管理，能够在原有的物资基础上创造或生产出几倍、几十倍、甚至几百倍的物质财富-这就是我所说的生产的管理效应！其实，我所说的生产的管理效应实际上就是亚当斯密说的社会分工和协作能够提高生产效率在现代社会化大生产里的另一种表述！马克思已经论述过，现代社会生产都是社会化大生产。即现代生产已经不是亚当斯密时代所说的完全竞争下的个体手工业生产了。社会化大生产本身就意味着（要）对生产进行一些计划、组织、领导等管理工作。所谓的企业管理工作，不就是对企业所拥有的资源进行合理配置并对企业内部的人力资源进行恰当地分工吗？反过来说，通过对社会化大生产的过程进行恰当的管理，能够产生比个体手工业生产（更比个体农业生产）巨大的生产效益！也正是现代管理学所追求的管理境界！从这个意义上来说，资本家并没有剥削工人劳动所创造的剩余价值！如果把一定的财物和人力结合起来，组成一定的生产力，一定比分散的财物和单个的人力创造出更多的财富！正如亚当斯密所论述的，一个再熟练的制钉工人一天也制造不出多少钉子，而把几个熟练的制钉工人组合在一起，就能够生产出比他们几个单干多出几倍的的钉子。那么这些多生产出的钉子是哪一个工人创造的剩余价值呢？正如杨小凯先生所论述的，以前经济学家所使用的均衡分析方法漏掉了亚当斯密的社会分工能够提高生产效率这一经典问题！其实，我认为：西方主流经济学的均衡分析和亚当斯密的社会分工能够提高社会生产率的论断在本质上是互相矛盾的。因为，西方的资产阶级经济学家由于不能解释李嘉图和马克思的劳动价值理论里所谓的资本家剥削工人创造的剩余价值的学说，所以只好利用边际分析的理论来与之侧面对抗。其实，资本家只是无偿地占有了企业（工厂）通过企业内部的社会分工提高的社会生产率、同时又减少部分社会交易成本（例如上下道工序之间的产品交换）的所产生的大于所费的社会成本（工人工资和原料价值）的剩余价值-利润。当然，资本家也有无偿地占有工人所创造的剩余价值的嫌疑-但一定不是全部工人所创造的！那么，资本家的剥削何罪之有？但是，由于企业是社会化大生产，财富的一部分是集体共同创造的。企业向代表集体的国家政府交纳一定的税收就有了充足的天然理由，而不再是国家对资本家（或企业）的强制性地剥夺！反而是不纳税的企业和个人就是对集体创造的财富的无偿占有，这时候资本家就存在着剥削！就是天然的犯罪！过去我