从检察权的定位谈谈法律监督的加强.doc

从检察权的定位谈谈法律监督的加强 长期以来对于我国检察权的界定可谓众说纷纭莫衷一是对于检察权的模糊认识已经影响到检察工作的开展如果检察权的定位尚存在模糊认识检察工作就会缺乏力度检察机关独立性也会受到质疑检察权的定位尤其关系到当前的检察改革工作可以说检察权的定位问题是解决检察权改方向如何关键在等一系列问题的前提所在目前对于检察权的定位主要有以下几种观点：（1）检察权是一种行政权；（2）检察权具有行政权与司法权双重属性；（3）检察权是一种司法权；（4）检察权是法律监督权；（5）直接用“检察权”予以定位笔者仍然较为赞同第四种观点一、检察权定位于法律监督权的理由1、一个国家机构所具有的性质、地位、职能作用决定了这个国家机构和权力的性质每一个国家机构都有它特定的职能、作用、职权各不相同检察权应该受制于检察机关的性质中国的检察机关是法律监督机关是通过检察活动来实现法律监督的使命这种职权性质必然是法律监督权2、司法行、行政权、检察权均无法准确定义检察权的性质检察权定位问题是将何种法律职能作为检察权的基本职能或本质属性并以此为根本构建检察权体系的问题也就是检察权究竟性质性质是一个事物所特有的质那么什么是检察机关所特有的质呢司法性、行政性均不能作为检察院的性质从整个检察活动看不能否认带有司法性、行政性的活动但这是实施检察权力的一种方式、方法不能界定为职权的基本性质法院在组织体制上同样存在行政化的影响难道审判权应该定位于行政权同时检察权也不享有完整的独立性、终局性我国也不是实行的三权分立的国家制度显然不可以简单地将检察权划入司法权与审判权相提并论它应当是一种独立于司法权和行政权之外的权利而用检察权简单作为检察权的性质将检察职权的概念与本质混为一谈放弃了检察权的准确定位更是犯了一种循环论证的逻辑错误不利于检察权的发展3、法律监督权是检察权的核心概括地说我国检察机关是有四大权能即监督权、侦查权、批捕权、公诉权、另外最高人民检察院还有一项司法解释权这种监督权是核心贯穿于一切检察活动之中如侦查权不仅仅是对犯罪的侦查主要是对国家工作人员执行职务过程中的合法性或犯罪行为进行监督而且在行使这种侦查权力的过程中具有司法性即对不称职的国家官员监督、实际上是以法律制约权力是保障法律在国家公职人员的职务活动中的实施检察机关的这种侦查就是实现法律监督的手段；批捕权的行使从它的本质属性来说是为了更好地控制侦查权或侦查行为在侦查过程中保障而公诉权更是检察机关站在国家的立场上维护国家法律的尊严是对犯罪嫌疑人进行追诉、具有国家强制力的执法活动这种追诉活动本身就是监督国家法律实施的行为同时公诉权的行使突出地表现为对侦查权和审判权的监督具有维护国家法律的严格遵守与正确适用的作用二、检察权定位于法律监督权的价值基础1、宪政基础任何一个法治国家在设计自己的政治制度时都不能不考虑如何建立一套有效的监督制约机制都必须考虑如何防止国家权力被滥用的可能性西方国家的“三权分立”的理论构筑了自己的分权制约监督体系我国实行的是人民代表大会制度法律监督权与行政、审判权一起作为国家权力结构中彼此独立的组成部分由专门的国家机关行使是我国宪政制度的特色全国人民代表大会作为统一的最高的国家权力机关享有广泛的权力这就决定了人民代表大会对于由它产生并对它负责的其他国家机关的监督只能是宏观的监督而不可能是一种经常性的具体的监督同时我国的其他国家机关都是由人民代表大会产生并直接对人民代表大会负责这些国家机关相互之间互不隶属又没有相互制约的机制不可能通过相互制约来实现权力制衡检察机关行使的法律监督权是我国宪政制度下权力制衡的必然要求2、法理基础法律本身所具有的普适性、统一性和强制性决定了法律监督权存在的价值合理性立法者制定法律的目的是希望在其权力所及的范围内把法律的规定适用于所有对象为人们的行为提供统一的规则和界碑并且具有强制个人服从的本性但在事实上法律作为凝结在规则中的统一国家意志与个人意志追求自在不愿服从他人意志特性之间就存在矛盾与冲突这种矛盾和冲突在客观上就决定了国家只有通过强有力的检查督促手段来保证法律的统一遵守从这个意义讲法律监督是法律存在的基础和保障是国家实现法律强制力的手段3、现实基础从我国法治建设的现状看存在三大问题：首先从法律本身的情况看我国法律留下太多的可以任意解释的空间我国的许多法律规范都是弹性条款以致就同一问题作出的相去甚远的决定都不违反法律的规定就刑事法律这种制裁性质非常严厉的法律仍有许多条款把行为是否构成犯罪标准留给了执法者；其二是我国现行的司法制度难以保障法律的统一正确实施司法过程中人为的因素对法律的适用影响太大尤其是司法机关在内部管理上长期的行政化管理模式给我国的司法制度打上了深深的行政烙印；其三我国的司法和执法不公现象还将长期存在司法队伍的现状在短期内无法彻底改善以上三个现实问题决定了必须有一个专门的法律监督机关充分地行使法律监督权去发现存在的违法问题督促司法机关正确地适用法律这是我国法治建设的实际需要三、关于加强检察机关法律监督权的建议综上检察权的本质属性是一种法律监督权具有充分的存在价值与现实基础但遗憾的是在检察机关的实际工作中相对于侦查、批捕、公诉权的先使恰恰是这一最为核心的基本职能成为最为薄弱的环节检察机关作为法律监督机关存在的独立性与存在价值都受到了质疑可以说法律监督权的加强已经成为关乎检察机关存在与发展的首要问题笔者就此问题提出以下几点建议：1、增加检察机关立法层面上的统一监督权从我国宪法对于检察机关的定位直观地理解我国检察权所实施的法律监督是一种国家监督其职责在于保障国家宪法与法律的统一、正确实施属于普遍意义上的法律监督包括立法、执法、司法的全面监督但在实际中检 察权的法律监督仅局限于诉讼监督与职务犯罪监督尤其是立法层面的监督更是一片空白国家立法的统一上法律得以统一正确实施的前提国家专门的实施法律监督的检察机关应当有权进行监督首先建议通过立法增加规定检察机关法律统一监督职权特别是对地方立法机关或者有关部门制定的文件、决定、地方法规等是否与国家宪法和法律相统一有权监督同时应当增加检察机关对司法解释监督权多年来最高人民法院、最高人民检察院和xx及其主管部门进行了诸多的司法解释各级司法机关都遵照适用它对协调全国各级司法机关的诉讼活动和正确执行国家法律、法规也起重要作用但是也出现了一些问题尤其司法解释内容不一致给司法机关适用法律造成了混乱而在检察实践中以高法解释为办案依据来避免案件改判的现状更是与我国宪法专设检察机关为法律监督机关的地位极不相称也严重影响了检察权的价值体现鉴于此笔者建议通过立法规定检察机关对司法解释实行监督对不符合法律规定的司法解释检察机关有权停止执行保证司法解释的准确性和正确有效适用2、对于法律监督权的规定应更加明确具体检察机关作为国家的法律监督机关主要职责是代表国家对各种违法行为进行法律监督其权利应当是具有强制性的因此对于监督权应有具体的规定但从我国目前涉及检察监督的法律规定看不仅立法内容少而且有关立法也过于原则、空泛没有规定具体措施缺乏可操作性如目前对于公安机关的刑事诉讼监督在立案监督中对有案不立享有监督权但对有案不立者应当如何办则缺乏规定同时对于不该立案而立案的监督也缺乏力度而对于公安机关坚持不采纳检察机关对于侦查过程中的纠违建议更是束手无策缺乏具体解决措施对于审判机关的刑事诉讼监督更是难以进行抗诉是最主要的手段然而抗诉的成功率令人尴尬在民事、行政法律监督上的问题就更多监督手段单一、渠道不畅通等问题一直困扰着工作的开展3、增加检察机关参与民事、行政诉讼的司法权我国民事诉讼和行政诉讼法都原则规定了检察机关对民事、行政诉讼实行法律监督但只是规定检察机关对人民法院已生效的民事、行政判决、裁定可以提出抗诉权实践证明：检察机关没有权参与民事、行政诉讼活动权就很难发现民事、行政诉讼中不执行国家法律的行为即使是通过其他途径发现了由于检察机关没有必要的司法权力进行权力制约也不能有效的制止住不执行国家民事、行政法律行为检察机关实施法律监督的效力不大民事、行政检察监督手段过于单一与检察机关对刑事诉讼的监督关系失衡不利于我国法律的全面正确实施针对这一情况笔者建议是否可以通过立法增加检察机关关于民事、行政诉讼司法职权如增加检察机关参与民事、行政诉讼案件的途径与权力；增加对已生效的民事、行政判决、裁定的执行监督；增加检察机关对重大民事、行政案件起诉权对于重大危害国家、公共利益的违法行为检察机关代表国家和公众可以提起民事、行政诉讼追究当事人的民事、行政责任4、减弱检察机关的行政化色彩保障检察机关法律监督权的独立有效行使我国的检察机关实行的是“双重领导”体制即上级检察机关和同级党委共同领导检察长由党的组织部门管理上级检察机关“协管”同级人大任命副检察长和中层干部由同级党政部门按照行政模式进行管理检察机关内部长期以来也采取的行政机关那一套指令性管理模式也导致了检察机关从里到外的行政化色彩使得检察机关的工作受到各种因素的制约和影响特别是涉及到地方一些重要利益或者主要领导的案件检察机关的独立性往往无法保证同样检察机关内部管理的行政化使得检察官缺乏司法人员相对独立的地位极大地降低了工作效率影响了对案件客观、公正、及时的处理目前的当务之急是在坚持党的领导下探讨如何建立一种科学的合理机制来保证现有体制下的检察权能够依法独立地运行5、加强检察机关内部监督提升检察机关法律监督权的权威性当前对检察机关法律监督地位的质疑声中就包括“谁来监督