法律与生活演讲稿.doc

法律与生活演讲稿 一切人类理性的发展都依赖于法律！一切人类法律的发展都来源于生活！各位老师、同学们：你们好！今天我以支教老师的身份给大家谈一谈法律方面的问题希望同学们进一步提高法制观念,在学法、知法、守法上有所帮助做一名遵纪守法的好学生同时更是抛砖引玉结合有些年来学习法律的一些体会和认识和大家谈一谈这方面的问题同时由于本人的学识和能力所限加上时间有限准备不足有不当之处敬请批评指正我今天讲的题目是法律与生活一切人类理性的发展都依赖于法律！一切人类法律的发展都来源于生活！在我们国家的宪法中规定,1999年宪法修正案：构建社会主义和谐社会必须充分发挥法治的重要作用树立社会主义法治理念增强全社会法制意识因此作为普及法律知识、弘扬法治精神的一项基础性工作开展法制宣传教育是构建社会主义和谐社会的内在要求和重要保障先哲卢俊曾喟叹：“人生而自由却无往不在枷锁之中”其实所谓枷锁在很大程度上是法律的隐喻如果人间没有了法律的规则将出现两种极端的局面一者实现共产主义社会的资源按需分配届时国家、监狱、军队、警察等一系列暴力机构将不复存在当然法律也因为失去了保障其实行的强制力而逐渐消亡整个社会进入一种理想化的状态个人的情感与道德的约束超越法律达到完美的境界其二种情况有可能世界将混乱一片人们的基本权利如生命、财产、健康、性自由等等都得不到保障整个社会因为规则的缺失而最后崩溃人类也将随之走向灭亡较之二者也许在现阶段看来第二种状态具有出现的盖然性由是观之吾国吾民依然无法摆脱社会规则之清朗法律是规则和原则统一法律首先是规则法律总是表现为一条一条的规则规则是法律最基本的表现形式但是由于规则本身具有滞后性、有限性等弱点因而规则要和原则结合起来要深入探究法律背后共同的东西这样才能全面充分地掌握法律第四法律应该是百科全书学习法律不仅仅需要学习法律规则方面的知识而且需要掌握和这些法律规则有关的非常丰富的广博的知识人的任何知识、任何经验对他的法律理解和法律执法都大有裨益法律是人的行为规则法律要规范人的行为我觉得就有必要首先研究这个“人”经济学把“人”假定为“经济人”伦理学把“人”假定为“道德人”法律对“人”也有一个假定我认为法律对人的假定是“坏人”霍布斯说过一句很有名的话：“如果你要了解法律一定要从坏人的角度去看待法律而不要从好人的角度去看待法律”这就是霍姆斯著名的“坏人理论” 法律作为人的行为规则必然要涉及到对人性的基本假定法律的“坏人理论”把人性假定为恶具有重要的意义 正是因为人性恶是坏人会做坏事为了禁止坏人做坏事让坏人做不成坏事所以才需要制定各种法律规则如人会背信弃义所以要规定诚实信用；会出尔反尔所以要签订合同；会损人利己所以要规定损害赔偿；会杀人越货所以要罚当其罪等等从这个角度看人性恶是法律的基础也是法律的渊源有坏人才有法律从根本上说法律就是一套对付坏人的规则制度另一方面正是因为有针对人性恶禁止坏人做坏事的各种法律规则如背信弃义会遭到“上帝”的惩罚；违反合同要承担违约责任；损人利己要损害赔偿；杀人越货会罚当其罪；等等既然如此人们就不背信弃义不违反合同不损人利己不杀人越货了结果人们弃恶从善坏人变好人可见法律是克服人性恶的工具法律催人向善正是因为有了法律人们才成为好人 如果法律把人性假定为善把人看作好人不会背信弃义那还讲什么诚实信用；不会出尔反尔那就用不着签订合同了；不会损人利己那就谈不上损害赔偿；不会杀人越货那还规定刑法干什么等等一句话如果人是好人就不需要法律规则了好人虽然也会有矛盾纠纷但只是小打小闹严重不到法律上来好人不需要法律法律是对好人的不敬从这个角度看人性善的假定好人理论往往会导致法律虚无主义 另一方面正是因为假定人性善好人不会做坏事用不着法律规则法律也没有规定因而人们背信弃义不受“上帝”惩罚；违反合同不承担违约责任；损人利己不损害赔偿；杀人越货不罚当其罪；等等既然如此人们何不背信弃义违反合同损人利己杀人越货呢结果人们弃善从恶好人变坏人这正是所谓的“圣人不死大盗不止”如果没有法律每个人都可能是坏人小到个人私事实践“坏人理论”还是“好人理论”大有不同如果相信人性恶有坏人会做坏事因而提高警惕谨防坏人就不会上当受骗就不会有那么多问题了相反在现实生活中许多问题都是因为信以为人性善误以为是好人好人没事轻信于人放松警惕结果上当受骗所以在人们的日常交往中要区分善恶识别好坏“先小人后君子”而不是“先君子后小人”害人之心不可有但防人之心不可无这是生活的态度也是法律的态度善良的人们往往缺乏法律意识所谓的法律意识第一就是坏人意识要时刻意识到有坏人会做坏事因而才知道用法律去防范坏人保护自己 大到国家制度如国家权力实践“坏人理论”还是“好人理论”也会有不同的结果如在西方国家霍布斯认为国家是“利维坦”是“凶恶的巨兽”；洛克认为国家是“必要的恶”；潘恩认为国家是“祸害”他们并不是在谩骂国家而是深刻地认识到国家是一个强权组织拥有任何私人所无可匹敌的强大暴力是侵犯公民权利破坏社会自由的最大危险认识到“一切权力都易于滥用是万古不易的一条真理”“绝对的权力绝对导致腐败”正是基于对国家权力上述坏的认识所以才提出了“三权分立”和“权力制约”的政治制度设计并提醒人们“要是三权合一那就一切都完了”实践证明正是因为对国家权力的坏的认识才导致了西方国家的宪政法治以及民主自由这是坏的出发点导致好的结果可谓忠言逆耳利于行置之死地而后生相反如果信以为国家超凡至圣全知全能大公无私除了人民的利益以外没有任何自己的私利权力取之于民用之于民因而用不着权力制约和权力监督结果高度集权独断专行贪污腐化国家真的成了“利维坦”权力走向异化侵犯公民权利破坏社会自由这是好的出发点导致坏的结果历史反复证明通向地狱的道路常常是善良愿望铺成的 其实法律的“坏人理论”与宗教的“原罪说”一脉相承、异曲同工宗教的“原罪说”认为每个人生来就是有罪的所以一生都在赎罪只有赎清了罪恶才能死后进入天堂法律的“坏人理论”认为每个人都可能是坏人所以要依法规治坏人从坏处出发向好处努力犹如医生眼里出病人治病救人法律眼里出坏人以坏去坏法律规治坏人使坏人成为好人使人真正成为人人之初蒙昧无知天法无天始后人随年长而长知人到成年后基本上习得了风俗习惯懂得了人情世故被社会化了成熟了成型了能在社会中生活了一个成年人的日用常行其实正是法律的核心内容因为习惯是法律之母国法莫大乎人情 人们要理解法律首先要成年要长大成人要经历一些事情见过一些世面积累一些经验对人生有全面而真切的体会和领悟才能理解法律的真谛因为法律是经验之谈是人生法则 人是社会动物是在社会生活中逐渐成为人的人成年以后就基本上习得传承了历史传统、民族精神和文化基因而法律不过是历史传统、民族精神和文化基因的具体化、规则化和体系化所以成年人的学问与法律是一脉相承的 至于怎样才算成年不可能有划一的标准但有一点可以肯定一般说来人越老越成年因为人越老越是历事无数越是见多识广越有经验也越理解法也许可以在这个意义上理解孔子所说的：“七十而从心所欲不逾矩”法律犹如一个饱经风霜、见多识广、老成持重的智慧老人的家常话语和谆谆教诲 这其实也指明了学习法律的正道学习法律应向生活学习向经验学习尔要学法律功夫在法外应在社会实践中学习在法学院校学习的法律其实也是从社会实践中积累总结出来的生活是根基法律是花朵根基深厚才能硕果累累有了丰富的生活阅历就更能理解法律的究竟所以首先要做成人然后才能理解法法律是生活的百科全书它要告诉人们为人处世之方待人接物之法安身立命之道为此法律必须生活化、世俗化那种没有生活根基不关切人生不食人间烟火的法不是人法而是神法法典不是圣经不要用圣人的标准去要求成年的人们法律只规定人们能做到的不要勉为其难远离人们生活的法律必然会为人们所离弃法律是广大民众的日用品而不是某些人物的专利品法律是天下公器而不是个人私物法律应是行话术语最少甚至没有行话术语只要能识文断字、有一般理解力的人就能理解和践行法律要是成年人不能理解就没有了人气没有了根基就会成为僵死的教条法律要平视人、正视人而不要拔高人、美化人要把大众看作是普通的平凡的人们大家知道目前我们有三种知识是需要普及也能够普及的这就是文化知识、科普知识和法律知识为什么法律知识和文化知识、科普知识能够相提并论呢就是因为法律是成年人的学问我们想一想法律知识和别的知识有什么不同呢一个很大的不同就是法律知识它是最不需要概念术语的知识它是最需要大众化、通俗化的知识现实中发生的很多法律问题都是老百姓日常生产生活中发生的事情法律要解决这些问题必须以老百姓能够理解、接受的方式加以解决谁最了解日常事务谁最能理解老百姓接受什么法律规则是生活在其中的老百姓他们最有发言权例如陪审员制度把那些最了解情况的最有代表性的老百姓选举为陪审员这些陪审员往往不法律专家有的甚至根本不知道法律是何物可是他的权力和法官是一样的这就说明法律并不需要专业化反过来其他的知识却更为专业化和职业化比如医生看病要是人们躺在病床上旁边给人们看病的医生是没有学过任何医疗知识的医生人们就会感到十分可怕！这就意味着法律和别的知识不一样在很大程度上它需要大众化、通俗化和生活化现在我们法学界出现一种现象看不起常识认为写东西“太常识”会显得自己没有水平所以认为现在的法律“专业槽”太浅以至于谁都可以到里面“吃上一口”一些学者写东西非要语不惊人死不休认为写得让人看不懂才是有水平我认为这恰恰是对法律的误解道理很简单如果我们的法律写得极度专业化只有少数人才能看得懂广大老百姓根本无从理解这还叫法律法律是老百姓的生活法则绝不是高超无用的屠龙之技我期待着有那么一天法律的精神信仰会以一种“润物细无声”的姿态悄然进入民众的内心深处生根、发芽、开花、结果直至成为华夏大地全体公民的精神支柱相信因信仰而存在的法治之花会更加美丽！ 法律因信仰而存在从人类进入文明社会以来法治一直是人们孜孜以求的神圣目标亚里士多德曾说法治包括两重涵义：已成立的法律必须被服从而大家所服从的法律又应该是本身制定良好的法律几千年来多少哲人为法治所魂牵梦萦多少智慧为法治所激情碰撞多少先贤又为法治而折腰呐喊法治已经成为西方发达国家所接受的最具普适性的原则换言之法治作为一种信仰成为最基本的准则美国著名法史学家伯尔曼说法律必须被信仰否则他将形同虚设当美国的总统选举陷入僵局时是作为正义化身的最高法院一锤定音决定布什和戈尔孰是总统尽管戈尔存有不满但他接受最高法院的裁决事实上他所服从的不仅仅是美国最高法院而是通过最高法院所张扬出来的法治理念和信仰中国正处在敏感的社会转型阶段在这一背景下完成构建和谐社会实现中华民族的伟大复兴离不开法治的支撑要实现从人治到法治的根本性转变核心在于法律信仰的建构以及法律权威的树立法治是一种“公共的善”它所创造的公共空间应当是一种催动人们追求幸福和自由的生存空间法治目标只有和大多数人的人生追求形成良性互动才会体现一种终极关怀公众可以在知识层面上是法律外行但是在内在的心灵层面却要有一种与法律精神不谋而合的东西唯有如此才不会与公共理性和规则相隔膜法治是人类交往与社会生活中的一种德行当下的生活世界是无法脱离法律目光的审视和考量而存在的从某种意义说一个对法律接受起来很困难的人其对现代生活的适应能力是大可怀疑的精英人物的杰出之处往往在于他能够迅速地把握不同环境中的游戏规则用出色的适应力获取生活的高效益很难设想一个在法律空间中“水土不服”的人会很好地调适自己的生活心态控制自己的生活行为法律的主体是有感觉、有个性的人他们希望用法律来支持他们的生活期待去反抗那些伪饰和谎言以获得、稳定的生活身份和价值认同法律对普遍化的强调给人以蔑视个性、对抗人格的印象法律在日常生活中所显示的世俗特征被人为地忽略了法律最丰富、最生动的一面总是蕴藏在日常生活中人们在调动各自的聪明应对生活的种种问题和危机的过程中完成了生活经验的积累和法律智慧的增长法律虽然担负着设计生活流程的任务但是我们不能单纯把法律当作组织日常生活的工具如果只是本着一种功利的态度运用法律来应付生活中出现的种种问题就势必会造成法律价值与生活价值的错位法律不单单是限制生活更重要的是用规范去引导生活用自由去提升生活日常生活是市民社会的核心日常生活的运行离不开市民社会自发生成的理性秩序它不排斥生活参与者的种种欲求而是时时召唤人们去挖掘权利资源、调和利益矛盾从而使生活保持了充足的活力有一学者认为：“法律之为法而有效恒在于对一定人文类型既有之多数人的生活常规与一般的通义常理的肯认与积累从而作为一种社会记忆中的生活的智慧予此多数人的人世生活以人间秩序换言之即基于人间秩序的常态、常规与常例表达出人世生活的常识、常理与常情从而法律的规则即为生活的规则法律的意义即为生活的意义尽管生活的规则和意义不止于此”（说法活法立法关于法律为一种人世生活方式及其意义（增订版）第54页清华大学出版社年版）法律是一种生活知识法律意图是一种生活意图法律只有尊重人们的生活感受和欲求才能够构建起进入人类心灵的意义世界才能使人们确立“通过法律而生活”的态度如果没有生活的滋养没有人类精神和情感的灌溉法律的土壤就会变得贫瘠不堪法律是一种地方性知识而地方性的本质就是生活的异质性不同地域造成了不同的生活方式而不同的生活方式决定了不同的法律文化只有直面生活、亲近生活才能打破法律万能的幻觉才能消解法律话语霸权达到一种高境界上的契合正如德国法学家赫尔穆特殷科说：“法对社会道德怀着感激之情建立真正的法建立一种真正公正的和自由的社会制度似乎表现为社会道德的义务” 一种秩序主要是调整人与人、人与社会、人与自然、人与自身四种关系虽然西方人言秩序必称法律殊不知世界上不少地方并不推崇法律而生活仍然井井有条例如以中国传统社会为代表的“礼治”(道德)秩序以伊斯兰诸国为代表的宗教秩序面对纠纷民事的抑或刑事的大的抑或小的由于文化传统、具体历史条件的不同东、西方采取了截然不同的态度在中国中国的主流意识形态是以群体主义或国家主义为伦理价值取向的强调对公共利益的保护而对个人的利益几乎不加保护中国法律制度最引人注目的一个方面就是“调节”在解决纠纷中不同寻常的地位在中国判决乃至仲裁被视为最后的解决手段他们不经当事人的同意就平息了争议“调解即和解是指通过第三者解决纠纷不给出有约束力的判决的方法中国的调解者发生了这样的作用：他把互不理解的当事人联系到一起从另一角度来看他们不仅仅建立了当事人的联系确定了事实上的问题尤其是提出了合理的解决方案甚至是可能的和建议性的决定动用了强有力的政治、经济、社会和道德上的压力并施加于一方或双方当事人身上使他们最终保留小的争议但达成自愿的一致意见”这种调解制度与儒家的观念有密切的联系根据儒家的观点法律制度不是中国文明的最高成就之一而是令人遗憾的必需物事实上儒家通常认为跟法庭打交道是不体面的即使一方当事人确有冤情这大概也就是“小白菜”这个我们大家耳熟能详的悲剧式人物在被强暴后忍气吞声不报官府的缘由吧“儒家还认为诉讼代表着对人类事务中存在的自然和谐的破坏法律由强权支撑因此在儒家眼中它是不洁的儒家观点认为大多数纠纷的最优解决办法不是经由君主的强权而是经由道德上的说服进而言之诉讼使人好讼而无耻只关注自身利益从而有损于社会的利益”和谐是儒家所追求的一种理想的社会秩序而“好讼”无疑是对这种秩序的破坏因此站在儒家的立场上“非讼”“厌讼”就是必然的了儒家的价值强调的不是个人的权利而是社会秩序的和谐群体的利益和谐是最重要的一旦和谐遭到破坏那么最好通过调和予以修复如果一个人觉得被冤枉了儒家的道德教导他最好“吃点儿亏”让事情过去“息事宁人”而不是制造混乱造成更大的冲突通过“让”来积累美德“吃亏是福”、“和气生财”、“家和万事兴”和谐是儒家追求的最高社会目标孔子就有“和为贵”的主张而热衷于诉讼是道德低下的表现因此互谅互让是解决纠纷的正确方法然而在西方则截然相反西方的主流意识形态是以个人主义为伦理价值取向的主张“个人利益至上”保障公民与生惧来的平等权利、自由非法律这些权利和自由不能剥夺并且这些权利受到比普通法律更有效的宪法的保障宪法后面还有社会民意有由于自然法理论、超感性宗教、集团的多元主