知识积累与辩论技巧的关系.doc

知识积累与辩论技巧的关系 从根本上看辩论赛是一种游戏因而辩论技巧的作用是十分重要的一个人即使有丰富的知识积累但如果不善于表述不熟悉辩论技巧在场上是不可能表现得很出色的反之一个人如果光有辩论技巧但其知识底蕴很差可供调动的东西很少那就会陷入“巧妇难为无米之炊”的窘境纵有最高超的辩论技巧也无法展示出来所以把知识积累与辩论技巧结合起来是十分重要的 先讲知识积累问题在选拔辩论队员的过程中我们碰到的一个最大的问题是队员在知识结构上都比较弱他们可能对本专业的问题比较熟悉一些但一走出专业的范围就有邯郸学步寸步难行的味道一个人如果知识很弱去参加辩论就像一个没有钱的人去做生意一样是很难成功的如何在比较短的时间里解决好知识积累的问题这是我们在训练阶段中考虑较多的问题我们主要采取如下的措施： 第一通过专家讲座的形式增加背景知识人们常常把文科的知识比喻为一座金字塔不了解宽泛的知识背景想在某一专业领域里做出出类拔萃的成绩是不可能的想在辩论中运用自如、应答如流也是不可能的然而作为知识背景的学科非常之多如哲学、历史、伦理、政治、经济、宗教、艺术、逻辑、修辞、生态、社会学、医学、文学等等如何才能迅速地完成知识积累工作呢光是一门学科就可以讲上几个学期通过一、二次讲座队员们能把握住“知识快餐”可能实践证明是可能的在每次讲座中我们要求专家主要围绕以下三个问题来讲：本学科的基本概念；本学科发展的基本历史线索；本学科研究在当代的热点问题把这三个问题用简明扼要的话讲清楚了队员们就能从理论、历史和现实三者的结合中迅速地了解一门学科的概况和问题之所在这样一来也就有了关于这门学科的背景知识采用这种方式我校的三十多位专家为队员做了五十多次讲座大大地拓宽了他们的知识视野 第二分析有可能入选为辩题的当代热点问题重点理清有关这方面的知识在当今世界上热点问题是不少的如 * 与战争问题、生态环境问题、东西方文化融合与发展的问题、世界政治新格局问题、南北和南南关系问题、当代新儒家问题、亚太经济圈问题、艾滋病问题、安乐死问题、联合国作用问题、人口问题、传统与现代化关系问题、某地民社会问题、后现代主义问题、国际恐怖主义问题等等就这些问题我们一方面组织一些专家讲座有针对性地讲；另一方面也借阅了一批图书和刊物供队员们阅读使他们对这些问题尽快获得感性认识 第三精读四书考虑到辩论赛作为秘书工作推广活动对传统文化特别是儒家思想是比较重视的所以在这方面我们理应多做些准备我们除布置队员熟读四书外还要求他们熟读孙子兵法、道德经等重要著作 有了这样的知识积累队员们在辩论时从容多了刚开始参加辩论时他们常常出现口误主要是背景知识不熟悉对方提一个比较深入的问题就无从应对了现在可调动的知识积累多了队员们在辩论时就能左右逢源自出机杼旁征博引滔滔不绝给评委和听众留下知识面很宽的印象另外在每次讨论辩题时如果我们发现位队员的知识有不准确之处就马上进行纠正在训练时除了一些共同的项目我们也根据各个队员知识结构的特殊情况分别对待缺什么补什么使队员们的知识积累有一个较大幅度的提高新加坡辩论凯旋后队员们对专家们的知识讲座始终怀着感激之情另外在国际大专辩论赛的辩题下来后我们还请一些专家进行“会诊”进一步强化了专题知识从而在辩论中能达到引经据典、挥洒自如的境界获得评委和听众的一致好评 知识积累是重要的但不讲究辩论技巧它仍然是空的它或许适用于作学术报告但却不适用于辩论剑桥队之所以负于复旦队问题主要不是出在知识积累上而是出在辩论技巧上尤其在辩题上不利于某一方时这一方如果在技巧上不能高对方一筹是很难取胜的在辩论技巧上我们以为以下几点是比较重要的 攻其要害 在辩论中常常会出现这样的情况：双方纠缠在一些细枝末节的问题、例子或表达上争论不休结果看上去辩得很热闹实际上已离题万里这是辩论的大忌一个重要的技巧就是要在对方一辩、二辩陈词后迅速地判明对方立论中的要害问题从而抓住这一问题一攻到底以便从理论上彻底地击败对方如“温饱是谈道德的必要条件”这一辩题的要害是：在不温饱的状况下是否能谈道德在辩论中只有始终抓住这个要害问题才能给对方以致命的打击在辩论中人们常常有“避实就虚”的说法偶尔使用这种技巧是必要的比如当对方提出一个我们无法回答的问题时假如强不知以为知勉强去回答不但会失分甚至可能闹笑话在这种情况下就要机智地避开对方的问题另外找对方的弱点攻过去然而在更多的情况下我们需要的是“避虚就实”“避轻就重”即善于在基本的、关键的问题上打硬仗如果对方一提问题我方立即回避势必会给评委和听众留下不好的印象以为我方不敢正视对方的问题此外如果我方对对方提出的基本立论和概念打击不力也是很失分的善于敏锐地抓住对方要害猛攻下去务求必胜乃是辩论的重要技巧 利用矛盾 由于辩论双方各由四位队员组成四位队员在辩论过程中常常会出现矛盾即使是同一位队员在自由辩论中由于出语很快也有可能出现矛盾一旦出现这样的情况就应当马上抓住竭力扩大对方的矛盾使之自顾不暇无力进攻我方比如在与剑桥队辩论时剑桥队的三辩认为法律不是道德二辩则认为法律是基本的道德这两种见解显然是相互矛盾的我方乘机扩大对方两位辩手之间的观点裂痕迫使对方陷入窘境又如对方一辩起先把“温饱”看作是人类生存的基本状态后来在我方的凌厉攻势下又大谈“饥寒”状态这就是与先前的见解发生了矛盾我方“以子之矛攻子之盾”使对方于急切之中理屈词穷无言以对 “引蛇出洞” 在辩论中常常会出现胶着状态：当对方死死守住其立论不管我方如何进攻对方只用几句话来应付时如果仍采用正面进攻的方法必然收效甚微在这种情况下要尽快调整进攻手段采取迂回的方法从看来并不重要的问题入手诱使对方离开阵地从而打击对方在评委和听众的心目中造成轰动效应 在我方和悉尼队辩论“艾滋病是医学问题不是社会问题”时对方死守着“艾滋病是由hiv病毒引起的只能是医学问题”的见解不为所动于是我方采取了“引蛇出洞” 的战术我方二辩突然发问：“请问对方今年世界艾滋病日的口号”对方四位辩手面面相觑为不致于在场上失分太多对方一辩站起来乱答一通我方立即予以纠正指出今年的口号是“时不我待行动起来”这就等于在对方的阵地上打开了一个缺口从而瓦解了对方的坚固的阵线 “李代桃僵” 当我们碰到一些在逻辑上或理论上都比较难辩的辩题时不得不采用“李代桃僵”的方法引入新的概念来化解困难比如“艾滋病是医学问题不是社会问题”这一辩题就是很难辩的因为艾滋病既是医学问题又是社会问题从常识上看是很难把这两个问题然分开的因此按照我方预先的设想如果让我方来辩正方的话我们就会引入“社会影 响”这一新概念从而肯定艾滋病有一定的“社会影响”但不是“社会问题”并严格地确定“社会影响”的含义这样对方就很难攻进来后来我们在抽签中得到了辩题的反方即“艾滋病是社会问题不是医学问题”在这种情况下如果我们完全否认艾滋病是医学问题也会于理太悖因此我们在辩论中引入了“医学途径”这一概念强调要用”社会系统工程”的方法去解决艾滋病而在这一工程中“医学途径”则是必要的部分之一这样一来我方的周旋余地就大了对方得花很大力气纠缠在我方