民事诉讼的目的论文文献综述.doc

民事诉讼的目的论文文献综述 二、关于民事诉讼目的研究的意义 民事诉讼目的理论研究的意义主要在于它为民事诉讼制度设计提供一种基本理念结合我国今天正在大力推广的审判方式的改革以设立民事诉讼制度的客观需要和民事诉讼本质属性与规律为基点来重新思考和设定我国民事诉讼目的理论从而用以指导重构我国科学可行的民事审判模式,有利于进一步推动我国的司法改革因此在我国当前民事诉讼目的的研究中正确把握民事诉讼目的的意义,是我们形成科学的民事诉讼目的观和构建适合于我国现实国情的民事诉讼制度的核心工作 对民事诉讼目的的研究的重要意义在于： 刘荣军教授在民事诉讼的目的与司法的作用一文中指出研究民事诉讼目的对于民事诉讼制度的设立以及完善不仅具有立法、司法的意义同时也具有理论和时间的意义 章武生、关泽勇教授共同撰写的论民事诉讼的目的一文中更进一步对民事诉讼目的的研究意义进行阐述民事诉讼目的论属于民事诉讼法学基础理论的范畴而对于民事诉讼法学基础理论的其它部分来说目的论又处于一种前提性的位置其它基础理论的探讨大多都是建立在一定目的论认识基础上的虽然论者本人可能并未意识到这一点由于目的论的这种基础性、前提性的位置人们很容易把它看成是距离现实很远的“空论”而不愿投注过多的精力无法否认目的论很难为司法实践提供直接的、具体的解释工具但这完全不能成为我们否认民事诉讼目的论价值的理由事实上正是由于民事诉讼目的论在民事诉讼法学体系中的这种地位决定了它对民事诉讼的理论研究和制度设计都具有重要的指导意义 （一）理论上的意义我国民事诉讼法学的研究至今仍相当薄弱这是民事诉讼法学界无法回避的一个事实而基础理论研究的不足又是其突出表现基础理论的薄弱一方面使我国民事诉讼法学无法形成完整的体系具备独立的品格；另一方面也因其不能为具体制度的研究提供坚实的理论基础而制约了我国民事诉讼法学整体水平的提高民事诉讼法学基础理论的某些部分如诉权理论、诉讼结构理论、既判力理论等在我国还是受到相当关注的这些方面的研究无疑是极有价值的但我们也看到关于这些问题的某些争论实际上没有取得大的成效因为学者们常常基于不同的前提去争论一些相对“细节性”的问题某种目的论被作为一个当然的逻辑起点而不同学者所持目的论观点又不一定相同由此看来目的论研究的意义就很清楚了：它为民事诉讼法学基础理论的研究提供了一个更高层次的争论场所在这里人们可以把“民事诉讼法的目的”作为一个单独的问题提出来进行探讨因此作为“民事诉讼理论出发点”的目的论研究的繁荣必然会推动整个民事诉讼法学向纵深发展 （二）实践中的意义目的论研究对于民事诉讼实践的意义主要在于它可以为民事诉讼制度设计提供一种基本理念法学是一门应用学科在应用学科的研究中理论研究不是最终的目的再完善的理论构筑如果对现实没有任何指导意义就失去了其存在的价值民事诉讼的理论是为了指导民事诉讼实践在这当中目的论起着为民事诉讼制度设计提供基本理念或曰“指导方向”的作用基于不同的目的论观点定会有不同的民事诉讼制度设计应该明确的是由于目的论的这种功能我们在研究时无法完全抛开一个国家具体的国情尽管目的论研究所具有的抽象性和普遍性使我们在一定程度上可以进行超越历史、地域的探讨；但每个国家的法制传统、现实国情及由此决定的法制化阶段对法学理论的要求毕竟有所不同因此旨在对我国民事诉讼制度设计提供基本理念的目的论研究必须结合我国的现实进行 江伟教授主编的民事诉讼法教材中江伟教授也指出研究民事诉讼目的具有重要的理论意义和实际意义 目的论的研究可以为民事诉讼法学的其他基本理论提供一个更高层次的理念从而在对其他基本理论的研究中在民事诉讼的出发点上获得共识推到其他基本理论向纵深发展 目的论的研究可以为我过民事诉讼立法的完善提供一个基本指导方向尽管目的论的研究具有的抽象性和普遍性使我们在一定程度上可以进行超越历史、地域的研究但每个国家的法律文化传统、法制化进程对法律理论的要求毕竟有所不同因此旨在对我国民事诉讼制度进行设计提供基本指导方向的目的论研究必须针对我国国情 目的论的研究可以为法官进行法律解释提供方向性指导在成文法不甚完善的国家（我过亦是）这种指导尤为重要目的论的这一功能和它为设计民事诉讼制度提供基本指导方向的功能是紧密结合、相辅相成的 三、关于民事诉讼目的论各学说 为了能更好的研究民事诉讼目的理论构建适合于我国现实国情和传统法律文化的民事诉讼制度我国民事诉讼法学者对学习和认识国外民事诉讼目的理论的发展演变做了大量工作在刘荣军教授的论民事诉讼的目的、李祖军教授的民事诉讼目的论评述、章武生、关泽勇教授共同撰写的论民事诉讼的目的等我国民事诉讼法学者所著写的关于民事诉讼目的文章中大篇幅的研讨了民事诉讼目的理论的各主要学说这对于我国民事诉讼目的的研究是大有裨益的 权利保护说该说形成于十九世纪初期,它认为：国家设立民事诉讼制度的目的在于由法院依照客观实体法对当事人实体权利予以保护权利保护目的观反映了自由资本主义时期个人主义膨胀、法治理想被夸大的时代特征,顺应了资产阶级实现法律秩序确定性、安定性的愿望,在当时是具备现实基础和理论上的合理性的但该学说也存在一些局限性,譬如:它立足于实体法律规范,未认识到程序的独立价值;否认法官的能动性,将其看作法律的复印机;过分强调当事人主义,易于造成其在诉讼中出现自由放任的倾向等等 私法秩序维护说该说是于二十世纪初期,在批判权利保护说的基础上发展起来的它认为:在一个未完成的私法秩序之中不能确定当事人的权利存在与否必须通过国家司法机关的活动,即民事诉讼对抽象的制定法加以具体化和个别化,并适用于具体民事案件以最终完成私法秩序的构造私法秩序维护说对于二十世纪资本主义社会的状况做出了最为的回应,并且它自身所体现出来的一些进步性也是不容忽视的,譬如它承认制定法不能穷尽社会生活的全部,必然存有漏洞；再如它承认法官对于法律具有能动性等然而私法秩序维护说在其具体理论中存在显见的偏颇,譬如:它仍然没有认识到诉讼独立的程序价值,而是只赋予它工具意义 纠纷解决说纠纷解决说的倡导者日本兼子一博士指出：民事诉讼的目的在于以国家强制力解决当事人之间的纠纷纠纷解决说得出了更为符合客观实际和诉讼原理的结论,譬如它所言及的法官自由裁量权的限度问题等都具有现实性和前瞻性的意义同时,该说首度将研究的基点转向诉讼法而非实体法并对此后探讨程序的独立价值来说是一个转折点但是该说也存在一些不容忽视的问题譬如:将民事诉讼的目的定位于纠纷解决还没有真正彻底地揭示出问题的本质,超越历史高度涵盖的做法难免将问题过于简单化,难以为民事诉讼制度提供切实的理论指导 程序保障说程序保障说认为:民事诉讼制度的确立就是为了给予当事人双方在诉讼过程中平等的地位,并使其平等地享有各种诉讼权利使用各种攻防武器,各自拥有主张举证的机会只有程序的正当才能使得判决结果的正当成为可能因此法院应该从以判决为中心转向以诉讼的过程本身为中心该说开拓了人类认识诉讼程序问题的视野,也为我们衡量诉讼法的价值提供了新的标准其缺陷在