《专利权案例解析》PPT课件.ppt

专利权的临时保护范围,组长：李明组员：马冰青王亮龙张伟伟刘成翁玮,自动多项锁的技术专利权,目录,自动多项锁案例详解,1996年元旦这一天，他向国家知识产权局申请了自动多项锁的专利权。初步审查合格后，国家知识产权局按照专利申请的程序，在专利公报上将任文林自动多项锁的资料向社会公开。在实质审查的这段时间里（1997年7月-2003年7月），任文林发现一些生产防盗门的厂家使用了他发明的自动多项锁的技术。任文林找到了武汉劳动防盗门厂，厂里的负责人宋经理说，这种锁是从浙江一家锁厂购买的。宋经理还说，他们对任文林申请自动多项锁专利的事情并不知情，他们只是以每把锁18元的单价从浙江佳卫锁业购买这种锁，安装在他们的防盗门上。并拿出了他们买锁的发票。劳动防盗门厂的负责人说，他们不是生产者，只是一个使用者，因此不肯支付使用费。,今年46岁的任文林是湖北钟祥市人，现在住在湖北省武汉市三角路小区，他专门从事发明创造工作，共有发明成果1000多项，其中获得国家专利的有40多个，武汉人都称他为“发明大王”。,今日说法谁用了我的专利（12月21日播出）,自动多项锁案例详解,7年之后，也就是2003年7月，国家知识产权局终于授予任文林自动多项锁的专利权。他将武汉海纳防盗门厂、劳动防盗门厂和红大金属制品有限公司告到了武汉市知识产权局，请求武汉市知识产权局对这三个厂家的侵权行为作出认定。武汉市知识产权局在调查了解基本情况之后，首先召集任文林和武汉海纳防盗门厂进行了调解。最终的调解结果是，武汉海纳防盗门厂一次性付给任文林2000元使用费，厂家不再使用这种自动多项锁，这一起纠纷调解解决了。2003年10月，武汉市知识产权局开庭审理另外两个厂家武汉红大金属制品有限公司、武汉劳动防盗门厂侵犯任文林专利权的案件。产权局认为，两个厂家在没有经过许可的情况下从事经营行为，本身就存在着侵权行为。而在不知情的情况下使用了侵权产品，能够证明产品合法来源的不承担赔偿责任，所以武汉市知识产权局对武汉红大金属制品有限公司和劳动防盗门厂作出了相同的处理决定。得到这样的处理决定后，红大金属制品有限公司已经不再使用自动多项锁，但他们拒绝向任文林支付过去的使用费。在武汉市知识产权局的调解下，劳动防盗门厂就他们厂没有用完的自动多项锁的使用费用与任文林达成了一致。武汉劳动防盗门厂付给任文林10000元的使用费，厂方可以继续使用这种自动多项锁到2005年。现在，任文林继续处理着与武汉红大金属制品有限公司未了结的侵权纠纷。另一方面，他正打算把浙江生产自动多项锁的厂家告到法院，追究生产厂家制造销售的侵权责任。,法律详情,我国专利法第十三条规定，发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。本条规定了对发明专利申请的临时保护。按照本条的规定，发明专利的申请人“可以”但不是“有权”要求申请公布后实施其发明的单位或者个人支付费用。因此，申请人获得的临时保护不是一项权利。其原因在于发明专利申清在公布时尚未进行实质审查，将来能否被授予专利权还不确定。如果将临时保护规定为申请人的一项权利，支付使用费就是实施者的义务；一旦将来该申请被驳回或者撤回，将损害实施者的权益。临时保护是从国家知识产权局公布发明专利申请之日开始的，但是，有时第三人并不是通过公布发明专利申请而了解该发明，而是通过其自己的研究开发而掌握该发明。因此，如果申请人在公布之后发现他人实施其专利申请中的发明，应当将自己申请专利的事实通知该实施者，并要求支付适当的费用。在实践中，实施发明的单位或者个人往往会以该申请尚未被授予专利权为理由，拒绝支付使用费。此时，专利申请人只能等到该申请被授予专利权后，再要求该实施者支付使用费。一旦该发明专利申请被授予专利权，要求实施者支付使用费就变成专利权人的权利。如果实施者在该申请被授予专利权后仍然拒绝支付，专利权人可以请求专利管理机关处理，也可以直接向人民法院提起诉讼。,我们认为三家公司不用赔付使用给任文林。虽然两个厂家在没有经过许可的情况下从事经营行为，本身存在着侵权行为。但是根据专利法的规定，专利侵权分为制造、销售、使用三种侵权方式制造和销售侵权，应该承担赔偿责任。而在不知情的情况下使用了侵权产品，能够证明产品合法来源的不承担赔偿责任。如果未被授予专利权，任文林在享受临时保护期间，也可以向三家公司要求收取使用费。但不是有权。因为在公布发明专利申请到授权公告这段期间内，不论申请最终是否被授予专利权该申请所公开的发明都无法获得专利保护。浙江生产自动多项锁的厂家应该赔付给任文林所