43我国票据质押的法律问题探讨及建议

- 6 -东北财经大学网络教育本科毕业论文我国票据质押的法律问题探讨及建议作 者 邵震环 学籍批次 200309 学习中心 温州学习中心 层 次 专升本 专 业 法学(2) 指导教师 林 曦 6内 容 摘 要票据质押是权利质押的一种。票据质押是指为了担保债务履行，作为持票人的债务人或第三人将自己的票据作为质物，设立质权的行为。票据质押是我国担保法和票据法明示规定的质押方式，是兼跨担保法和票据法的法律问题，但担保法和票据法对这个问题又没有一个统一的规定，诸如对质押生效要件的规定、对票据质押生效要件之“质押”背书的规定和对“不得转让”的票据能否质押的规定，致使在司法实践中发生了矛盾冲突。由此，笔者探讨票据质押的有关问题，对我国票据法律的发展与完善尤为重要。关键词：票据质押 票据法 担保法 质押行为 质权的实现 生效要件 目 录一、票据质押的概念和性质1（一）票据质押的定义 1（二）票据质押行为的性质 1二、票据质权实现的途径2(一)向付款人请求付款，并以此款项优先满足自己的债权2(二)行使票据追索权，并以所得款项优先满足自己的债权3三、我国票据质押的法律规定中存在的几个问题及其建议3（一）关于质押生效要件之书面合同 3（二）关于票据质押生效要件之“质押”背书 4（三）关于“不得转让”的票据能否质押 5四、总结5 参考文献 6 后 记 6我国票据质押的法律问题探讨及建议随着世界国际化的普及以及我国经济的快速发展，多样化的款项支付方式给经济及其他交往带来了极大的方便，比如票据就是其中的一类。然而，特别是在我国，法律对人们在现实社会经济交往中支付行为的规定却远远落后于现实需要。因此，由于现实对支付方式多样化的需要和国家法律规定的相对制后而带来的一系列问题，严重阻碍我国社会经济健康发展。健全和完善我国法律体系，使之更好地为我国社会经济的快速发展服务，是我国目前迫在眉睫的艰巨任务。近几年来，我国法律对票据的规定层出不穷，给我国经济的发展带来了诸多方便。但是，毕竟我国法律体系还正处于发展和完善中，有很多方面都缺乏系统性和连贯性，这些都给我国实际操作中带来众多纠纷。本文从我国法律规定的一角即票据质押入手，对我国票据质押的法律规定中存在的几个问题进行了探讨，希冀能与我国法律工作者有一点点思想上的共鸣，以进一步完善和发展我国的法律体系，从而更好地为我国社会经济发展服务。本文大致框架如下：在第一和第二部分主要介绍了我国票据质押的有关规定，以便读者对票据质押有一定的概念和系统的了解；第三部分是文章的主要内容，在第一和第二部分的基本介绍的基础上，提出了我国担保法和票据法中有关票据质押规定的三个问题，诸如对质押生效要件的规定、对票据质押生效要件之“质押”背书的规定和对“不得转让”的票据能否质押的规定等，并相应提出了改进意见；第四部分是对全文的总结，进一步声明了文章内容及写作的意义。一、票据质押的概念和性质（一）票据质押的定义质押是指债务人或第三人将其动产或权利凭证移交债权人占有，以该动产或权利作为债权的担保，当债务人到期不能履行债务时，债权人可以就该动产或权利通过折价、变卖等方式优先受偿。质押分为动产质押和权利质押。动产质押和权利质押同属于质权，同为担保权，二者在性质上相同，有关动产质押的规定适用于权利质押，质物、权利等被质权人占有，但质权人不享有质物、权利的所有权。票据质押是权利质押的一种。票据质押是指为了担保债务履行，作为持票人的债务人或第三人将自己的票据作为质物，设立质权的行为。（二）票据质押行为的性质如果票据质押履行了票据法第35条所规定的设质背书手续，则票据质押就应定性为一种票据行为。票据行为是指能产生票据债权债务的要式法律行为。在理论上把票据行为分为基本票据行为和附属票据行为。出票行为是基本票据行为，是创设票据权利的行为，除此以外所有的票据行为包括背书、承兑、付款等均为附属票据行为。票据的背书分为转让背书和非转让背书。设定票据质权必须根据票据法在票据的背面或其粘单上记载表明出质的文字，并将票据交付给质权人。设质背书不属于票据的转让，因此是非转让背书的一种。因此，具有票据行为的一般特征。具体而言，具有以下几点特征： 1.票据质押行为的要式性要式性体现为票据质押要以法定方式进行，以便当事人从统一的票据款式中，明了行为的法律性质，清晰的辨认票据上的权利义务。出质人必须将出质的意思予以明确记载，同时签名盖章，注明背书的时间和被背书人。缺少法律要求的任何一项都会导致票据质押行为的无效。2.票据质押行为的独立性票据质押行为和其他票据行为体现在同一张票据上，但是这些票据行为都各自独立产生效力，不受其他票据行为的影响。票据质押行为的有效性不受前面票据行为的影响，即使前面有的票据行为存在瑕疵或者无效，如票据上签章的伪造，也只会导致该行为不具有法律上的效力，并不影响所有票据行为的效力，更不会波及票据质押行为的效力，同时票据质押行为的效力也不影响其他票据行为的效力。3.票据质押行为的无因性票据质押与其它的票据行为一样，只要具备法定的形式要件即可生效，不论其实质内容如何。易言之，票据质押的意思一经背书记载，转移给被背书人占有，票据质押就具备了票据法上的效力，不论票据的原因关系即质押合同效力如何，更不论质押合同所约定的主债务是否有效，都不会对票据质押行为的有效性发生影响。票据质押仅为票据的目的而独立存在，质押权人为实现票据质押权而向付款人请求付款，或向其前手行使追索权时，付款人或被追索人不得以票据质押的原因关系，或者是质押的债务无效而抗辩票据债务的承担，只有出质人自己作为直接的当事人除外。4.票据质押行为的文义性票据质押的意思表示只能以票据上记载的内容为准，无论当事人之间有无其他约定，也无论主债权情况怎样，出质人与质权人之间的权利义务只能依照票据上的文字记载认定，不允许以票据以外的其他方式证明。即使当事人由于疏忽而作了错误记载仍按照错误记载发生法律上的效力，所以当事人不得以票据没有记载的内容主张权利或抗辩票据权利。这种票据行为的相互独立性，便于切断票据行为的危险波及力，保障票据流通和交易安全。5.票据质押行为的连带性票据质押的质权人享有的票据权利，包括求权也包括追索权。当质权人作为持票人行使付款请求权遭到拒绝后，可以对票据的出票人及其所有前手行使追索权。票据的出票人、背书人、承兑人、保证人等所有在票据上签章的人对持票人承担连带担保付款的责任。持票人可以不依照签章的顺序而自由选择追索的对象，被追索人对持票人受到拒绝承兑或拒绝付款承担无条件给付票据全部金额的责任。票据质押的最大实际意义即在于这种连带性，它使质押所担保的主债务的履行除了出质人的信用以外，还牵入了第三人的信用，以及这些信用的财产保障。在主债务人自己以票据设质的情况下，如果票据的债务人仅仅就出质人一个，票据质押就会完全流于形式，变成一种难以起到担保作用的纯粹信用。正是在这个意思上说，我们主张票据质押是一种连带信用担保。二、票据质权实现的途径票据质押的目的是担保主债权的实现，如果出质人能够依主合同约定履行自己的义务，则质权人的合同利益已经得到实现，质押合同也就失去了担保作用。则质权人应将设质票据完整归还出质人。这种情况不存在质权实现的问题。如果出质人在期满时仍未履行自己的义务，则质权人有权行使票据权利，以实现质权。质权人可以选择以下途径实现质权： （一）向付款人请求付款，并以此款项优先满足自己的债权此种情况又分为三种情形：1.票据的付款日期先于其所担保债权的清偿期届满。这种情况即使被担保的债权未届清偿期，质权人仍可以请求付款人付款。其理由是：票据上的质押背书就是出质人赋予质权人代理权的依据，票据债权的履行期限就是质权人行使代理权条件得以成就的标志。质权人应作为善良管理人，及时行使票据权利。这既是质权人的权利，也是质权人的义务。否则，因质权人怠于主张票据权利，给出质人造成损失，应负赔偿责任。若质权人请求付款遭到拒绝时，可以代理出质人行使追索权。根据我国担保法第77条规定，质权人可将获得的付款和出质人协议提前清偿债权或提存。2.票据的付款日与被担保债权的清偿期相同时，质权人作为主债权人，可以直接向付款人请求付款。此时不须经出质人的同意，其理由同上。质权人可就票据债务人的付款享有优先受偿权。如果票据已经付款人、第三人承兑或保付，那么付款人、第三人成为主债务人，承担付款责任。若其拒绝付款，质权人可向法院起诉要求其履行义务。3.票据的付款日后于所担保的债权清偿期。因债务人不履行债务，质权人可以提示票据和质押合同，直接请求票据的债务人履行债务，以行使质权。因为，票据的质押背书足以证明质权人享有代理权，而质押合同中的债务履行期以及债务人不履行债务的事实标志着质权人行使代理权的条件已经成就。但因为出质的债权清偿期没有届满，债务人没有及时清偿债务的义务，仍然享有法律规定的期限利益，质权人不能请求出质的债权之债务人向其及时履行债务。 （二）行使票据追索权，并以所得款项优先满足自己的债权当票据到期未获付款，或到期日前未获承兑或有其他法定原因的情况下，质权人在行使了保全权利后，可以向票据债务人主张票据权利，包括出质人和出质人前手在内的所有前手行使追索权，请求偿还票据金额及其他法定款项。由于票据关系人发行、转让、质押票据所承担连带担保责任是对内的一种连带关系，相对于付款人、承兑人来说则只是一种补充担保，所以只有当票据请求权不能实现或无法得到满足时，持票人才能行使追索权，使其前手承担连带担保责任。正因为如此，可以认为，追索权是付款请求权的一种补充或保障性的权利。追索的标的不是主债权的金额，而是票面金额，因为票据金额要求完整转让或支付，不允许部分转让或支付。当然，如果票面金额超过了主债权金额，扣除自己所应得到的部分后，质权人应将超过的部分返还给出质人赵新华：票据法，吉林人民出版社，1999年，160页。；如果票面金额小于主债权金额，质权人有权要求出质人清偿不足的部分。在所有的被追索对象中，只有出质人可以依票据原因关系的瑕疵而抗辩质权人的票据追索权。质权人可以通过上述两种途径行使票据权利的理由如下：首先，票据法第35条明确规定了票据质押的被背书人依法实现其质权时，可以行使票据权利；其次，票据法第31条规定，非经背书转让，而以其他合法方式取得票据的，依法举证，证明其票据权利。故当质权人以委托收款或提示付款的方式行使付款请求权时，只要出示其通过质权而取得票据权利的有关证明，在出质人没有相反意思表示的情况下，付款人应该付款。虽然在民法理论上，质权人可对质物转质。但是，由于质押票据的质权人并未取得票据的所有权，只是以行使后的票据权利获得优先受偿权。基于以上分析，笔者以为，票据质权不等同于票据权利，质权人非票据权利人，其质权可以通过代理出质人行使票据权利而实现；票据质权可以有条件的适用善意取得制度；质押的票据得就承诺转质的方式进行转质。三、我国票据质押的法律规定中存在的问题及其建议根据我国担保法和票据法的有关规定票据是可以质押的。如担保法第75条第1项规定：汇票、支票和本票可以实现权利质押；票据法第35条规定：汇票可以设定质押；同时票据法第81条和第94条进一步规定：本票和支票准用汇票质押的有关规定。但是相关法律中对于票据质押的规定并不是很具体，在实务中有许多需要注意的法律事项。（一）关于质押生效要件之书面合同 票据设质，应当订立书面的质押合同，而且应在票据上以背书方式进行公开设质。担保法第64条第1款规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”票据法第35条规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载质押。这二个条文规定过于抽象，对票据设质，在票据上已记明了“质押”字样的是不是还需要有质押合同？从担保法的立法上看，其76条规定以票据出质的，应当在合同约定的期限将权利凭证交付质权人，质押合同自票据交付之日生效。由此可见：在票据交付之前，需要出质人和质权人之间就票据质押协商一致达成合意，即已经形成票据质押合同，尽管票据质押合同已经成立但是并未生效，出质人应当按照质押合同的约定把票据交付给质权人，票据质押合同基于票据交付行为而生效。又担保法第81条规定权利质押适用动产质押的规定中华人民共和国票据法第81条。，有关动产质押的第64条规定出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同，因此票据质押合同应当采取书面形式。分析至此，似乎可以得出这样一个结论：票据质押的成立需要以书面票据质押合同为前提，然后经过票据实际交付后，票据质押才能生效。如果没有书面合同的话，那么票据质押将视为无效质押。但是在现阶段，权利质押，乃至动产质押，其书面合同并不规范，或缺这或者缺那，担保法正视这种现实，在第65条末尾作了灵活性规定。即质押合同不完全具备前款规定的内容的，可以补正。这一规定实际是认可了一些通过简单书面表示成立质押的有效性。在我国地方司法实践中，一般也认可单纯在票据上说明质押，是一种有效的质押。由于票据面积有限，所记载的内容也必然有限，因此，在此要求上还是推广在票据之外，使用票据质押合同，以详尽明确各自的权利和义务郑孟状：票据法研究，北京大学出版社，1999年，第167页。还有就是，合同法第36条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采取书面形式订立合同，当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的该合同成立。”对于票据质押合同来说，出质人向质权人交付票据无疑是主要义务，因此一旦票据交付行为完成，就足以弥补没有书面形式合同的缺陷，也就是说只要票据已经交付，出质人与质权人之间有无书面的票据质押合同都不会影响对票据质押成立的认定，只是在发生纠纷时增加了质权人对合同存在的举证难度。如果未交付票据，若没有书面形式的票据质押合同，则谈不上票据质押的问题；若存在书面形式的票据质押合同，则质权人可以依照合同要求出质人交付票据，但当出质人拒绝交付时，因为质押合同并未生效，质权人不能针对票据享有质权，只能要求出质人承担违约责任。所以笔者认为只要出质人在票据上表达了质押的意思，即使没有书面形式合同。该质押仍然应该有效。（二）关于票据质押生效要件之“质押”背书所谓“质押”背书，也就是设质背书，是指持票人以设定质权为目的，经由背书之方法，转移票据之占有，使质权人取得质权之背书曾世雄、曾陈明汝、曾宛如：票据法论，中国政法大学出版社，2002年，第97页。“质押”背书与普通背书形式上的最大区别就在于：前者仅仅是在于设定一种质权，并不立即发生票据权利转移的效力，而后者是以转移票据权利为目的的。有质押书面合同，也有交付行为，但是无票据背书的，是不是有效质押呢？票据法35条明确规定：“汇票可以质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。”这里把“质押”背书作为了票据质押的成立要件。即票据质押无“质押”背书，该票据质押视为无效。但是在实际当中，大多数的票据质押都恰恰是通过订立了书面合同后进行票据交付这种方式完成的，多数学者也都支持该票据质押行为有效。笔者也赞同大多数学者的意见认为无“质押”背书的票据质押应视为有效，因为：首先，票据质押是双方法律行为，具有排他性，票据质押的成立要以“质押”背书为条件的规定，并不能保护他人的利益。其次，票据持有人不会无缘无故的对别人交付票据，基于质押条款或者质押合同或者质押的合意，出质人向持票人交付票据，这说明双方就票据质押的成立是符合双方意愿的，意味着合同生效，意味着当事人可以基此而行使权利，以“质押”背书为票据质押成立要件的规定，无疑违背了当事人的意愿，造成对当事人意思自治的过多无益干涉。最后，以“质押”背书为票据质押成立要件的规定，只因未有“质押”字样而置质押合同或质押条款且交付票据而不问，这不仅弃当事人的意思不顾，为出质人否认质权人的质权提供了过多的途径，使出质人与质权人之间的权益失衡。但是我们应该看到票据质押虽不必以“质押”背书为成立要件，但“质押”背书在票据质押关系中有着非常重要的作用。首先，“质押”背书使票据质押关系清晰凸现在世人面前，加强了票据质押的存在，可以减少质权人对其质权存在的举证责任。其次，“质押”背书可以使票据质押的整个流程更为流畅。质权人请求付款时，若有“质押”背书，则质权人在票据付款期提供债务履行期限届尚未届满或者债务到期未受清偿时，票据上质押背书的被背书人也就是质权人，有权利以持票人的身份直接行使付款请求权，否则需要债务人的密切配合才能得到票据款项。最后，“质押”背书毫无疑问可以作为对抗善意第三人的要件，包括对抗付款人主张的善意付款、对抗其他第三人主张的票据的善意取得。从前文的叙述，我们可以勾勒出票据设质成立的几个程序性行为：1.载明“质押”字样2.有被背书人也就是质权人名称3.有背书人的签章4.有票据实际交付。（三）关于“不得转让”的票据能否质押由于质押毕竟不同于转让，而且理论上一直把质押背书认为是非转让背书，因此对于这种票据能否质押的问题一直难有定论。在司法实践中曾有过认定将出票人记载有“不得转让”的票据质押有效的判例。 票据质权是权利质权的一种，通常认为，出质的权利必须具有可转让性，否则不得在该权利上设定质权。原则上，票据质押应当遵循权利质押的一般规则，不得转让的票据不能再设定票据质押。但由于票据行为的特殊规则，记载有不得转让字样的票据的质押仍有必要进行进一步探讨。从票据的质押与票据的转让之间的关系分析。首先，债务人（出质人）将票据出质给债权人（质权人）使之占有该票据，而该票据的所有权并未转移给质权人，仍属出质人所有。但是，当出质人的债务履行期间届满前，清偿了全部债务后，质权人应将该票据交还给出质人。对于出票人记载有“不得转让”字样的票据而言，由于票据不具有可转让性，在这种票据上进行的票据质押行为无效，质权人不享有票据质权。背书人记载质押字样的票据则有不同，这种票据仍然具有可转让性。只是背书人通过这种记载免除了该背书人对其非直接后手的担保付款责任，因此，在这种票据上可以设定票据权利质押，只是当质权人行使票据质押权利遭到拒绝付款的时候，无法对该背书人行使追索权。对于以上两点，最高人民法院票据法司法解释最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定的第54条规定，如果是背书人记载“不得转让”字样，其后手再质押的，原背书人对后手的被背书人不承担票据责任，但不影响出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任。理论界也是如此认为，毕竟背书人记载“不得转让”的目的就是不想对其后手之外的其他持票人承担保证责任，法律也对此予以承认，没有理由让其因别人的行为陷入不利的境地。显然，质权人的债权得不到保证实现。笔者认为，为稳妥起见，债权人应不接受这种票据质押为上策。四、总结随着我国经济的发展和经济方式的多样化，票据及其一些延生工具的应用也越来越普遍和广泛。票据质押作为票据应用中的一个环节，其在经济实践中给交易双方带来了诸多便利，因此，它受到了越来越多的欢迎。但是，票据质押是兼跨担保法和票据法的法律问题，由于我国法律体系尚未完善，担保法和票据法对这个问题没有一个统一的规定，致使在司法和经济实践中发生了矛盾冲突。对质押生效要件规定中矛盾，笔者认为，只要出质人在票据上表达了质押的意思，即使没有书面形式合同，该质押仍然应该有效；对票据质押生效要件之“质押”背书规定中的不一致之处，笔者认为，无“质押”背书的票据质押应视为有效，因为：首先，票据质押是双方法律行为，具有排他性，票据