加工承揽合同的法律规定

1 / 27 加工承揽合同的法律规定 加工承揽合同签订注意事项 作者：易法通 撰写时间： 2016-12-31 加工承揽合同是满足特定需要的一种经济活动，加工承揽合同的订立过程中存在除了其他合同订立中经常产生的问题，如主体资格、标的的不合法及合同的形式不合要求等，还包括商业秘密、技术材料、留置条件、保密制度等问题。这些问题事项在加工承揽合同订立中至关重要，当事人应予足够认识。 一、加工承揽合同主体资格 订立加工承揽合同首先要注意了解对方履行加工承揽合同的能力。尤其是对承揽方能否 完成委托项目，其设计能力、设备条件、技术力量、工艺水平以及其曾经完成过何类水平的项目，都要了解清楚。即使全部符合要求，并已经承揽多年业务，也应查询清楚。 二、加工承揽合同标的 加工承揽合同的标的是特定的劳动成果，具有特定性，当事人在订立加工承揽合同时应当具体准确地写明定作物的名称或项目，不能模糊使人产生歧义。应注意加工物是否是合法物，审查加工物是否是法律禁止物，是否需经有关部门批准才允许加工，避免出现不必要的法律责任。 三、加工承揽合同原材料的供应和使用 1、 加工承揽合同定作人对承揽人提供原材料的要求2 / 27 及检验 承揽人提供原材料应在订立加工承揽合同时规定原材料的质量标准，承揽人必须依照加工承揽合同规定选用原材料，并接受定作人的检验，承揽人隐瞒原材料缺陷或者使用不符合加工承揽合同规定原材料而影响定作物质量时，定作人有权要求重作、修理、减少价款或解除加工承揽合同。 2、加工承揽合同承揽人对定作人提供原材料及检验 由定作人提供原料在订立加工承揽合同时应规定原材料交付的时间、数量、质量、交接地点、方 式等，承揽人对原材料应及时检 验，不符合要求的应立即通知加工承揽合同定作人更换或补齐。承揽人对定作人提供的原材料不得擅自更换，对修理的物品不得偷换零件。同时还应对原材料消耗定额，以及超出定额部分材料费用的承担作出约定，以明确责任，避免履行加工承揽合同过程中出现纠纷。 四、对加工承揽合同定作物的质量要求及技术标准 1、订立加工承揽合同时，对定作物的质量的规定应当明确具体，不能简单或者模棱两可。当事人对质量约定不明的补救措施，应按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或符合加工承揽合同目的的 特定标准履行。 2、质量是以样品为准，除了双方封存样品外，还应3 / 27 有样品质量描述的书面材料。以免样品灭失或自然毁损或对样品内部质量有异议而发生纠纷。 五、加工承揽合同定作人提供技术资料、图纸的方法 对资料和图纸的名称、数量和编号都要注明并要经双方签字盖章进行确认。 六、关于加工承揽合同检查验收 加工承揽合同承揽方在工作期间 ,应当接受定作方必要的检查 ,但定作方不得因此妨碍承揽方的正常工作。加工承揽合同当事人双方对定作物和项目的质量在检验中发生争议时 ,可 由法定质量监督检验机构提供检验证明。 加工承揽合同定作方应当按加工承揽合同规定的期限验收承揽方所完成的工作 .验收前承揽方应当向定作方提交必需的技术资料和有关质量证明 .对短期检验难以发现质量缺陷的 ,定作物或项目 ,应当由双方协商 ,在加工承揽合同中规定保证期限 .保证期限内发生的质量问题 ,除定作方使用 ,保管不当等原因而造成质量问题的以外 ,由承揽方负责修复或退换。 七、加工承揽合同验收标准、方法及提出异议的期限 有标准的按标准，没有标准的按双方约定的要求检验。对于检验的方式、方法 和期限双方认为有必要时协商，4 / 27 最好注明提出异议的期限，对任何期限的约定都一定要注明期限终止的时间点。 八、加工承揽合同留置条件 加工承揽合同承揽人提交必要的技术资料及有关质量证明的名称和数量、有关说明书、装箱单、安装图纸、化验单、检验合格证等内容，加工承揽合同定作人末付清价款可作为留置条件。合同法规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。承揽人享有的留置权是法定担保物权，无须加工承揽合同约定。承揽人在依法留置定作物后，应当通知定作人在一定期限内履行相应的 义务，订立加工承揽合同时可以对该期限进行约定。 合同法规定的期限应不少于 2 个月。加工承揽合同承揽人只有在规定的期限届满时，才能处分定作物。加工承揽合同承揽人通过折价的方式处分定作物应与定作人协商，通过拍卖、变卖方式处分定作物，应将有关情况及时通知定作人。加工承揽合同承揽人在留置定作物期间，可以收取定作物孳息，享有必要的使用权，将报酬请求权转让时，留置权也可一同转让。留置权作为为承揽人设立的权利，当事人可以约定选择放弃。 九、关于加工承揽合同交付定作物的方式及费用负担。 交付方式一般是通过自提或送货途径。涉及运输的5 / 27 方式和费用负担双方协商约定。注意不得出现“带款提货”、“货到付款”的字样，因为这不是买卖合同，无货可提，并且“带款提货”、“货到付款”也不是交提货方式。 十、关于加工承揽合同交付定金的时间、数额及适用定金罚则的条件 加工承揽合同中一般约定定金，数额为总价款的20%，因定作人有任意解除加工承揽合同的权利，一旦中途解除加工承揽合同，承揽人的损失将无法及时有效地得到赔偿。适用定金罚则的条件一般为“一方不履行合同或单方解除合同”。 十 一、关于加工承揽合同余款的支付及支付期限 加工承揽合同一般不能约定分期付款，无论谁提供原材料，在加工过程中都转化为定作物，而定作物的所有权在加工完成时就属于定作人所有，承揽人只享有留置权，一旦交付，留置权消灭，分期 付款对承揽人十分不利。 十二、关于加工承揽合同违约责任及违约金数额或计算方法 如有约定要分别注明违约事项所适用的违约金数额或计算方法。不要出现“按经济合同法”、这是违法无效的约定，不要出现“按合同法”、这是无意义的约定）加工承揽合同条例对违约责任、违约金结付 定出了比例幅度；加6 / 27 工承揽合同当事人应注意确定违约金的具体百分数。 十三、关于加工承揽合同保密条款 承揽人在订立和履行加工承揽合同过程中知悉定作人的商业秘密或技术秘密，如：设计图纸、技术资料、专利成果甚至是定作人要求保密的姓名、名称、住所等，如果承担人泄漏或不正当使用该秘密的，将会给定作人的利益带来损害。因此，在签订加工承揽合同时，定作人应明确约定承揽人保密的内容和期限，保密的期限可以不限于加工承揽合同的履行期限，并应具体约定如承揽人违反保密的义务所应承担的赔偿责任。 十四 、加工承揽合同其它约定的事项 1、承揽方应在订立加工承揽合同时合理的预见“定作方依法随时解除加工承揽合同”、“中途变更承揽要求”所带来的损失及评估，在此基础上合理安排人力及设备组织加工。 2、定作人的协助义务 定作人有依据加工承揽合同提供材料、设计图纸、技术要求、样品的义务，如出现相关材料存在瑕疵的，定作人还应及时更换、补齐。定作人不履行协助义务的，承揽人可以在加工承揽合同约定的期限内催促其履行，如果定作人仍不履行的，承揽人有权解除加工承揽合同。这里涉及到催促履行期的问 题，应当在加工承揽合同中予以具体化。 7 / 27 加工承揽合同定作方应对自己提供给承揽方的图纸或技术方案予以认真审议。但加工承揽合同承揽方对图纸及技术方案提出异议时，要及时核实情况、组织论证、完善方案，切不可拖延推诿，由此将会承担承揽方产生的窝工、设备租赁、生产线闲置等相关损失。 3、在履行加工承揽合同过程中，承揽人发现定作人提供的材料或图纸、技术要求等不符合加工承揽合同约定要求的，应及时通知定作人进行更换、补齐或采取其他的补救措施，如承揽人不及时通知或定作人怠于答复则有可能导致加工承揽合同不能 按时履行或造成对方损失的。 因此，这里就涉及到“通知”的时间及方式问题了。所以，在加工承揽合同中，应当明确，如出现上述问题，加工承揽合同一方应当在几天内，通过什么方式通告对方，只要守约方在加工承揽合同约定的时间内履行了通知的义务，则可避免相关的法律风险。 4、在加工承揽合同中，尤其是涉及技术含量较高的承揽工作的加工承揽合同中，一般均约定主要工作应当由承揽人自行完成。这对于维护定作人对承揽人的依赖以及合同利益都起到决定性的作用。作为承揽人，如考虑到自身在加工承揽合同期限内有可能不能按时 完成承揽工作，而必须与第三人合作才能按时交付工作成果时，则可以在签订加工承揽合同时与定作人进行协商，约定可将主要工作交由第三人8 / 27 完成，这样对于促成加工承揽合同的签订以及保障加工承揽合同的顺利履行将起着积极的作用。反之，如果承揽人在未经定作人同意的前提下，擅自将承揽的主要工作交由第三人完成的，定作人有权解除加工承揽合同，这样将给承揽人带来一系列的法律风险。 【特别注意！】易法通的合同签订的注意事项，是为了您更好签订合同。但是我们还是建议您在使用模板前咨询律师，以确保您的利益最大化。 买卖合同与加工承揽合同 在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，给合同的定性和处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，基于此掌握两类合同的区分标准就成为一种必须。 一、买卖合同与承揽合同的区分标准。 法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉 讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干9 / 27 预和调整 ,或对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。 首先，从实体法即合同法的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有 单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。其实也就是让定作人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意；如果双方虽然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容 ，则双方达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能10 / 27 认定双方签定的合同是承揽合同。 其次，从诉讼程序法来看。最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼管辖地，这与买卖合同一般以标的物交付地为合同履行地是有明显不同。最高人民 法院做如此规定，一般来说，为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。而最高法院将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。所以从这一方面来看，也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同，反过来解释就是，不注重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应当是买卖合同。 由此可以得出 明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。 二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。 现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标11 / 27 准处理具体案件仍须进一步 探讨，否则即便掌握了区分标准也无任何益处。，在实务中应针对不同情况做如下处理： 第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人对生产 进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。 第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准，只能作为最后的辅助参考标准。但不是实质区分标准。但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合同没有体现定作方的任何生产控制权，也不能认定是承揽合同。 第三、在前述两种情 况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质和内容，并加以区别对待：因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处理，这样更为简便易行。 买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，12 / 27 买受人支付价款的合同。我国合同法出台前，承揽合同被习惯称之为加工承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同一般来说包括加工合同、定作合同、修理合同、复制合同、测试合同和检验合同等。其中的定作合同是承揽人用自己的设备、技术、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。由于原材料是由承揽人提供，因而定作合同与买卖合同在司法实践中往往较难区分。而且由于法律对加工承揽合同与买卖合同纠纷方面约定的地域管辖不同，主张合同性质的争议在合同主体之间经常出现。特别对于分处两个不同城市的企业之间在发生合同纠纷时更容易出现对合同性质的争议，也主要是为了取得在当地法院管辖的便利。因此，在律师实务中，准确的区 分买卖合同与加工承揽合同，有着重要意义。 司法实践中，一般认为承揽合同与买卖合同有 4 点区别： 1、买卖合同中出卖人的主要义务是转移标的物的所有权；承揽合同中转移标的物的所有权只是承揽人完成工作后的一项附随义务。 2、承揽合同中的标的物只能是承揽人严格按照定作人的要求而完成的工作成果；而买卖合同的标的物是双方约定的出卖人应交付的物。 13 / 27 3、买卖合同的标的物可以是种类物，也可以是特定物；承揽合同的标的物是一种工作成果，这种工作成果是特定物，如有着特定的尺寸和功能。 4、买卖合同的买受人有权请求出卖人按约定的条件交付标的物，无权过问出卖人生产经营或标的物取得情况；承揽合同的定作人有权在不影响承揽人工作的前提下，对承揽人的工作状况进行监督检查。 5、买卖合同中当事人可以约定自合同成立起标的物意外灭失的风险，可由买受人承担，也可以由出卖人承担。承揽合同中在工作完成前，只能由承揽人自己承担工作物意外灭失的风险。 在法律实务中买卖合同与承揽合同有着明显的区别，同时两者也有着极大的相似性，其中买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相 象，比如中央空调定作合同、印刷合同等等。由于二者的相似性，给合同的定性和处理带来了一定的难度，因此在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，基于此掌握两类合同的区分标准就成为一种必须。 一、买卖合同与承揽合同的区分标准。 法律之所以区分各种有名合同，并在实体法和诉讼法中针对各类合同作出不同的法律规定，原因在于立法者对14 / 27 各种契约关系中的利益关注程度不同。换句话说，在纷繁复杂的契约法律关系中，由于立法者更侧重于对某一秩序的干预和调整 ,或 对某一利益的保护，因此通过成文法赋予了相关一方当事人某种不同与其他人的权利和义务，正是由于这些权利义务的不同，才形成了各种各样的有名合同。 首先，从实体法即合同法的规定来看，虽然加工承揽合同与买卖合同有着相似性，但是定作合同还是有着与买卖合同的显著区别：比如合同法规定定作人对承揽人的工作有监督、检查权，定作人有单方改变定作方案的权利，有单方要求承揽人停止加工行为的权利，承揽方未经许可不得留存技术资料和复制品等。法律赋予定作人如此诸多的权利，其结果几乎使定作人达到了控制整个加工过程的程度。其实也就是让定作 人控制整个加工过程，反过来也就是说，只有定作人控制整个加工过程的合同，法律才确认其为承揽合同。从合同当事人的角度来解释也就是说，只有在定作人有控制生产人生产过程、而相关商品生产人也同意定作人对自己的生产过程进行必要控制时，双方才称得上达成了“加工承揽”的合意；如果双方虽 然达成了某种合同合意，但该合意中不包含定作人对生产过程进行必要控制的内容，则双方达成的就不是“承揽”合意而是别的合同合意，双方签定的合同也就不是承揽合同而是别的合同。因此，在现实中，即便有的合同作了诸如“留置权”的约定，但如果该合同中没有定作方控制15 / 27 生产过程的意思表示，或者该合同明确排斥定作方对生产方的必要控制，则不论双方在合同中如何约定留置权，都不能认定双方签定的合同是承揽合同。 其次，从诉讼程序法来看。最高人民法院在关于民事诉讼法的适用解释中，明确将承揽合同的加工地作为承揽合同的履行地以及诉讼 管辖地，这与买卖合同一般以标的物交付地为合同履行地是有明显不同。最高人民法院做如此规定，一般来说，为了达到最大限度的查明案件真相的目的，即通过诉讼管辖权的制度构建，使法院最大可能的接近案件主要事实的发生地，以方便办案。而最高法院 将承揽合同的“加工地”作为承揽合同的履行地，并进而将加工地作为诉讼管辖地，这说明司法机关关注的也是承揽合同的加工过程，审查的重点也是加工过程中双方当事人权利义务的行使和履行。所以从这一方面来看，也说明法院系统亦认为注重加工过程约定的合同才是承揽合同，反过来解释就是，不注 重加工过程而只注重标的物交付和转让的合同的应当是买卖合同。 由此可以得出明确的结论：在承揽合同中，定作人注重的是对生产过程的控制和监督；如果一个合同规定了定作人对生产过程的必要的控制权，而且这些控制权显然属于该合同的重要部分，则该合同应属于承揽合同，反之则属于买卖合同。 16 / 27 二、区分买卖合同和承揽合同的具体方式方法。 现实中的案件事实是多种多样的，如何适用这一标准处理具体案件仍须进一步探讨，否则即便掌握了区分标准也无任何益处。，在实务中应针对不同情况做如下处理： 第一，在审查一份合同时，应首先审查该合同有无意在强调标的物的接受人对生产进行控制的内容。比如审查合同有没有约定标的物接受人享有材料选材或者生产过程的监督检查权、是不是享有单方设计变更权或终止定作权。这些约定不一定全部具备，但是必须能显示出定作人对生产过程的必要控制，如果没有体现对生产过程的控制，应认定为买卖合同。反之则认定为承揽合同。 第二，标的物的特定性一般不应作为两类合同的区分标准，只能作为最后的辅助参考标准。但不是实质区分标准。但需要指出的是，即使标的物是特定的，但如果合同没有体现定作方 的任何生产控制权，也不能认定是承揽合同。 第三、在前述两种情况仍不能确定合同性质时，如何处理？，那要看合同的性质和内容，并加以区别对待：因为买卖合同更具有一般性，而承揽合同相对来说属于一种“特殊”合同，因为买卖合同的规定基本上都适用承揽合同，而承揽合同的不一定是用于买卖合同，既然该合同不具备承揽合同的特殊要件，应当按照买卖合同来来处理，这样更为简便易行。 法律实务中买卖合同与承揽合同的区分标准 17 / 27 摘要：买卖合同与承揽合同有很大的相似性，但两者在适用法律上却又有着显著的不同。在一个具 体的合同纠纷发生之后，学理中关于买卖合同和承揽合同的区分标准，往往并不能帮助从事法律实务的法官和律师对该合同性质做出准确的判断。承揽合同重在由定作人控制生产加工过程，这是其与买卖合同的最本质的区别，依据这一标准能帮助实务工作者便捷地处理类似案件。 关键词：买卖合同 承揽合同 区分 标准 The differentiation standard between the bargain and the contract of work in law Zhaoyingfeng Abstract: The bargain and the contract of work have very big similarity,but they have notable diversity in applying to law. After a concrete contract dispute happens, the scholars theory cannot povide lawyers and judges with help. The contract of work emphasizes to control procedure of production,which is the difference with the bargain. This standard can help lawyers and judges very much in dealing with the case. Key words: bargain; contract of work;differentiate; standard 买卖合同与承揽 合同有着明显的区别，同时两者也18 / 27 有着极大的相似性，其中尤以买卖合同与承揽合同中承揽人提供原材料的定作合同最为相象，比如印章定作合同、印刷书籍合同等等。正是由于两者高度相似性的客观存在，给现实中从事法律实务的律师和法官办理案件带来了极大的困难。由于在处理具体案件时，首先应当对一份具体合同的性质做出准确判断，然后才能选择适用具体案件的法律依据，因此掌握两类合同的区分标准就成为一种必须。然而，许多律师和法官在办理具体案件时发现，学理中已有的买卖合同与承揽合同的区分标准对具体案件的办理帮助不大。学者们所提出的两类合同 区分标准，并没有触及两类合同的本质区别，不能帮助实务工作者很快地对具体合同作出准确定性，因此实有继续对相关问题进行探讨的必要。 一、当前学界中存在的买卖合同与承揽合同区别标准 民法学者在论及各类有名合同时，大多同时对买卖合同与承揽合同之区分给予相应的评述，这在一定程度上反映了学界对这一问题的重视。不过通过比较研究后不难发现，许多学者对此问题的分析并不十分透彻，切相互观点多有雷同， 加工承揽合同纠纷案例 提要 本文介绍了加工承揽合同纠纷案例， 当事人欲打官司 时，应当向哪一家法院起诉，是其首先必须面对的19 / 27 问题，否则就可能因为管辖问题引发不必要的周折。 8 月 23日，随着南通市中级人民法院终审裁定书的送达，并提供专业律师进行免费法律咨询 . 当事人欲打官司时，应当向哪一家法院起诉，是其首先必须面对的问题，否则就可能因为管辖问题引发不必要的周折。 8 月 23 日，随着南通市中级人民法院终审裁定书的送达，一起因合同名称与内容不一致引发的管辖权争议终于尘埃落定，法院裁定驳回了被告河北省鹿泉市某水泥有限公司对案件管辖权提出的异议。 XX 年 1 月 1 日，海安县建材 机械总厂与河北省鹿泉市某水泥有限公司订立工业品买卖合同一份，约定由机械厂为水泥公司生产规格为 14m 的高细磨一台，总价款为 312 万元。合同第三条“出卖人对质量负责的条件和期限”中载明，出卖人对制造质量负责，买受人对工艺、使用负责。双方在合同中约定交货地点为买受人厂内。合同中加注有“配置详见合同附件”的字样。双方在作为合同附件的 MB32140 水泥磨的订货要求中约定：磨机的净长度按加工，筒体外形总长为 ;主减速机为南京高速齿轮箱厂的MBY-900;磨机产量为 45-48t/h。 XX 年 3 月 8 日 ，水泥公司至机械厂处，就原合同标的物的技术、加工制造、组装发运等事宜进行了协商，并再行订立协议一份。协议约定：球磨机研磨体最大装载量为 13520 / 27 吨，衬板材质中一仓为铬钼合金、二仓为中碳多元合金、三仓为铬合金 ;双方对加工制造进度、标的物部件的联接组装发运等事项同时进行了约定，并表明该协议也作为合同附件。 合同履行中，机械厂交付了合同标的物，水泥公司亦给付万元。 XX 年 1 月，机械厂以水泥公司尚欠其报酬万元为由，以定作合同纠纷向海安县法院提起诉讼。 海安县法院立案后，向被告水泥公司邮寄送达了应诉 通知书、举证通知书及起诉状。水泥公司收到有关诉讼材料后，在答辩期内向海安县法院提出书面管辖权异议，认为：1、本案所涉及的合同是买卖合同，并非机械厂所主张的承揽合同。因为双方所订合同名称为“工业品买卖合同”，且合同本身及附件上均注明了出卖人、买受人 ;同时，机械厂是格式合同的提供者，在合同性质发生争议时，法院应当按照有利于买受人的原则对格式合同的性质进行确认。 2、双方在合同中约定的交货地即履行地在水泥公司处，机械设备调试地也在水泥公司处。因此，本案属于买卖合同纠纷，机械厂作为原告提出诉讼时，被告所在地和合同履行 地均在鹿泉市，因而本案应由鹿泉市法院管辖。 海安县法院通过进一步审理发现，水泥公司向机械厂所提产品标准与国家行业标准和机械厂自身标准均有一定差异。 1、中华人民共和国建材行业关于水泥工业用磨机21 / 27 的标准中，对筒体的长度规定为应在 20-200dm 之间，且为5dm 的整倍数。 2、原告企业关于 14m 高细磨的标准中规定，该类磨机的主减速机 为江苏金象减速机厂所生产，磨机产量为 40-43t/h，研磨体装载量为 130 吨，衬板为高锰材质。 海安县法院审理后认为，原告机械厂与被告水泥公司签订的 合同名称虽为买卖合同，但双方在合同中注明配置见合同附件、买受人对工艺负责 ;在作为合同附件的订货要求及 XX 年 3 月 8 日的补充协议中，对标的物的外型尺寸、生产能力、研磨体的最大装载量、衬板材质、主减速机的生产厂家等均作出了特别约定，所作约定与国家建材行业标准及原告企业自身的标准均不完全一致，据此应认定本案所涉合同实际上是原告按照被告对标的物的特定要求完成定作任务，并交付工作成果的定作合同。定作合同作为承揽合同的一种，应按照承揽合同的法律规定确定案件管辖权。 因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因而，履行地在确定案件管辖中具有法律意义。承揽行为地在程序法上应当视为承揽合同的履行地，承揽合同中约定的交货地点、机械设备的调试地点，均不是法律所规定的该类合同纠纷确定管辖法院应当考虑的履行地点。本案承揽行为地即合同履行地在原告机械厂，我院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。被告水泥公司22 / 27 住所地的鹿泉市法院虽对本案亦有管辖权，但机械厂作为原告起诉时，依法享有选择权，其选择向本院提起诉讼，本院立案受理并无不当。 综上所述，被告水泥公司所提管辖权异议不能成立。遂依照中华人民共 和国民事诉讼法、最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见和最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复的有关规定，裁定驳回被告水泥公司对本案管辖权提出的异议。一审裁定后，被告水泥公司不服，提出上诉。 上诉人水泥公司上诉称，无论本案的合同是什么性质，被上诉人机械厂最终完成义务的履行地明确约定在上诉人公司。因而，本案的被告住所地或合同履行地均在河北鹿泉，一审裁定错误应予撤销。 南通中院审理后认为，双方签订的合同名称虽为买卖合同，但加 工承揽的内容明确，应认定为定作合同关系。本案合同的加工行为地即合同履行地在海安县，故海安县法院对本案享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。遂依照中华人民共和国民事诉讼法第 153 条、第 154 条的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。评析：本案主要涉及合同履行地的确定在案件管辖中的意义问题。 民事案件的管辖，是指各级人民法院和同级人民法23 / 27 院之间，受理第一审民事案件的分工和权限。它是在人民法院系统内部划分和确定某级或者同级中的某个人民法院对某一民事案件行使审判权的问题。它主要分为级别管辖和地域管辖。级别管辖 ，是指划分上下级人民法院之间受理第一审民事案件的分工和权限。地域管辖，是指确定同级人民法院之间在各自的辖区受理第一审民事案件的分工和权限。地域管辖主要包括一般地域管辖和特殊地域管辖。 一般地域管辖又称普通地域管，是指以当事人所在地与法院辖区的关系来确定管辖法院。特殊地域管辖，是指以住所地及诉讼标的或者引起法律关系发生、变更、消灭的法律事实所在地为标准，确定管辖法院。中华人民共和国民事诉讼法第 24 条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”不难看出，与合同纠纷有关的 管辖问题属于特殊地域管辖问题。当然，根据法律规定，在确定与合同纠纷有关的管辖法院时应分两步考虑： 1、协议管辖 ;2、法定管辖。在不违反级别管辖和专属管辖的情况下，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。在当事人没有通过协议约定管辖法院时，则根据上述民诉法第 24 条规定实行法定管辖，即由被告住所地或者合同履行地法院管辖。对于被告住所地法院不难确定，关键在于合同履行地法院的确定，因为合同履行24 / 27 地往往因为合同性质不同而在程序法上作出不同的认定，并影 响到案件的管辖权。 最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定第 1 条规定：“当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。”这个司法解释公布时，我国合同法尚未出台，带有一定的计划经济烙印，其中的购销合同就是后来合同法规定的买卖合同。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第 20 条同时规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的 除外。”从上述两个司法解释中可以看出，在民事诉讼程序法上，除非当事人之间有约定外，买卖合同以交货地为履