加工承揽合同纠纷管辖

1 / 26 加工承揽合同纠纷管辖 一起加工承揽合同纠纷管辖权之争 【法规名称】 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 【颁布机构】 最高人民法院 【发 文 号】 民立他字第 23 号 【颁布时间】 XX-12-8 【实 施时间】 XX-12-8 【效力属性】 有效 【正文】 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合 同纠纷一案指定管辖的通知 河南省高级人民法院、天津市高级人民法院： 河南省高级人民法院豫法立民字第 118 号和天津市高级人民法院津高立他字第 012 号报告均已收悉。关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的管辖权争议问题，经研究答复如下： 一、河南省温县人民法院受理的河南省远航包装机械有限公司诉天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案与天津市汉沽区人民法院受理的天津市汉沽区正大2 / 26 包装箱厂诉河南省远航包装机械有限公司买卖合同质量纠纷一案，属 于因同一事实、同一法律关系产生的纠纷，应当合并审理。 二、本案双方当事人在签订的五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津市汉沽区正大包装箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南省远航包装机械有限公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条和最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。 根据中华人民共和国民事诉讼法第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院在接到本通知起十五日内督促有关 法院撤销生效裁定，通知汉沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。关联资料：宪法法律共 1 部 XX 年 12 月 8 日 附：最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的指定管辖 一、基本案情 3 / 26 原告：河南省远航包装机械有限公司。住所地：河南省温县经济开发区。 法定代表人：郭振奎，该公司总经理。 被告：天津市汉沽区正大包装箱厂。住所地：天津市汉沽区。 法定代表人：王敬生，该厂厂长。 1999 年 9 月 17 日，河南远航公司与天津正大箱厂签订了五层瓦棱纸板生产线购销合同，约定由天津正大箱厂向河南远航公司定购五层瓦棱纸板生产线一条，由 18 台套单机组成。合同对该生产线设备性能和主要参数、质量标准、价格及付款方式、供货时间及违约责任等都作了明确的约定。该合同经天津市汉沽区公证处予以公证。河南远航公司按照合同的约定安装了生产线。后因货款 问题双方产生纠纷。 2000 年 4 月 10 日河南远航公司向河南省温县人民法院提起诉讼，请求判令天津正大箱厂支付所欠货款 40 万元及违约金。 2000 年 4 月 19 日河南省温县人民法院立案受理。天津正大箱厂在答辩期内提出管辖异议，主张双方属购销合同，河南省温县人民法院无管辖权，应由天津市汉沽区人民法院管辖。 2000 年 6 月 29 日河南省温县人民法院裁定驳回管辖异议。天津正大箱厂不服提出上诉， 2000 年 10 月 23 日河南省焦作市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2000 年 10 月 25 日天津正大箱厂向天津市汉沽区人4 / 26 民法院提起诉讼，请求解除合同，相互返还；判令被告河南远航公司承担违约金及赔偿损失人民币 40 万元。同年 10 月27 日汉沽区人民法院以买卖合同质量纠纷立案受理。被告河南远航公司在答辩期内提出管辖异议，认为该案已由河南省温县人民法院立案受理，天津正大箱厂以同一性质的案件向该院提起诉讼，属于重复立案，请求将案件移送河南省温县人民法院审理。 2000 年 11 月 22 日天津市汉沽区人民法院裁定驳回管辖异议。河南远航公司不服提出 上诉， 2001 年 1 月 15 日天津市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。 二、 本案存在的分歧意见 河南省高级人民法院认为：双方签订的合同虽名为购销合同，实为加工承揽合同。合同的主要标的物是五层瓦棱纸板生产线，该生产线是天津正大箱厂依据其租用天津市灯具三厂的厂房、场地情况而单个设计的。该生产线与河南远航公司对外销售的五层瓦棱纸板生产线的种类和型号均有差异，并非“通用”产品，该生产线的设计、生产、安装调试等内容属加工承揽性质。依据最高人民法院 1996 年 11月 13 日关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复，双方所签订的合同应为加工承揽合同。河南远航公司作为加 工生产等主要行为所在地应为加工承揽合同履行地。因合同发生纠纷，河南远航公司向其所在地5 / 26 温县人民法院提起诉讼，该院对案件有管辖权。天津市第二中级人民法院的“合同属购销合同，因合同中约定的各个单机均系通用产品，只是河南远航公司按照天津正大箱厂的场地配置不同尺寸的单机，此情节不改变双方之间的购销关系”的认定与合同性质不符。故该案应移送有管辖权的温县人民法院合并审理。 天津市高级人民法院认为：双方争议的焦点是对合同性质的认定有不同的看法。买卖合同与加工承揽合同区别显著。首先，二者权利义务指向的对象即合同标 的不同。买卖合同的标的物是物，即具有定性产品性质的、已经在市场进行销售的商品；而加工承揽合同的标的是行为，即加工方应定作方的特殊要求设计图纸、制造完成工作成果的脑力劳动和体力劳动的行为。之所以称为“行为”，是因为这里的“工作成果”虽然也有物的表现形式，但并不具有定性产品的性质，也不是已经在市场进行销售的商品，仅仅是加工方根据定作方的特殊需要而设计和制造的。加工承揽合同交付的工作成果虽然也是“物”，但其实质却是凝结在工作成果中的脑力劳动和体力劳动，绝不仅仅是工作成果物品本身。其次，二者的合同履行期限不同。买卖 合同交付的是定型产品，履行期限较短；而加工承揽合同是加工方根据定作方的特殊需要设计制造工作成果，往往需要较长的履行期限。该案所涉及的瓦棱纸板生产线属于先有定型产品而后销售，双6 / 26 方签订的也是购销合同。合同履行中，河南远航公司在较短的时间内按照对方的具体使用要求，对该生产线的技术参数略加改动而交货、安装，并未突破原有产品的整体设计生产方案，故不构成重新设计制造，充其量属非通用产品买卖。对 18 台套单机的组装也应是售后服务的范围，而不是个别的加工服务。根据合同交付 的是略加改动的定型产品，而不是个别的加工服 务，不符合应定作方要求重新设计制造的特殊工作成果这一法律特征，该合同应为买卖合同，应由合同履行地天津市汉沽区人民法院管辖。 三、最高人民法院处理意见 本案双方当事人在签订五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津正大箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南远航公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条和最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同 履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。根据中华人民共和国民事诉讼法第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院在接到本通知起十五日内督促有关法院撤销生效裁定，通7 / 26 知汉沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。 四、对本案法律适用的分析 涉案合同的定性与管辖权问题系两地法院争议的焦点。 关于合同的性质 本案合同的性质是买卖合同还是承揽合同是关键。我国合同法关于这两类合同的性质有专门的规定。 它们的区别主要体现在以下几方面：一是目的不同。买卖合同的目的在于转移所有权，承揽合同的目的在于获得一定的工作成果。在承揽合同中，如涉及转移所有权的，这只是合同的从属义务，而在买卖合同中则是基本的义务。二是买卖合同的标的物是否由卖方加工或制作无关要紧，而承揽合同中，工作成果一般要求承揽人亲自加工和制作。三是买卖合同中买方对卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查、监督的权利，通常不发生协助义务；在承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验、监督，定作人同时负协助义务。四是合同标的物的特定性。承揽人 交付给定作人的工作成果，必须是合同指定的、满足定作人特殊需要的物或者工作成果，而买卖合同却不一定关心标的物的特定性。本案当事人签订的合同虽名为购销合同，但合同中约定的关于天津正大箱厂须于 1999 年 9 月 25 日前将机械设备电器基础8 / 26 图纸交付河南远航公司，对生产线的尺寸、原纸支架、设备预热器、预调节器、过桥等设备进行改造加工等提出具体要求，以及双方派人共同组 成安装领导 小组解决安装、调试过程中的所有问题等，符合承揽合同中承揽人按照定作人的要求，加工、定作、测试、检验等工作，交付工作成果，定作人给付报酬 的法律特征，最为关键的是该生产线是根据天津正大箱厂租用房屋的尺寸而特制的，与买卖合同中出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款不同。连天津市高级人民法院在报告中也承认河南远航公司对该生产线的技术参数有所改动。至于合同履行期限的长短，能否作为确定合同性质的依据值得研究。一般来说，在承揽合同中，与制作工作的多少、难易程度及制作人的加工能力和熟练程度有关；在购销合同中与购销地点的远近、标的物的性质等有关，不能一概而论。因此，天津市高级人民法院报告中的观点与当事人的约定和实际不符。根据最高人民法院法复 16 号 关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复第一条的规定，即当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案合同约定的权利义务具有承揽合同的9 / 26 特征，应当定性为承揽合同。 关于管辖权的确定 两地法院分别受理的案件是基于同一事实、同一法律关系，当事人以不同的诉讼请求向各自所在地法院提起诉讼，依法应当合并审理。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条之规 定：“因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”，由于双方对合同履行地没有约定，河南远航公司作为承揽人，其加工行为地在河南省温县，该县人民法院依法对案件有管辖权。天津市汉沽区人民法院对案件没有管辖权，应将所受理的案件移送河南省温县人民法院合并审理。 一起加工承揽合同纠纷管辖权之争 【法规名称】 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天 津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 【颁布机构】 最高人民法院 【发 文 号】 民立他字第 23 号 【颁布时间】 XX-12-8 【实 施时间】 XX-12-8 【效力属性】 有效 10 / 26 【正文】 最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案指定管辖的通知 河南省高级人民法院、天津市高级人民法院： 河南省高级人民法院豫法立民字第 118 号和天津市高级人民法院津高立他字第 012 号报告均已收悉。关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的管辖权争议问题，经研究答复如下： 一、河南省温县人民法院受理的河南省远航包装机械有限公司诉天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案与天津市汉沽区人民法院受理的天津市汉沽区正大包装箱厂诉河南省远航包装机械有限公司买卖合同质量纠纷一案，属于因同一事实、同一法律关系产生的纠纷，应当合并审理。 二、本案双方当事人在签订的五层瓦楞纸生产线购销合同中，天津市汉沽区正大包 装箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南省远航包装机械有限公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条和最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定，河南省温县人民11 / 26 法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。 根据中华人民共和国民事诉讼法第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院在接到本通知起十五日内 督促有关法院撤销生效裁定，通知汉沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。关联资料：宪法法律共 1 部 XX 年 12 月 8 日 附：最高人民法院关于河南省远航包装机械有限公司与天津市汉沽区正大包装箱厂加工承揽合同纠纷一案的指定管辖 一、基本案情 原告：河南省远航包装机械有限公司。住所地：河南省温县经济开发区。 法定代表人：郭振奎，该公司总经理。 被告：天津市汉沽区正大包装箱厂。住所地：天津市汉沽区。 法定代表人：王敬生，该厂厂长。 1999 年 9 月 17 日，河南远航公司与天津正大箱厂签订了五层瓦棱纸板生产线购销合同，约定由天津正大箱厂向河南远航公司定购五层瓦棱纸板生产线一条，由 18 台套单机组成。合同对该生产线设备性能和主要参数、质量标准、价格及付款方式、供货时间及违约责任等都作了明确的约12 / 26 定。该合同经天津市汉沽区公证处予以公证。河南远航公司按照合同的约定安装了生产线。后因货款问题双方产生纠纷。 2000 年 4 月 10 日河南远航公司向河南省温县人民法院提起诉讼，请求判令天津正大箱厂支付所欠货款 40 万元及违约金。 2000 年 4 月 19 日 河南省温县人民法院立案受理。天津正大箱厂在答辩期内提出管辖异议，主张双方属购销合同，河南省温县人民法院无管辖权，应由天津市汉沽区人民法院管辖。 2000 年 6月 29 日河南省温县人民法院裁定驳回管辖异议。天津正大箱厂不服提出上诉， 2000 年 10 月 23 日河南省焦作市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。 2000 年 10 月 25 日天津正大箱厂向天津市汉沽区人民法院提起诉讼，请求解除合同，相互返还；判令被告河南远航公司承担违约金及赔偿损失人民币 40 万元。同年 10 月27 日汉沽区人民法院以买卖合同质量纠纷立案受 理。被告河南远航公司在答辩期内提出管辖异议，认为该案已由河南省温县人民法院立案受理，天津正大箱厂以同一性质的案件向该院提起诉讼，属于重复立案，请求将案件移送河南省温县人民法院审理。 2000 年 11 月 22 日天津市汉沽区人民法院裁定驳回管辖异议。河南远航公司不服提出上诉， 2001 年 1 月15 日天津市中级人民法院裁定，驳回上诉，维持原裁定。 二、本案存在的分歧意见 13 / 26 河南省高级人民法院认为：双方签订的合同虽名为购销合同，实为加工承揽合同。合同的主要标的物是五层瓦棱纸板生产线，该生产线是天津正大箱 厂依据其租用天津市灯具三厂的厂房、场地情况而单个设计的。该生产线与河南远航公司对外销售的五层瓦棱纸板生产线的种类和型号均有差异，并非“通用”产品，该生产线的设计、生产、安装调试等内容属加工承揽性质。依据最高人民法院 1996 年 11月 13 日关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复，双方所签订的合同应为加工承揽合同。河南远航公司作为加工生产等主要行为所在地应为加工承揽合同履行地。因合同发生纠纷，河南远航公司向其所在地温县人民法院提起诉讼，该院对案件有管辖权。天津市第二中级人民法院的“合同属购销 合同，因合同中约定的各个单机均系通用产品，只是河南远航公司按照天津正大箱厂的场地配置不同尺寸的单机，此情节不改变双方之间的购销关系”的认定与合同性质不符。故该案应移送有管辖权的温县人民法院合并审理。 天津市高级人民法院认为：双方争议的焦点是对合同性质的认定有不同的看法。买卖合同与加工承揽合同区别显著。首先，二者权利义务指向的对象即 合同标的不同。买卖合同的标的物是物，即具有定性产品性质的、已经在市场进行销售的商品；而加工承揽合同的标的是行为，即加工方14 / 26 应定作方的特殊要求设计图纸、制造完成工作成果的脑力劳动和体力劳动的行为。之所以称为“行为”，是因为这里的“工作成果”虽然也有物的表现形式，但并不具有定性产品的性质，也不是已经在市场进行销售的商品，仅仅是加工方根据定作方的特殊需要而设计和制造的。加工承揽合同交付的工作成果虽然也是“物”，但其实质却是凝结在工作成果中的脑力劳动和体力劳动，绝不仅仅是工作成果物品本身。其次，二者的合同履行期限不同 。买卖合同交付的是定型产品，履行期限较短；而加工承揽合同是加工方根据定作方的特殊需要设计制造工作成果，往往需要较长的履行期限。该案所涉及的瓦棱纸板生产线属于先有定型产品而后销售，双方签订的也是购销合同。合同履行中，河南远航公司在较短的时间内按照对方的具体使用要求，对该生产线的技术参数略加改动而交货、安装，并未突破原有产品的整体设计生产方案，故不构成重新设计制造，充其量属非通用产品买卖。对 18 台套单机的组装也应是售后服务的范围，而不是个别的加工服务。根据合同交付的是略加改动的定型产品，而不是个别的加工服务，不 符合应定作方要求重新设计制造的特殊工作成果这一法律特征，该合同应为买卖合同，应由合同履行地天津市汉沽区人民法院管辖。 三、最高人民法院处理意见 本案双方当事人在签订五层瓦楞纸生产线购销合同15 / 26 中，天津正大箱厂对预热器、预调器、支架及设备总长提出特殊要求，河南远航公司赴实地进行测量，绘制了图纸，然后进行加工制作，具备承揽合同的法律特征，本案应定性为承揽合同纠纷。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条和最高人民法院关于适用若干问 题的意见第二十条之规定，河南省温县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权，天津市汉沽区人民法院对本案没有管辖权。根据中华人民共和国民事诉讼法第三十七条第二款之规定，本院指定本案由河南省温县人民法院管辖。请天津市高级人民法院在接到本通知起十五日内督促有关法院撤销生效裁定，通知汉沽区人民法院将案件移送河南省温县人民法院合并审理。 四、对本案法律适用的分析 涉案合同的定性与管辖权问题系两地法院争议的焦点。 关于合同的性质 本案合同的性质是买卖合同还是承揽合同是关键。我国合同法关于这两类合同的性质有专门的 规定。它们的区别主要体现在以下几方面：一是目的不同。买卖合同的目的在于转移所有权，承揽合同的目的在于获得一定的工作成果。在承揽合同中，如涉及转移所有权的，这只是合同的从属义务，而在买卖合同中则是基本的义务。二是买卖合同的16 / 26 标的物是否由卖方加工或制作无关要紧，而承揽合同中，工作成果一般要求承揽人亲自加工和制作。三是买卖合同中买方对卖方仅得请求交付符合质量要求的标的物，对卖方无检查、监督的权利，通常不发生协助义务；在承揽合同中，定作人有权对承揽人的工作进行检验、监督，定作人同时负协助义务。四是合同标的物的特定性。 承揽人交付给定作人的工作成果，必须是合同指定的、满足定作人特殊需要的物或者工作成果，而买卖合同却不一定关心标的物的特定性。本案当事人签订的合同虽名为购销合同，但合同中约定的关于天津正大箱厂须于 1999 年 9 月 25 日前将机械设备电器基础图纸交付河南远航公司，对生产线的尺寸、原纸支架、设备预热器、预调节器、过桥等设备进行改造加工等提出具体要求，以及双方派人共同组成安装领导小组解决安装、调试过程中的所有问题等，符合承揽合同中承揽人按照定作人的要求，加工、定作、测试、检验等工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律特征 ，最为关键的是该生产线是根据天津正大箱厂租用房屋的尺寸而特制的，与买卖合同中出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款不同。连天津市高级人民法院在报告中也承认河南远航公司对该生产线的技术参数有所改动。至于合同履行期限的长短，能否作为确定合同性质的依据值得研究。一般来说，在承揽合同中，与制作工作的多少、难易程度及制作人的加工能力和熟练程17 / 26 度有关；在购销合同中与购销地点的远近、标的物的性质等有关，不能一概而论。因此，天津市高级人民法院报告中的观点与当事人的约定和实际不符。根据最高人民法院法复 16号关于经济 合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复第一条的规定，即当事人签订的经济合同虽具有明确、规范的名称，但合同约定的权利义务内容与名称不一致的，应当以该合同约定的权利义务内容确定合同的性质，从而确定合同的履行地和法院的管辖权。本案合同约定的权利义务具有承揽合同的特征，应当定性为承揽合同。 关于管辖权的确定 两地法院分别受理的案件是基于同一事实、同一法律关系，当事人以不同的诉讼请求向各自所在地法院提起诉讼，依法应当合并审理。根据中华人民共和国民事诉讼法第二十四条之规定：“因合 同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及最高人民法院关于适用若干问题的意见第二十条之规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外”，由于双方对合同履行地没有约定，河南远航公司作为承揽人，其加工行为地在河南省温县，该县人民法院依法对案件有管辖权。天津市汉沽区人民法院对案件没有管辖权，应将所受理的案件移送河南省温县人民法院合并审理。 加工承揽合同纠纷案例 18 / 26 提要 本文介绍了加工承揽合同纠纷案例， 当事人欲打官司时，应当向哪一家法院起诉， 是其首先必须面对的问题，否则就可能因为管辖问题引发不必要的周折。 8 月 23日，随着南通市中级人民法院终审裁定书的送达，并提供专业律师进行免费法律咨询 . 当事人欲打官司时，应当向哪一家法院起诉，是其首先必须面对的问题，否则就可能因为管辖问题引发不必要的周折。 8 月 23 日，随着南通市中级人民法院终审裁定书的送达，一起因合同名称与内容不一致引发的管辖权争议终于尘埃落定，法院裁定驳回了被告河北省鹿泉市某水泥有限公司对案件管辖权提出的异议。 XX 年 1 月 1 日，海安县建材机械总厂与河北省鹿泉市某水 泥有限公司订立工业品买卖合同一份，约定由机械厂为水泥公司生产规格为 14m 的高细磨一台，总价款为 312 万元。合同第三条“出卖人对质量负责的条件和期限”中载明，出卖人对制造质量负责，买受人对工艺、使用负责。双方在合同中约定交货地点为买受人厂内。合同中加注有“配置详见合同附件”的字样。双方在作为合同附件的 MB32140 水泥磨的订货要求中约定：磨机的净长度按加工，筒体外形总长为 ;主减速机为南京高速齿轮箱厂的MBY-900;磨机产量为 45-48t/h。 XX 年 3 月 8 日，水泥公司至机械厂处，就原 合同标19 / 26 的物的技术、加工制造、组装发运等事宜进行了协商，并再行订立协议一份。协议约定：球磨机研磨体最大装载量为 135吨，衬板材质中一仓为铬钼合金、二仓为中碳多元合金、三仓为铬合金 ;双方对加工制造进度、标的物部件的联接组装发运等事项同时进行了约定，并表明该协议也作为合同附件。 合同履行中，机械厂交付了合同标的物，水泥公司亦给付万元。 XX 年 1 月，机械厂以水泥公司尚欠其报酬万元为由，以定作合同纠纷向海安县法院提起诉讼。 海安县法院立案后，向被告水泥公司邮寄送达了应诉通知书、举证通知书及起诉状 。水泥公司收到有关诉讼材料后，在答辩期内向海安县法院提出书面管辖权异议，认为：1、本案所涉及的合同是买卖合同，并非机械厂所主张的承揽合同。因为双方所订合同名称为“工业品买卖合同”，且合同本身及附件上均注明了出卖人、买受人 ;同时，机械厂是格式合同的提供者，在合同性质发生争议时，法院应当按照有利于买受人的原则对格式合同的性质进行确认。 2、双方在合同中约定的交货地即履行地在水泥公司处，机械设备调试地也在水泥公司处。因此，本案属于买卖合同纠纷，机械厂作为原告提出诉讼时，被告所在地和合同履行地均在鹿泉市，因而本案应由 鹿泉市法院管辖。 海安县法院通过进一步审理发现，水泥公司向机械20 / 26 厂所提产品标准与国家行业标准和机械厂自身标准均有一定差异。 1、中华人民共和国建材行业关于水泥工业用磨机的标准中，对筒体的长度规定为应在 20-200dm 之间，且为5dm 的整倍数。 2、原告企业关于 14m 高细磨的标准中规定，该类磨机的主减速机 为江苏金象减速机厂所生产，磨机产量为 40-43t/h，研磨体装载量为 130 吨，衬板为高锰材质。 海安县法院审理后认为，原告机械厂与被告水泥公司签订的合同名称虽为买卖合同，但双 方在合同中注明配置见合同附件、买受人对工艺负责 ;在作为合同附件的订货要求及 XX 年 3 月 8 日的补充协议中，对标的物的外型尺寸、生产能力、研磨体的最大装载量、衬板材质、主减速机的生产厂家等均作出了特别约定，所作约定与国家建材行业标准及原告企业自身的标准均不完全一致，据此应认定本案所涉合同实际上是原告按照被告对标的物的特定要求完成定作任务，并交付工作成果的定作合同。定作合同作为承揽合同的一种，应按照承揽合同的法律规定确定案件管辖权。 因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因 而，履行地在确定案件管辖中具有法律意义。承揽行为地在程序法上应当视为承揽合同的履行地，承揽合同中约定的交货地点、机械设备的调试地点，均不是法律所规定的该类合同纠纷确定管辖法院应当考虑21 / 26 的履行地点。本案承揽行为地即合同履行地在原告机械厂，我院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。被告水泥公司住所地的鹿泉市法院虽对本案亦有管辖权，但机械厂作为原告起诉时，依法享有选择权，其选择向本院提起诉讼，本院立案受理并无不当。 综上所述，被告水泥公司所提管辖权异议不能成立。遂依照中华人民共和国民事诉讼法、最高人民 法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见和最高人民法院关于经济合同的名称与内容不一致时如何确定管辖权问题的批复的有关规定，裁定驳回被告水泥公司对本案管辖权提出的异议。一审裁定后，被告水泥公司不服，提出上诉。 上诉人水泥公司上诉称，无论本案的合同是什么性质，被上诉人机械厂最终完成义务的履行地明确约定在上诉人公司。因而，本案的被告住所地或合同履行地均在河北鹿泉，一审裁定错误应予撤销。 南通中院审理后认为，双方签订的合同名称虽为买卖合同，但加工承揽的内容明确，应认定为 定作合同关系。本案合同的加工行为地即合同履行地在海安县，故海安县法院对本案享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。遂依照中华人民共和国民事诉讼法第 153 条、第 154 条的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。评析：本案主要涉及合同履行地22 / 26 的确定在案件管辖中的意义问题。 民事案件的管辖，是指各级人民法院和同级人民法院之间，受理第一审民事案件的分工和权限。它是在人民法院系统内部划分和确定某级或者同级中的某个人民法院对某一民事案件行使审判权的问题。它主要分为级别管辖和地域管辖。级别管辖，是指划分上下级人民法院之 间受理第一审民事案件的分工和权限。地域管辖，是指确定同级人民法院之间在各自的辖区受理第一审民事案件的分工和权限。地域管辖主要包括一般地域管辖和特殊地域管辖。 一般地域管辖又称普通地域管，是指以当事人所在地与法院辖区的关系来确定管辖法院。特殊地域管辖，是指以住所地及诉讼标的或者引起法律关系发生、变更、消灭的法律事实所在地为标准，确定管辖法院。中华人民共和国民事诉讼法第 24 条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”不难看出，与合同纠纷有关的管辖问题属于特殊地域管辖问 题。当然，根据法律规定，在确定与合同纠纷有关的管辖法院时应分两步考虑： 1、协议管辖 ;2、法定管辖。在不违反级别管辖和专属管辖的情况下，合同双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。在当事人没有通过协议约定管辖法院时，则根据上述民诉法第 24 条规定实行法定管辖，即由23 / 26 被告住所地或者合同履行地法院管辖。对于被告住所地法院不难确定，关键在于合同履行地法院的确定，因为合同履行地往往因为合同性质不同而在程序法上作出不同的认定，并影响到案件的管辖权。 最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定第 1 条规定：“当事人在合同中明确约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。”这个司法解释公布时，我国合同法尚未出台，带有一定的计划经济烙印，其中的购销合同就是后来合同法规定的买卖合同。最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见第 20 条同时规定：“加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同中对履行地有约定的除外。”从上述两个司法解释 中可以看出，在民事诉讼程序法上，除非当事人之间有约定外，买卖合同以交货地为履行地，而加工承揽合同则以加工行为地为履行地 ;买卖合同不以货物生产地为履行地，而加工承揽合同则不以是交货地为履行地