李翱是韩愈弟子论文.doc

李翱是韩愈弟子论文 历来谈古文运动者往往以韩门大弟子李翱为例来说明韩愈的领导作用但李翱对韩愈一直称兄称友一直以韩愈之友自居古人师道与君父同很严很尊重君父当然可以和臣子交朋友但绝无臣子称君父为兄为友之理李翱到底是韩愈什么人弟子还是朋友 一 李翱是韩愈弟子的始作俑者不是别人正是韩愈他在与冯宿论文书中说：“近李翱从仆学文有张籍者年长于翱而亦学于仆”（朱文公校昌黎先生文集卷十七四部丛刊本下同）其言如此似乎以李翱、张籍为其弟子后来的宋祁置李翱于韩愈弟子之列当是以韩愈此话为依据的那么宋祁的做法正确问得更直接点韩愈真的以李翱为弟子难说得很还是以韩愈的说法为准吧 与冯宿论文书写于贞元十四年韩愈三十一岁时（见屈守元、常思春主编韩愈全集校注目录以下韩文编年皆从此书四川大学出版社1996年版）一年后韩愈在与李翱书一文中又说：“嗟乎！子之言意皆是也！仆虽巧说何能逃其责邪然皆子之爱我多重我厚不酌时人待我之情而以子之待我之意使我望于时人也”又曰：“嗟乎子诚爱我矣子之所责于我者诚是矣”（朱文公校昌黎先生文集卷十六）试问：既称“子之爱我多重我厚”、“嗟乎子诚爱我矣子之所责于我者诚是矣”这是为师者对弟子说话的口气刚刚说过“近李翱从仆学文”的话刚刚让人以为他要以李翱之师自居这时的话从称呼到语气却都对李翱充满了感激、尊敬不但没有把李翱当弟子反而接受李翱的批评似乎李翱是他的老师似的有必要指出的是韩愈对李翱的尊称、尊敬不是偶一为之更不是一时发昏例如又过一年即贞元十六年韩愈在与孟东野书曰：“李习之娶吾亡兄之女期在后月朝夕当来此；张籍在和州居丧家甚贫”（朱文公校昌黎先生文集卷十五）眼看就要成为他的侄女婿了还要称“习之”这可以认为是韩愈的谦虚、稳重或者处事低调但唐人的称呼惯例正如李翱答朱载言书所说“师之于门人则名之于朋友则字而不名”（李文公集卷六四部丛刊本下同）韩愈如以李翱为弟子又何须称“习之”呢再举一显著例证李翱答韩侍郎书：“还示云：于贤者汲汲唯公与不材耳此言取人得无太宽否”（李文公集卷六）“于贤者汲汲唯公与不材耳”是韩愈在信中称赞李翱的话此话不仅把李翱与自己相提并论而且称李翱为“公”“公”意思呢洪迈容斋随笔（上海古籍出版社1996年版下同）之续笔卷五“公为尊称”条有如下解释：“尊其道而师之称曰公”、“谓年之长者曰公”李翱不比韩愈年长而比韩愈小六岁韩愈应按照唐人的规矩也按照他自己称呼其他后学的一贯做法称李翱为“足下”或“吾子”才对现在却称为“公”如此反常让人百思不得其解当然我们不能凭韩愈对李翱的尊称、尊敬及接受李翱的批评就断定李翱为韩愈之师但可以断定李翱绝非韩愈之弟子尤其可以断定韩愈绝不认为李翱是他的弟子那么“李翱从予为文”的话该解释呢这个问题应当问韩愈但韩愈全集只会让我们一头雾水那就只有看李翱说了 二 关于李翱是韩愈弟子还是朋友的问题通检李文公集有四篇文章值得注意其中三篇写于韩愈生前一篇写于韩愈卒后 其一答韩侍郎书是批评韩愈的认为韩愈奖掖后进不如他自己用力此文中直呼韩愈为兄：“如兄者颇亦好贤”（李文公集卷六）其二与陆渴椤肥浅埔韩愈的：“又思我友韩愈非兹世之文古之文也；非兹世之人古之人也”（李文公集卷七）其三荐所知于徐州张仆射书仍然是称引韩愈的：“昌黎韩愈得古人之遗风明于理乱根本之由”（李文公集卷八）并为张仆射未能得到韩愈而惋惜其四为祭吏部韩侍郎文其中有言曰：“兄尝辩之乃兄之为兄之仕宦兄佐汴州始得兄交视我无能待予以友兄以疾休兄之在病兄名之垂我撰兄行”（李文公集卷十六）区区三百余字中即称兄九次且明确地说韩愈“待予以友”古人把师道看得很重与君亲并列如韩愈是李翱之师李翱不至于如此唐突称师为友不要说古代即便是今人于庄重场合也不会称父、母、师为友更不会时刻、永远称父、母、师为友 不论是称引韩愈还是祭奠韩愈李翱皆明确地以韩愈为友也说韩愈待他以友而从不认为或暗示他是韩愈弟子这一点惹得后人大生疑问并进而怀疑韩愈抗颜为人师的做法与苏轼相比实在不够高明如鲍倚云退余丛话卷二云：“东坡于一时文人如鲁直、补之、文潜、少游、无己辈未尝敢以师资自处何其谦也！昌黎抗颜为师以弟子畜李翱、张籍籍则自居诤友之列韩与东野书云习之娶吾兄之女而翱祭韩文直称韩十兄然则不但不以师资事韩并婚娅行辈都不叙其抗傲如此韩公意度似逊坡公一筹”（见聚学轩丛书第76册）龚自珍定庵文集补编卷四之与人笺亦曰：“师弟子分至严唐宋人犹知之故以韩愈之贤而李翱、皇甫湜不以门生自居”（四部丛刊本） 李翱仅仅在称呼上不愿称韩愈为师不他从内心也没有把韩愈当作老师 刘禹锡唐故中书侍郎平章事韦公集序记述李翱的自负语说；“翱昔与韩吏部退之为文章盟主同时伦辈惟柳仪曹宗元、刘宾客梦得耳”（刘梦得文集卷二十三四部丛刊本）欧阳修于古文创作上推崇的不是“韩柳”而是“韩李”显然认可了李翱的说法元代白涝凇墩吭灿铩肪矶中也认为唐文人中“能拔足流俗自成一家韩、柳、李义山、李翱数公而”（见文渊阁四库全书第866册）清乾隆时所编唐宋文醇干脆在唐宋八大家外加上李翱与孙樵凑足十家可见李翱的自负并非狂妄倒确是近乎事实的 在儒道恢复上韩愈是以千余年后的孟子自居的但李翱在李文公集卷八之寄从弟正辞书说：“仲尼、孟轲没千余年矣吾不及见其人吾能知其圣贤者以吾读其辞而得之者也后来者不可期安知其读吾辞也而不知吾心之所存乎”卷二之复性书又说：“道之极于剥也必复吾岂复之时邪”他要以复道为己任也要作千余年后的孟子事实上他此方面的成就比韩愈一点也不逊色例如苏轼韩愈论批评韩愈“之于圣人之道盖亦知好其名矣而未能乐其实其论至于理而不精支离荡佚往往自叛其说而不知”（经进东坡文集事略卷八四部丛刊本下同）而欧阳修对李翱备极推崇：“恨翱不生于今不得与之交；又恨予不得生翱时与翱上下具论也”欧阳文忠公文集外集卷二十三之读李翱文四部丛刊本）到了南宋李翱的学术地位被理学家抬得更高以至于叶梦得岩下放言卷下明言“李习之学识过韩退之”（文渊阁四库全书第863册）明清亦不乏响应者例如宋濂宋学士文集芝园续集卷二之胡仲子文集序谓“其复性、平赋二书修身治人之意明白深切得斯道之用盖唐人之所仅有习之识高志伟不在退之下遇可畏如退之而不屈真豪杰之士哉！”（四部丛刊本）全谢山鲒埼亭集外编卷三十七之李习之论也认为唐人中“解论语解孟子则习之一人而已”（四部丛刊本） 从韩李年谱知韩李结识之时韩二十九岁进士四考方中博学宏词科考了三次都没有考中最后只好放弃可以说老大无成；而李才二十三岁可谓前途无量两年后李翱果然中进士第旋授校书郎并与柳宗元交游元和初又转国子博士、史馆修撰而韩愈直到元和八年才改比部郎中、史馆修撰仅从科名仕途的顺遂与否看李翱未必看得上韩愈更不用说拜韩愈为师了这样讲并非以小人之心猜李翱之腹唐代士人有此习气南宋的洪迈就是这样推测张籍不愿为韩愈弟子一事的容斋随笔之四笔卷三曰：“籍之二书甚劲而直但称韩公为执事不曰先生考其时韩公年位未盛籍未以师礼事之云”其实张籍自始至终都不承认自己是韩门弟子与韩愈“年位未盛”与否无关但洪迈的话所透露出的唐代士林的一种风气颇有助于我们认识李翱与韩愈的关系 从称呼到心理李翱都不承认自己是韩愈弟子而仅以朋友自居事实证明李翱的做法没什么不妥看来那些持李翱为韩愈弟子论者的观点就大值得怀疑、探讨了 三 韩愈虽说过“李翱从予为文”、“张籍亦学于余”“籍湜虽屡指教”（见朱文公校昌黎先生集卷十八之与孟尚书书）的话但二十世纪的古代文学史教科书谈及韩门弟子往往只提李翱、皇甫湜李汉因于韩愈身后编次韩愈全集之故也偶被提及而张籍极少被提到其所以如此显然是因为宋祁在新唐书卷一百七十六中明确认定李翱、李汉、皇甫湜、贾岛、卢义五人为韩门弟子而并未提到张籍可见谁是韩门弟子这个问题教科书编著者们信宋祁更胜于信韩愈旧唐书既无“韩门弟子”之说也无李翱是韩愈弟子的任何信息宋祁取李翱而弃张籍的原因复杂此处从略但须指出宋祁此种做法并不妥当不幸的是先有“欧阳修与尹师鲁辈共效韩体称曰古文于是学者非韩不学盛极一时”（隋唐史第176页岑仲勉著河北教育出版社2000年版）的事情呼之于前后有苏轼韩文公庙碑一文“文起八代之衰道济天下之溺”（经进东坡文集事略卷五十五）对韩愈的赞扬应之于后从而使宋祁不妥当做法的误导性得到加强 萝卜青菜人各有爱欧宋二人鼓吹韩愈本属无可厚非之事但他们把李翱当作韩愈弟子显然是不顾事实的生拉硬扯须知文人之喜逞偏见绝不止于说风就是雨的地步有时还无风起大浪呢例如宋祁且把柳宗元置于韩愈弟子之列他评价中唐古文时说：“韩愈倡之柳宗元、李翱、皇甫湜等和之”（新唐书卷二百零一）欧阳修更认为柳宗元连韩门弟子也够不上：“自唐以来言文章者惟韩柳；柳岂韩之徒哉真韩门之罪人也！”（唐南岳弥陀和尚碑欧阳文忠公文集集古录跋尾卷八四部丛刊本）难道柳宗元真的是韩愈的弟子或者连韩愈的弟子也够不上仅仅是韩门的罪人 正如置柳宗元于韩门弟子之中一样以李翱为韩门弟子也是欧宋的一味崇韩所致既伦类不当也强人所难苏轼谢欧阳内翰书曰：“唐之古文自韩愈始其后学韩而不至者为皇甫湜学皇甫湜而不至者为孙樵自樵以降无足观矣”（经进东坡文集事略卷四十一）可见他并未把李翱当作韩愈的弟子前文所引韩愈论一文主要也是在批评韩愈但潮州韩文公庙碑一文对韩愈的颂扬反而诱导人们相信李翱为韩愈弟子的说法 一方面由于韩愈在古文创作上毕竟业绩不俗其抗颜为人师的做法也声名甚响二方面由于后来的推崇者欧阳修、宋祁、苏轼三人作为世出无几的一代文豪其言论之所向自然无不披靡所以就给人们造成这样的印象：韩愈在古文兴盛时领袖群伦且门