旅客运输合同纠纷

1 / 13 旅客运输合同纠纷 解析旅客运输合同纠纷案例 案情： 原告诉称并辩称： 2000 年 4 月 28 日，我方与旅游公司签订了“租车协议书”，约定我方租 11 辆汽车给对方。签约后，对方付了万元，余款承诺 5 月 5 日前付清。我方同意对方在未付清余款的情况下执行协议。我方准时提供租用车辆。 5 月 14 日，我方到对方处索取余款，对方交给我方现金万元及投诉信、医疗费收据，被我方拒绝。后对方以乘车途中因司机急刹车使一女乘客的手骨折及司机煽动客人为由拒付。我方已按合同约定完成全部义务。车辆在运行中乘客擅自走动导 致扭伤，后果自负。对方以种种借口拒付是违约行为。请求判令对方支付所欠的租车款万元及违约金 1 万元。 被告辩称并反诉称：按双方签订的“租车协议书”约定，对方必须准时提供租用车，确保行车安全，合同约定5月 1日晚上 12时到达海口，可是由于租用的 6号车出故障，致使车队于次日凌晨 5 时才到达海口。而 10 号车在高速行驶而前方又无障碍的情况下紧急刹车，导致一名导游右臂骨折，另有 7 人也有不同程度的碰伤。在三亚市由于 1 号车驾驶员在索要回扣等无理要求没满足的情况下，煽动游客不按原定计划去购物点购物，并将旅游团带至不在计 划之内的景点。致使我方的合作方三门峡神州旅行社拒付尚欠我方的2 / 13 23846 元的团费。现我方要求对方双倍返还定金 2 万元，承担导游的医疗费 920 元， 2262 元的门票及 23846 元。事实： 海口市振东区人民法院经公开审理查明：旅游公司与汽运公司于 2000 年 4 月 28 日签订“租车协议书”一份，约定旅游公司向汽运公司租用 11 辆空调大巴车，每辆万元 ;汽运公司保证车辆行驶安全。签订协议时，旅游公司先付 1万元定金，余款于 4 月 30 日上午 11 时起交清， 否则没收定金，取消租车协议 ;汽运公司于 5 月 1 日12时 10分 在广西北海火车站接站，于晚上 12时前到达海口，租车时间至 5 月 5 日 ;汽运公司必须遵守协议，必须配合旅游公司的安排，不得迟到，不得无理取闹，如有违反，双杯返还定金。签约后，旅游公司于 4 月 29 日交 1 万元的定金和 8 万元租车费。因旅游公司未按时付清全部款项，故致函汽运公司称，因“五一”放假，所余之款于 5 月 5 日付清。汽运公司在从北海至海口的行程中，因一辆车发生故障，致使整个团队不能按约定的时间到达海口。另有一辆车在行驶中急刹车，致使一名导游郭某受伤。行程结束后，汽运公司于 5 月 16 日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付万元 ，同时交投诉信一份、医疗费单据给汽运公司，汽运公司表示拒绝。 5 月 25 日汽运公司再次要求旅游公司付清余款万元未果的情况下，向本院起诉。在开庭审理过程中，旅游公司认为不付余款给汽运公司是因其在履行合同过程中有违约行3 / 13 为，造成三门峡旅行社拒付尚欠该公司团费 23846 元。 判案： 海口市振东区人民法院认为：原被告双方签订的“租车协议书“是双方当事人的真实意思表示，除协议中的“甲方在旅游购物点的停车费和购物回扣均归乙方所有”违反有关规定无效外，其余内容均合法。签约后，旅游公司致函汽运公司称 5 月 5 日付清余款，而汽运公司对此表示同意。在履行合同的过程中，汽运公司未按约定时间抵达海口及造成游客损伤，属违约行为，旅游公司亦没有按约定的时间，即5 月 5 日付清余款，其行为同样违约。因此，旅游公司亦无权要求双倍返还定金。所付之定金应折抵租车款。因汽运公司的违约造成旅游公司的损失大于约定的定金，故其要求汽运公司因违约行为，造成三门峡旅行社拒付团费 23846 元和医疗费 920 元，共计 24766 元的损失的请求，予以支持。旅游公司请求汽运公司赔偿不按要求所去景点而增加支出2262 的费用，不予支持。 解说： 1、本案表面看起来是一起汽车租用合同纠纷，其实是一起旅客运输合同纠纷。本案原告汽运公司与被告签订了一份“租车协议”，约定被告租用原告的汽车按规定的路线运送客人，司机由原告所派，原告必须保证在指定的时间内将被告的乘客运送到指定的地点，因此，双方之间是一种旅4 / 13 客运输合同关系。 2、本案双方签订合同以后，该运输合同是否成立了呢 ?从我国有关运输合同的法律、法规来看，一般都规定运输合同经双方当事人协商一致即告成立，运输行业一般也认为运输合同经协商一致即告成立，并不要求支付运费或购买客票为条件，因此，从 有利于保证运输和行业的正常秩序，保护合同双方的长远利益出发，一般都将运输合同视为诺成性合同。合同当然成立。 3、根据运输合同的有关规定，被告应向原告支付运输费用，原告应当按照约定的运输路线将旅客运到约定地点，但未能在约定的时间内到达指定地点。给被告造成了损失 ;另外原告在运输途中发生紧急刹车导致旅客受伤事件，未能为旅客提供安全保障的义务，违反了旅客运输合同的有关规定，应承担违约责任。而本案被告在原告已经履行完毕运输旅客的义务后拖欠部分运输费用也是没有道理的，其行为同样违约。法院正确认定和划分了原告 和被告各自的责任，做出了合情合理的判决。 赵公淦等与汉中市汽车运输总公司旅客运输合同纠纷再审案 陕西省高级人民法院 民事判决书 陕民再字第 8 号 5 / 13 申请再审人赵公淦。 申请再审人俞雷。 委托代理人：王洪，陕西洪振律师事务所律师。 委托代理人：焦阳，陕西洪振律师事务所律师。 被申请人汉中市汽车运输总公司。 法定代表人：王汉杰，该公司董事长。 委托代理人：冯永宁，该公司 总经理助理。 委托代理人：简劲松，陕西汉钟律师事务所律师。 赵公淦、俞雷与汉中市汽车运输总公司旅客运输合同纠纷一案，汉中市汉台区人民法院于 2002 年 2 月 5 日作出汉民初字第 54 号民事判决，双方当事人均不服，向汉中市中级人民法院提出上诉。汉中市中级人民法院于 2002 年11 月 12 日作出汉中法民终字第 412 号民事裁定，将本案发回一审法院重审。汉台区人民法院重审后，于 XX 年 10 月 13日作出汉民初字第 923 号民事判决。双方当事人仍不服，向汉中市中级人民法院提出上诉。汉中市中级人民法院于 XX年 8 月 11 日作出汉中民终字第 180 号民事判决，已经发生法律效力。赵公淦、俞雷不服，向检察机关提出申诉，陕西省人民检察院于 XX年 6月 23日以陕检民行抗字 XX26号向本院提出抗诉。本院于 XX 年 8 月 4 日函转汉中市中级人民法院再审。汉中市中级人民法院再审后，于 XX 年 12 月 5 日作出汉中民再终字第 24 号民事判决，维持了汉中民终字第6 / 13 180 号民事判决。赵公淦、俞雷仍不服，向本院申请再审。本院于 XX 年 12 月 15 日作出陕民监字第 374 号民事裁定，决定本案由本院 提审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵公淦、俞雷及其委 托代理人焦阳，汉运司的委托代理人冯永宁、简劲松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 汉台区人民法院汉民初字第 923 号民事判决查明，2000 年 10 月 9 日，赵公淦、俞雷之子赵捷乘坐汉运司快客公司从西安发往汉中的陕 F-04642 号客运车由西安返回汉中，下午 18时 20 分该车行驶至洋县境内周城公路 173 公里 250 米处，驾驶员薛永安因超速会车避让行人处置不当，驶出路外翻入金水河中，造成赵捷等二人死亡、多人受伤的重大交通事故。事发后，经洋县公安局交警大队查处，于同年 10 月 20 日作出了道路交通事 故责任认定书，认定： 1、薛永安因超速行驶，临危措施不当，违反中华人民共和国道路交通管理条 三十五条项之规定，应负事故全部责任； 2、赵捷及其他乘客在事经公安部门主持调解，因双方经济赔偿数额争议较大，未能达成协 2000 年 11 月 13 日作出了道路交通事故损害赔偿调解终结书。 另查明，在处理赵捷丧事中汉运司共计支出 129727 / 13 元。汉运司经另案判决已向赵公淦、俞雷返还了从保险公司领取的理赔保险金 10000 元。 赵公淦、俞雷起诉称：汉运司在履行公路旅客运输合同中严重违 约，请求汉台区人民法院判令汉运司赔偿： 1、赵捷乘车的随身衣物及携带物品价值 6193 元； 2、赵捷乘车车票款 55 元的双倍即 110 元； 3、处理赵捷事故中丧葬实际支出费用 103029 元； 4、汉运司未按保险金额 20000 元投保，其少投的保险金损失利益 10000 元并按交通事故责任认定之日起每日百分之五计付滞纳金； 5、按“余命计算法”计算赵捷死亡丧失的工资收益可期待利益款元； 6、赵公淦、俞雷的老年人生活扶助费 72600 元； 7、因诉讼发生的文印费、交通费元； 8、因诉讼委托律师代理三次共 9600 元；九、赵公淦、俞雷精神抚慰金 10 万元。以上合计元。 汉台区人民法院认为，赵公淦、俞雷之子赵捷购票后以旅客身份乘坐汉运司经营的公路客运车辆自西安返回汉中途中，因汉运司驾驶人员的重大过错，导致赵捷在乘车中死亡，事实清楚。该起道路交通事故导致赵捷的人身、财产权利遭受侵害，同时又直接导致相关的旅客运输合同不能履行终了并给当事人造成死亡重大后果，构成合同违约。本案诉讼中，赵公淦、俞雷有权选择依照合同法规要求被告承担违约责任或者依照其他法律承担侵权责任。赵公淦、俞雷在起诉时已选择了以公路旅客运输合同纠纷要求汉运司承8 / 13 担违约责任，故处理 本案原则上不能再适用道路交通事故的相关侵权法规。 本案导致合同不能履行和造成赵公淦、俞雷重大损失系由汉运司的单方违约所致，汉运司应承担合同违约责任，赔偿由此给赵公淦、俞雷造成的直接和间接损失。赵公淦、俞雷主张的直接损失中，对衣物和随身物品损失除提供清单外，另有证人证言予以证实，汉运司予以认可，无异议。汉运司因违约致使客运合同未能履行，应双倍承担原告车票价款。公路旅客意外伤害保险属法定强制性保险，被告在履行合同时未能按有关规定足额为乘客投保，对由此而造成的原告利益损失，亦应承担赔偿责任。赵公淦、 俞雷请求因汉运司违约导致赵捷预期收入利益损失之主张，属合同法所规定的间接经济损失范畴，依法可在合理的数额范围内予以支持。其主张的老年人生活扶助费，属间接损失范围内同一项目以不同方式的重复计算，且缺乏法律依据，故不予支持。赵公淦、俞雷主张因被告违约造成损害，要求精神损失赔偿，因该项损害后果现实存在，且系因被告违约行为间接 导致，故应酌情予以支持。赵公淦、俞雷主张的文印资料等费用，系在诉讼之中发生的费用，应由汉运司予以赔偿。赵公淦、俞雷主张的丧葬费用等赔偿请求，因在起诉之前汉运司为处理善后已实际支付了 一定数额的费用，对此部分提出的有关赔偿请求中，其合理部分之请求，应予支持。9 / 13 依照中华人民共和国合同法第一百二十二条、第一百一十三条、第二百九十三条、第三百零二条之规定，判决：一、汉运司除已支付 5000 元丧葬费开支外，再赔偿给付赵公淦、俞雷衣物折价款 6193 元，车票双倍价款 110 元，外地亲属七人交通费、误工费元，骨灰公墓安葬费 8800 元，诉讼文印资料费元，车费 60 元，合计 24890 元；二、汉运司赔偿给付赵公淦、俞雷其减少投保险金额的旅客人身伤害保险金损失 10000 元，自 2000 年 12 月 11 日起，按银行同期存 款利率计付利息至付款之日；三、汉运司赔偿给付赵公淦、俞雷可期待利益损失 137400 元；四、汉运司赔偿给付原告赵公淦、俞雷精神损害赔偿金 50000 元；五、诉讼律师代理费3200 元由汉运司赔偿；六、驳回赵公淦、俞雷的其他诉讼请求。上述判决一、 二、三、四、五项赔偿合计 225490 元连同判决第二项确定汉运司向赵公淦、俞雷计付的利息，限汉运司于判决生效后三十日内向赵公淦、俞雷给付清结。逾期按银行同期存款利率的双倍承付赔偿金。一审案件受理费 5525 元，二审案件受理费 5525 元，均由汉运司负担。 汉中市中级人民法院汉中民终字第 180 号民事判决认为，由于汉运司驾驶人员的过错，致赵公淦、俞雷之子在交通事故中身亡，赵公淦、俞雷在起诉时选择了以公路交通运输合同纠纷要求汉运司因违约而承担赔偿责任，符合合10 / 13 同法 合同法第三百零二条：“承运人应汉运司应当对运输过程中本案实际上是在承运人汉运司履行客运合同的过程中，因其过错造成道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷。但对于因履行客运合同的不能而引起的人身损害的赔偿标准和范围，在该起事故发生时，国家法律尚无明确规定，合同当事人双方亦无约定，按照无明确规定 ，参照最相类似规定的民事审判理念，本案只能参照国务院道路交通事故处理办法的有关规定处理。故一审认定的赔偿衣物折价款、车票双倍价款、外地亲属 7 人的交通费、误工费、诉讼材料文印费及交通费等五项共 16090 元，双方当事人无异议，汉运司自愿同意赔偿，应予准许。汉运司已开支的丧葬费，减去有争议的部分其余 12972 元，汉运司自愿同意负担，亦予准许。一审判处的骨灰公墓安葬费取证程序不合法，且判决无法律依据，丧葬费的开支除当事人自愿负担的外应依照有关规定判处。根据 1997 年 2 月 20 日银保险 3 号中国人民银行关于机动车辆 保险业务问题的批复第一、二条和 1998年 10 月 25 日银发 511 号中国人民银行关于公路旅客意外伤害保险业务有关问题的通知第一条的规定，公路旅客意外伤害保险不属法定强制性保险，一审判决汉运司赔付少投保险金额的旅客人身损害保险损失一万元缺乏法律依据。赵公淦、俞雷上诉的要求按“余命计算法”计算可获得利益和11 / 13 赔偿老年人生活扶助费问题，一审判决赔付的可期待利益损失不符合合同法第三百零二条“承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任”的规定。根据我国现行法律和有关法规规定，对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿应参照国务院道路交通事故处理办法的规定进行处理，“死亡补偿费”按照交通事故发生地平均生活费计算，补偿十年。对“老年人生活扶助费”赔偿问题，有关司法解 释明确规定“依靠受害人实际扶养而又没有其他生活来源的人要求侵害人支付必要生活费的”，方能给予支持。故对赵公淦、俞雷的上述诉讼请求，无法支持。本案因赵公淦、俞雷是以合同纠纷提起的违约之诉，一审判处赔付精神损害赔偿不符合最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释之规定。赵公淦、俞雷的其他上诉请求缺乏法律依据，本院不能支持。一审判决事 实清楚，但适用法律和处理不当。故依照中华人民共和国合同法第一百二十二条、二百九十三条、三百零二条和 第一百五十三条二款，二百三十二条的规定，汉民初字第 92312972 元外，另赔偿给付赵公淦、俞雷衣物折价款6193 元，车票双倍价款 110 元，外地亲属七人交通费、误工费元，诉讼文印资料费元，交通费 60 元，以上五项共计 16090元；三、汉运司赔偿给赵公淦、俞雷死亡补偿费元；四、驳回赵