测谎实验报告

1 / 24 测谎实验报告 GKT 原理的模拟犯罪测试范式实验研究 摘 要犯罪知识测试模式是国内外应用于测谎的主要方法之一。 GKT 采取的基本范式是再认模式。罪犯与嫌疑者的区别在于前者对作案情节及现场进行了有意或无意的识记，而后者对此一无所知。具体实验时，会询问当事人一些可能与犯罪过程有关的问题，并记录被试的生理反应指标。本实验的目的是利用 GKT 方法，对模拟说谎情境进行检测，结果显示本实验中血压和呼吸指标可靠性低，脉搏和肌电较为敏感但准确性较差，由于实验过程中问题编制、测量方法等问题，本实验的结果不 具有参考性。 关键词 GKT；测谎；多道生理仪 1 引言 说谎，即言语性欺骗，一般认为是个体通过言 语表述对自己或别人的信念系统进行欺骗的行为。有研究者提出，说谎的概念包含三个要素：第一，它确实是假话；第二，说话的人明确知道它不是真的；第三，说话的人希望听者能够认为它是真的。 说谎者在说谎时，通常表现出一些与说真话时不同的特点，称为说谎线索。说谎线索既包括生理反应方面的线索，也包括语言和表情、肢体动作等非言语线索。测谎，即是利用说谎线索对说话者谎言的测定。远 在现代测谎器发明2 / 24 之前，世界各地具有不同文化的人群中，意欲验明有些人是否正在说谎的方法就已经得到应用。例如，古代的中国人命令疑犯咀嚼稻米粉，然后再将稻米粉吐出来；若是干燥的米粉则可验明疑犯就是罪犯。再如，古代英国的疑犯会被给予一片面包和一块奶酪，那些吞咽不下面包和奶酪的人就被认定为有罪。这两种方法是利用了人在紧张的情绪状态中唾液的分泌会减少。目前，有三种方法来识别说谎者，第一是通过观察说谎者的非言语行为，例如他们的动作，是否有笑容或者视线转移，声音的高低，说话的频率，是否口吃等；第二种方法是分析说话的内容；第 三种方法是用多道测谎仪来检查生理反应 。 很多情况下，测谎利用的是生理线索。人们说谎时，出于害怕谎言被揭露的复杂心理，承受着巨大的心理压力。这时，生理上会出现许多异常变化，如深呼吸、屏气、呼吸加快或减慢、脉搏加快或不稳、血压升高、汗腺分泌增加、肌肉紧张甚至颤栗等，从而导致呼吸曲线、心电图、皮肤电和肌电图等发生相应的变化。通常，这些生理变化受植物性神经系统支配，不受主观意识控制。通过对生理反应的 1 记录，可以推测当事人是否说谎。 犯罪知识测试模式是国内外应用于 测谎的主要方法之一。从 Lykken 提出该方法至今， GKT 测谎模式已经获得国3 / 24 内外研究者的极大关注。在 GKT 中，犯罪信息以言语形式直接呈现，故其心理生理差异通过定向反应机制来调节，对于关键信息的加强反应不再需要归因于情绪反应。 Ben 等人将GKT 模式成为对于心理生理测量的认知方法，因为它依据人们“知道什么”，而不是人们的情绪、注意点和条件化反应。许多研究者的实验证实， GKT 的测谎准确度非常显著地高于随机水平。 GKT 采取的基本范式是再认模式。罪犯与嫌疑者的区别在于前者对作案情节及现场进行了有意或无意的 识记，而后者对此一无所知。具体实验时，会询问当事人一些可能与犯罪过程有关的问题，并记录被试的生理反应指标。 GKT 方法的分析依据分为两个方面，一是犯罪场景提问引发的被试反应，二是犯罪情节相关问题和无关问题引发被试反应差异。测谎是刑事侦查的重要辅助手段，有利于帮助警察确定犯罪嫌疑人是否为罪犯。目前办案实践中的 GKT 测谎模式是在测试方完全掌握确切犯罪知识的情况下用已知的犯罪知识进行测试。因此， GKT 测谎的实践价值是在基本确定犯罪事实之后，为进一步确证罪犯身份提供生理心理方面的测试证据。 本实验的目的 是利用 GKT 方法，对模拟说谎情境进行检测，以掌握测谎的基本原理和过程。另外，对比不同被试测谎实验的测量结果，分析探讨实验结果的可靠性及影响4 / 24 因素，讨论测谎原理的科学性。 2 实验方法 被试 被试为 8 名 xx 大学心理系本科生，无心肺疾病史。其中男生 3 名，女生 5 名。 仪器与材料 仪器为 RM6240 多道生理信号采集处理系统，传感器，血压计。 实验所用故事材料和问题如下： I. 模拟测谎故事情境 如下所述，即为实验中设置的犯罪情境，供罪犯身份 的被试阅读。 在 A 扇了我一巴掌之后，我的心情就不能平复下来。一年半的无间断嘲讽，就是我这样的好脾气也要崩溃了。我忍住眼泪，努力不去看自己前男友和她的各种合影，无耻的人在宿舍里到处放的都是。我不懂小三为什么会这么理直气壮，这么下贱的东西。我必须要报复了 我下午去买了硫酸，藏在了宿舍旁的办公室里。在回来的路上 ,我照了一次镜子，我还是那么单纯懵懂的那个孩子吗？也许今天之后就不是了。等到深夜，我取出硫酸，坐在床下听室友的呼吸声。恩 真安静。两点了，我带好手套，把硫酸用力的泼向了扇我的那个婊子 ，当然，对准了她的脸。然后又迅速的泼向另外两个室友，然后是我自己。我5 / 24 深吸一口气闭上眼睛，泼向了我的脸。剩下的就是藏好手套和呼救了。 被毁容的我们，都是受害者。 II. 问题设置 基于 GKT 的方法，本实验设置了以下 13 个向被试提出的问题，其中问题前带有星号的为相关问题，其他问题是无关问题。 1. 你今天在食堂吃饭了吗？ 2. 你是理科的学生吗？ 3. *案件发生在傍晚吗？ 4. 被刺的部位是胸部吗？ 5. *你现在有男朋友吗？ 6. *今天宿舍办公室有人吗？ 7. 你今天买过刀子吗？ 8. *你今天买过手套吗？ 9. 你今天有跑步吗？ 10. *案发时你在场吗？ 11. *你是今天买了化学药品吗？ 12. 你是今天带手环了吗？ 13. 你今天见过狗吗？ 实验程序 本实验有两名主试和五名被试，被试全部为女 2 性。实验开始前，主试独立编写模拟犯罪情境以及问题。同时，五名被试抽签决定嫌疑者或罪犯身份，以及实验顺序，并且这种身份对其他被试和主试均保密。 实验开始时，两名主试一人负责血压计和多导仪，一人负责提问。要求罪犯身份的被试仔细 阅读故事情节，而嫌疑者身份的被试只告知其被怀疑，不阅读故事情节。然后实验房间每次进入 1 名被试，其余被试在外等候。被试进入实验房间后，在安静状态下测量被试的肌电、脉搏和呼吸 16 / 24 分钟，并进行血压测量以作为安静状态的基准。之后，主试严格按照编写好的语句向被试提问，要求被试统一作答“我不知道是不是 XXX”，同时利用多导生理仪记录其呼吸、脉搏参数的动态变化，并在每一个问题处打上标签；结束所有提问之后，立即再次测量被试的血压。下一名被试进入房间，直至所有被试完成实验。 ? 实验注意事项 1. 主 试不能知道每名被试的身份，以免产生 实验者效应； 2. 主试的提问和被试的回答需要标准化，避 免因表述不统一干扰实验。 3 实验结果 本实验的数据处理时取提问问题给出后的 5 秒钟之内到下一个问题前的数据，脉搏取 5 秒钟测量，呼吸和肌电取提问结束后首个波动的波谷与波峰之间的差值。如果波动由动作、说话或其它干扰引起，忽略。如果一个波动在提问之前就开始，忽略。如果波动从提问开始时就开始上升，所取波动值从提问开始时的反应最低点开始计量。 脉搏 表 3-1 不同被试的脉搏参数 测量 节点 基线 1 2 *3 4 *5 *6 7 *8 9 *10 *11 12 13 67 91 98 77 75 66 70 68 68 61 65 63 57 68 7 / 24 脉搏率 bpm 嫌犯 0 嫌犯 1 嫌犯 2 嫌犯 3 嫌犯 4 58 65 51 65 60 59 58 68 56 67 65 56 64 60 72 64 65 62 66 67 66 65 66 65 64 68 67 67 65 66 56 62 63 70 61 51 56 55 60 59 62 41 84 86 84 90 80 92 75 86 75 92 92 100 92 86 呼吸 图 3-2 不同被试的最大呼吸峰值与基线差值图 注： 1.标星号的为案件相关问题节点。 图 3-3 不同被试的呼吸频率与基线差值图 图 3-1 不同被试的脉搏与基线差值图 由上表，嫌犯 0 的脉搏率为 71，嫌犯 1 的脉搏率为，嫌犯 2 的脉搏率为 66，嫌犯 3 的脉搏率为，嫌犯4 的脉搏率为。其中嫌犯 0 的心率变化幅度最大，其次是嫌犯 4、 3。 进一步计算每名被试在每个问题后脉搏和基线的差值，并按照相关问题和无关问题进行分类，将第 13 个问题剔除后，对每个被试的有关问题脉搏基线差和无关问题脉搏基线差进行配对样本 t 检验，得到结果均不显著。 若以每三个问题为一组，脉搏基线差最大的是有关问题则记 1 分，是无关问题则记 0 分，得到结果为嫌犯 0 得8 / 24 分 0；嫌犯 1 得分 1；嫌犯 2 得分 3；嫌犯 3 得分 2；嫌犯 4得分 4。 3 由于回答问题之后有效的数据记录时间短，故在此仅对最大呼吸峰谷值和呼吸频率进行分析。如图所示，呼吸频率和最大呼吸峰谷值随着问题的相关性没有趋势性的变化。嫌犯 1 和嫌犯 3 的呼吸频率数据均有问题，在此对这两人的呼吸频率不作分析。其余嫌犯 0 的呼吸频率为，峰谷值；嫌犯 1 峰谷值；嫌犯 2 的呼吸频率为，峰谷值；嫌犯 3 峰谷值；嫌犯 4 的呼吸频率为，峰谷值。同样将第 13 个问题剔除后，对每个被试的有关问题呼吸频率 /峰谷值基线差和无关问题呼吸频率 /峰谷值基线差进行配对样本 t 检验，得到结果均不显著。 若以 每三个问题为一组，得到结果为最大呼吸峰谷值基线差最大的是有关问题则记 1 分，得到嫌犯 0 得分 1；嫌犯 1 得分 4；嫌犯 2 得分 3；嫌犯 3 得分 0；嫌犯 4 得分 1。 表 3-2 不同被试的呼吸参数 测量 节点 呼吸频率 最大呼吸峰谷差值 嫌犯 0 嫌犯 1 嫌犯 2 嫌犯 3 嫌犯 4 嫌犯 0 嫌犯 1 嫌犯 2 嫌犯 3 嫌犯 4 注： 1.标星号的为案件相关问题节点； 2.标暗的为问题数据； 3.嫌犯 3 的呼吸波形图没有明显的波形，无法进9 / 24 行呼吸频率的分析。 血压 表 3-3 不同被试的血压参数 图 3-4 不同被试的肌电峰峰值与基线的差值 表 3-4 不同被试的肌电峰峰值 测量 节点 基线 1 2 *3 4 *5 *6 7 *8 9 *10 *11 12 13 肌电峰峰值 嫌犯 0 嫌犯 1 嫌犯 2 嫌犯 3 嫌犯 4 高压 嫌犯 编号 基线 测谎后 1 2 3 4 89 100 124 102 123 93 101 93 107 129 低压 基线 58 61 74 65 84 10 / 24 测谎后 65 59 68 51 92 对测谎后的血压值跟基线进行对比，高压差值最大的是 2 号，测谎后的高压下降了 25%，变化最小的是 1 号仅上升了 1%；低压差值变化最大的是 3 号，测谎后低压下降了20%，其次是 0 号上升了 12%。 肌电 嫌犯 1 的肌电峰峰值为，嫌犯 2 的肌电峰峰值为，嫌犯 3 的肌电峰峰值为，嫌犯 4 的肌电峰峰值为。其中嫌犯 3 的心率变化幅度最大，其次是嫌犯 0。 进一步计算每名被试在每个问题后脉搏和基线的差值，并按照相关问题和无关问题进行分类，将 1 第 13 个问题剔除后，对每个被试的有关问题脉搏基线差和无关问题脉搏基线差进行配对样本 t 检验 ，得到结果均不显著。若以每三个问题为一组，脉搏基线差最大的是有关问题则记 1 分，是无关问题则记 0 分，得到结果为嫌犯 0得分 1；嫌犯 1 得分 3；嫌犯 2 得分 1；嫌犯 3 得分 3；嫌犯4 得分 3。 结合波形图， 0 号嫌犯在回答部分问题之后肌电有较为明显的一个起伏然后恢复平稳，其余被试在实验全程肌电都有不稳定的波动。 罪犯的各项指标表对比图 图 3-1 呼吸对比图 11 / 24 图 3-2 脉搏对比图 图 3-1 肌电对比图 如图，基线呼吸平稳，在问问题之后呼吸有明显的波动，不排除是由于回答问题而 使得呼吸变化；脉搏的基线和测谎时并无明显区别；肌电的基线平稳，在测谎的问题后有明显的波动。 4 讨论 结果分析 仅从数据的分析上来看，本次测谎中每项生理指标的结果不一致，稳定性不统一，也没有随着问题的相关性而有趋势性变化的指标和被试。如果将各指标下的得分简单相加，得到结果为 0 号得分 2； 1 号得分 8； 2 号得分 7； 3 号得分 5； 4 号得分 8，其中 1 号和 4 号得分最高， 0 号得分最低。结合波形图，则有 0 号嫌犯的肌电波形图会在部分问题回 5 答后又明显波动。综上， 本实验并不能明确地指出罪犯，实验得到的结果并不可靠。 实验开始前的抽签指定的罪犯为 0 号。 实验影响因素 ? 测谎问题的设置 本次实验的问题设置有明显的漏洞，在设置的问题中除了第 5、 6 题，其余题目的主语均为“你”，而要求的回答方式为“我不知道 xxx”，这与现实明显不符，所以不论是有关问题还是无关问题，罪犯和嫌疑人12 / 24 其实都在说谎。这个问题或许是导致除了罪犯以外的被试心率和肌电变化也比较激烈的原因。如果将主语均改为“罪犯”则可以避免这个问题，而且问题的编制也不是很合理。 其次，本次实验的问题没有分 组，问题数目也较少难以进行推论统计。 ? 仪器问题 本实验所用的仪器极易受影响，尤其是测量脉搏和肌电的仪器容易受到被试身体移动的影响。因此结果中的部分数据可能并不是由于说谎而引起的生理反应，产生了混淆。 ? 被试状态 测谎器记录的受测者的情绪唤起并不唯一源于说谎，它也受制于受测者的紧张、焦虑等情绪心理反应，心理、智力是否健全、能否正常地进行情绪唤醒。有学者认为“测谎仪的被测对象受条件的限制，由于心理和生理方面 的原因，有许多人还不适合测谎。被测试对象必须是生理上处于良好状态，心理上没有缺陷，生理和心理都健康的人。一般呼吸不规则的患者、心脏病患者、孕妇、心理变态者等不适合进行测谎。测谎技术测试的生理参数，主要选择那些大脑最不容易控制的如皮肤电、脉搏等，如果被测者体能达不到要求，测试图谱就很难分析。 在本实验中我们不能确定被试的心理和生理状态是否适合进行测谎。并且“罪犯”在测谎时会采取策略抑制自己的生理反应，据“罪犯”说，在刚刚进入实验室时十分紧张，从脉搏指标也可以看出被试在前三个问题的时间内都处13 / 24 于紧张的 状态，心率远高于基线值，肌电指标的水平也偏高；而在之后被试进入状态则开始努力控制自己的情绪采取策略，该策略也取得了成效，被试在之后的数据上显示比较平稳。 ? 环境问题 本实验的实验环境嘈杂，无关人员较多，装修噪音较大，均会影响被试的状 任务难度对预期式时距估计影响的实验研究 赖寒 摘 要 通过简单任务和复杂任务两种非时间任务，采用负性词与中性词来验证中文词中存在的情绪 stroop效应，并以此分离因任务难度不同而自动产生的情绪干扰，从而更纯粹的考察任务难 度对预期式时距估计的影响。在本实验条件下，结果表明：以被试反应时为指标，两种非时间任务主效应与不同词性词主效应均极显著，但他们的交互作用不显著，两种任务难度具有区分度，无论是读词还是唱色均出现显著的情绪 stroop 效应。以被试错误率为指标，两种任务主效应与两词性词的主效应及他们的交互效应均不显著，被试反应时速度 -准确率权衡时均倾向以准确率为指标，反应时比较具有较高信效度。以时间估计误差率为指标，两种任务与两种词性主效应均不显著，但他们的交互作用极显著，对任务难度与词汇词性做进一步简单效应分析发现，只有当实验 任务难度高时，不同组间被试的时距估计误差率14 / 24 差异显著，负性词组被试时距估计误差率显著高于中性词组被试，而其余条件下，差异均不显著。 关键词： 预期式时距估计 情绪干扰 情绪 stroop效应 简单任务 复杂任务 1 引言 时间知觉是对事件和运动的知觉。我们对时间的知觉是建立在对周期性和非周期性变化的经验基础之上的。人类对时间的认知包含时序、时距、时点三个方面。时距就是指介于两个相继事件之间的间隔时间。一直以来，时距估计都备受时间心理学研究的青睐。心理学家已在此做了大量的研究，有些已取得一致的结果，有些却出现相互矛盾的局面。时距估计的研究存在两种实验范式，预期式研究和回溯式研究。前者是指被试在实验前就知道要对呈现的目标时距进行时距估计而后者要到时距呈现完毕才被告知进行时距估计。因此，预期式实验范式下被试能够体验到更多的时间信息。Block 和 zakay 对这两种范型的元分析表明：任务难度只影响预期式时距判断，并且随着任务难度的增加，时距判断率显著减小，在回溯范式下则没有影响。而杨珍却发现任务难度对预期式判断与回溯式判断均无影响。然而，这些研究均只注意了任务难度而忽视了因任务难度 不同而自动产生的情绪体验，并且任务难度所导致的不同练习经验所产生的不同情绪体验，也很可能对正式实验有情绪启动效应，而这些15 / 24 都很可能是造成实验结果不一致的原因之一。 情绪 stroop 效应最初发现于有情绪障碍的个体，它是指当命名用不同颜色写成的“情绪词”和“中性词”时，前者的命名时间要大于后者，这种对自己当前关注或者说是与情绪相关的词做颜色命名判断时所出现的干扰效应，就是情绪 stroop 效应。钟毅平等以汉字为实验材料的研究也证明了情绪 stroop 效应的存在，并发现其具有跨通道的一致性且两种任务中情绪 stroop 效应均不受词性抽象性的影响。然而国外学者对以英文为材料的正性词与负性词的情绪stroop 效应研究却出现了不一致的结果。 Martin、 Mathews和 Klug 的实验结果均表明负性词与正性词都会产生情绪干扰，且负性词的干扰量更大，而 McKenna 和 Sharma 则发现只有负性词产生干扰现象而正性词不产生。国内曾瑜芬以中文正性词与负性词为材料的研究也发现情绪 stroop 效应主要出现在负性词上，正性刺激要在情绪启动下才出现干扰现象。刘建科对被试在不同词性中文词刺激条件下的脑电进行测量后发现只有晚期认知加工阶 段负性词 P3 波显著增高，其余均不显著。虽然实验结果并不完全一致，但是所有实验均表明了负性词产生的情绪干扰明显而正性词的情绪干扰较弱。 鉴于此，本研究选用具有表意特征的汉字为材料，采用负性词与中性词两种字词类型，通过简单任务与复杂任16 / 24 务 两 种 非 时 间 任 务 类 型 来 验 证 中 文 负 性 词9876654321 中存在显著的情绪 stroop 效应，并探究不同任务难度对预期式时距估计的影响。实验猜想被试因情绪 stroop效应而激发的情绪体验能够掩盖因任务难度而自动产生的情绪体 验，实现任务分离，从而更纯粹的考察任务难度对预期式时距估计的影响。大部分研究认为研究方法也是影响时距估计的一个重要因素。研究方法的不同，实际上是实验控制变量的不同。一般认为，再现法要比产生法、口头估计法准确 难度下的时距估计。 103。因此本研究采用再现法来考察不同任务 2 方法 被试 大学生 32 名，年龄在 18-21 岁，平均年龄为，视力或矫正视力均正常，无色盲。 实验设计 采用 2 2 完全随机化设计，其中任务类型与复杂任务）和 字词类型均为被试间因素。实验所用词语均具有四种颜色。 仪器和材料 秒表。电脑。 EP504 时间知觉测试仪，华东师范大学17 / 24 科教仪器厂生产。 实验材料是这样选取的。首先参照曾瑜芬与刘建科所选用的已平衡词频、笔画、词性的负性词和中性词，将它们综合后从中挑选出负性词及中性词 15 个，构成正式实验的中性组词与负性组词，再从中选出 22 个中性词并设定 22个词色一致或词色相关词供练习使用。实验任务材料通过电脑 ppt 呈现。实验中，中性词组与负性词组中的每个词语均具有红、黄、蓝、绿四种颜色，即正 式实验中幻灯共呈现 60个词语。这 60 个词语呈 10 行六列随机排列，词间间距为 6，行间间距为。准备实验中所用的词汇均不在正式实验中出现，且呈一行排列在屏幕中间位臵，词间间距为 0。应注意的是颜色命名任务在准备实验阶段选用的是词色一致或相关词，避免因练习而产生的对正式实验的情绪干扰。 程序 实验分为准备实验与正式实验两部分进行。 Ppt 幻灯片呈现顺序是这样的：呈现指导语 呈现“准备实验” 练习一 练习完毕，请按键估计时间 练习二 练习完毕，请 按键估计时间 呈现“正式实 验” 呈现指导语 实验 实验完毕，请按键估计时间。准备实验阶段，主试示意被试看屏幕所呈现的指导语并向被试解释本实验的要求，具体指导语如下：这是一个时间估计实验，实验中18 / 24 你将会看到一张中文双字词语随机排列的中文词单，你需要尽可能准确并快的按从头到尾的顺序读出词单所呈现的词语，值得注意的是如果在朗读词语或报告颜色出错时，不要重复，只需按顺序继续任务。词单完成后，你需要对刚才完成任务所花的时间进行估计，请按反应键直到你觉得与你刚才完成任务所花的时间相等即可。请按“向下键”开始实验。被试明确实验要求后进入练习。 即主试让被试熟悉 EP-504时间知觉测试仪反应键的操作，同时熟悉刺激呈现的环境，熟悉实验流程、操作。练习完毕后则进入正式实验。主试按功能键，使时间知觉测试仪屏幕显示 F5，按执行键使显示屏清零，并在离被试一定距离处，但需保证能听清被试报告。被试手握反应键端坐电脑前，主试再次向被试告知指导语后开始实验。被试开始任务的同时主试按下秒表开始计时，直到被试完成实验要求的非时间任务。稍后主试记录下显示屏上被试复制的时距值。为避免时距估计锚定效应的影响，实验中每个被试只进行一次时距估计。 3 结果 不同任务难度及不同词汇词性下被试反应时的比较 不同任务难度及不同词汇词性下，对被试的反应时进行方差分析，结果表明，任务难度主效应及词汇词性主效应均极显著，但他们的交互效应不显著。实验中两种非时间19 / 24 任务的难度具有很好的区分度，且无论是词汇朗读还是颜色命名均出现了显著的情绪 stroop 效应。具体如表所示： 表不同任务难度及不同词性词汇下反应时的方差分析 变异来源 平方和自由度 均方 F 任务难度 391638000 1391238000 * 词汇词性 228598000 1228598000 * 交互效应 不同任务难度及不同词汇词性下被试反应错误率的比较 不同任务难度及不同词汇词性下，对被试的反应时错误率进行方差分析，结果表明，任务难 度主效应，词汇词性主效应与他们之间的交互效应均不显著。这说明所有被试在进行反应时速度 -准确率权衡时均倾向于以反应时准确率为主，这使得被试反应时间的比较具有了较高的信效度。具体如表所示： 表不同任务难度和不同词汇词性下反应时错误率的方差分析 变异来源 平方 和 自由度 均方 F 任务难度 词汇词性 01 00 交互作用 不同任务难度及不同词汇词性下被试时距估计误20 / 24 差率的比较 不同任务难度及不同词汇词性下，对被试的时距估计误差率进行方差分析，结果表明，任务难度及词汇词性的主效应均不显著，但他们的交互效应极显著。具体结果如表所示： 表不同任务难度和不同词汇词性下时距估计误差率的方差分析 变异来源 平方和 自由度 均方 F 任务难度 1 词汇词 性 1 交互作用 1 * 对不同任务难度与不同词汇词性做进一步的简单效应分析，发现只有当实验任务难度高时，不同组间被试的时距估计误差率差异显著，负性词组被试时距估计误差率明显高于中性词组被试。具体结果如表所示： 表任务难度在词汇词性两水平上的简单效应检验 变异来源自由度平方和 均方 F 简单任务 组间 误差 复杂任务 组间 * 误差 1. 建设背景 所谓测谎，就是对谎言的鉴别活动。“测谎”一词，是由 “测谎仪”而来；“测谎仪”的原文是 Polygraph，直译为“多项记录仪”，是一种记录多项生理反应的仪器，可以21 / 24 在心理学研究中了解被试的心理状况，从而判断其是否涉及欺骗。准确地讲，“测谎”不是测“谎言”本身，而是测被试心理所受刺激引起的生理参量的变化。因此，解释“测谎”或 “测谎技术”，我们认为其科学称谓应是心理测试技术。 心理测试技术是以生物电子学和心理学相结合，借助计算机手段完成的对人物心理的分析过程。按照心理学的理论，每个人在经历了某个特殊事件后，都会毫无例外地在心理上留下无法磨灭的印记。随 着时间的延续，人们心理上会反复重现事情发生时的各种情景，琢磨自己可能留下的痕迹，甚至想不琢磨都无法克制。每当被别人提及当