（图书馆学专业论文）循证图书馆工作研究.pdf

摘要 本文在总结国外循证图书馆工作( e v i d e n c e b a s e dl i b r a r i a n s h i p ， e b l ) 的理念和发展的基础上，调查了我国图书馆工作者对遵循证据 方法( 循证医学) 的关注程度，分析了我国图书馆研究的证据等级， 应用e b l 方法进行了两个具体的e b l 实例研究，即制定医院图书馆 文献检索培训计划和对“病人使用网络的调查性研究”进行系统综述。 研究发现，我国图书馆工作者对循证医学( 即遵循证据的方法) 越来 越重视，但仅有极少数人关注到循证图书馆工作：我国的图书馆研究 主要以定性研究为主，与国外的研究结果相比，我国图书馆研究的证 据水平较低。在图书馆实践中，采用e b l 方法指导图书馆决策有助 于避免决策的盲目性，减少决策的失误，提高工作质量和效率；遵循 e b l 方法进行系统综述能够范围明确、具体客观、准确可靠地回答图 书馆研究和实践提出的问题。本文认为，鉴于国外e b l 的成功经验， 我国图书馆界应引入e b l 的概念，并将e b l 与具体的图书馆学研究 和工作实践相结合，更好地促进图书馆学的发展；采用e b l 方法制 定图书馆决策以及利用系统综述收集所能获得的最佳证据，对图书馆 工作有着重要的指导意义。 关键词：循证图书馆工作循证方法证据等级图书馆决策系统综述 a b s t r a c t o nt h eb a s i so fs u m m a r i z i n gt h ep r i n c i p l e sa n dd e v e l o p m e n to f e v i d e n c e b a s e dl i b r a r i a n s h i p ( e b l 、f r o mf o r e i g nc o u n t r i e st oo u ro w l c o u n t r y , t h ec o n c e r nd e g r e e so ff o l l o w i n ge v i d e n c e b a s e dm e t h o d s ( e v i d e n c e - b a s e dm e d i c i n e ) f o rl i b r a r i a n si no u rc o u n t r yw e r ei n v e s t i g a t e d ， t h ee v i d e n c el e v e l so fl i b r a r ys c i e n c er e s e a r c hi no u rc o u n t r yw e r e a n a l y z e d ，t w oc o n c r e t e i n s t a n c e sw h i c hw e r ei n f o r m a t i o nr e t r i e v a l t r a i m n gp l a ni nh o s p i m ll i b r a r ya n d as y s t e m a t i cr e v i e wa b o u tt h e i n v e s t i g a t i v er e s e a r c h e so np a t i e n t su s i n gi n t e r n e tw e r ec o n d u c t e d t h e r e s u l t ss h o w e dt h a ti no u rc o u n t r y , l i b r a r i a n sp a i dm o r ea n dm o r e a r e n t i o nt oe v i d e n c e b a s e dm e d i c i n ea n de v i d e n c e - b a s e dm e t h o d s ，b u t v e r yf e wl i b r a r i a n sn o t i c e de b l ；t h em a j o rr e s e a r c h e si nl i b r a r ys c i e n c e w e r eq u a l i t a t i v es t u d i e s ，a n dt h ee v i d e n c el e v e l s i nl i b r a r ys c i e n c ew e r e r e l a t i v e l yl o wc o m p a r e dw i t ht h es t u d yr e s u l t sf r o mf o r e i g nc o u n t r i e s ； m a k i n gl i b r a r yp o l i c yf o l l o w i n ge b lm e t h o d ss h o u l dc o n t r i b u t et oa v o i d t h eb l i n d n e s s ，r e d u c et h em i s t a k e so fp o l i c ya n de n h a n c et h eq u a l i t ya n d e f f i c i e n c yo fl i b r a r i a n s h i p ；u s i n ge b lm e t h o d s ，t h es y s t e m a t i cr e v i e w h a da na b i l i t yo fa n s w e r i n gar e s e a r c hq u e s t i o nc l e a r l y , c o n c r e t e l y , o b j e c t i v e l y , a c c u r a t e l ya n dr e l i a b l y t h ep a p e ri n d i c a t e dt h a tt h ec o n c e p t o fe b ls h o u l db ei n t r o d u c e dt oo u rc o u n t r yi nv i e wo ff o r e i g nc o u n t r i e s e b ls u c c e s s f u le x p e r i e n c e ，a n de b ls h o u l db ei n t e g r a t e di n t ol i b r a r y s c i e n c er e s e a r c ha n dp r a c t i c ei no r d e rt oi m p r o v et h ed e v e l o p m e n to fo u r c o u n t r y sl i b r a r ys c i e n c e ；t h el i b r a r yp o l i c ys h o u l db em a d eb ye b l m e t h o d sa n dt h es y s t e m a t i cr e v i e w s h o u l db eu s e dt oc o l l e c tt h eb e s t a v a i l a b l ee v i d e n c e sw h i c hh a dg r e a ts i g n i f i c a n c ef o rl i b r a r i a n s h i p k e y w o r d s ：e v i d e n c e - - b a s e dl i b r a r i a n s h i p e v i d e n c e - b a s e dm e t h o d s e v i d e n c el e v e l s l i b r a r y p o l i c ys y s t e m a t i cr e v i e w f 1 1 问题的提出 第1 章绪论 随着医学的发展和医学模式的转变，2 0 世纪9 0 年代诞生了以证据为基础的 医学，即循证医学( e v i d e n c e _ b a s e dm e d i c i n e ，e b m ) 。循证医学提倡“f 真重、 准确和明智地运用目前所能获得的最好的研究依据，同时结合临床医生的个人专 业技能和临床经验，考虑病人的价值和愿望，将三者完美地结合制定出患者的治 疗方案”0 1 。目前，在很多发达国家，循证医学正影响着他们的医疗实践卫生决 策、医疗保险及医疗教育。4 3 ，从而使临床研究与实践进入了一个全新的时代。 而更加引人注目的则是在二十世纪末期，循证医学突破临床医学的传统界限，扩 展到整个保健系统，由此提出了循证保健( e v i d e n c e b a s e dh e a l t hc a r e ，e b h c ) 这一全新概念”1 。e b h c 将最好的证据用于病人群体和健康人群，其目的就是应用 当前最佳的研究成果来制定临床和保健决策，以减少甚至消除无效的、不恰当的、 昂贵的甚至有害的任何实践活动”3 。e b m 在方法学上是非常严格的，而对于临床 医学以外的学科，e b h c 似乎可以提供更大的灵活性和合理性。e b m 和e b h c 的发 展对图书馆学的冲击是巨大的，一方面，馆员在e b m 实践中起到了一令相当重要 的作用”4 3 ，另一方面，将e b m 的理念拓展到图书馆学领域，将e b m 方法学与图 书馆学有机地结合，将所能获得的最佳证据应用于制定图书馆决策以指导实践 l o y 这对于图书馆界无疑具有更为重大的意义。循证图书馆工作( e v i d e n c e b a s e d l i b r a r i a n s h i p ，e b l ) 的概念就是在这背景下产生的，它提供了一种促进图书 馆学证据收集、解释和整合的方法，用这种方法来指导图书馆的工作实践；同时， e b l 还鼓励馆员做研究，以促进自身素质的提高。正如b o o t h 教授所说，“e b l 成为二十一世纪医学图书馆界发起的第一个重要的运动”。它对促进图书馆研 究和实践、提高馆员素质产生积极影响。那么，我国目前图书馆工作者对循证方 法关注的程度如何，我国图书馆学研究的证据水平如何，怎样根据e b l 方法进行 具体的实践? 本研究正是要解答这些问题。同时，本文围绕一个图书馆工作的具 体问题进行了系统综述，并将系统综述与普通描述性综述进行了比较研究，对 e b l 实践进行了有益的尝试。 1 2 研究意义 在图书馆的日常工作中，馆员需要制定许多决策：图书馆应该订阅哪些杂 志? 应该买什么样的图书? 采用怎样的教育计划才能更有效地培训在职的图书 馆工作者? 图书馆的重点应该放在资源建设还是咨询服务上? 选择纸质或电子 出版物的决定因素是什么? e b l 提供了一种评价不同形式研究证据的系统，从 而形成一种制定图书馆工作决策的框架，使馆员运用所能获得的最佳证据指导图 书馆实践。目前，国外对e b l 的报道日益增多，而我国仅有2 篇关于e b l 的译 文，国内尚未见有关e b l 研究的文献报道。将国外e b l 的理念和发展介绍到国 内，研究我国图书馆工作者对循证方法的关注程度，调查图书馆学的证据等级， 同时遵循e b l 方法对具体的图书馆问题进行实例研究，这对我国图书馆工作者 更好地利用证据制定决策，更好地将证据应用于实践中去有着重要的意义。 1 3 研究内容 将e b l 的理念和发展介绍到国内，调查我国图书馆工作者对遵循证据方法 ( 循证医学) 的关注程度，明确我国图书馆研究的证据等级，应用e b l 方法进 行了两个具体的实例研究，即制定医院图书馆文献检索培训计划和对“病人使 用网络的调查性研究”进行系统综述。 。 b o o t h a ， b r i c ea e v i d e n c eb a s e d l i b r a r i a n s h i p ：t h e f i r s t s t e p s h t t p ：f w w w s h e f a c u k s c h a r r e b l i b e o n f 2 0 0 3 h t m 2 1 4 研究方法 本研究采用文献计量法了解我国图书馆工作者对循证方法的关注程度和 我国图书馆研究的证据等级，采用比较研究法对系统综述和普通综述进行比较 研究，对e b l 研究和实践进行了实例分析，在系统综述中运用了分析综合法。 1 5 文献综述 e l d r e d g e 】于1 9 9 7 年首次提出了e v i d e n c e b a s e d l i b r a r i a n s h i p 的术语，而2 0 0 0 年b o o t h 提出的e b l 概念则被广为引用：“e b l 是能够促进证据收集、解释和整 合的一种信息科学的方法，这种证据是合理的、重要的、有效的、经用户报道的、 馆员观察的、从研究中获取的。馆员运用所能获得的最佳证据可以提升专业判断 的质量”o oc r t m d e y 和k o u f f o g i a n n a k i s l l 2 1 及e l & e d g e 【b 1 都发表了他们对循证图 书馆工作定义的理解。虽然他们给出的定义各不相同，但都将e b l 概括为一种 方法，一种在工作和科学研究中都能用到的实际有效的方法，即在图书馆工作中 寻找和应用所能获得的最佳证据；在科学研究中遵循严格的方法学指导，进行质 量较高的研究设计。 在e b l 方法方面，e l d r e d g e 1 4 】通过对p u b m e d ( m e d l i n e 网络版) 和图书 馆文献数据库采用一致的专业检索参数进行检索，同时手检专业杂志，确定了医 学图书馆工作中的随机对照实验( r c t ) ，描述了r c t 的重要因素、变化以及在 医学图书馆学中应用r c t 的限制，提供了在图书馆和信息科学中应用r c t 控制 偏倚的几种策略，指出在电子时代图书馆工作有很多潜在的机会应用r c t ，而 目前医学图书馆工作中的r c t 只被用于有限的主题，如教育主题。研究的结果 表明，r c t 设计有潜力回答更多的e b l 问题，同时，馆员需要通过将r c t 设计 应用到新的主题中去来拓展他们的应用范围，并促使e b l 变为现实；e l d r e d g e 【l 卸 。b o o t ha e x c e e d i n ge x p e c t a t i o n ：a c h i e v i n gp r o f e s s i o n a le x c e l l e n c eb yg e e i n gr e s e a r c hi n t o p r a c t i c e h t t p ：w w w c o n f e r e n c e c o n z l i a n z a 2 0 0 0 p a p e r s a n d r e w b o o t h p d f 还提出这样的问题，队列研究设计的主要特征和应用是什么，如何将该研究设计 应用于医学科学图书馆事业中去。他对1 9 9 0 2 0 0 0 年的医学图书馆学文献以及会 议论文等进行了描述性回顾和系统性评价，结果表明，队列设计在医学图书馆学 领域具有回答研究问题的巨大潜力，虽然这种潜力尚未被完全丌发出来，但该研 究设计对e b l 具有重要的意义。c r u m l e y d 6 介绍了一种新的、非等级制的面向图 书馆工作的研究方法，即遵循设计良好的步骤，同时将馆员的研究问题安排入专 为图书馆工作而设的六大领域中去。他指出，图书馆工作的证据应该是基于医学 和社会科学标准的综合体；而r c t 不应被放在图书馆研究证据等级的顶部，取 而代之的应是更具包容性的、馆员更易做到的模型，该模型应该反映整个图书馆 工作以及研究的种类。作者提出，许多学科( 包括医学、商业和教育等) 中的证 据被馆员利用并应用于他们的实践中，但是，图书馆文献的可获得性和可靠性需 要进一步研究。作者还进一步开发了面向图书馆的e b l 模型。h a r r i s 、m c k i b b o n 和m c k n i g h t 1 7 - 1 9 1 分别阐述了在图书馆工作中可以应用的e b l 工具：系统综述、 对照实验和人类学研究。e l d r e d g e 和b o o t h 2 0 - 2 1 对如何形成一个e b l 问题进行了 介绍。b a y l e y 2 2 】提供的证据表明，结构性文摘在研究的生成和传播中起到重要作 用，所有报道图书馆学和信息科学研究的文献都需要结构性文摘，因此结构性文 摘成为e b l 的重要组成部分之一。加拿大学术图书馆的j u l i e n l 2 3 j 研究了在加拿 大学术图书馆中信息阅读和写作能力的指导对学生的影响，作者在三个案例研究 点对教员和图书馆行政人员进行调查，并开展了有关信息阅读和写作能力的前试 验和后试验。该研究的资料综合性地展现了教育结果和成功因素，提供了一个有 关提供证据支持复杂实践的研究方法的强有力的实例。 许多图书馆学者在将e b l 方法具体应用于研究的过程中付出了他们的努 力。e l d r e d g e t2 4 】采用r c t 研究了如何进行有效的图书馆一教师之间的交流，通 过电子邮件和校园邮件对新墨西哥大学护理学院护理系的全日制教师( 包括主任 和副主任在内) 进行调查。随机挑选被护理馆员访问过3 0 一6 0 分钟的教师作为研 究组的一部分，对所有完成了第一次调查的教师进行随访调查，结果显示，干预 组更愿意改变他们对图书馆和信息中心的态度，作者对这一结果的解释是这些干 预因素有助于护理系的教师对医学科学图书馆和信息中心可获得的资源和服务 产生更准确的感觉。b o o t h 2 5 】在六个不同的图书馆进行多中心研究，探讨根据 4 e b m 剖析所建立的文献检索申请表是否能够产生更多的信息，是否能够增强检 索结果的精确度以及是否能被参与的馆员所接受，结果表明，尽管e b m 结构化 表格的应用与更精确的检索和更详尽的检索策略有相关关系，但制作表格的工作 还是应该考虑馆员和用户的接受程度。e l d r e d g e 2 6 】还首次研究了三种医学图书馆 学期刊的数据库范围，该文分析了不同数据库的信息内容，提出了制定通过这些 数据库对图书馆文献进行相关证据检索的策略以及寻找图书馆工作灰色文献的 有关问题，最后作者指出，数据库范围、看似合理的检索策略以及图书馆学狄色 文献等问题对发现研究证据以实践e b l 带来了挑战，医学馆员应该设计这样的 系统，即能为所需研究证据开辟和提供入口的系统，以支持e b l 的发展。g r a n t l 2 7 j 在吸收了循证保健领域四种系统评价的经验的基础上，评价了六个书目型数据库 定性研究证据的特征与内容的脱节，他指出，从e b l 中所能学到的一个重要的 开拓就是研究方法应由研究问题决定，e b l 的中心概念是由于发现最佳证据的 需要而提出的，这不仅是针对我们的用户，而且还针对我们自己的专业实践。同 时，他指出，当有效的策略在确认证据时显得重要时，提出问题的资源范围也具 有同等的重要性。因此c a m p b e l l 合作机构和c o c h r a n e 定性方法网络已经开始围 绕电子书目数据库对定性研究证据的检索方法提出问题。m y e r s 和v a nb r a k e l 【2 驯 调查了医学和信息寻求的不同模型，研究基于网络的e b m 信息一寻求模型的设 计是否可以增强保健实践者寻求信息的能力，并在此基础上修订出一个新的信息 寻求循证模型。 在e b l 实践方面，h o o k e 【2 9 】阐述了循证实践与图书馆和信息服务的关系， 随后b o o t h f 3 0 l 对医学信息系统和医学信息服务进行了系统综述，c u u e n t 3 1 1 为图书 馆和信息服务的成果以及服务质量设定了标准。p a r t r i d g e 和h a l l a m 3 2 1 在 q u e e n s l a n d 大学进行了具体的循证实践，b e a t t y 0 3 1 介绍了c a l g a r y 大学将证据变 为行动的成功经验，n i e l s e n 3 4 l 则对a l b e r t a 大学设计的图书馆网站进行了循证评 价。c r u m l e y 1 6 1 设计了一个促进e b l 的实践性框架；他指出，将研究变为实践比 研究本身更为重要，馆员需要认真考虑围绕研究的问题以将e b l 实践不断推向 前进。b o o t h 3 5 】介绍了其做为e b m 和e b l 的积极参与者，在英国进行e b l 实践 时所遇到的困难。作者在复习和综合三个e b l 的原始概念的基础上，讨论了蕴 含研究性发现的潜在领域，然后他简短她讨论了严格评价能力对循证职业的塑 造，最后他鼓励馆员用循证实践促进图书馆事业的发展；他1 3 6 还探讨了e b l 的 继续教育问题，概述了馆员需要获得怎样的技巧才能达到循证实践的要求。 b d c e i 3 7 1 提倡用评价医学信息研究论文的能力来武装医学馆员。w i l d e r t 3 8 1 介绍了 一个用户接触的数据库的开发，指出该数据库促进了以用户为中心的e b l 的发 展。w e i g h t m a n 等【3 9 1 遵循e b l 对图书馆研究生培训计划的开发和评价进行了实 例研究。w i l l i n s k y t 4 0 l 介绍了一项致力于图书馆和期刊工作的公众知识计划，该计 划可使实践者和其他人通过新的出版系统增强对研究性文献的获取。该计划的目 标是采用更具丰富内涵的证据指导许多领域( 包括教育、社会政策、生态学、医 学等) 中决策的制定。d a l r y m p l e 和y o u n g e r 4 1 认为，尽管图书馆学也像医学一 样经历着缺乏有效途径将研究融入实践中去的痛苦，但无论是在教育计划还是在 图书馆工作中，都存在着增强馆员能力将证据用于实践中去的机会。继而， d a l r y m p l e 探讨了在继续教育中应该提供怎样的教育准备和经验才能使新的馆员 承担起图书馆的作用，她还讨论了基于专业的计划和文献的使用如何聚焦于理解 和应用证据的问题。y o u n g e r 在有关可以将证据很好地应用于实践中去的假设的 基础上，探讨了从大量文献中汲取研究结果和证据以进行图书馆活动( 如评价图 书馆政策和修正图书馆的具体操作等) 的频率。n i c h o l s o n 【4 2 j 研究了如何应用数 据挖掘技术通过书目挖掘过程来寻找和提炼图书馆管理的行为方式，以及怎样促 使图书馆行政部门从基于证据的观点制定有关全面图书馆系统的决策，同时还讨 论了如何将书目挖掘过程用于循证图书馆决策的问题。另外，他还提供了一系列 活跃的书目挖掘计划，显示了书目挖掘在不同方面的运用，并简要探讨了研究的 初步成果。 在e b l 发展方面，b o o t h l 4 3 1 提出了e b l 面临的挑战，包括证据的质量、证 据资源的分离( 如教育、管理、计算机科学等) ，还包括馆员做研究、发布研究 以及解释研究的技能以及时间上的障碍等。s u m s i o n 4 4 】探讨了从医学图书馆向公 共图书馆研究领域延伸证据基础从而发展e b l 的可能性。d o n e y 4 5 介绍了英国 有关促进e b l 发展的经验；而k o u f 0 百a l l f l a l 【i s 【4 6 则总结了加拿大发展e b l 的历 程，介绍了有关e b l 的专业领域、方法学、馆员的作用、研究入口、教育和交 流等六个需要论述的方面；展望了e b l 的未来，指出e b l 正在向国际性阶段发 展、向日常实践发展、向严格的思考过程发展、向经常性地提问发展等。e l d r e d g e 4 7 j 6 提出e b l 国际问合作的需要。他h 8 1 还通过利用最近发生的事情、相关的历史事 件和轶事检索出能够其有预测倾向的证据，从而对2 0 0 5 、2 0 1 0 、2 0 1 5 和2 0 2 0 年e b l 可能取得的成就做出了一攘套推测。尽管证据尚不完全，但一些趋势仍 然非常明晰，结果显示，到2 0 2 0 年，e b l 将成为医学图书馆工作和信息学实践 的主流。 7 第2 章循证图书馆工作的基本问题 2 1e b l 的定义 英国s h e f f i e l d 大学的b o o t h 教授于2 0 0 0 年提出了这样的e b l 概念，“e b l 是能够促进证据收集、解释和整合的一种信息科学的方法，这种证据是真实的、 重要的、由恰当的使用者报道的、馆员观察的、从研究中获取的；馆员运用所能 获得的最佳证据可以提升专业判断的质量”c o o2 0 0 3 年b o o t h 又将定义的后半段 修改为：“将可获得的最佳证据与用户的需要和取向( 爱好) 有机地结合起来以 用于提高专业的判断质量”。从这个定义中可以看出，e b l 建立的是一种实用 的而不是理论的方法，它将科学研究所获得的最佳证据收集、综合起来，用于指 导决策的制定，解决图书馆工作中的实际问题。这种方法也可以用一个公式加以 诠释：e b l = 可获得证据+ 馆员经验十用户需求。 加拿大a l b e r t a 大学的学者c r u m l e y 和k o u f f o g i a n n a k i s 是这样定义e b l 的，“e b l 是通过提出问题，发现、严格评价图书馆科学( 或其他学科) 的研究 证据并将证据应用于日常实践以促进馆员职业发展的一种方法；e b l 鼓励馆员进 行研究”。这个概念充分体现了e b l 对馆员的重要影响，强调了e b l 在促进馆 员职业发展方面的作用。 2 0 0 3 年，美国e l d r e d g e 教授将e b l 定义为：“e b l 为将所能获得的最佳科 。b o o t ha e x c e e d i n ge x p e c t a t i o n ：a c h i e v i n gp r o f e s s i o n a le x c e l l e n c eb yg e t t i n gr e s e a r c hi n t o p r a c t i c e h t t p ：w w w c o n f e r e n c e c o n z f l i a n z a 2 0 0 0 p a p e r s a n d r e w b o o t h p d f 。b o o t ha h t t p ：w w w u a l b e r t a c a - p r y a n e b l 2 0 0 3 h t m l c r u m l e ye ，k o u f o g i a n n a k i sd d e v e l o p i n ge v i d e n c e b a s e dl i b r a r i a n s h i p ：p r a c t i c a ls t e p sf o r i m p l e m e n t a t i o n h e a l t hi n f ol i b rj ，2 0 0 2 ，1 9 ( 2 ) ：6 1 - 7 0 学证据融入制定重要决策提供了一个程序；e b l 程序包括：针对专业的重要问题， 形成一个叙述清晰、可回答的提问，在所有公开发表和未公开发表的文献中寻找 适合回答该问题的研究证据，然后评价可获得证据的真实性和相关性”。这一 定义全面概括了e b l 实践应该遵循的步骤。 这三个概念的侧重点虽然有所不同，但它们要表达的含义是共通的，即e b l 提供了一个与所能获得的最佳研究证据相结合的制定决策的框架，应用该框架以 及因此而获得的更高水平的研究信息，馆员可以有更强的合作能力和挑战性，图 书馆工作也可以因此走向更为科学的道路。 2 2e b l 的初步概念性框架 e l d r e g e 教授“”提出的e b l 概念性框架分为七部分： 1 e b l 的目的是为了应用图书馆工作经验中得到的最佳证据结合实际期望 来促进图书馆实践； 2 e b l 运用以定量或定性研究方法所能获得的最好证据； 3 e b l 鼓励去追求日益增多的严格的研究策略( 这种策略影响着图书馆的 实践决策) ； 4 e b l 用各种不同的形式来评价研究，鼓励通过同行评议或其它权威的传 播方式进行相互之间的交流。 5 e b l 代表了信息寻求和知识开发的一个全球性方法，涉及研究却不仅仅 局限于研究。 6 e b l 支持实践指南和标准的编写，这些指南和标准由专家委员会根据可 获得的最佳证据来完成，但不主张完全照搬。 7 在缺少应用其它办法进行研究的有力理由的情况下，e b l 仍坚持使用所 能获得的最佳证据的分级标准( 见表2 2 ) ，以便研究能够优先考虑更高 的级别。 。e l d r e d g ej d e ta 1 e v i d e n c eb a s e dl i b r a r i a n s h i p ：w h e r eh a v ew ec o m ef r o ma n dw h e m a r ew e g o i n g h t t p ：w w w s h e f a c u k s c h a r d e b l i b e b l 2 0 0 1 h t m l 9 该框架系统地阐述了e b l 的目的、范围、方法、交流方式等，明确地提出了 e b l 对图书馆工作者和图书馆学研究的要求。这一概念性框架有助于我们正确地 理解循证图书馆工作的定义，以便为下一步的e b l 研究和实践奠定基础。 2 3e b l 的意义 2 3 1 提高图书馆实践的质量 随着科学技术日新月异的发展，信息冗余和信息分散的现象同时存在，图书 馆学领域亦是如此，且在浩如烟海的文献中，有相当数量的文献质量不高，论证 的问题没有完全说明或根本没有说明，甚至研究方法本身就存在缺陷，误导读者。 因此面对大量的、良莠不齐的图书馆学文献资料。如何选择、评价和判断自己所 需要的文献，这是摆在馆员面前的严峻课题。而e b l 是沟通循证实践和整个图书 馆工作的桥梁，它提供了一种寻找、收集、整合所获得最佳证据的方法，任何运 用到e b l 方法的研究在制定决策和实际应用中都会更加令人信服，更具有说服 力。简而言之，e b l 引用设计严谨、能直接解决图书馆实际问题的文献结果并结 合实际应用于图书馆工作中去。如果馆员自己还不能实践e b l ，那么也可以通过 查询和应用他人进行的e b l 所得到的结果，而不是象以前那样，只是遵从专家的 意见、自己的经验以及查阅教科书、传统综述、核心期干u 等等。由此可见，将 e b l 的技巧和方法应用到制定决策的实践中去，对改进图书馆工作质量，促进图 书馆事业的发展有着深远的意义。 2 3 2 促进馆员的自身发展 1 、鼓励馆员进行研究 e b l 提倡馆员在图书馆实践中多提问题，并根据所提的问题去进行深入的研 究，这必然对提高馆员素质产生积极的影响。 2 、提高馆员研究的质量 e b l 强调严格的方法学设计，因此馆员在具体的图书馆学研究过程中，如能 1 0 遵循e b l 的指导，其采用的研究方法会更加严谨，研究结果会更加真实、可靠， 这样就无形中提高了研究的水平。 3 、强化馆员的自身教育 e b l 为自我学习和教育提供了一个契机，使馆员既重视权威的建议，又学会 如何应用目前存在的最佳研究证据，从而使馆员长期终生的继续教育成为可能。 4 、增加职业魅力 e b l 为馆员的日常工作注入了前所未有的活力，使馆员对自己的职业和工作 有一种全新的感觉，且更加富有激情，从而使馆员的职业发展不断推向前进。 2 3 3 促进图书馆学和其它学科的有机结合 运用e b l 方法，即运用和借鉴图书馆学科领域以外的方法进行研究，可以促 进图书馆学与其它学科的有机结合，“馆员可以打开一扇更加宽广的大门”，与 其它领域的研究者通力协作，从而达到促进图书馆学发展的目的。 2 4e b l 的步骤 e l d r e d g e 教授提出了广为接受的下表( 表2 - i ) 所示的e b l 步骤“。 表2 - 1e b l 步骤 i 、形成一个关于图书馆工作重要问题的定义清晰的可回答的提问 2 、检索公开发表和朱公开发表的文献，以及其它任何与提出问题有关的资源作为所能获得的最佳证据 3 、评价证据的真实性( 与事实的接近程度) 和相关性 4 、评价预期效果的相应价值以及将要实施计划的费用 5 、评估行动计划的实效性 。 b o o l h a b r i c ea e v i d e n c eb a s e d l i b r a r i a n s h i p ：t h e f i r s t s t e p s h u p ：w w w s h e f a c u k s c h a r r e b l i b c o n f 2 0 0 3 h t m 这种e b l 步骤使馆员有能力通过关注一个随时出现的专业性问题，而将研究 结果和同常实践结合起来。该步骤是鞣合了e b m 步骤的严谨和e b h c 步骤的灵活， 同时针对图书馆工作的特征而制定出来的，它符合图书馆学的思维方式和专业特 点。这里需要注意的是，问题驱动全面的e b l 程序。e b l 将最高的优先权给予与 图书馆实践最密切相关的问题。问题的内容和措辞决定了使用何种研究设计来回 答问题。这些问题可能与馆员的个人专业、他们所在的特定的图书馆、图书馆的 类型( 如医院图书馆) 等有关。应该采用精确清晰的语言对问题进行陈述，同时 还应确定问题的范围，只有这样才能更有效地寻找所需证据。且由于最初提出的 问题可能会引伸出其他问题，因此这个问题的形成过程在需要时可以重复进行。 2 5e b l 的证据等级 表2 2 给出了评价e b l 不同形式证据的相对真实性的分级“”( 见表2 2 ) 。 表2 - 2e b l 的证据分级 l 、多项严格研究的系统综述 2 、多项但欠严格研究的系统综述( 如采用案例或定性方法的研究) 3 、随机对照实验( r c t s ) 4 、对照比较研究 5 、队列研究 6 、描述性调矗 7 、案例研究 8 、决策分析 9 、定性研究( 中心组研究、人类学调查、历史性研究等) 这种分级的方法追随了e b m 的分级方法，无论是临床医学还是图书馆学，还 是其它学科，这种分级方法都是评价证据的重要基础；而e b l 又增加了许多图书 馆实践运用的诸如调查法、中心组法或其它定性研究方法。当然，e b l 的分级不 是一成不变的，它还可能与其它领域( 如社会科学) 的研究设计方法灵活地结合 起来，随着图书馆学的发展而逐渐修订完善。较高的e b l 证据水平对馆员来说是 一个目标，追求这个目标，对自己所研究的证据进行严格的研究设计，同时遵循 所能获得的最好证据，这样就能最大限度地降低偏倚的程度，从而也最大限度地 1 2 提高了图书馆学研究的相对科学程度。表2 - 2 中的证据分级不是衡量研究报告相 对价值的严格标准，它们只是做为在图书馆工作实践性决策研究中比较证据不同 形式的基本指南。在任何一个证据级别范围内，都不可避免地存在与该标准不同 的研究报告出现。一些e b l 证据的较低级别中可能含有较高质量的设计或在方法 学上更加严格的设计。从这个意义上讲，设计优良的描述性调查可能比设计拙劣 的随机对照实验更真实，更合理。此外，一些研究设计可与多种研究方法相结合， 例如，一个队列研究可能包括一个描述性调查，或一个基于r c t 定量结果的决策 分析。 2 5 1 系统综述( s y s t e m a t i cr e v i e w s ) 系统综述占据了e b l 证据等级的两个最高级别。系统综述要求回答有关图 书馆实践中高度精确的重要问题。系统综述可以是定性的，也可以是定量的，定 量的系统综述即为荟萃分析( m e t a 分析) 4 9 1 。在循证图书馆工作中，系统综述 可能包括m e t a 分析，但在这方面要求并不严格。有时系统综述还会综合形成一 些专家小组的临床指南和建议。 2 5 2 随机对照试验( r a n d o m i z e dc o n t r o l l e dt r i a l s ，r c t s ) 图书馆工作中有三个较为著名的r c t 实验，m a r s h a l l 和n e u f e l d 【5o 】在1 9 8 1 年做了一个以临床馆员为干预条件的研究保健专家信息查找质量的r c t ，结果 表明，临床馆员的干预增加了医学图书馆的使用。h a y n e s 等1 5 1 运用r c t 方法来 确定m e d l i n e 收费情况对用户检索的影响，该研究发现是否收费并不影响用户 的检索质量，但付费的用户检索的次数明显少于那些免费用户。第三个r c t 【5 2 j 结果揭示了在检索数据库时，接受- - - - d , 时数据库检索教育干预的医学生明显比对 照组做得更好。 2 5 3 对照比较研究( c o n t r o l l e d c o m p a r i s o ns t u d i e s ) 在图书馆工作中没有人会精确地复制一个医学上的病例对照研究，然而，图 书馆工作中有一个类似的运用，即采用图书馆环境中的非病理性结果来代替疾病 条件。举个例子，可以研究不同层次的内科医生或医学检索者的不同背景，将他 们分为达到熟练程度的检索者( 案例组) 和未达到熟练程度的检索者( 对照者) ， 其他别的条件都与案例组类似。该方法可以比较研究者组之间的不同，可以解释 为什么有些检索者比其它的用户操作得更加熟练。 图书馆工作的比较研究在观察所有不同的分组并分析他们的不同时，经常采 用一种叙述性的方式。图书馆工作中的对照比较研究可以被认为是比较研究的特 殊类型，是“非随机对照实验”( n r c t ) 。与医学中相对应的设计比较，这些研究 采用了更加灵活的研究设计，而不象医学研究那样强调负性的或病理生理的条 件。只要案例组与对照组合理的匹配，图书馆工作中可以运用前瞻性的或回顾性 的策略来进行对照比较研究。 2 5 4 队列设计研究( c o h o r td e s i g ns t u d i e s ) 图书馆工作中的队列研究还算普遍。它描述了已经事先划分好的组之间时间 上可能的不同因果联系，来代替医学上以可能的危险因素为中心组的研究。图书 馆工作中的队列研究主要包括用户群队列研究以及将藏书和资源利用做为研究 对象的队列研究。比如将某大学的医学生作为确定的人群，以馆员对新来的学生 进行m e d l i n e 教育为接触因素，研究接触和非接触m e d l i n e 指导的医学生一年后 的检索课成绩；又比如对某图书馆在一定时期内增加的若干数量的图书进行调 查，研究在架上和不在架上的图书的流通情况。 2 5 5 描述性调查( d e s c r i p t i v es u r v e y s ) 描述性调查是图书馆科学研究中最常见的方法。一个描述性调查可以应用到 更高的e b l 研究等级中以描述一组意见、特征或经验。它采用了一种预确定的结 果方式确定某一特定主题的观点或经验。r o c h e s t e r 调查。3 1 就是设计良好的非常 优秀的描述性调查。引文分析亦被看作是描述性调查的一种方式“。 4 2 5 6 决策分析( d e c i s i o na n a l y s i s ) 决策分析在解决信息冲突时应用十分普遍。最常见的决策分析是“决策树” 模型。，它使决策者可以跟进一个特定行为过程的可能性和结果。 2 5 7 案例研究( c a s es t u d i e s ) 案例研究是馆员最常应用的描述性研究方法。它描述了一个图书馆或一个图 书馆计划中的一系列不同进度的细节和客观现实。图书馆工作中案例研究的主要 缺点是明显带有阳性结果的偏倚性。在图书馆文献中鲜见有关于一个图书馆计划 失败的案例研究，而这种结果可能导致某些馆员继续重复这样的失败，而不是从 中得到教训。 2 5 8 定性研究( q u a l i t a t i v er e s e a r c h ) 图书馆学对定性研究有极大兴趣，定性的方法有助于馆员在其它定量手段都 不适合的情况下提出自己的假设。它包括中心组研究、人类学调查、历史性研 究等。其中中心组研究聚集了关于某一特定题目的私人小组的意见、知识、感觉 和关心，它鼓励人们用这种方式表达他们的看法。 第3 章国外e b l 的发展 本章主要介绍e b l 网站、会议、网络教育、核一t l , 期刊、有关著作以及各国 e b l 的发展概况。 3 1 网站 s h e f f i e d 大学健康与相关研究学院( s c h a r r ) 为e b l 建立了个网站，地 址为：w w w e b l i b n e t ，它收集了e b l2 0 0 1 和2 0 0 3 年两届会议的主要内容，设置 了e b l 产生的背景、资源、活动、讨论小组、网上书目等栏目，较为全面的展 示了e b l 的发展概况。其中d i s c u s s i o nl i s t 这个栏目很好，它提供一个交流和讨 论的平台，按时间顺序排列，亦提供关键词的检索，只要键入你感兴趣的题目或 作者，一些互动的讨论就会出现在你面前，供你参考。网站的缺点是更新较慢， 且有些栏目缺乏实质性内容，如研究进展栏目和课程学习日程栏目等。 3 2 会议 第一届国际e b l 会议1 5 6 于2 0 0 1 年9 月3 - 4 日在英国的s h e f f i e l d 大学召开， 由l i n c 健康研究小组和领域探索小组以及s c