土地 合同无效 案例.doc

土地 合同无效 案例 北京市第二中级人民法院 民事判决书 (2010)二中民终字第14296号 上诉人(原审被告)刘振江男1963年7月3日出生汉族北京市燕津武汽车配件厂经理住北京市西城区姚家井28号楼3排19号 上诉人(原审被告)北京市燕津武汽车配件厂住所地北京市丰台区分中寺二分公司 代表人刘振江经理 被上诉人(原审原告)北京市丰台区分中寺农工商联合公司住所地北京市丰台区左安门外分中寺村 法人代表人梁海旺经理 上诉人刘振江、北京市燕津武汽车配件厂（以下简称配件厂)因土地租赁合同纠纷一案不服北京市丰台区人民法院(2009)丰民初字第7901号民事判决向本院提起上诉本院依法组成合议庭审理了本案现己审理终结 2009年3月北京市丰台区分中寺农工商联合公司（以下简称分中寺公司)起诉至原审法院称：1994年10月1日我公司二分公司（以下简称二分公司）负责人陈金魁与刘振江之父刘彦签定了一份土地租用合同约定刘彦租用二分公司的一块土地建厂搞经营租用期限为三十年白1994年10月1日到2024年10月1日止1999年4月刘彦去世后刘彦之子刘振江与二分公司继续履行着合同项下的权利义务2003年2月20日刘振江与二分公司又签定了一份补充协议约定“服从乡村规划、遇国家集体规划用地、合同自然终止、双方互相不承担违约责任XX年底分中寺公司按照北京市农委关于开展清理和规范农村集体经济合同的通知（京政农发20081 3号)文件精神按照丰台区农业委员会(丰农业函20087号)文件在本村范围内分中寺公司对所属单位集体签定的各种经济合同进行清理的过程中发现上述合同中出租的土地为耕地该合同内容违反了中华人民共和国土地管理法关于耕地保护的有关规定依法应属无效合同故诉至贵院请求确认合同无效；刘振江、配件厂腾退诉争土地、房子拆走、支付2009年4月1日至腾退后的土地使用金 刘振江、配件厂辩称：一、刘振江的父亲刘彦与二分公司负责人陈金魁签订的土地租用合同约定租用的土地是建设用地并非耕地合同约定由二分公司为刘彦提供厂地一块生产经营国产汽车配件并非分中寺公司说的耕地分中寺公司出具的一份证明中也说明了该块地属于生产用地也就是建设用地按照法律规定集体所有的建设用地是可以进行租赁的二、涉案土地并没有进行规划关于丰台区分中寺地区规划调整意见的函不能证明该块土地进行了重新规划该份文件是北京市规划委员会给丰台区的一份内部文件而且是调整意见的函并非正式的建设用地规划许可证从该文件可以看出在分中寺用地范围内规划安排了必要的公共服务设施、配套设施、市政站点和绿地由此说明该块土地不是集体土地性质因为只有国有土地可以进行市政站点的规划调整三、分中寺公司后增加的诉讼请求超过了法定期限请求法院依法驳回根据法律规定当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的应当在举证期限届满前提出本案于2009年9月2日开庭当日举证期限就已届满分中寺公司于2009年11月19日增加的诉讼请求超过了法定期限应当驳回四、土地租用合同不存在无效基础是合法有效的合同丰台区农业委员会、丰台区农村合作经济经营管理站关于印发丰台区开展清理和规范农村集体经济合同工作方案的函该文件的发文单位是区政府的一个工作部门其无权颁布规范性文件不能作为判定合同是否有效的依据另外 分中寺公司根据现行的土地管理法之规定主张合同无效是不符合法律规定的分中寺公司援引的法律依据是1998年颁布实施的而本案双方签订合同是1994年按照1988年的土地管理法集体所有的土地是可以租赁给个人使用的我们在该土地上经营多年为二分公司创造了许多收益并带动了其他商户的发展订立合同的目的是为了进行交易促进经济发展故应维护交易的稳定性综上所述该合同是合法有效的合同请求法院依法驳回分中寺公司的诉讼请求 原审法院经审理认为：二分公司与刘彦签订土地租用合同以及与刘振江、配件厂签订补充协议将诉争土地出租给刘振江、配件厂用于非农业建设北京市丰台区南苑乡人民政府与北京市丰台区南苑乡分中寺村村委会证明该土地为农村集体土地故未经相关部门批准将农民集体所有的土地出租用于非农业建设违反法律规定对于分中寺公司请求确认土地租用合同书及补充协议无效的诉讼请求应予支持进而对分中寺公司要求刘振江、配件厂将土地腾退返还的诉讼请求亦应支持分中寺公司根据法律规定主张合同无效并根据北京市农村工作委员会“关于开展清理和规范农村集体经济合同工作的通知文件精神按照区乡政府及有关部门治理整顿村容环境的有关规定通知刘振江、配件厂腾退返还土地时刘振江、配件厂不予返还分中寺公司主张据此产生的土地使用费的诉讼请求应予支持举证期限可以由当事人协商一致并经人民法院认可亦可由人民法院指定举证期限本案在审理过程中双方当事人未对举证期限进行协商法院亦未指定举证期限故对刘振江、配件厂就分中寺公司增加的诉讼请求超过法定期限的答辩不予采信据此原审法院于2010年5月16日判决：一、北京市丰台区分中寺农