（教育经济与管理专业论文）大学社会评价模型的构建研究.pdf

c o n s t r u c t i o no ft h es o c i a la s s e s s m e n tm o d e lf o r t h eu n i v e r s i t y b y 阮ny i x i a n b a ( h u n a nu n i v e r s i t yo ft e c h n o l o g y ) 2 0 0 7 at h e s i ss u b m i t t e di np a r t i a ls a t i s f a c t i o no ft h e r e q u i r e m e n t sf o r t h ed e g r e eo f m a s t e ro fm a n a g e m e n t l n d i s c i p l i n eo f p u b l i ca d m i n i s t r a t i o n l n c h a n g s h au n i v e r s i t yo fs c i e n c e & t e c h n o l o g y s u p e r v i s o r p r o f e s s o r 物x i a o b o a p r i l ，2 0 11 6 1删04 舢8 8 脚1肌y 长沙理工大学 学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的论文是本人在导师的指导下独立进行研究所取得的 研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或 集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均 已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律后果由本人承担。 作者签名：燃 日期洳降7 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，同意学校保 留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许论文被查阅和借 阅。本人授权长沙理工大学可以将本学位论文的全部或部分内容编入有关数据库 进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本学位论文。同时 授权中国科学技术信息研究所将本论文收录到中国学位论文全文数据库，并 通过网络向社会公众提供信息服务。 本学位论文属于 l 、保密口，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密团。 ( 请在以上相应方框内打“) 作者签名：z 澎娴日期：凼。f 年，月。7 日 导师签名智们讶一 日趣扣、年岁月刁日 摘要 改革开放以来，随着我国经济、社会和教育的发展，高等教育与社会的联系 越来越紧密，社会组织及个人纷纷参与到我国的大学评价中来，成为高等教育评 价的重要力量，形成大学社会评价主体多元化的趋势。由于不同的利益主体的价 值取向不同，导致了各个评价主体评价结果的差异性，针对这种不确定性和模糊 现象，可以采用模型化的方式，综合各评价主体的评价结果。 通过对大学社会评价的现状及其特点的分析发现，大学的社会评价存在评价 主体多元化、评价标准多元性、评价过程的自发性和评价结果影响的二重性等特 点，基于大学社会评价的这些特点，经济学中的群体决策理论和效用理论可以作 为模型构建的理论支撑，采用群体决策理论和效用论的基本原理和方法，结合系 统工程研究中常用的层次分析法( a h p ) 得出相应的算法，以此进行大学社会评 价模型的构建，从而达到整合多主体效用，进而得到最终评价结果的目的。本文 首先采用群体决策理论的基本假设条件对基本模型进行设定，确定群体决策效用 模型；然后利用层次分析法( a h p ) 进行群体决策效用模型的一致性构建，同时 以群决策理论和效用论为基础，确定最终权重计算公式，最终构建出一个递阶式 的大学社会评价模型，并利用实例分析检验了所构建模型的合理性和可行性。文 末，笔者对模型的构建进行了总结，指出了研究所得成果和不足之处，并在此基 础上提出了今后的研究方向。 关键字：大学社会评价；模型；层次分析法； a b s t r a c t s i n c et h er e f o r ma n do p e n i n g u p ，t h ec o n n e c t i o nb e t w e e nh i g h e re d u c a t i o na n d s o c i a lg e t t i n gm o r ea n dm o r ec l o s e ra l o n gw i t ht h ed e v e l o p m e n to fo u rc o u n t r y s e c o n o m y , s o c i e t ya n de d u c a t i o n ，s o c i a lo r g a n i z a t i o n sa n di n d i v i d u a l sh a v ei n v o l v e d i no u rc o u n t r y su n i v e r s i t ya s s e s s m e n ta n db e c o m et h ei m p o r t a n ts t r e n g t ho fh i g h e r e d u c a t i o ne v a l u a t i o n ，a n df o r m i n gt h et r e n do fd i v e r s i f i c a t i o no fs o c i a la s s e s s m e n t s u b j e c t s d u et ot h e d i f f e r e n tv a l u eo r i e n t a t i o no fd i f f e r e n tb e n e f i ts u b j e c t s ，v a r i o u s e v a l u a t i o nb o d ye v a l u a t i o nr e s u l td i f f e r e n c e s f o rt h eu n c e r t a i n t ya n df u z z y p h e n o m e n a ，t h i sp a p e ra d o p t st h ew a yb ym o d e l i n gt o s u mu pv a r i e t ys u b j e c t s e v a l u a t i o nr e s u l t s b ya n a l y s i n gt h es t a t u sa n dc h a r a c t e r i s t i co ft h e s o c i a lu n i v e r s i t ya s s e s s m e n t ， w ef o u n dt h a tt h eu n i v e r s i t ys o c i a la s s e s s m e n th a v et h ec h a r a c e r i s t i c so ft h e d i v e r s i t yo fu n i v e r s i t ys o c i a l e v a l u a t i o n s u b je c t s ，t h e d i v e r s i o no fe v a l u a t i o n s t a n d a r d s ，t h es p o n t a n e o u so fe v a l u a t i o na n dt h ed u a l i t yo fe v a l u a t i o nr e s u l t se t c ， b a e s do nt h e s e sf e a t u r e so fu n i v e r s i t ys o c i a la s s e s s m e n t ，g r o u pd e c i s i o nt h e o r ya n d u t i l i t yt h e o r yi ne c o n o m i c sc a nu s e da st h em o d e lt h e o r e t i c a ls u p p o r t ，t h i sp a p e r u s i n gt h ec a l c u l a t i o nm e t h o da n dt h eb a s i ca s s u m p t i o n so fg r o u pd e c i s i o nt h e o r ya n d u t i l i t yt h e o r y ，c o m b i n e dw i t ha h p t oc o n s t r u c tam o d e lo fs o c i a la s s e s s m e n tf o rt h e u n i v e r s i t y , i no r d e rt oi n t e g r a t em u l t i a g e n tu t i l i t y , a n dt h e ng e tt h ef i n a le v a l u a t i o n r e s u l t s f i r s t l y , t h ea r t i c l eu s e dg r o u pd e c i s i o nt h e o r y sb a s i ca s s u m p t i o n sa n d a s s u m p t i o nt od e f i n et h eb a s i cm o d e l ，d e t e r m i n eg r o u pd e c i s i o nu t i l i t ym o d e l a n d b yu s i n ga h p t oc a r r yo nt h ec o m m u n i t yt h ec o n s i s t e n c yo ft h eu t i l i t yf u n c t i o n c o n s t r u c t i n ge v a l u a t i o n a n dd e f i n e dt h ew e i g h t sb a s e do ng r o u pd e c i s i o nm a k i n g t h e o r ya n du t i l i t yt h e o r ye v e n t u a l l yc r e a t e dah i e r a r c h i c a lt y p eu n i v e r s i t y s o c i a l a s s e s s m e n tm o d e l t h e nt h ep a p e rt e s t e dt h er a t i o n a l i t ya n df e a s i b i l i t yo ft h em o d e l b yu s i n gt h ee m p i r i c a la n a l y s i s t h el a s tp a r ti sas u m m a r yo ft h et h e s i s ，p o i n t so u t t h er e s e a r c ha c h i e v e m e n t sa n d d e f i c i e n c y , a n dp r o p o s e d t h e f u t u r er e s e a r c h d i r e c t i o n k e yw o r d s ：u n i v e r s i t ys o c i a la s s e s s m e n t ；m o d e l ；a h p ； 目录 摘要i a b s t r a c t i i 第一章绪论 1 1 研究背景及意义。1 1 2 国内外研究现状一2 1 2 1 国外研究现状2 1 2 2 国内研究现状4 1 3 研究思路与结构安排6 1 3 1 研究思路与研究方法6 1 - 3 2 主要内容与结构安排6 1 4 概念辨析。8 第二章大学社会评价的现状及特点分析 2 1 大学社会评价的现状分析1 0 2 1 1 中介机构1 1 2 1 2 其他主体。1 2 2 2 大学社会评价的特点1 4 2 2 1 评价主体的多元化1 4 2 2 2 评价标准的多元性15 2 2 3 评价过程的自发性一l5 2 2 4 评价结果的二重性1 5 第三章大学社会评价模型的理论基础与基本方法 3 1 理论基础1 7 3 1 1 群体决策理论1 7 3 1 2 效用论。2 0 3 2 基本方法的选择2 3 3 2 1 现有评价方法的述评一2 3 3 2 2a h p 的原理、建模步骤及评估过程2 5 第四章评价模型的构建 4 1 评价模型设计的原则2 9 4 1 1 主体性原则2 9 4 1 2 综合效果原则2 9 4 1 3 民主原则3 0 4 2 评价模型的初始构建一3 0 4 2 1 模型的假设。3 0 4 2 2 群体决策效用模型3 1 4 3 基于a h p 法对初始模型的一致性构建3 3 4 3 1 判断矩阵的标度。3 3 4 3 2 初始判断矩阵的构建3 3 4 3 3 初始判断矩阵的一致性检验3 4 4 4 权重的计算3 6 4 4 1 群体评价指标的个体权重计算。3 6 4 4 2 群体综合评价指标权重的计算3 7 第五章模型的实例验证 5 1 实例背景简介。3 8 5 2 应用大学社会评价模型进行实例分析3 8 5 2 1 中介评价机构的权重向量计算。3 9 5 2 2 公众对大学评价的权重向量计算。4 0 5 2 3 最终排名的确定4 3 结论4 5 参考文献4 7 致j 射5 0 附录a 攻读硕士期间发表的论文及科研情况5 l 1 1 研究背景及意义 第一章绪论弟一早三百下匕 ( 1 ) 研究背景 在大学评价发展初期主要是政府作为评价主体对大学进行评价，随着多元办 学主体格局的形成以及学校之间的竞争日益加剧，原有的以政府督导部门和教育 行政部门为主体对学校开展的评价已远远不能满足社会对学校教育质量了解和 监管的需要。在这种情况下，在政府评价之外，逐步发挥和完善社会评价的作用 已成为一种趋势。随着高等教育与社会之间联系的日益紧密，以及社会各成员 对自己权利与利益认识的加深，越来越多的社会组织及个人参与到我国的大学评 价中来，形成大学社会评价主体多元化的趋势。 由于在大学社会评价系统中，综合评价的定性指标需要由评价者主观确定， 而不同的利益主体所追求的利益和关心的问题并不完全一致，不同主体的价值取 向不同，对高等教育评价标准的理解与要求也就不同。目前我国的社会评价主体 包括：社会企事业用人单位、学生与家长、各类教育评价机构、新闻媒体等，各 个主体对于大学的认知是不同的，诉求也不一样，因此每个主体对大学进行评价 时采用的标准也不一致，这就使得大学社会评价出现了错综复杂的评价结果，而 且这些主体的评价结果都会对高校的发展产生深远影响。根据价值评价理论的一 般原理，欲判断一客体对一主体的价值，必须有确定的评价标准，社会评价的复 杂性就在于其评价标准的模糊性、不确定性和评价行为主体的差异性心】。目前专 门针对我国大学社会评价存在的这种模糊现象所开展的研究不多，还有很大一部 分研究成果出现重复、交叉现象，缺乏对各种见解与意见的整合，整体上的系统 研究不足。 因此，我们有必要对大学社会评价的现状和特点进行研究分析，构建一个科 学的、能够整合多元主体评价结果( 或效用) 的大学社会评价模型，为获得最终 且有效的大学排名提供依据。对大学社会评价进行模型化的研究与设计是一个比 较值得深入研究和探讨的问题。 ( 2 ) 研究意义 我国的高等教育评估近几年得到了迅速的发展，而大学的社会评价作为高等 教育评估的重要领域，已经成为不可阻挡的趋势，加强对该问题的研究，具有一 定的价值。 理论价值体现在：目前我国对大学的社会评价的研究还处于探索阶段，主要 集中在对评价主体的界定、社会评价的价值取向等方面，对大学社会评价模型的 研究相对少数，比较缺乏系统的评价理论和研究基础。本研究从一个全新的角度， 利用相关的经济学理论结合科学的数学方法，采用模型化的方法研究大学社会评 价，一定程度上是对现有高等教育评估理论的补充，深化了大学评价研究的理论。 实践意义体现在：由于参与大学社会评价的主体呈现多元化趋势，这也就使 得对大学评价产生了不同的结论。本文针对这一问题，建构出一个相对合理的大 学社会评价模型，初步解决了面对多利益主体繁多评价结果所导致的无法统一的 现象，拓展了大学社会评价研究方法的新视角，且对于中国大学社会评价的发展 具有一定的实践指导意义。 1 2 国内外研究现状 1 2 1 国外研究现状 从传统上看，对评价、社会评价的研究在西方一般是囊括在历史哲学、社会 哲学和政治哲学的研究之中。自十九世纪中后期价值论、价值哲学兴起至今，专 门研究评价的著作不断涌现，如乌尔班的评价及其法则、拉蒙特的价值判 断、杜威的评价理论和布罗日克的价值与评价等，这其中既有用新康 德主义、实用主义为指导进行的研究，也有从经济学切入以效用来进行的研究， 更有以马克思主义为指导从实践的观点进行的研究，这些著作从不同的立场、视 角对社会评价的本质、特征、功能等方面进行了探索，深化了价值论、评价论的 研究。 ( 1 ) 大学社会评价的研究现状 现今国外的大学评价基本上都是社会评价，在很多高等教育较为发达的国家 和地区，社会评价已经被广泛接受，这是一项颇具影响的高等教育评价活动。为 保障本国高等教育的健康发展，世界各国均开展了高等教育质量评估，并且大都 采用社会化的评估形式。例如，美国政府不参与也不干涉评估活动，其高等教育 质量评估主要通过各州的民间中介机构来进行。这些民间的高等教育质量评估机 构由高校和专业协会自发形成，其组成人员为机构成员学校的校长、教授及各方 面的专家、有关企事业单位的代表等，政府充分尊重、支持和依靠这些高等教育 质量评估机构的评估。美国的美国新闻与世界报道大学排行自1 9 8 3 年开始 2 对全美本科院校进行评估排名，促进了其他国家开始从社会角度对大学进行评价 3 。欧洲高等教育质量保障组织的理事会于1 9 9 8 年成立，该理事会提议各成员 国建立起质量保障自治机构。至此，不仅是政府，包括公众和企业界，乃至高等 教育机构本身也开始关注和参与高等教育质量评估。上个世纪九十年代，一向尊 重大学自治传统的英国政府也加大了对大学的控制和管理，通过高等教育基金委 员会中高等教育质量评估委员会这一中介组织对高等教育质量评估过程的控制， 实现了自己的管理。英国教育家皮特斯科特认为，大众化过程中和大众化之后， 随着数量的扩张，教育质量是高等教育自身发展十分关键的、社会各界最为关注 的问题。社会对教育质量的评价才是最直接的。缪苗在2 0 世纪9 0 年代以来英 国高等教育质量保障机制的变迁中就明确阐述了社会评价在高等教育质量保障 机制中所占的分量越来越重，作用也越来越不容忽视。英国的泰晤士报高等 教育周刊大学排行榜就是社会评价的典范。随着发达国家的大学社会评价越 来越受到公众的重视，这种趋势逐渐在其他国家蔓延开，如加拿大麦克林杂 志大学排行榜、澳大利亚“优秀大学指导 、日本钻石周刊和德国c h e 大学 排行榜等等，针对大学进行评价的社会主体也开始愈发多样化，从中介机构到用 人单位，从研究所到报纸传媒哺1 。 ( 2 ) 大学社会评价模型的研究现状 面对社会评价主体的多元化，国外一些学者利用数理分析方法的评价理论对 其进行研究。这一研究方向的主要思路是使用和创新数理评价方法以拓展评价分 析的使用范围，同时提高评估结果的科学性和准确性。 现代科学评价的创始人埃奇沃斯( e d g ew o r t h ) 首先在英国皇家统计学会的 杂志上提出了统计结果的加权问题；2 0 世纪，费雪( f i s h e r ) 、赫泰灵( h o t e l l i n g ) 开创了主成分分析法，将多元统计分析纳入评价理论，使得现代科学评价得以蓬 勃发展；美国运筹学家t l s a t t y 教授于2 0 世纪7 0 年代提出了层次分析法 ( a n a l y t i ch i e r a r c h yp r o c e s s ，简称a h p ) ，完成了从定性分析到定量分析的过渡 哺3 。该模型将与决策有关的因素分解成目标、准则、方案等若干层次，以9 级标 准比较尺度，通过同一层次中，相关因素两两比较，建立正互反矩阵，再经过矩 阵求解，检验一致性等，最终确定最佳的决策方案。在随后的几年中，一些学者 将该模型用于某些项目的社会评价中，并取得了巨大的成功。该模型具有较强的 数理基础，应用范围极广，非常适合于对大学进行社会评价，是当前国内外评估 理论研究者主要的评估工具之一。美国运筹学家a c h a r n e s 等人以凸分析和数学 规划为工具，以相对效率概念为基础开创了d e a 模型一一c 2 r 模型，即数据包 3 络分析法，通过明确地考虑多种投入( 即资源) 的运用和多种产出( 即服务) 的 产生，比较提供相似服务的多个服务单位之问的效率，清晰地说明投入与产出的 组合；美国自动控制专家l a z a d e h 提出了模糊数学理论并由此开创了模糊评价 法，该方法不仅能够客观地按综合分值进行评价和排序，还能根据模糊评价集的 值对评定对象划分等级，是当今评价理论的前沿之一。 1 2 2 国内研究现状 目前，关于我国大学评价的理论研究可谓是方兴未艾，许多专家、学者对如 何建立符合高等教育要求的评价体系进行了多方位的、深入的探讨。笔者以“大 学的社会评价和“社会评价 为篇名在中国知网上进行精确搜索，对检索到的 文献进行了综合分析，发现对大学的社会评价的研究内容主要集中在以下几个方 面： ( 1 ) 对大学社会评价概念的研究 有的学者主要从三个方面对教育的社会评价进行理解：以主体为根据的理 解、以内容、标准为根据的理解、以主体和内容、标准相结合为根据的理解。最 后得出教育的社会评价概念，即从社会发展和人民群众需要的角度，以教育系统 外部的社会力量为主体，对教育行为或现象进行价值判断的活动，主要论述有王 景英的略谈对教育的社会评价的理解 1 。有的学者是从社会评价的内容来研 究，认为社会评价主要是指学术团体、社会专业组织、用人单位对毕业生质量的 评价，是一种成果评价，主要论述有李守福的论大学的社会评价呻3 。 ( 2 ) 对大学社会评价的必要性与合理性的研究 随着我国经济体制的变化，政治体制也有了重大改革，教育事业有了长足的 发展，这为大学的社会评价机制的建立提供了越来越充分的理由。与此同时，政 府评估的缺点也逐渐显现，如带有很强的封闭性、没有有效的监督、评估专业性 不强等。这使得大学社会评价机制的出现成为一种必然。主要论述有李守福的论 大学的社会评价、黄鸿鸿的大学社会评价势在必行1 、郝建丽的论成人 教育之社会评价的必要性和策略n 们、孟宣廷等的论高等教育的社会评估n 。 而合理性是与必要性同时存在的，学者们认为学校教育内在属性及效用、学校教 育与个人主体和社会主体的关系、学校教育中各“社会化 的价值元素统一于教 育活动是社会评价合理性不可或缺的基础，提出社会评价的相对合理性对于学校 教育来说不仅必然而且必要，社会实践是对学校教育进行社会评价走向合理性的 必经之路。主要论述有易化的关于对学校教育进行社会评价合理性的探讨n 剀。 4 ( 3 ) 对构建大学社会评价机制的研究 为了保障我国高等教育的质量就必须建立一套完整的质量评价体系，它不仅 应包括政府评价制度和高校自我评价制度，还应包括社会评价制度。有的学者认 为应当建立多元、独立、专业的社会评价组织，确立全面、合理、动态的社会评 价方法，从而使高校正确认识自己，并不断激励提高，促进高校的良性竞争与发 展。如朱国清的成人高等教育社会评价体系研究n 引；有的学者认为高校社 会评价制度应该包括两个部分：认证制度和排行制度，其中认证分为四类：院校 认证、专业认证、对认证机构的认证和元评价制度；排行制度分为两类：媒体排 行和学术咨询机构排行。由此可以促进高校社会评价制度的推进。主要论述如姚 爱国的高等职业教育社会评价制度：建构与推进n 钔；有的学者从建立教育 的社会评价机制的条件入手进行研究，认为必须要完善教育的社会评价相关法规 与教育评价相辅相成。如王景英的关于建立教育的社会评价机制的思考n 钉。 ( 4 ) 对社会评价模型的研究 杨红娟、韩东华在高校毕业生社会评价模型构建之探索中，运用递阶多 层次评价方法，采用基本要素结构体系对高校毕业生质量评价指标体系进行构 建，将人才培养质量的社会评价指标体系划分为三个指标层次，并对每个三级指 标的内涵进行界定，三个指标层次包括3 个一级指标、8 个二级指标和2 8 个三 级指标，并用模糊综合评判法确定评价因素的权重集n 副。曾浩、刘民在医学 本科毕业质量社会评价指标体系研究中，根据特尔斐法构建了医学本科毕业生 质量社会评价指标体系，包括4 个一级指标、2 0 个二级指标n7 1 。赵铁、林琨勇 在人才培养质量社会评价指标体系的构建中，通过对广西大学2 0 0 0 年毕业 生的追踪调查，将社会评价分为用人单位评价和非用人单位评价，在此基础上构 建出人才培养质量社会评价指标体系，并将其划分为三个指标层次，即2 个一级 指标、4 个二级指标和1 1 个三级指标，并对每个指标的内涵进行界定n 引。河南 大学的李畅在其硕士论文体育教育专业本科毕业生综合素质社会评价体系的构 建中，采用层次分析法、直接赋值法和特尔斐法，构建了体育教育专业本科毕 业生综合素质的社会评价体系，一级指标4 个，二级指标1 8 个n 引。阮守武在社 会评价模型研究中，利用社会选择理论、行为理论和委托代理理论的基本原理 和方法采用模型化的方式研究社会评价，分析了我国在权威机构评价方面存在的 误区及其形成的原因，对我国社会评价的实现途径和制度创新问题进行了探讨 2 0 】 5 通过对国内外已有研究的总结，笔者发现目前针对大学社会评价主体多元 化、评价标准多元性等特点进行的模型化研究较少。而现有大学的社会评价结果 多种多样、交叉复杂，如何解决这种模糊现象? 本文将根据大学社会评价的特点， 以群体决策理论和效用论为理论支撑，利用层次分析法( a h p ) ，采用模型化的方 式研究大学社会评价，并结合四大排行榜的最终评价对模型进行验证。 1 3 研究思路与结构安排 1 3 1 研究思路与研究方法 本课题旨在通过大量阅读、梳理、思考相关理论主要文献，学习和借鉴前人 对大学社会评价研究的理论和方法，对大学社会评价的现状进行分析，探究大学 社会评价的特点和理论基础，然后运用经济学相关理论的基础方法结合层次分析 法进行大学社会评价模型的构建研究。主要研究方法包括： ( 1 ) 文献分析法。阅读研究国内外高等教育评价和社会评价的资料，了解 这方面的研究现状以及进展，为本课题的开展提供理论知识支撑。 ( 2 ) 层次分析法( a h p ) 。该方法是从定性分析到定量分析综合集成的一种 系统工程方法，本研究旨在利用该方法将人们对复杂系统的思维过程数学化，将 主观判断为主的定性分析定量化，将各种判断要素之间的差异数值化，从而构建 出具有一致性的判断矩阵。 ( 3 ) 模型研究法。本研究将规范分析和实证分析相结合，运用经济学理论 中的群体决策理论和效用论对大学社会评价模型进行规范分析，再利用a h p 法 建立数学模型及相应计算公式，通过提取四大排行榜和社会公众等其他主体对大 学的评价权重，计算得出评价结论，验证了模型的合理性和可行性。 1 3 2 主要内容与结构安排 本研究针对目前大学社会评价主体呈现多元化，评价结果交叉重复，缺乏对 各种见解与意见整合的现象，提出结合运用群决策理论和效用论的基础方法，构 建大学社会评价模型，研究的基本框架如下： 第一章、绪论。介绍了本课题的研究背景及意义之后，着重阐述了国内外学 者研究该问题的研究思路和所做工作，简单介绍了本文的研究内容与方法。 第二章、大学社会评价的现状及特点分析。本章首先就大学社会评价的发展 现状进行了客观分析，并总结出其特点，为之后选择相关经济学理论和建立模型 的方法作铺垫，形成前后呼应。 6 第三章、大学社会评价模型的理论基础与基本方法。本章主要概述了建立大 学社会评价模型所需用到的理论基础一一群体决策理论和效用论的基本假设条 件和方法，然后对已有的社会评价方法进行剖析，结合第二章中分析的大学社会 评价的特点，最终确定本研究所采用的评价方法一一层次分析法( a h p ) ，在此 基础上对该方法的原理、建模步骤和评估过程进行简要阐述。 第四章、评价模型的构建。依据第三章的理论基础和基本方法对大学社会评 价进行模型建立，优化群体决策。首先确立大学社会评价的原则，然后开始递阶 式模型的构建。首先，利用群体决策理论和效用论对模型进行基本设定，使之适 应大学社会评价的特点；然后利用层次分析法( a h p ) 对群体效用函数评价进行 一致性构建，最后确定群体评价指标权重的计算公式。 第五章、模型的实例验证。本章采用2 0 1 0 年国内四大排行榜的大学排名和 公众、用人单位、媒体等其他主体对中南大学、湖南大学、西北大学和北京邮电 大学评价的初始判断矩阵，分别建立方案集a 和b ，然后利用第四章构建的递 阶式模型进行实例验证，得出集合多主体评价结果的最终排名。 第六章、结论。对本论文的研究成果进行总结，并指出本研究的创新之处； 同时，提出了本研究中存在的缺陷和不足，并阐明有待进一步研究的问题，更对 今后的继续研究提出了要求和展望。 图1 1 技术路线图 7 1 4 概念辨析 ( 1 ) 大学评价 “评价即评定价值的简称，从本质上来说，评价是一种价值判断的活动， 是对客体满足主体需要程度的判断【2 。评价活动就是主体从自身需要出发，从而 用自身利益作为标准来评价客体的认识活动。日本的庆伊富长等1 2 位学者在大 学评价一一评价的理论与方法一书中作了界定，喜多村和之认为：“大学评价 就意味着，它是测定和决定大学所具有价值和其机能效果的过程心别。我国学者 李泽或和朱景坤认为大学评价本质上是一种价值判断。价值判断是评价活动的一 种结果，它是评价主体根据价值主体的需要，衡量价值客体是否满足价值主体的 需要以及在多大程度上满足价值主体的需要的一种判断瞳引。而戴跃侬认为所谓 大学评价，是一些评价机构认为的遴选出多项或单项指标，经过一定的权重处理 后，对大学的办学实力和发展水平进行综合或单项评价，并按积分高低次序进行 排列的方法他们。戴跃侬侧重从评价的外显特征做出定义，而李泽或和朱景坤是 从评价的本质出发进行界定。本文认为，大学评价就是指，由评价主体按照自己 的价值观，按照某种需要和目的对评价对象( 即高校) 做出的价值判断的过程。 ( 2 ) 大学社会评价 社会评价在教育评价辞典中的界定是：“由具有一定权威的社会团体不 受任何教育主管部门委托，独立地对教育活动进行的评价。 乜胡这种解释把社会 评价的主体限制在了“具有一定的权威的社会团体 ，缩小了社会评价主体的范 围。社会评价具有其独特的特点：首先，社会评价主要是以社会力量为主体进行 评价活动，而这里的“社会力量 要求必须是能够表达社会的意识及需要的组织、 群体、学术团体或个人。其次，社会评价主要从社会的视角进行评价，即以“社 会政治、经济和文化的发展需要为基本尺度 、“以人民群众的利益和需要为尺度 去评价教育现象。陈新汉先生则认为，社会评价是指从一定社会的角度来考察和 评定现象的社会价值，判断现象对社会的作用之善恶、美丑、功过及其程度弦6 1 。 据此，本文将大学社会评价界定为：以教育系统外部独立的社会力量为主体，依 据一定的评价指标( 以社会发展和群众需要为尺度) ，对教育行动或现象进行价 值判断的活动。 ( 3 ) 评价模型 模型是指用一定的方法对事物、现象、过程和系统的简化描述，是对客观事 8 物的抽象，它可以清晰、直观地表达所描述的对象的实质。在经济学中常用的模 型是数学模型，它是用数学语言描述的一类模型，它可以是一个或一组代数方程、 微分方程、差分方程、积分方程或统计学方程，也可以是它们的某种适当的组合， 通过这些方程定量地或定性地描述系统各变量之间的相互关系或因果关系。需要 指出的是，数学模型描述的是系统的行为和特征而不是系统的实际结构。而在数 学模型基础上，在对某一事物进行评价时常会遇到这样一类问题，由于评价事物 是由多方面的因素所决定的，因而要对每一因素进行评价；在每一因素作出一个 单独评语的基础上，如何考虑所有因素而作出一个综合评语，这就是一个综合评 价问题，针对该问题所建立起来的模型就是评价模型。 9 第二章大学社会评价的现状及特点分析 2 0 世纪8 0 年代以后，随着社会对大学信息需求量的增加，社会组织、新闻媒 体捕捉到了商机，开始有针对性地向社会提供大学的有关信息，这其中就包含对 大学的评价。同时，一些专业性的中介评价机构开始对大学进行社会评价。在美 国，美国新闻与世界报导( u s n e w s & w o r l dr e p o r t ) 详细的介绍了各大学的 状况并刊载对大学的评价，发行量大且受到社会各界的广泛关注。在欧洲和日本 等地这种情况也不少，英国在上世纪8 0 年代设置并不断完善的高等教育质量保证 署( q u a l i t ya s s u r a n c ea g e n c yf o rh i g h e re d u c a t i o n ，简称q a a ) ，德国在1 9 9 8 年修 改的联邦大学大纲法中也明文规定，实施大学评价心7 1 。 在我国，自中共中央关于教育体制改革的决定于1 9 8 5 年发布，且提出 “教育管理部门还要组织教育界、知识界和用人部门定期对高等学校的办学水平 进行评估后，国内一些机构和新闻媒体在对国外大学排行榜进行介绍和综合分 析的基础上，逐步开始对国内大学进行单项或多项排名。自l9 9 2 年国务院在转 批的国家教委关于加快改革和积极发展高等教育的意见中要求“社会各界要 积极支持直接参与高等学校的建设、人才培养、办学水平和教育质量评估后， 民间组织进行的大学排名活动开始活跃，影响也越来越广泛。1 9 9 4 年7 月在北 京成立了第一个专业评估机构一一高等学校与科研所学位与研究生教育评估所， 该所受国务院学位委员会委托，承担开展学位与研究生教育评估及有关的咨询服 务事业。1 9 9 6 年成立上海高等教育评估事务所，1 9 9 7 年成立江苏省教育评估院， 还有辽宁省教育评价所，广东管理科学研究院等，比较纯粹的对高等教育的社会 评价表现在一些社会评估机构和媒体网站对大学进行的社会排名，这也是最受广 大群众关注的一种社会评价心引。 2 1 大学社会评价的现状分析 当前，高等教育的战略地位日益凸显，大学已然从社会的边缘步入社会的中 心。随着高等教育大众化步伐的加快，接受高等教育的人也就越来越多，因而他 们必然面临对大学的了解和选择。正是伴随着社会各界对高校内部信息知情权的 不断攀升，作为高等教育评估的新形式一一大学的社会评价就应运而生。大学社 会评价的主体是多元化的，主要是中介机构、新闻媒体、社会企事业用人单位、 1 0 学生家长等。其中，目前最受关注，且专业性最强的主体是中介机构。本节将从 中介机构这个主要主体以及其他主体两方面对大学社会评价的现状进行分析。 2 1 1 中介机构 美国新闻与世界报道于19 8 3 年公布的“美国大学排行榜 是最早的大 学排行榜，该排行榜在美国乃至世界都产生了巨大的影响，成为世界上其他国家 争相效仿的对象，中国也不例外。自1 9 8 7 年中国管理科学研究院科学所发布的 以在国际权威刊物上发表的论文数量为指标的“学术榜”以来，全国已经有约 2 0 家以不同的指标体系对大学进行评价与排名的大学排行榜百余个。 目前，国内流行的四个大学排行榜主要是：广东管理科学研究院武书连课题 组，自19 9 3 年就开始进行的“中国大学评价”；网大( 中国) 有限公司自19 9 9 年开始推出每年一度的中国大学排行榜；中国校友会自2 0 0 3 年开始发布大学排 行榜；武汉大学中国科学评价研究中心的高校综合竞争力排行榜，自2 0 0 4 年开始每年发布中国大学及学科专业评价报告( 以下分别简称这四种排行榜为武 书连榜、网大榜、校友会榜和中评榜) 。中介结构发布的大学排行榜在社会上产 生了广泛的影响，其评价现状总结出来有以下几点心9 1 ： 第一，排名目的不明确。任何大学排名都应围绕一定目的进行，对大学进行 排名的目的不是单纯的评出大学的名次，更重要的是引导高校客观地了解和把握 自身的优势与劣势，鼓励高校更好地朝着社会和经济发展需要的方向发展。目前， 国内只有少数大学排行榜明确说明了其排名目的，但其指标却未能较好地围绕评 价目的来进行设置。 第二，评价标准单一，对不同类别的高校的评分标准相同，缺乏科学性与公 正性。目前，大部分的大学排名都是用统一的量化指标去衡量所有的大学，然后 根据评分排出名次。但大学是分层次和类型的，同层次或者类型的大学其功能定 位是不同的，用同一的量化指标去衡量所有的大学必然会导致评价结果的“失 真 。以“科研经费 这一指标为例，理工类大学与综合类大学并没有区别对待。 众所周知，理工类大学所承担的是应用型项目，且大多涉及技术创新项目，而综 合类大学所承担的大部分是基础性研究项目，两者所需经费悬殊较大。史秋衡先 生的研究表明，在现有的高校排名中，理工类优于综合类，综合类又优于师范类， 社会科学所占比重越大的类别排名越靠后，自然科学研究的得分远远大于社会科 学研究的得分，对于社会科学研究的贡献基本忽略不计，偏科十分厉害口引。 第三，信息来源渠道不畅、数据准确度不高。我国大学评价的数据源包括国 内数据源和国外数据源两部分。国内数据源主要包括：国际教育部科技司编写的 全国高等学校科技统计资料汇编及全国高等学校社科统计资料汇编、中 国科学引文数据库c s c d 、中国社会科学引文索引c s s c i 以及教育部和国家专 利信息中心等。国外数据源主要包括：科学引文索引s c i 社会科学引文索引s s c i 、 工程索引e i 等。数据来源渠道庞杂，且存在不一致的现象，规范化水平不高3 。 而且当前国内大学中参与排名的大学比例不高，加之没有一所大学主动向任何一 家排名机构提供资料，这使得中介机构进行研究的信息缺乏公信力。 第四，缺乏适当的制度安排，致使大学排名开始带有功利色彩。行政学家的 研究已表明，任何一个单位，当其以提高指标数字为任务时，该单位的工作质量 必然会下降，这是任何一个评估指标体系都难以避免的副作用。大学排名使得名 次靠前者受益，而名次靠后者受损，其影响巨大。在当前大学排名机构缺乏系统 配套的制度安排的情况下，有些单位很可能会出现“寻租行为。而各大学内部 也可能想方设法提高与评估指标体系有关的数据。顾海兵教授认为，国内大学排 名已经明显具有商业目的，会对有关大学造成( 或即将造成) 实质性损害，这种 排名已陷入科学研究的禁区口羽。此外，社会缺乏对排名评价机构的评价过程和 结果的监督与评估，使中介评价机构难以避免的出现了评价动机的歪曲以及评价 行为的偏离b 引。 综上所述，许多大学排行榜在评价方法、评价指标、信息来源与收集过程上 都存在着问题，致使评价过程和结果缺