（教育经济与管理专业论文）城市农民工子女的心理状况调查与对策研究.pdf

abs t r act t h e p ro b l e m o f f a rm - w o r k e r s c h ild r e n in c i ty h a s b e c o m e th e fo c u s o f s o c ia l a tte n tio n . a n d th e a c a d e m ia e m p h a s iz e d o n th e s e c h i ld re n s p r o b le m o f e n te r in g s c h o o l t o b e e d u c a t e d . wi t h t h e s o c i e t y g o i n g o n , t h e p h y s i c a l a n d m e n t a l h e a l t h o f t h e s e c h i l d r e n c o me s t o a t t e n t i o n t o o . t h i s t h e s i s c h o o s e s t h e p s y c h o l o g i c a l s t a t u s o f f a r m- w o r k e r s c h i l d r e n i n c i t y a s i t s r e s e a r c h i n g p o i n t . o n t h e o n e h a n d t h e r e a r e n o t m a n y e s s a y s o n th is p o i n t . o n th e o t h e r h a n d , a s m i g ra n t in t o c it y , th e s e c h il d r e n s h o w th e ir u n iq u e f e a tu r e s o n p s y c h o lo g ic a l s ta tu s w ith th e c h a n g e o f liv in g s u r ro u n d in g s . t h e y d i f f e r fr o m t h e c h i l d r e n l i v i n g i n t h e c o u n t r y s i d e a l l t h e t i m e , a l s o fr o m t h e n a t iv e c h ild r e n in c ity . t h i s d is s o c ia tin g c o n d iti o n b r in g s g re a t in fl u e n c e o n to th e ir d e v e lo p m e n t o f b o d y a n d m in d . with a m a s s o f in v e s tig a tio n , t h is t h e s is is t o g e t k n o w n o b j e c t i v e l y t o t h e p s y c h o l o g i c a l s t a t u s o f t h e s e f a r m - w o r k e r s c h i l d r e n , a n d w h i c h a t t r i b u t e s t o i m p r o v e t h e i r m e n t a l h e a l t h a n d g r o w t h f o r f u t u r e . a b o u t t h e c o n t e n t , t h i s t h e s i s i s t o d e s c r i b e , b a c k o n i n v e s t i g a t i o n ( q u e s t io n n a i re , in t e r v ie w, h o m e w o r k a n a ly s is ) , th e p s y c h o lo g ic a l s ta t u s o f th e f a r m - w o r k e r s c h i l d r e n l i v i n g i n x i a me n c i t y a n d n a n c h a n g c i t y a n d s t u d y in g i n a v e r a g e p u b lic s c h o o l a n d p r iv a t e sc h o o l s p e c ia l f o r f a r m -w o rk e rs c h i ld r e n . a n d th e n i t p u ts th e s t a tu s w i th th e c i ty c h i ld r e n s to g e t h e r to f ig u r e o u t th e d if fe r e n c e s b e tw e e n t h e m o n t h e s e d i m e n s i o n s o f m e n t a l h e a l t h , e n v i r o n me n t a l a d a p t a t i o n , i n t e r c o u r s e w it h o th e r p e r s o n s , th e ir s tu d y , s e lf -e s tim a ti o n a n d s o o n . a t e n d it a n a l y z e s th e f a c t o r s t h a t i n fl u e n c e t h e m a n d p r o p o s e s t h e c o u n t e r m e a s u r e s fr o m v i e w o f t h e g o v e rnm e n t , c i t y c o m m u n i t y , p u b l i c m e d i u m a n d t h e s c h o o l t h e y s t u d y i n . k e y wo r d s : f a rm -w o r k e r s c h ild r e n in c it y ; p s y c h o lo g ic a l s ta tu s ; c o u n te r m e a s u r e s o 学位论文独创性声明 学位论文独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的 研究成果。据我所知，除了文中特别加以 标注和致谢的地方外，论文中不包含 其 他 人 已 经 发 表 或 撰 写 过 的 研 究 成 果 ， 也 不 包 含 为 获 得 it如 乞或 其 他 教 育 机构的学位或证书而使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何 贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意. 学 位 论 文 作 者 签 名 ( 手 写 ): -) 八签 字 日 期 年 月 r $日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了 解南昌大学 有关保留、 使用学位论文的规定， 有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅 和借阅。 本人 授权南昌大学可以 将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库 进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。 ( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学 位 论 文 作 者 签 名 ( 手 写 ): 叫a 导 师 签 名 ( 手 写 ) : 杨， 坏 签字日期 6 月1 9 日 签 字 日 期 : ， 2 年6 月 ， q a 学位论文作者毕业后去向: 工作单位: 通讯地址: 电话: 邮编 第 i 部分 总论 第1 部分总 论 1 . 1 研究背景 随着中国市场经济的发展和社会现代化进程加速，大量农村农民进入城市 工作，我们一般把这些进城务工者称为农民工。 这一群体中的已婚者有的将子 女留在原籍，由他们的父母或一些亲属代为养育，使之成为留守儿童;有的将 子女带在身边，让其在城市读书、生活，使之成为城市农民 工子女。学术界有 的将他们称为流动儿童， 有的 将他们称为农民 工子女， 而根据 1 9 9 8年国家教 委、公安部发布的 流动儿童少年就学暂行办法 ， 所谓流动儿童少年，是指 6 至 1 4岁 ( 或 7至 1 5岁)随父母或其他监护人在流入 地暂时居住半年以 上的 儿童少年，或称作流动人口 子女。可见流动儿童不具体限定儿童流动的方向， 而城市农民 工子女是从农村向城市的迁移者，不完全等同于流动儿童。另外， 中国户籍制度的特点是存在明显的农村人口和城市人口 之分，农民 工子女是非 城市人口，包括农村留守儿童和城市农民工子女，所以作为流动人口中的一部 分， 城市农民 工子女也不能简单地被称为农民工子女。 本研究将那部分随父母 从农村来到城市、户口不在城市的青少年儿童称为城市农民工子女。 1 . 1 . 1 1 . 1 . 1 . 1 城市农民工子女的群体状况 城市农民工子女正成为城市庞大的群体 农村劳动力流动持续发展到今天，其流动规模、形式及目的等方面都有了 很大变化。城市农民工最初是城市的候鸟，是季节性和暂时性的，进城的目 的 是为了挣钱，生活的重心仍在农村。到了二十世纪九十年代，越来越多的农民 拖家带口，将整个家庭迁移到了城市， 全家流动、以移居城市为目的的流动在 整个流动大军中占据了越来越大的份额.国家统计局有关资料显示， :截止到 2 0 0 5年， 中国流动人口总数已 达到 1 .4 7 3 5亿， 超过总人口的 1 0 % , 其中 8 0 % 以上是农民工。而以家庭为单位的迁移中，子女是其首要考虑的随带对象。从 i中国人口网w w w c 如组四 wk m 第 部分 总论 北京市城市农民工子女来看， 2 0 0 1 年为1 5 万人， 2 0 0 2 年为1 8 万人， 2 0 0 3 年第 四季度达到2 4 万人， 据2 0 0 4 年7 月最新统计，已 有近2 8 . 8 万适龄儿童在京就 读;2 0 0 3 - 2 0 0 4年度统计，天津市务工就业的农民工子女义务教育的总人数为 5 2 5 2 5人;2 0 ( “年河北省义务教育阶段进城务工就业农民子女入学学生总数为 1 0 .7 1万2 。另据中国人口网的具体数字 . 2 0 0 3年，全国农村外出务工劳动力 1 . 1 3 9亿，4 9岁以下的青壮年劳动力占 8 5 . 9 % ，其中 2 5岁以下的占4 7 . 3 % . 城市农民工子女涉及数千万， 加上这些 2 5岁以 下的 农民 工未来可预期的子女 数量，城市农民工子女己 成为城市流动人口中一个庞大的群体。 1 . 1 . 1 . 2 城市农民 工子女在城市的 处境 这些被称为 “ 第二代移民”的孩子，跟随自己的父母来到城市生活，从来 到城市的那一刻起，就面临非常特殊的处境: 第一，城市边缘群体。 边缘化理论是美国社会学家帕克于2 0 世纪2 0 年代首 次提出的。他认为由 于通婚和移民，使一些处于两种文化边缘的人产生一种心 理上的失落感。 他们在种族或文化群体中的成员关系模糊不清。2 0 世纪6 0 年代 以来，一些拉美学者开始把边缘化理论的研究扩大到发展中国家内部由于城乡 流动而引起的经济、社会和文化方面的冲突。 在中国，城市农民工子女作为未成年人中一个不容忽视的群体， 他们的身 份有着一定的先赋性，在他们出生前或未随父母流入城市之前便继承了父母的 农村户籍。在我国社会转型背景下，从父辈传统农民身份中分离出来却未能完 成非农化，既未能彻底切断与传统农民的身份联系，同时又未被非农社会群体 完全接纳而处于两种社会角色的边缘。在现行的 体制隔离的 制度背景下， 城市 农民工子女的流动面临着这样一个现实:虽然他们改变了生活和学习的农村场 所， 但制度的惯性却使 他们仍然游离于城市体制之外， 他们虽然生活在城市中， 但又保持着农村户籍，虽然进入了城市， 但又不被城市的同辈乃至城市社会认 同， 甚至他们使用的家乡语言在城市都有可能被用来当 作讥讽、嘲笑、 排斥的 内 容，所就读的打工者子弟学校也被认为影响市容。 例如南京市最大的一所外 来民 工子弟学校红山民工子弟学校就曾在搬迁至东方城小区时遭小区的一些住 户抵制，理由是“ 影响了 小区形象” ， 甚至有人给教育局打电 话投诉， 认为民 工 项继权，吴理财， 刘义弓: 为农民工子女的教育提供制度保障 ， 中国农村研究，么 幻 7 年i 月 同 i 第 1 部分 总论 子弟学校搬进他们的高档住宅区会影响生活质量 。 加入了“ 城市人”的队伍， 却仍保留着制度限定的大农民身份，使得他们跟随父母在城市里处于非城非乡、 进退两难的尴尬状态，造成了他们与社会网络边界的背离。这种群体的边缘化 倾向 具体表现为两个方面:一是在社会生活方面， 作为一个群体游离于城市主 流社会之外;一是由 于身份的模糊化和不确定，导致群体认同的危机。 2 0 0 1年，北京社科院学者韩嘉玲针对北京市流动人口 子女做了一项专项调 查. 。在调查中有这样一个问题: “ 你是哪里人?”答案有两个:一是老家人， 二是北京人。韩嘉玲学者在后来的调查总结中写到: “ 我后悔当时没有设定第 三个选择答案，即:不知道。” 因为在后来的问卷反馈中发现，不少孩子在该 问题的答案旁划了一杠，另写到:中国人。 第二，社会弱势群体。弱势群体是一个在社会性资源分配上具有经济利益 贫困性、社会权力匾乏性、生活文化排斥性、承受能力脆弱性的特殊社会群体. 城市农民工子女几乎具备以上所有方面: 在经济上，城市农民工子女所依赖的父母，由于文化知识水平低，职业技 术、技能上的不足，作为城市廉价劳动力已成事实。国务院研究室发布的 中 国农民工调研报告显示6 :近些年来，城市一般职工的工资水平是逐年有所提 高的，城市农民工的月收入主要集中在5 0 0 元至8 0 0 元之间，在物价上升的幅度 中，农民工的工资水平实际上是下降的。家庭经济收入的高低直接影响其家庭 的生活水平， 比如沈立人在 中国农民工 一书中有文字这样描述， :“ 服饰， ， 因为与他们所从事的各种粗、 重且脏的活计有关， 衣着一般都极为简朴甚至粗 陋，质差、款旧和卫生状况低。 住房，以集体宿舍和工棚为主，简易木板 房，甚至是露宿街头。一般为合伙租住于城乡结合部的农居点，居住拥挤、采 光和通风条件差、潮湿、蝇蚊滋生，往往成为城市中的卫生死角。 饮食， 基本以果腹为日常生活指标，为了尽可能地节约在城市中的开支，饮食比较简 单， 他们是农贸市场的低档菜蔬和街头路边饮食排挡的主要顾客”。这里直接 描述的是农民工的生存状态，侧面反映的是其子女的经济生活基础的薄弱。 社会权力方面， 城市农民 工子女在城市的基本权力体现于 入学受教育权。 尽管在政府和社会各界力量的努力下，城市农民工子女的受教育问 题在逐步改 南京民工子弟学校入驻高档小区 遭业主抵制 ，中国青年报2 0 0 5 年9 月9日 ，韩嘉 玲 : 北 京市 流 动 儿 童 义 务 教 育 状 况 调 查 报 告 件) , 青 年 研究 ， 2 0 0 3 年 第， 期 农民工讨的是社会良 心， ， 盼望7 0 0 6 年1 2 月 ，转引自 沈立人: 中国农民 工，第1 4 4 页，民 主 与建设出 版社2 0 0 5 年， 月 第1 部分 总论 善，但在 “ 以公办学校为主”的入学政策真正全面落实之前，他们就读的打工 者子弟学校经常遭遇搬迁或关闭;已在公办学校就读的城市农民 工子女，正式 的学生身份并没有得到承认， 只能通过缴纳一定的 借读费方式进行借读。 所以 城市农民工子女的失学率达9 .3 %， 城市农民工子女的受教育基本权益缺乏保障。 文化生活方面，城市农民工子女去图书馆、博物馆、科技活动中心的频率， 远不如城市儿童，文化生活活动少，内 容趋向 简单、贫乏。在娱乐和信息获得 的渠道上也不如城市儿童，北京师范大学邹汉等学者的一份调查显示， ，城市农 民工子女家庭拥有电视机的比率为7 5 % ， 拥有电脑的只有6 .7 % 。这一比 例虽然 高于部分地区农村家庭，但是远远低于城市户籍家庭.另调查近一周流动儿童 上网情况发现，9 2 %的儿童没有上网，2 .4 % 的上网1 小时，1 .9 %的上网2 小时， 1 .0 % 的上网3 小时。资料显示， 2 8 . 1 %的城市儿童每天至少上网1 小时.由此可 见，城市农民工子女接触电脑和网络的时间远远低于城市户籍儿童。虽然对于 是否鼓励青少年儿童接触网络有着不同的看法，但是信息技术的发展是当今社 会发展的一个重要标志，儿童接触电脑、接触网络是其走向未来的一个新的基 本起点，而目前城市农民工子女恰恰缺乏接触新的信息和科技的资源. 1 . 1 . 2 学术界关于城市农民工子女问题的研究现状 城市农民工子女日 益成为城市的一个庞大群体，他们的状况也引起学术界 的关注和研究。根据笔者所检索到的文献，得出目前对城市农民工子女的研究 现状: 1 . 1 .2 . 1 研究内容主要集中的几个方面 有关城市农民工子女入学难问 题的原因和政策研究 这类研究分别从户籍制、教育管理体制、 教育政策、以 及入学收费 ( 特别 是公办学校收取的借读费) 等方面论述了当前影响我国城市农民工子女教育的 制度性因素， 提出 应该加快教育法制建设，改革义务教育投资体制， 规范民 办 学校的市场行为，以解决城市农民工子女就学难的问题，保证城市农民工子女 受教育权的实现。 有关打工者子弟 学校及在校农民 工子女的 研究 我国流动儿童失 学率高达9 3 % ) ，中国青年报2 0 0 4 年5 月1 4 日 邹$ d . 屈智勇，张秋凌: 中国九城市流动儿童发展与需 求调查， ， 青年研究冲 2 0 0 5 年第2 期 第1 部分 总论 1 0 个有3 个上海籍、7 个外省籍的。 上海大学社会学教授顾骏认为1 3跟第一 代城市打工移民 相比，其子女的诉求更高，“ 他们的父辈是以家乡为参照物的， 是一种纵向比较，父辈能够在比农村生活条件好的城市生存下来，就满足了。 但其子女，也就是第二代城市移民并不这么想，他们是以有城市户口的同龄人 为参照物的，是一种横向比较。 跟父辈相比，他们的不满意度无疑要高得多。 他们长年在城市生活，甚至在城市出生，对农村老家根本没有印象，但由于没 有城市户口，他们还是被看作农村人。”贵州师范大学一位心理学教授何克也 表示“ :贫困不会产生犯罪，但因贫困 产生的不满则可能引发犯罪。农民工子女 在城市中 逐渐长大后，诸多现实问题的存在，会让他们感觉城市社会并不 “ 接 纳”他们，并产生出一种强烈的不公平感觉，导致自 卑、怨恨等不良 心理。而 他们急切想在城市站稳脚跟的想法却极易诱使他们步入歧途，走上犯罪的道路。 2 0 0 7 年3 月开始， 团中央在全国进行关于青少年心理健康教育的巡回讲座， 以 促进青少年群体的健康成长和全面发展，作为青少年群体中成员之一的城市 农民工子女，也应享有身心同步发展和成长的权力。所以充分考虑城市农民工 子女的心理发展是对人的全面发展的重视和促进。 其次， 从城市的长远建设和发展来看。 2 0 0 5年流动人口数已近 1 . 5 亿， 大 量农村劳动力进城务工，为城市提供充裕的劳动力。随着社会现代化进程的加 快，我国计划在2 0 5 0 年城镇化率将达到6 0 % 5 ，按人口城镇化率每年增加 1 个 百分点测算，到2 0 2 0 年还将从农村转移出3 亿左右的人口。农民工对城市建设 的贡献已 不可否认，作为城市发展中的一部分， “ 第二代移民” 城市农民工子女 也已 成为城市未来的建设者之一。关注城市农民 工子女的心理健康成长，注意 提高人口素质，对未来城市的发展和建设、对整个社会的发展和稳定起着极其 重要的作用。 再次，从和谐社会的构建和发展角度看。和谐社会并不是排斥问题的存在， 而是在发现问 题的基础上努力解决问 题，使社会处于良 性的循环发展。 农村一 城市迁移是社会发展的必然结果，也是其必然要求，它在我国经济社会发展中 的独特作用是不容质疑的。在充分肯定这一过程的历史规律性及其作用时，并 不意味着要否定这一过程可能给发展进程带来的矛盾和冲突等问题. 城市农民 ” 同1 2 少年踏上不归路 ， 新华纵橄2 以 拓年7 月龙 日 同 1 第 1部分 总论 工子女是农村一 城市迁移过程中的一个衔接点， 解决好城市农民工子女的问题， 促进他们在城市的健康成长是关系 “ 三农”问题的解决、关系未来社会安定团 结的大事，也是社会和谐发展的重要体现。 第z 部分 调查过程及结果 第2 部分调查过程及结果 2 . 1 研究方法及工具 本选题在研究方法上采用调查法，以问卷调查法为主，辅之以 访谈法和作 业分析法，以期获得较为完整、准确、丰富的调查资料。 2 . 1 . 1 问卷调查法 问卷调查采用纸笔作答，要求被调查对象在卷面上选择作答或者逐题作陈 述性回答。问卷主干部分有两部分组成: 一部分是采用著名心理学家王极盛编制的 中国中学生心理健康量表 。 量 表包括6 0 个题项 ( 问卷的前6 0 题) ，分为 1 0 个因子， 从强迫症状、 偏执、敌 对、人际关系紧张与敏感、抑郁、焦虑、学习压力、适应不良、情绪不稳定、 心理不平衡1 0 个维度反映被试的心理健康状况，采用5 级评分，为 “ 从无、轻 度、中度、偏重、严重” 。考虑到被调查对象的年龄，为避免语言暗示的影响， 5 级换成 “ 从不、有时、较多、很多、非常多”来表达. 另一部分是本选题自 编的生活问 卷 ( 问卷的 后 3 5题) 。 根据生态系统理论 和心理健康理论，自 编生活问卷涉及以下几个维度:环境适应 ( 包括生活、心 理) 、人际交往、学习情况、家庭教育、自 我评价。本问卷的编制过程大致为: 2 0 0 6 年 5月在查阅大量文献， 走访了一所公办学校、对数名城市农民工子女及 其授课教师进行访谈后， 在导师的 指导下编制出问 卷初稿0 9 月在一所打工者子 弟学校试测后，修改调查问卷中出现的一些问 题，形成正式的自 编生活问 卷。 2 . 1 . 2 访谈法 根据调查的目的和内容，通过与被调查者的口头交流的方式，以了解城市 农民工子女在城市的生活状况及心理特点。本调查的访谈对象主要有打工者子 弟学校的教师和城市农民工子女，公办学校的教师。 2 . 1 . 3 作业分析法 第2 部分 调查过程及结果 本调查中收集的作业是在南昌 市打工者子弟学校和公办学校的同一年级中 的一个班布置的、以“ 我的理想”为题写的一篇作文，以 通过作业投射的作用， 了 解城市农民 工子女对城市生活的感受和对个人未来的期望及在此方面与城市 儿童的差别。 2 . 2 2 . 2 . 1 调查对象 调查对象的选取及问卷发放 考虑到研究的需要和调查的可能性，调查选取的对象为随父母进入城市、 户籍不在城市，并在城市接受初级中学教育的那部分城市农民工子女，年龄在 1 1 . 1 2 岁至1 7 , 1 8 岁之间。 由于受到种种条件的限制，为研究的便利，选取南昌市和厦门市为调查地 点，采用了主观抽样，在南昌、厦门市各选择了一所打工者子弟学校，同时， 选择了南昌市有在读城市农民工子女的公办中学一所， 对城市农民工子女进行 问卷调查。问卷总共发放 4 0 0份，回收 3 8 0份，剔除调查中出现的部分不完整 卷和回答无效卷， 最后得到3 3 6 份有效问卷，有效率为8 8 .4 2 %. 因为研究的需要，为了能够更清楚地了 解城市农民工子女的心理状况，本 调查还向 城市儿童发放 1 5 0份问 卷，以 期与城市农民 工子女的 心理状况作一个 比 较。回收 1 4 5份，剔除调查中出现的部分不完整卷和回答无效卷，得到 1 3 0 份有效问卷，有效率为8 9 .6 6 % 。两类儿童的有效问 卷总共4 6 6 份，所有数据采 用s p s s 1 1 .5 进行处理，进行方差分析。 2 . 2 .2 调查对象的基本情况及一般分析 2 . 2 .2 . 1 性别、年级与学生性质 在4 6 6 个有效样本中， 共有男生2 8 1 人， 女生1 8 5 人， 性别比为1 5 1 .8 9 : 1 0 0 . 从年级分布看， 初中 一年级学生有1 8 5 人， 初中二年级2 2 4 人， 初中三年级5 7 人. 从学生 性质来看， 南昌市公办学校中的 城市儿童为 1 3 0人， 南昌市公办学 校中的 城市农民 工子女为3 1 人， 打工者子弟学校中的学生共3 0 5 人。具体有关 第z 部分 调查过程及结果 样本中的 性别、 年级与学生性质的 状况见表2 . 1 . 表2 . 1 样本中有关性别、年级及学生性质的基本情况单位:人 年级性别小计 女-55 男一75-即-22 初一初二 31-丛271-466 55-14-14 公办学校中的城市儿童 公办学校中的城市农民工子女 打工 者子弟学校 的城市农民工子女 南昌市 厦门市 总计 1 6 4 1 0 7 2 8 1 1 8 5 一一32一57 55一卫迎塑224 南昌市打工者子弟学校初中部的人数不多， 在所调查的打工者子弟学校里 ( 月兔实验学校) ，教学主要对象是义务教育阶段的小学六个年级的儿童，初中 阶段只有一、二年级，初中两个年级人数加起来共3 4 人。据访谈得知，月兔实 验学校在开办之初，是因为江西广丰县 ( 以月兔集团闻名)外出打工人员多， 即想到以 月兔的名字创办一所专门为 外出人员子女提供就学机会的学校。到初 中阶段，涉及中考的升学问题，一般家庭在孩子读完小学后即送回家乡进入中 学阶段的学习。 由表 2 . 1中数据计算可以得出:公办学校中城市儿童的男女性别比为 1 3 6 .3 6 : 1 0 0 ;公办学校中城市农民工子女的男女性别比为 1 8 1 .8 2 : 1 0 0 ，打工者子 弟学校中城市农民工子女的男女性别比南昌市和厦门市分别为 1 8 3 .3 3 : 1 0 0 , 1 5 3 .2 7 : 1 0 0 . 这说明， 在所调查的适龄城市农民工子女中男女性别比 存在着较大 的差异，不同学校的城市农民工子女的男女性别比均高于城市儿童。差异最大 的是南昌 市打工者子弟学校的城市农民工子女， 其次是公办学校中的城市农民 工子女和厦门市打工者子弟学校城市农民工子女。 这个现象可能的因素应该是作为农民工身份的父母是否带子女来到城市以 及带何性别的子女在身边，都存在着明显的性别偏好。而在子女的受教育问题 上， 选择公办学校入学的 城市农民 工子女男女性别比 达1 8 1 . 8 2 : 1 0 0 ， 也说明父母 更愿意男性儿童进入公办学校学习。 2 . 2 .2 .2 年龄 公办学校城市儿童、公办学校城市农民工子女及打工者子弟学校城市农民 工子女中， 初一年级的平均年龄分别为1 2 . 6 . 1 2 .8 6 . 1 3 .0 7 1 3 . 6 4( 岁) ， 初二年 级平均年龄分别为1 3 .8 4 . 1 3 .8 3 . 1 4 .8 1 4 .9 3 ( 岁) ， 初三年级平均年龄分别为1 4 .8 . 第z 部分 调查过程及结果 1 4 .8 , - 1 6 .0 3( 岁) 。如表2 .2 表2 .2 样本中 有关学生的 平均年龄 单位:岁 ifir 公办学校城市 儿童 ( n = 1 3 0 ) 公办学校城市农 民工子女 ( n = 3 1 ) 打工者子弟学校城市农民工子女 南昌市 ( n = 3 4 )厦门市( n = 2 7 1 ) 初一年级 1 2 石1 2 . 8 61 3 . 0 71 3 . 6 4 初二年级 1 3 . 8 41 3 . 8 31 4 . 81 4 . 9 3 初三年级 1 4 . 81 4 . 8 一 1 6 . 0 3 从所调查的数据看，公办学校城市农民工子女与城市儿童平均年龄在各年 级相差不大， 但打工者子弟学校城市农民 工子女平均年龄与城市儿童平均年龄 在各年级相差比较大，而且随着年级上升，相差越大。除了 初一年级南昌市打 工者子弟学校城市农民 工子女平均年龄与城市儿童平均年龄差异 ( 0 .4 7 ) 小于1 岁外， 其他都超过1 岁。 可见，城市农民工子女的入学时间相对较晚，在受教育问题上存在着明显 的滞后性。由于城市农民工子女跟随父母迁移与流动，在其转校、转学过程中 使得受教育年龄相对滞后。而且，在打工者子弟学校就读的城市农民工子女的 平均年龄，也明显地大于在公办学校中就读的城市农民工子女。 这可能与家长 对孩子的教育期望有关。如果家长对子女的教育期望较高， 那么也就会更早地 让其接受更好的教育，也就更愿意送他们到公办学校就读。 2 .2 .2 . 3 是否独生子女 对城市农民工子女在家庭中是否为独生子女进行统计，发现适龄城市农民 工子女中大多数为非独生子女。 公办学校城市农民工子女中( 3 1 人) ， 独生子女 只有3 人，占9 .6 8 % :南昌 市打工者子弟学校城市农民 工子女中 ( 3 4 人) ， 独生 子女只有3 人，占8 .8 2 % :厦门市打工者子弟学校城市农民工子女中 ( 2 7 1 人) ， 独生子女只有8 2 人，占3 0 .2 6 %。如图2 . 1 r,-一卿 一 “ 黔 穿 臀 . 公 办 学 校 城 市 农 民 工 子女 .南 昌 市 打 工 者 子 弟 学 校城市农民 工子 口 麦 门 市 打 工 者 子 弟 学校城市农民工子 嚷貌.催 纂 摹 :l 卜象蒙赢百蘸 日幢 ! 鬓 口 瓤 麟泪 口l 霆 l 图2 . 1 城市农民 工子女属独生子女情况 第 2 部分 调查过程及结果 2 .2 .2 .4 父母从事职业情况 对城市农民工子女的父母在城市所从事的职业做了 一个简单的分类: 非正式 雇工、个体经营者、自 主创业并有一定规模的经营者、其他。 调查结果显示 ( 表2 .3 ) ，公办学校城市农民工子女中 ( 3 1 人) ，父母属于非 正式雇工的有1 8 人，占5 4 . 8 4 %:父母进行个体经营的有 1 2 人，占3 8 . 7 1 %:自 主创业的有1 人，占3 .2 3 %; 还有1 人从事其他职业，占3 .2 3 % . 南昌市打工者 子弟学校中 ( 3 4 人) ，父母属于雇工的2 4 人，占7 0 .5 9 %:父母进行个体经营的 有7 人， 占2 .0 6 %: 自 主创业的有1 人， 占2 .9 4 %, 2 人从事其他职业， 占5 . 8 8 %. 厦门市打工者子弟学校中 ( 2 7 1 人) ， 父母属于雇工的有1 8 0 人，占6 6 .4 2 % : 父 母进行个体经营的 有6 5 人，占2 3 . 9 9 % ;自 主创业的有1 6 人，占5 .9 0 %，还有 1 0 人从事其他职业，占3 . 6 9 %. 表2 .3 调查中父母的职业情况 ( %) 孔 武乙 公办学校城市农民 工子女 ( n = 3 1 夕 打工者子弟学校城市农民工子女 南昌市 ( n = 3 4 )厦门 市 ( n = 2 7 1 ) 非正式雇工 5 4 . 8 47 0 . 5 96 6 . 4 2 个体经营者 3 8 . 7 12 . 002 3 . 9 9 自主创业 3 .2 312 .9 4 5 . 9 0 其他 3 .2 35 .8 8 3 . 6 9 可见城市农民 工子女的父母从事的主要是属于雇工类的行业， 这类行业一般 工作时间不固定，或者工作时间长、工作强度大，其收入相对是比较低的。在 家庭多子女的情况下，父母更是忙于生计，无暇他顾。 2 . 3 2 . 3 . 1 调查主要结果 中国中学生心理健康量表的测查结果 2 .3 . 1 . 1 检出率 中国中学生心理健康量表的因子分大于等于 3表示具有中度或中度以上的 心理健康问题， 在南昌市公办学校调查的城市农民工子女中检出9 人( 总3 1 人). 第2 部分 调查过程及结果 检出率2 9 .0 3 %; 南昌市打工者子弟学校调查的城市农民工子女中检出1 0 人 总 3 4人) ， 检出 率 2 9 .4 1 % 0 厦门 市打工者子弟学校调查的 城市农民工子女中 检出 8 2 人 ( 总2 7 1 人) ， 检出 率3 0 .2 6 % 。厦门市打工者子弟学校的城市农民 工子女 检出率最高， 其次是南昌 市打工者子弟学校城市农民工子女和南昌市公办学校 城市农民工子女。如表2 .4 : 表2 .4 城市农民工子女的检出率 城市农民工子女就读学校检出人数 ( 人)检出率 ( %) 公办学校城市农民工子女n = 3 1 打工者子弟学校城市农民 工子女 南昌市n = 3 4 厦门市n = 2 7 1 2 9 . 4 1 3 0 . 2 6 91082 2 .3 . 1 . 2 因子均分和标准差 从因子得分总均分来看，南昌市打工者子弟学校的城市农民工子女在强迫 症状、学习压力和适应不良 因子上的总均分超过 2分，厦门市打工者子弟学校 的城市农民工子女在强迫症状、适应不良 和情绪不稳定因子上的总均分超过 2 分，南昌市公办学校的城市农民工子女在强迫症状和情绪不稳定因子上的总均 分超过 2分。比较各因子的总均分的具体分值，可以 看出:南昌市打工者子弟 学校的城市农民工子女的最高分值因子有偏执、人际关系紧张与敏感、抑郁、 焦虑、学习压力、适应不良 和心理不平衡，南昌市公办学校的城市农民工子女 的最高分值因子是敌对和情绪不稳定，厦门市打工者子弟学校的城市农民工子 女的 最高分值因子是强迫症状。 不同学校的城市农民 工子女在因子上的总均分 与标准差如表2 .5 : 表2 .5 样本中的学生各因子均分，标准差 因子学生 强迫症状 总数 3 4 1 3 0 2 7 1 31丝3413027131466 偏执 总均分 2 . 0 1 4 7 2 . 0 4 1 0 2 . 0 7 3 2 2 . 0 2 6 9 2 . 0 5 6 9 1 . 9 0 4 4 1 . 8 0 2 6 1 . 8 4 6 2 1 . 7 2 0 4 1 . 8 2 9 9 标准差 . 4 1 7 1 6 . 5 6 9 1 1 . 5 6 0 7 9 . 4 1 2 9 8 . 5 4 4 2 6 . 5 1 0 8 8 . 5 1 1 1 9 . 5 8 7 0 1 . 4 6 0 2 5 . 5 5 3 4 8 、234tota一1234加 第 2部分 调查过程及结果 续表 敌对 1 2 3 4 下 匕 切! 3 4 1 3 0 2 7 1 3 1 月 石 6 1 . 7 3 5 3 1 . 7 4 1 0 1 . 7 8 4 7 1 . 8 1 1 8 1 . 7 7 0 7 . 4 9 2 5 7 . 5 6 1 4 9 . 6 5 1 6 8 . 6 6 4 9 2 . 6 1 6 7 4 人际关系紧张与敏感 1 2 3 4 t o t a l 3 4 1 3 0 2 7 1 3 1 闷 石 6 1 . 9 8 8 2 1 . 8 6 1 5 1 . 8 6 4 9 1 . 8 9 6 8 1 . 8 7 5 1 . 5 6 7 7 0 . 6 2 2 5 0 . 5 9 6 2 1 . 5 4 1 2 8 . 5 9 7 2 9 抑郁 1 2 3 4 t o t a l 3 4 1 3 0 2 7 1 3 1 闷 石 6 1 . 9 0 4 4 1 . 7 2 6 9 1 . 8 3 肠 1 . 8 6 0 2 1 . 8 1 1 3 . 5 1 2 5 3 . 5 3 2 3 3 . 6 2 0 9 6 . 5 3 4 2 0 . 5 8 5 3 7 焦虑 1 2 3 4 t 川 匕 1 3 4 1 3 0 2 7 1 3 1 闷 石 石 1 . 9 4 1 2 1 . 8 2 1 8 1 . 9 2 4 4 1 . 8 9 2 5 1 月9 , 拍 . 5 9 3 0 0 . 6 0 5 8 1 . 6 8 1 1 1 . 5 6 5 2 7 . 6 4 7 2 3 学习压力 1 2 3 4 t o 切i 3 4 1 3 0 2 7 1 3 1 闷 石 石 2 . 0 0 8 8 1 . 7 8 3 1 1 . 8 8 7 8 1 . 7 2 2 6 1 . 8 5 6 4 . 8 8 1 5 9 . 6 1 5 5 8 . 7 0 3 9 3 . 6 0 3 7 2 . 6 9 0 2 8 适应不良 1 2 3 4 下 o t a l 3 4 1 3 0 2 7 1 3 1 刁 6 6 2 . 0 6 6 2 1 . 7 9 8 7 2 . 0 5 1 0 1 . 9 4 6 2 1 . 9 7 4 8 . 5 0 8 2 6 . 5 1 8 6 8 . 6 6 7 1 0 . 5 2 7 7 3 . 6 1 8 1 1 情绪不稳定 1 2 3 4 t 劝 切i 3 4 1 3 0 2 7 1 3 1 4 6 6 1 . 9 4 6 1 1 . 8 8 5 9 2 . 0 4 8 0 2 . 1 3 4 4 2 . 0 0 1 1 . 5 5 4 6 3 . 5 3 2 3 5 . 6 2 0 7 6 . 8 4 0 目 . 6 1 3 3 2 心理不平衡 1 2 3 4 t 匕 t a l 3 4 1 3 0 2 7 1 3 1 4 6 6 1 . 7 5 9 8 1 . 7 6 2 8 1 . 7 3 5 5 1 . 7 3 6 6 1 . 7 4 5 0 . 5 6 1 7 5 . 5 3 1 8 7 . 5 6 4 3 5 . 印 3 6 5 . 5 5 6 3 0 . 注: 学生1 为南昌市打工者子弟学校城市农民工子女， 学生2为公办学校城市儿童， 学生 3 为厦门 市打工者子弟学校城市农民 工子女， 学生4 为公办学校城市农民 工子女。 第2 部分 调查过程及结果 2 . 3 . 1 .3 方差分析 将不同学校就读的城市农民工子女心理健康与城市儿童进行方差分析。在 适应不良因子上，方差检验 f = 5 .3 0 4 ，对应的相伴概率为 0 .0 1 ;情绪不稳定因 子上，方差检验f = 2 . 6 6 4 ，对应的相伴概率为0 .0 4 7 。适应不良 和情绪不稳定两 因 子小于显著性水平，因此认为适应不良 和情绪不稳定两因子上 4组之中 至少 有一组与另外一组差异显著。如表2 .6 表 2 .6 方差分析和检骆结粱 因子 强迫症状 方差来源 组间 组内 总方差 组间 组内 总方差 组间 组内 总方差 组间 组内 总方差 组间 组内 总方差 组间 组内 总方差 组间 组内 总方差 组间 组内 总方差 组间 组内 总方差 组间 组内 总方差 离差平方和 . 1 9 3 1 3 7 . 5 5 0 1 3 7 . 7 4 3 . 7 3 0 1 4 1 . 7 1 6 1 4 2 . 4 4 6 自由度 3们拐 偏执. 2 4 3 . 3 0 7 . 0 8 8 . 3 8 2 . 为3. 4 9 8 3462拐 敌对 . 2 2 9. 8 7 6 3462465 人际关系紧张与敏感. 1 6 7 . 3 5 8 . 4 6 7. 兀 5 ，j，吮 4646 263606塑502期891 1 6 5 . 1 65 . 3462465 抑郁 3462465 焦虑 学习压力 1 . 4 4 1 1 5 7 . 8 % 1 5 9 . 3 3 7 1 . 0 0 3 1 9 3 . 7 的 1 9 4 . 7 9 2 2 . 3 1 2 2 1 9 . 2 5 4 2 2 1 . 5 6 6 5 . 9 1 5 1 7 1 . 7 4 0 1 7 7 . 6 5 5 2 . 9 7 4 1 7 1 . 9 4 2 1 7 4 . 9 1 6 . 0 7 5 1 4 3 . 8 3 0 1 4 3 . 9 0 5 . 4 8 0 1 . 4 0 6 . 3 4 2 . 2 4 0 . 3 3 4 . 41 9 . 为 7. 月 9 6 . 刀 1 1 . 6 2 4 . 4 7 5 . 1 8 3 3462愉 19 7 2 5 . 3 0 4 3 7 2 . 0 0 1 3462465 适应不 良 情绪不稳定. 9 9 1 . 3 刀 . 0 4 7 汽j，-、 4646 心理不平衡 . 0 2 5 . 3 1 1 . 0 即. 9 7 1 ，j气lll 4646 第z 部分 调查过程及结果 在适应不良 和情绪不稳定两因子上做两两比较 ( 多重比较) ，以南昌市公办 学校城市儿童为参照组，如表2 . 7 。结果显示:在适应不良因子上，南昌市打工 者子弟学校城市农民工子女与城市儿童差异显著( p - 0 .0 2 3 ) ; 厦门市打工者子弟 学校城市农民工子女与城市儿童差异显著 ( p = 0 .0 0 0 ) 。 在情绪不稳定因子上， 厦 门市打工者子弟学校城市农民工子女与城市儿童差异显著( p =