（教育经济与管理专业论文）高校组织中师生信任研究.pdf

高校组织中师生信任研究 作者：孙五俊 年级：2 0 0 2 级 专业：教育经济与管理 研究方向：管理心理 摘要 信任是组织运作的基本机制，是维持组织效能和维系组织生存的重要影响因素，对丁组织具有十分重 人的意义。高校组织同样也存在信任的问题，而且由下高校组织本身的特殊性，其信任问题与企业组织及 其它社会组织也有所不同。本研究主妻关注高校组织内部的师生信任问题。 师生信任是高校组织信任中最核心和最重要的部分，与高校组织的发展密切相关，对高校组织具有重 要的意义和作用。但目前有关研究不仅数量较少，而且在研究对象、研究视角、研究内容、研究方法上都 有许多不足之处。冈此本研究在借鉴心理学、社会学及组织行为学的信任研究成果的基础上，对高校组 织中师生信任的概念进行界定，并分析出师生信任的主要维度，在此基础上编制问卷，测查高校师生信任 的现实状况，最后针对研究结果提出建议。这既丰富了组织信任和高校组织信任的研究，义为提高师生信 任水平提供了一定的依据。 本研究调查采用自编的师生信任问卷( 问卷a 、b ) ，师生关系问卷( 问卷c 、d ) 和r o t t e r 的人际信 任量表( 问卷e ) 对广西桂林市三所高校4 3 3 名大学生和2 1 2 名教师进行问卷调查，得出以下结论： ( 1 ) 自编师生信任问卷( 问卷a 、b ) 和白编师生关系问卷( 问卷c 、d ) 有较好的信度和效度。因素 分析得到自编师生信任问卷( 问卷a 、b ) 分别包含4 个因子：人品、知识、能力、情感；白编师生关系 问卷( 问卷c 、d ) 分别包含3 个因子：主动性、深度、亲密度。 ( 2 ) 大学生被试和人学教师被试在师生信任总平均分上均低丁量表分值的理论中数( 平均数分别为 2 9 2 ，2 9 8 ) ，各维度的平均分由高剑低依次是情感、能力、人品、知识。 ( 3 ) 大学生被试师生信任得分存在显著的年级筹异和专业差异( p o l ，p 0 5 ) 。 ( 4 ) 人学教师被试师生信任得分存在显著的性别差异和是否担任行政职务的差异( p 0 5 ) 。 ( 5 ) 大学生被试师生信任总平均分及各维度平均分、师生关系总平均分、一般信任总平均分之间均 存在显著正相关( p 叭) ；其师生关系在一定程度上可以由人品信任、知识信任、能力信任、情感信 任解释和预测( r 2 为0 2 6 6 ) 。 ( 6 ) 大学教师被试师生信任总平均分及各维度甲均分、师生关系总平均分、一般信任总平均分之间 均存在显著正相关( p 0 1 ) ：其师生关系在一定程度上可以由知识信任、人品信任、情感信任解释和预 测( r 2 为0 ，2 4 8 ) 。 ( 7 ) 人学教师被试在师生信任上的得分高丁- 大学生被试。 关键词：师生信任师生关系 一般信任 大学生 人学教师 ar e s e a r c ho nt r u s tb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t si nu n i v e r s i t y o r g a n i z a t i o n a b s t r a c t ：t r u s ti si m p o r t a n tt oo r g a n i z a t i o nb e c a u s ei ti st h eb a s i cm e c h a n i s mf o ro r g a n i z a t i o no p e r a t i o n a n daf a c t o rm a i n t a i n i n go r g a n i z a t i o n a le f f i c i e n c ya n de x i s t e n c e u n i v e r s i t y , a sak i n d o fs p e c i a ls o c i a l o r g a n i z a t i o n ，a l s oh a v et r u s tp h e n o m e n o n ，w h i c hi s d i f f e r e n tf r o mc o r p o r a t i o no r g a n i z a t i o na n do t h e rs o c i a l o r g a n i z a t i o n s t h es t u d yp a y sa t t e n t i o nt ot r u s tb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t si nu n i v e r s i t yo r g a n i z a t i o n t r u s tb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t sc l o s e l yi sr e l a t e dt ot h ed e v e l o p m e n to fu n i v e r s i t yo r g a n i z a t i o n ，w h i c h i st h eh a r dc o r eo ft r u s ti nu n i v e r s i t yo r g a n i z a t i o na n dh a si m p o r t a n ts i g n i f i c a n c ea n df u n c t i o no nu n i v e r s i t y o r g a n i z a t i o n h o w e v e r , i tn o to n l yl a c k sq u a n t i t yi nc o n c e r n e ds t u d y b u ta l s oh a sal o to fs h o r t a g e si no b j e c t s ， a n g l eo fv i e w , c o n t e n ta n dm e a s u r e s t h e m f o r e ，i td e f i n e sc o n c e p ta n dd i m e n s i o n a l i t yo ft r u s tb e t w e e nt e a c h e r s a n ds t u d e n t sb a s e do nt h er e l a t e dr e s e a r c ht h e o r i e si np s y c h o l o g yf i e l d ，s o c i o l o g yf i e l da n do r g a n i z a t i o n a l b e h a v i o rf i e l di nt h er e s e a r c h t h e nd e s i g n e dq u e s t i o n n a i r et os u r v e yr e c e n t l ys t a t u so ft r u s tb e t w e e nt e a c h e r sa n u s t u d e n t sw h i c ho f f e r sb a s e sf o rm a k i n gs u g g e s t i o n s t h es t u d yc a ne n r i c hf u e o r e t i cc o n t e n to f r e s e a r c ho nt r u s ti r o r g a n i z a t i o na n dt r u s ti nu n i v e r s i t yo r g a n i z a t i o n a sw e l la so f f e rg i s tf u ri n c r e a s i n gt r u s tb e t w e e nt e a c h e r sa m s t u d e n t s b ya d o p t i n gs e l f - d e s i g n e dt r u s tq u e s t i o n n a i r eb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t s ，s e l f - d e s i g n e dr e l a t i o n q u e s t i o n n a i r eb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t sa n dr o t t e r si n t e r p e r s o n a lt r u s tq u e s t i o n n a i r e ，i ts u r v e y s4 3 3 s t u d e n t sa n d2 1 2t e a c h e f sf r o mt h r e eu n i v e r s i t i e si ng i n l i no fg u a n g x ip r o v i n c ei nt h es t u d ya n de l i c i t i n gt h e f o l l o w i n gc o n c l u s i o n s ： ( 1 ) s e l f - d e s i g n e d t r u s t q u e s t i o n n a i r eb e t w e e nt e a c h e r s a n ds t u d e n t sa n ds e l f - d e s i g n e dr e l a t i o n q u e s t i o n n a i r eb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t sh a dg o o dv a l i d i t ya n dc r e d i b i l i t y t h ef a c t o ra n a l y s i so b t a i n s q u e s t i o n n a i r eaa n dbe a c ho fw h i c hi n c l u d e s4f a c t o r s ，n a m e l y , m o r a lq u a l i t y , k n o w l e d g e ，a b i l i t y , s e n s i b i l i t ya n d q u e s t i o n n a i r eda n dee a c ho f w h i c hi n c l u d e s3f a c t o r s ，n a m e l y , g o - a h e a d i s m ，d e p t h ，i n t i m a c y ( 2 ) b o t hs t u d e n ts u b j e c t sa n dt e a c h e rs u b j e c t sa r el o w e ri nm e a no f t r u s tb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t st h a t t h e o r e t i cm e d i a no f q u e s t i o n n a i r e ( m e a ni s2 9 2a n d2 9 8 ) m e a no f d i m e n s i o n a l i t yf r o mt h eh i g h e s tt ot h el e w e s l a r es e n s i b i l i t y , a b i l i t y , m o r a lq u a l i t ya n dk n o w l e d g e ( 3 ) t h es t u d e n ts u b j e c t se x i s ts i g n i f i c a n t l y d i f f e r e n c e s ( p 0 l ，p 0 5 ) i n t r u s ts c o r i n g b e t w e e n t e a c h e f i a n ds t u d e n t sa c c o r d i n gt od i f f e r e n tg r a d e sa n ds p e c i a l t i e s ( 4 ) t h et e a c h e rs u b j e c t se x i s ts i g n i f i c a n t l yd i f f e r e n c e s ( p 0 5 ) i nt r u s ts c o r i n gb e t w e e nt e a c h e r sa n d s t u d e n t sa c c o r d i n gt od i f f e r e n ts e x e sa n dd u t i e s ( 5 ) f o rt h es t u d e n ts u b j e c t ，t h e r ei sp o s i t i v ec o r r e l a t i o na m o n gm e a no f t r u s tb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t s ， m e a n o f r e l a t i o n b e t w e e n t e a c h e r sa n ds t u d e n t sa n d m e a no f g e n e r a l t r u s t ( p 0 1 ) s u b j e c t s m o r a lq u a l i t y t r u s t ， k n o w l e d g et r u s t ，a b i l i t yt r u s ta n ds e n s i b i l i t yt r u s ta r ei m p o r t a n tv a r i a b l e so ft h e i rr e l a t i o nb e t w e e nt e a c h e r sa n d s t u d e n t s ( r 20 ，2 6 6 ) ( 6 ) f o rt h et e a c h e rs u b j e c t ，t h e r ei sp o s i t i v ec o r r e l a t i o na m o n gm e a no ft r u s tb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t s ， m e a n o f r e l a t i o n b e t w e e n t e a c h e r sa n ds t u d e n t s a n d m e a n o f g e n e r a l t r u s t ( p 0 1 ) s u b j e c t s k n o w l e d g e t r u s t ， m o r a lq u a l i t yt r u s ta n ds e n s i b i l i t yt r u s tw e r ei m p o r t a n tv a r i a b l e so f t h e i rr e l a t i o nb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t s ( 7 ) t h es c o r eo fu n i v e r s i t yt e a c h e rs u b j e c t si sh i g h e rt h a nu n i v e r s i t ys t u d e n ts u b j e c to nt r u s tb e t w e e ；_ ； t e a c h e r sa n ds t u d e n t s ( r 2 = 0 2 4 8 )。 k e y w o r d s ：t r u s tb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t s ，r e l a t i o nb e t w e e nt e a c h e r sa n ds t u d e n t s ，g e n e r a lt r u s f u n i v e r s i t ys t u d e n t s ，u n i v e r s i t yt e a c h e r s 2 1 问题的提出及研究的意义 1 1 问题的提出 2 0 世纪9 0 年代以来，组织信任开始成为国内外组织行为领域十分重要的研究议题。在 国外，许多学者和商业界人士的讨论表明，无论是对公共组织还是私人组织，信任都是组织 行为和组织生存的核心因素，是实现组织长期成功和长远生存的核心因素( 爱尼尔k 米 什拉a n e i lk m i s h r a ) 。我国台湾学者郑伯埙在对企业组织信任的研究中也明确表示，信任 是网络式组织运作的基本机制，是维持组织效能和维系组织生存的重要影响因素1 。由此可见。 信任对于组织的意义是十分重大的。组织信任包括组织之间的信任和组织内部的信任，本研 究中主要关注组织内部的信任。 高校组织同样也存在信任的问题，并且由于高校和企业两种组织在目标、资金来源、与 政府关系、产出、组织成员构成上存在一定的差异，其信任问题也不尽相同。特别是在组织 成员构成上，企业组织在人员构成上较为单纯，可以分为管理者和员工( 雇佣者和被雇佣者) 两大群体，而高校组织不仅包括教师、学生群体，而且还包括行政管理人员、教辅人员、后 勤人员等其他群体，因而与企业组织相比，高校组织中的信任关系更具复杂性。这些关系如 何界定，如何分类，有何作用，受哪些因素影响，通过什么样的途径建立都是急需了解又缺 乏研究的问题，因此，我们有理由认为，高校组织信任应当成为现在和今后学校组织行为学 中一个重要的研究领域。 师生信任是高校组织信任的一个组成部分，之所以将其作为本研究的对象，有以下几力 面的原因； 1 1 1 师生信任在高技组织中的作用 在高校组织信任中，师生信任是最核心和最重要的部分。因为教师和学生是高校组织中 为数最多的群体，与高校组织的发展密切相关，对高校组织具有重要的影响。师生信任在高 校组织中的作用具体体现在两个层面上： 1 1 1 1 组织层面 首先，师生信任可以提高高校组织绩效。在评价一个组织时，我们通常会用组织绩效来 进行描述，这是一个与效率密切相关的概念。“效率是作为测得的投入与测得的产出之比率 的一项经济指标”2 ，而绩效则是有用的效率。组织绩效通常由组织内部的众多潜在的、随机 性很强的，难以量化的因素决定，如雇员士气、群体凝聚力等3 。师生信任通过两个方面提高 组织绩效：第一，降低组织运作成本。信任最主要的一个功能就是降低成本，师生信任也不 例外，师生之问的高信任关系可以大大降低管理事务和教育教学事务的处理成本，为管理昌 标和教育教学目标的实现节余更多的时间、人力和物力资源，从而提高管理和教育教学的效 率。第二，增强师生之间的认同感和凝聚力。师生之间的信任是他们之间在交往中“相信而 1 郑伯埙对企业组织中上下属的信任关系社会学研究，1 9 9 9 ( 2 ) 2 徐国华管理学清华大学出版社，1 9 9 0 3 吕春晓，常建平组织绩效、信任与成奉西安电子科技大学学报，2 0 0 0 ( 1 2 ) 4 敢于委托”的感知，任何一方都知道自己在交往中不会受到来自对方的“伤害”，自身的利 益不会受到损失，从而实现彼此之间的认同，加强合作。 其次，师生信任有利于高校组织的长远发展。经济和社会发展要求高校组织在办学思想、 培养目标等许多方面做出符合市场要求的变革，以谋求组织的长远发展。这些变革的措施能 否得到真正的落实并取得实效，最关键的还是教师和学生。师生之间的信任关系不仅可以使 学生认同教师和学校组织的做法，积极配合变革的进行，而且还可以增强师生之间的凝聚力， 使他们共同面对组织变革中的困难和阻力，有助于变革的顺利进行和组织目标的实现。 最后，师生信任有利于高校组织中营造信任文化氛围。正如前面所提到的，教师和学生 是学校组织中人数最多的群体，他们的活动范围遍布高校的每一个角落，如果教师和学生之 间能有较高的信任水平，其影响是相当大的，他们可以在与其他组织成员的交往中，将高信 任关系所存在的范围不断扩大，最终实现整个组织内部各个层面上信任水平的提高。 1 1 1 2 组织成员层面 首先，对于教师来说师生信任有助于教师职业社会化的完成和敬业精神的强化。第一， 教师的职业社会化其实就是教师认同职业价值、形成职业性格，获取职业手段的过程，师生 之间的信任关系可以使教师缩小与社会和学生期待之间的距离，对教师职业角色产生正确的 认识，以及时地调整自己，不断寻找实现职业社会化的有效途径。第二，师生信任能让教师 在精神上体会到极大的成就感和满足感，进而产生强烈的责任感，使他们不去过多地计较物 质上的荣辱得失，以学生的发展为己任，发扬敬业精神，专心教学，关心学生，保证学生健 康成长。 其次，对于学生来说，师生信任有助于学生社会化的完成和心理健康。第一，师生信任 可以增强师生之间的交流和沟通，使学生在师生双方的互动过程中逐渐了解他人与自我的关 系，形成自我观念，发展人格：也使学生通过教师的指导对他人和社会产生正确的认识，增 加对社会的信任度。第二，师生信任可以为学生提供心理疏导的途径。社会压力的增大使大 学生的心理问题越来越突出，学生在学习、交往、情感等方面的心理问题有时候很复杂，自 己并不能解决，需要求助于他人。而事实上，并不是所有的学生都愿意主动进行咨询的，有 些学生由于性格及其它原因并不愿意到心理咨询机构去，这时候如果存在良好的师生信任关 系，学生就有可能将自己的问题告诉教师，可从教师那里寻求帮助，而不至于酿成悲剧。由 以上两方面可以看出，师生信任在高校组织中的作用是相当重要的。 1 1 2 师生信任关系的弱化 由于社会大环境的影响，高校师生之间的信任关系在逐渐淡化：广信息渠道和多信息量 使学生对教师的知识权威形象产生了怀疑；不良的社会风气和教师敬业精神的弱化使学生不 再相信教师的高尚和无私；高校的不断扩招使师生的情感交流日益减少，也降低了师生之间 彼此的信任程度。这些现象大大削弱了师生信任在高校组织中的作用，有必要尽快进行相应 的研究。 1 1 3 师生信1 | h 央乏漂入研究 c 目前教育领域中有关师生信任的研究成果已经有一些，但这些研究并不深入，存在理论 上的缺陷：在研究对象上，目前的师生信任研究主要集中于中小学教育教学的范围内，对高 校中的师生信任问题进行专门研究的甚少；在研究视角上，这些研究多数是从教育教学角度 出发进行论述，很少从组织的角度，管理的角度或人际关系的角度出发讨论问题；在研究内 容上，过多地讨论师生信任的作用以及如何提高信任程度的问题，而没有对师生信任的概念、 构成，师生信任的现实状况进行研究，并且在已有的研究中，许多人只讨论单向信任的问题， 即只关注教师对学生的信任而忽视了学生对教师的信任，最近才有部分学者关注学生对教师 信任的重要性；在研究方法上，现有的师生信任研究大部分是身在教学一线教师的一种感性 的经验总结，没有上升到理论的高度，也有一部分是从理论角度进行的定性分析，并没有将 定量的、实证的方法用于师生研究。 基于以上的考虑，作者拟订以下研究思路：从管理心理学( 组织行为学) 的角度出发， 借鉴社会学、心理学及组织行为学关于信任的研究，对高校组织中师生信任的概念进行界定， 并分析出师生信任的主要维度，在此基础上编制问卷，测查高校师生信任的现实状况， 针对研究结果提出建议。 1 2 研究的意义 1 2 1 理论意义 1 2 1 1 将社会学、心理学及组织行为学的信任研究成果引入教育领域 信任问题是社会学、心理学及组织行为学领域的热门课题，得到了许多学者的关注和研 究，已有了一定数量的研究成果。这些研究与目前教育领域进行的师生信任研究有很大的不 同：前者的“信任”主要是指社会层面上的指向不同对象、群体和制度规范的信任，其中有 也涉及到了教师或学生作为一种社会群体的信任问题，而后者则主要是指向特定对象( 教师 或学生) 的信任，范围相对较小；前者的“信任”有认知的成分也、情感的成分也有制度的 成分，而后者就目i ； 来讲，研究主要集中在情感上的信任。因此，在教育领域进行师生信任 研究时，有必要借鉴社会学、心理学及组织行为学的研究成果。本文在比较的基础上，找出 两者的结合点，将社会学、心理学及组织行为学己有的研究引入到现有的师生信任研究中， 有助于教育领域中信任研究的深入。 1 2 1 2 将定量的方法用于师生信任研究 在以前的师生信任研究中，定性研究的方法处于绝对的优势，这种方法对探讨信任的作 用、特点等方面是合适和有效的，但不利于对师生信任现状进行准确的把握，使师生信任的 构建缺乏实证性材料的支持，因而不能确保研究的可信度，更不能确保在提高师生信任过程 中所采用实施措施的可行性。所以本文在理论分析的基上，引入定量研究的方法，测查高校 师生信任的现状，将定性与定量的方法结合起来，以使研究能得到更有说服力结果。 1 2 2 实践意义 高校师生信任研究的实证结果，可以使高校组织管理者更清楚和详细地了解师生之间的 信任关系和信任程度，把握当前高校师生信任关系的现状，以便从管理和教育教学入手，采 6 取适当的措施，提高师生信任水平，改变师生之问淡漠、疏远和实用主义的人际关系；研究 中对信任维度的分析，可以使一些教师和学生克服绝对不信任和盲目信任的两种极端，自觉 地分析对对方信任和不信任的具体方面和程度，从而可以以正确的态度对待彼此，优化相互 关系。 2 信任的有关理论研究 2 1 心理学的信任研究 西方学术界中，心理学取向的信任研究始于心理学家多伊奇f m d e u t s c h ) 。1 9 5 8 年他第一 个将囚徒困境方法投入实验研究，通过限定种种因素来观察合作与背叛的变量是如何摆动和 转换的，这一实验过程引发了多伊奇对信任问题的思考和研究。他认为：“一个人对某事件 发生具有信任是指，他期待这件事的出现，并且相应地采取一种行为，这种行为的结果与他 的预期相反时带来的负面心理影响大于与预期结果相符时所带来的正面影响。”4 这一晦涩难 懂的概念首次从心理学角度对信任进行界定，虽然多伊奇执着于心理学微观实验方法所提出 的观点未能产生理论上的影响，但至少吸引了不少学者的目光，此后，心理学取向的信任研 究也成为众多学者关注的对象。 以罗特尔( r o t t e r ) 、赖特曼( w r i g h t s m a n ) 为代表的一些心理学家认为，一个人的生活 经历和对人性的看法使他( 她) 形成一般性的他人的可信赖程度的概括化期望或信念，有人 倾向于信任他人，有人倾向于怀疑他人。持这类观点的学者多致力于信任量表的编制，例如， 罗特尔运用社会学习理论研制人际信任量表，他认为人们往往根据对别人在不同的处境和场 合中的观察而形成其人际信任；家庭背景、社会阶层和宗教信仰等因素造成了人们人际信任 的区别；人际信任不存在性别差异。赖特曼编制的人性的哲学量表，用于测量人性中的6 个 成分：值得信任、利他主义、独立性、意志力与理性、人性的复杂性、人性的变异性。他认 为信任是个体所有的一种构成其个人特质的一部分信念，一般人都是有诚意、善良及信任别 人的。此外，还有信任他人量表( s u r v e yr e s e a r c hc e n t e r , 1 9 6 9 ) 、马基雅维罩主义量表 ( c h r i s t i c & g e i s ，1 9 7 0 ) 、特定人际信任量表( j o h n s o n g e o r g e & s w a p ，1 9 8 2 ) 、信任量表 ( r e m p e l & h o m e s ，1 9 8 6 ) 等都是这些学者的成果。 心理学家艾里克森( e r i c k s o n ) 有着类似的观点，他认为，人格发展的各个心理阶段、 特别是婴儿期影响着人们的信任度。婴儿的需要如果得到充分的满足，就会产生信任，即产 生世界是安全的感觉。反之则就孕育了一种基本的不信任。信任感或不信任感一经形成，便 不易改变，只有经历了大量相反的经历后，才会发生改变。 9 0 年代，萨贝尔( c s a b e l ) 又提出：信任是交往双方对于两个都不会利用对方之弱点的 信心5 。他认为信任具有一定程度的冒险性( 这一点与多伊奇的观点相同) ，是一个两人共有 4 转引自：杨中芳澎泗清中国人人际信任的概念化人际关系的观点社会学研究，1 9 9 9 ( 2 ) 5 转引自：杨中芳，彭泗清中国人人际信任的概念化人际关系的观点社会学研究，1 9 9 9 ( 2 ) 7 的概念。 国内心理学取向的信任研究始于1 9 9 3 年张建新与m i c h a e lh b o n d 合作进行的研究。在 这一研究中他们对指向具体人物对象的人际信任作了跨文化( 中国大陆、香港、美国) 实证 比较，并探讨了人际信任的认知模型。他们认为：“人际信任是指向某一具体人物对象的一 种预付已有物质或心理资源的行为意向。”6 在认知模型中，有两种认知变量对模型作出主要 贡献，即( 1 ) 由信任行为而得到回报的期望值，( 2 ) 若交换中断对可能引致损害的严重性 评估。2 0 0 0 年张建新、张妙清、梁觉三人又继续此项研究，讨论了殊化信任与泛化信任，以 及两者在人际信任行为路径模型中的作用，提出了信任行为的“两路三层”理论模型。 郑信军则以大学生为对象进行研究，他的研究结果表明，大学生的人际信任存在文理差 异，不存在性别差异( 这与其他人的研究恰恰相反) ，信任程度与人格特征高度相关，且对 心理健康存在影响。此外，张海钟、吕锋等人也以不同学生群体为研究对象进行类似的研究。 应该看到，心理学家对信任的理解更多地是依照心理学的传统范式，将信任理解为个人 的心理事件、个人的人格特质、个人的行为，他们更多地是关注信任的认知内容或行为表现， 是一种一般意义上的人际行为与人际关系的研究。发展到今天，人际信任研究已成为心理学 研究中一个十分重要的主题。 2 2 社会学的信任研究 齐美尔( s i m m e l ) 是最早讨论信任问题的社会学家，也是最早以社会学为取向进行信任 研究的学者。在其1 9 0 0 年出版的货币哲学一书中，他将信任提到了一个非常高的高度， 他认为没有信任，任何一种社会生活都不能展丌和持续。齐美尔从信任的视角对金钱这 种制度化的象征物作出深刻的透视，他说，金钱是一种能够兑现的许诺，“金钱的占有所给 予一人的安全感是对社会一政治组织和秩序的信任的最集中和直接的形式和体现。”7 这种对 金钱的安全感，其实就是后来的学者所说的对货币系统的信任。齐美尔这位伟大而富有创造 力的学者开创了信任研究的先河。 齐美尔的研究产生了深远的隔代影响。2 0 世纪7 0 年代，诺贝尔奖获得者、经济学家阿 罗( k a r r o w ) 追随了他的研究，阿罗认为，信任是社会交换( 经济交换) 的润滑剂，对合 作能起很好的润滑作用。他还提出：“世界上很多经济落后可以通过缺少相互信任来解释。” 8 经济学家赫希( e h k s c h ) 与阿罗有相同的观点，也认为信任是很多经济交易所必须的公共 品德。后来这些观点为同裔美国学者福山( f u k u y a m a ) 所用，并演绎出一本名为信任：社会 美德与创造经济繁荣的著作。 到了2 0 世纪7 0 年代末，社会学家们才终于捡起了齐美尔的话头，他们的观点将信任研 究引向深入。德国社会学家卢曼( l u h m a n n ) 是其中代表性的人物。1 9 7 9 年卢曼在信任与 权力一书中，认为信任是简化复杂性的机制之一，它之所以能够起到简化的作用，是因为 6 张建新，m i c h a e lh b o n d 指向具体任务对象的人际信任：跨史化比较及j t 认知模型心理学报，1 9 9 3 ( 2 ) 7 郑也夫著信任论中国广播电视出版社，2 0 0 1 第1 6 页 8 同上第1 7 页 8 它能超越现有的信息去概括出一些行为预期，从而用一种带有保障性的安全感来弥补所需要 的信息。卢曼还区分了人际信任和制度信任，前者建立在熟悉度及人与人之间的情感联系的 基础上，后者则是用外在的像法律一类的惩戒式或预防式机制来降低社会交往的复杂性。卢 曼之后，许多社会学家发展了社会学取向的信任研究。列维斯和维加尔特( l e w i s & w e i g e r t ) 认为信任必须被视为一个集体单位所特有的( 指正在交往中的两个人、小群体或的集体) ， 而非单独的个体所特有的概念；信任的概念具有多维性，有认知、情感、行为三个维度；信 任的首要功能是社会学的而不是心理学的；信任的基础也主要是社会学的而非心理的。他们 还认为，信任的类型及变化与社会变迁有关。社会学家科曼则更倾向于阿罗等的观点，他认 为，信任是致力于在风险中追求最大化功利的有目的的行为，是社会资本形式，可减少监督 与惩罚的成本。 自2 0 世纪9 0 年代到现在，中国的信任研究不断升温，信任问题引起了许多国内学者的 关注。郑也夫、彭泗清是国内以社会学( 包括社会心理学) 为取向进行信任研究的主要代表。 彭泗清在中国特有的“历史社会文化”框架下，从微观的角度研究中国人人际信任的概念 化及建立机制问题。他认为人际信任是指在人际交往中，双方对对方能履行他被托付之义务 及责任的一种保障感：信任不只是个体的心理和行为，更是一种与社会文化环境密切相关的 社会现象；信任具有历史性，随着社会的发展，信任的结构和产生信任的机制会发生变化； 在中国社会中，关系运作是建立和增加信任的重要机制。郑也夫的信任论是中国人研究 信任问题的第一部专著，在这本专著中，他将信任界定为一种态度，一种交换与交流的媒介， 与人的本性、合作的进化、理性选择理论有着密切的关系；并认为信任关系具有三种性质： 时间差与不对称性、不确定性、主观倾向和愿望；其主要功能就是为社会提供秩序；信任在 结构上可分为人格信任与系统信任，系统信任又分为专家系统信任和货币系统信任；中国社 会上的“杀熟”9 现象标志着社会信任程度的降低。 社会学家的研究大多从社会学的角度出发，把信任看作是社会关系的一个重要维度，认 为信任其实就是社会制度和文化规范的产物，是建立在法规制度或伦理基础上的一种社会现 象，是一个“不可还原的多维的社会实体”。这实际上是对不同于“私人信任”的“社会 信任”的阐释。信任研究由最初的人际信任中的“私人信任”研究，逐渐向“社会信任”拓 展，中间经历了很大的转变。虽然，人际信任研究始终是心理学探讨的主题，而“社会信任”、 “制度信任”研究往往是社会学关注的重点，但这两种视野不是截然地割裂。在研究的过程 中，心理学中的人际信任研究逐渐向社会学延伸，意识到社会结构、制度变迁对个体信任的 影响；社会学的信任研究也不仅仅局限于本学科体系内，而是关注到信任的形成和运作。 2 3 组织行为学的信任研究 组织信任在国外是组织行为学研究的热点，已有多部著作和论文集出版( k a m e r 9 郑也丈著信任论中国广播电视出版 十，2 0 0 1 第2 2 2 页”杀熟”意思是欺诈熟人。郑也夫认为，在信任进化的分析模式 中存在若两端：其中一端不仅在熟人中建立了信任，而且靠着系统信任在陌生环境中建立了信任；另一端则不仅在陌生认 中缺乏信任，而且熟人中的信任也日益丧失。杀熟标志着后一极端，标志着社会信任降低到了最低点。 郑也夫彭泗清等著中国社会中的信任中国城市出版社，2 0 0 3 ，第4 页 9 t y l e r ，1 9 9 6 ：l a n eb a c h m a n n ，1 9 9 8 ；m e n k h o l f ，1 9 9 3 ；z a n d ，1 9 9 7 ；转自：彭泗清，1 9 9 9 ) 。 其研究主要集中在两个问题上：一个是组织中信任的动力问题，有宏观、中观、微观三个层 次的考察；一个是探讨人们信任的原因。 组织中信任动力问题的研究从宏观层面的，有米尔斯( m i l s e ) 1 9 9 5 年与g r e e d 合作的论 文“组织中的信任”。他们通过研究管理者的态度和行为，讨论了组织中出现的信任问题的 实质如何随组织形式与管理哲学的发展而形成的。例如，传统的权威模式，认为工人是受工 具主义驱使的，他们缺乏工作积极性和自我指导能力，因而必须受到管理者紧密监督，不能 被信任。人力资源模式则认为工人可以具有创造力和自我知道能力，对工作任务的兴趣激励 着他们的工作，所以，管理者必须充分地信任工人，并在组织中营造一个使工人能够得到信 任的环境。最后两位研究者还表示，信任只有从伦理上的“应该”走到“经济上的必要”的 范畴时，它才能受到足够的重视“。中观层面，鲍威尔( p o w e l l ) 、伯特和肯兹( b u r ra n dk n e z ) 等的研究很具有代表性。1 9 9 0 年，鲍威尔从关注信任产生的社会环境入手，通过对四种合作 网( 地缘网络、研发网络、商业集团、战略联盟) 的考察，发现每种类型的合作网都有自己建 立信任的社会基础。他提出信任“就像在经济交换中使用功效卓著的润滑剂，可用它来化解 复杂的现实问题，这比采取预测预报手段、运用权威、或者通过讨价还价，要快速得多，省 力得多。”，他认为，我们在信任研究中，仅仅认识信任在多大程度上被选择、被采用是远 远不够的，更重要的是要了解、强化信任，并使它成为长期相互作用和讨论的产物。伯特和 肯兹则考察了流苦通过组织传播声誉信息时所起到的效果。认为“第三者闲言”有助于加强 现存的关系。使双方更加信任，或更加不信任对方。指出信任和不信任具有相反的效果，但 他们的影响却不是对称的，信任需要逐步建立，而不信任却拥有灾难性的特质。微观层面的 研究，主要是克雷默( m k r a m e r ) 、刘易斯( l e w i c k i ) 和邦克( b u n k e r ) 等。克雷默主要对等 级关系中信任与不信任的产生进行了调查，刘易斯和邦克则分析了信任在组织中的发展模 式。他们的分析，不管从组织的哪一个角度，都着重考虑到了个人的心理。人们为何信任? 组织中信任下降或提高的缘由是什么? 他们认为，这都可以从个人的角度、从个人心理模式 形成的视角来加以考虑，组织中的信任，它不是一个孤立的问题，而是与社会学、心理学都 紧密关联。 信任原因的分析，有泰勒和迪高伊( t y l e ra n dd e g o e y ) 对信任理性与社会模式的比较 分析。他们认为，信任的建立除了工具主义的理性选择以外，还有更多非工具主义的动机。 信任只有当人们处于社会关系中时，它爿。是重要的。因此，人们信任的动机，源于对他人的 认同、内化的是非道德判断以及与群体权威打交道时的某种身份关注。 国内学者在这一领域也取得了不少成绩，依照研究对象的分析层级可分为两大类，组织 内的和组织间的。组织内部的信任研究：郑伯埙对企业组织上下属之间的信任进行研究后钞 为，影响上司对下属的信任与下属对上司的信任，出关系之外，可能是不同的：对前者而言， “ 美】k r a m e r , r m ，t y l e r , t r 编，管兵等译组织中的信任中国城市j n 版社，2 0 0 3 ，第4 2 页 ”同上，第2 2 贞 1 0 部属的才能与忠诚是重要因素；对后者而言，领导者的仁厚与正直是重要因素。樊景立等人 的研究发现企业上下属之间的信任程度与二者之间的既有关系的强弱和年龄、教育程度等个 人背景方面的相似性大小成正比。组织之间的信任研究：郑伯埙等人关注供应商和购买者的 双边信任关系，以及关系行销中的厂商间信任：金高波等人关注网络组织中的的信任及控制， 慕继风等人研究了信任在知识型网络组织中的作用。也有学者从另外的角度进行研究，晏贵 年、管新潮在对中德信任观进行了详细的比较，并论述了这种差异对企业内部组织管理的不 同影响；张缨认为企业信任缺失的原因是制度缺失。 总之，组织行为学对信任的研究，并不是从单一的学科视野出发，而是关涉到社会学、 心理学、经济学、文化学等方面。 2 4 教育领域的信任研究 教育领域关于信任的研究多从教育教学活动角度进行，主要集中在中小学范围内，内容 包括：信任的教育作用( 欧阳成，1 9 9 9 ；秦志强、陈明华，2 0 0 3 ) ；信任对班级管理的作用 ( 贺建邺) ；教师如何提高在学生中的信任度( 陈式浩，2 0 0 1 ；崔颖，2 0 0 3 等) 。 关于师生双向信任的理论研究，目前仅发现一篇论文双向信任建构新型师生关系 的基石( 罗华，2 0 0 3 ) 发表于教书育人，主要讨论了双向信任的特点、教育价值及制约 因素。 3 主要概念的界定 3 1 信任( 一般信任) 国外学者对信任的界定大致集中在以下几个方而：( i ) 将信任理解为对情景的反应，是 由情景刺激决定的个体心理和行为( 多伊奇，d e u t s c h ，1 9 5 8 ) ；( 2 ) 将信任理解为个人人格 品质的表现，是一种经过社会学习而形成的相对稳定的人格特点( 罗特尔，r o t t e r , 1 9 7 1 ，1 9 7 6 ； 赖特曼，w r i g h t s m a n ，1 9 9 2 ) ；( 3 ) 将信任理解为人际关系的产物，是由人际关系中的理性计 算和情感关联决定的人际态度( 列维斯和维加尔斯，l e w i s & w e i g e r t ，1 9 8 5 ) ：( 4 ) 将信人 理解为社会制度和文化的产物，是建立在法理( 法规制度) 或伦理( 社会文化规范) 基础上 的一种社会现象( 卢曼l u h m a n n ，1 9 7 9 ；祖克尔z u c k e r 1 9 8 6 ；坠鲤i 丛1 9 8 7 ) 。采用前两种取向的多 位心理学家，他们依照心理学的传统范式将信任理解为个人的心理事件，关注信任的认知内 容或行为表现；社会学家( 包括社会心理学家) 多采用后两种取向，从社会学