（社会医学与卫生事业管理专业论文）住院医师沟通能力与职业道德的360度评价研究.pdf

目录 一、摘要 中文论著摘要 英文论著摘要“ 二、英文缩略语“ 三、论文 前言 对象与方法 结果( 附论文图表) 讨 论”“”一“” 结论”“”一” 本研究创新性的自我评价 参考文献 四、附录 综述”“”4 1 在学期间科研成绩4 9 致谢”- ”一”5 0 个人简介5 1 中文论著摘要 住院医师沟通能力与职业道德的3 6 0 度评价研究 目的 随着我国社会经济的发展，医疗体制的改革，医患关系同趋紧张，医患关系 发生了许多改变，给患者和医院都造成了极大的伤害和损失，深入分析出现这种 局面的重要原因之一就是医患之间缺少相互的信任与尊重。医患关系紧张状态的 消除，矛盾的化解，需要医患双方共同努力，全社会共同参与，更需要医生不断 提高医患交流技巧。良好的医患交流和沟通，是创造和谐医患关系、增进医患双 方互信与配合的基础，也是“以患者为中心的最好体现。了解目前我国住院医 师职业道德和人际沟通能力的现状，建立适合我国国情的职业道德和人际沟通能 力评价标准，探索及建立一套适合我国国情的职业道德和交流沟通能力评价标准， 这对于解决目前我国医患关系矛盾，促进我国毕业后医学教育全球化，推动我国 住院医师规范化培训改革有着巨大的现实意义。 对象与方法 利用美国华盛顿大学医学院编制的职业道德和人际沟通能力的3 6 0 度评价量 表对我国国内1 5 所医学院校的1 9 所附属医院的一年级内、外科住院医师进行评 价。评价表包括指导教师评价、自我评价、护士评价、患者评价、管理者评价和 同行评价6 个调查表，分析5 1 8 名住院医师在职业道德和人际沟通能力方面的3 6 0 度评价数据，包括了解我国住院医师职业道德和人际沟通能力的现状，探索及建 立一套适合我国国情的职业道德和人际沟通能力评价标准。 结果当日禾 本研究中的评价表的信度和效度较好，具有一定的真实性和有效性。不同单 位的指导教师、自我评价、护士、患者、管理者以及同行之间评价得分具有统计 学差异。不同单位的住院医师的评价总分之间评价得分具有统计学差异。不同评 价者之间评价得分具有统计学差异。评分结果由高到低依次为：自我评价、教师 评价、管理者评价、同行评价、护士评价和患者评价。指导教师、护士、患者以 及同行之间评价得分的相关系数较高，管理者评价得分于其他评价者评价得分的 相关系数较低，且均有统计学意义。主观评价( 自我评价) 与指导教师、护士、 患者以及同行评价得分的相关系数较高，与管理者得分的相关系数较低，且均有 统计学意义。 结论三日f 匕 一、我国住院医师的职业道德和人际交流能力总体水平较好，但在某些方面仍有 待于进一步提高。 二、3 6 0 度评价反馈对于评价住院医师职业道德素质和人际沟通能力更加客观、 科学、有效，具有较好的可行性。 三、3 6 0 度评价反馈对于培养和提高住院医师职业道德素质和人际沟通能力具有 较好效果，适合我国住院医师规范化培训具体情况，具有较好的应用前景。 关键词 住院医师规范化培训；人际沟通能力；职业道德；3 6 0 度评价 2 i n j u r ya n dl o s sf o rt h eh o s p i t a l sa n dp a t i e n t s a f t e rw et a k et h ed e e p l ya n a l y s i s ，w e b e l i e v et h a tt h er e a s o nf o rt h er e l a t i o n s h i po fc h a n g e sa r en o te n o u g hf o rm u t u a lt r u s t a n dr e s p e c t c u r et os u f f e rf r o mt h ec a n c e l l a t i o nt h a tr e l a t e st ot h es t a t u s ，w en e e db o t h p a r t i e s jo i n te f f o r ta n dt h es o c i e t y su n d e r s t a n d i n g e s p e c i a l l y ，t h ed o c t o rn e e dt o c o n t i n u o u s l yr a i s em o r ea n dm o r e c o m m u n i c a t i o ns k i l l s , g o o dr e l a t i o n s h i p a n d c o m m u n i c a t i o nb e t w e e nt h ed o c t o r sa n dp a t i e n t sc a nc r e a t eh a r m o n i o u ss i t u a t i o n sa n d p r o m o t et oc u r et h ef o u n d a t i o no fb o t hp a r t i e s m u t u a lt r u s t ，a n dt h a ti s a l s of o c u so n t h em e a n i n g ”t a k i n gp a t i e n t sa st h ec e n t e ro ft h er e l a t i o n s h i p s ”l e a r n i n gt h es i t u a t i o n s o ft h er e l a t i o n s h i pi nc h i n ar e s i d e n tt r a i n i n gp r o p r a m m e ，w ee x p l o r ea n de s t a b l i s ha s e r i e ss t a n d a r d so fe v a l u a t i o no ft h er e s i d e n t st h a ti ss u i t a b l ei nc h i n a t h i si st or e l i e v e t h eh a r dr e l a t i o n s h i pi nc h i n aa n dt op r o m o t et h eg l o b a l i z a t i o nf o rm e d i c a le d u c a t i o ni n c h i n a i ta l s oc a np u s ht h er e f o r mo fr e s i d e n c yt r a i n i n gi nc h i n aa n dh a sh u g er e a l i s t i c m e a n i n g o b j e c ta n dm e t h o d m a k i n gu s eo f3 6 0 d e g r e ef e e d b a c k sq u e s t i o n n a i r e st h a tf o c u so nt h ec o m m u n i c a t i o n s k i l l sa n dp r o f e s s i o n l i s i mf r o mt h eu n i v e r s i t yo fw a s h i n g t o ni nu s a ，w ew i l le v a l u a t e t h es i t u a t i o no fc o m m u n i c a t i o ns k i l l sa n dp r o f e s s i o n l i s i mo fo n ey e a r sr e s i d e n t s i n d i f f r e n t19h o s p i t a l si nc h i n a t h eq u e s t i o n a i e si n c l u d e6f o r m s i ti s a sf o l l o w i n g ：t h e t e a c h e r - e v a l u t i o nf o r m ，t h e s e l f - e v a l u t i o n f o r m ，n u r s e - e v a l u t i o nf o r m ，t h e a d m i n i s t o r - e v a l u t i o nf o r m ，t h ep e e r - e v a l u t i o nf o r m ，t h ep a t i e n t s - e v a l u t i o nf o r m t h e n w ec o l l e c tt h ed a t a so f518r e s i d e mi nc o m m u n i c a t i o ns k i l l sa n dp r o f e s s i o n a l i s ma n d a n a l y s i st h ed a t a , t h e nl e a mt h es i t u a t i o n so ft h er e l a t i o n s h i pi nc h i n a r e s i d e n tt r a i n i n g p r o p r a m m ea n de x p l o r ea n de s t a b l i s has e r i e ss t a n d a r d so fe v a l u a t i o no f t h er e s i d e n t s t h a ti ss u i t a b l ei nc h i n a r e s u l t t h ev a l i d i t ya n dr e l i a b i l i t yo ft h ee v a l u a t i o nf o r m si nt h i sr e s e a r c ha r eg o o d f o r d i f f e r e n th o s p i t a l s ，t h e r ea r es i g n i f i c a n td i f f e r e n c ei ne v a l u a t i o nf o r m st h a ti n c l u d et h e t e a c h e r e v a l u t i o nf o r m ，t h es e l f - e v a l u t i o nf o r m ，n u r s e - e v a l u t i o nf o r m ，t h e a d m i n i s t o r - e v a l u t i o nf o r m ，t h ep e e r - e v a l u t i o nf o r m ，t h ep a t i e n t s - e v a l u t i o nf o r m t h e s a m ea st h et a t a ls c o r e so ft h e r e s i d e n t sf r o mt h ed i f f e r e n th o s p i t a l s f o rd i f e r r e n t p a r t i e s ，t h e r ea r ea l s os i g n i f i c a n td i f f e r e n c e t h es c o r e sf r o mh i g h t ol o wa r ef o l l o w i n g s ： t h es e l f - e v a l u t i o nf o r m t h et e a c h e r e v a l u t i o nf o r m ，t h ea d m i n i s t o r - e v a l u t i o nf o r m ，t h e p e e r e v a l u t i o nf o r m ，n u r s e e v a l u t i o nf o r m ，t h ep a t i e n t s e v a l u t i o nf o r m t h e c o e f f i c i e n t s o fp e a r s o n sc o r r e l a t i o na m o n gt h et e a c h e r - e v a l u t i o n ，t h en u r s e - e v a l u t i o n , t h e p e e r - e v a l u t i o n , t h ep a t i e n t s - e v a l u t i o n a r eh i g h b u tt h e c o e f f i c i e n t so fp e a r s o n s c o r r e l a t i o nb e t w e e nt h ea d m i n i s t o r - e v a l u t i o na n do t h e rp a r t i e s - e v a l u a t i o n s a r el o w t h e r ea r es i g n i f i c a n td i f f e r e n c e si ns t a t i s t i c s t h ec o e f f i c i e n t so fp e a r s o n sc o r r e l a t i o n b e t w e e nt h es e l f - e v a l u t i o na n dt h eo t h e r st h a t i n c l u d et e a c h e r - e v a l u t i o n ，t h e n u r s e e v a l u t i o n ，t h ep e e r - e v a l u t i o n ，t h ep a t i e n t s e v a l u t i o na r eh i g h ，a n dt h ec o e f f i c i e n t o fp e a r s o n sc o r r e l a t i o nb e t w e e nt h es e l f - e v a l u t i o na n dt h ea d m i n i s t o r - e v a l u t i o n t h e r e a r eb o t hs i g n i f i c a n td i f f e r e n c ei ns t a t i s t i c s c o n c l u s i o n 1 t h es i t u a t i o no fc o m m u n i c a t i o ns k i l l sa n dp r o f e s s i o n l i s i mo ft h er e s i d e n t si nc h i n a i sb e t t e r ，b u ti ss t a y e dt oaf u r t h e re x a l t a t i o ni ns o m ea s p e c t s 2 3 6 0d e g r e e se v a l u a t i o nf e e d b a c ki su s e f u lf o re v a l u a t i o nr e s i d e n ti nc o m m u n i c a t i o n 4 s k i l l sa n dp r o f e s s i o n l i s i m a n di ti sa m o r eo b j e c t i v e ，s c i e n t i f i c ，e f f e c t i v e ，r e a l i s t i c 3 t h em e t h o do f3 6 0d e g r e e se v a l u a t i o nf e e d b a c ki su s e f u lf o rt h ed e v e l o p m e n ta n d p r o m o t i o no fr e s i d e n c yt r a i n i n ga n dh a sb e t t e r e f f e c ta n di ss u i t a b l ef o rc h i n a r e s i d e n t sw i t hg o o da p p l i c a t i o n k e yw o r d s t a n d a r d i z e dr e s i d e n tt r a i n i n g ；c o m m u n i c a t i o ns k i l l s ：p r o f e s s i o n a li n s p i r i t ； 3 6 0 - d e g r e e sf e e d b a c k 5 6 论文 住院医师沟通能力与职业道德的3 6 0 度评价研究 翮置 近年来，随着我国社会经济的发展，医疗体制的改革、疾病模式和医疗需求 的转变，我国的医患关系日趋紧张，医患关系发生了许多改变，医疗纠纷的大幅 度上升，给患者和医院都造成了极大的伤害和损失，深入分析出现这种局面的根 本原因就是医患之间缺少相互的信任与尊重。医患关系紧张状态的消除，矛盾的 化解，需要医患双方共同努力，全社会共同参与，更需要医生不断提高医患交流 技巧。良好的医患交流和沟通，是创造和谐医患关系、增进医患双方互信与配合、 理解与支持、提高治疗效果的基础，也是“以患者为中心”、“高质量服务于患者” 的最好体现n 吧! 。 传统的医学教育是为生物医学模式服务的，这一模式从根本上漠视病人作为 人的尊严，仅仅把病人视为有病生物体，背离了医学的人文本质。这一模式之下， 医学教育只重视医学生的专业技能的培养，忽略了医学生应具有的奉献和仁爱精 神的养成，最终影响了医患关系的和谐。医学模式也发生了巨大的改变，出现了 综合生理、心理和社会因素对人类健康与疾病影响的医学观，这就是生物心 理社会医学模式，由此医学教育的模式也应适应这种改变。高等医学教育的 任务就是适应社会发展，培养品德高尚学识渊博医术精湛身心健康的高素质的现 代医学人才，其中良好的医患沟通能力是医学生成为一名合格医生不可缺少的条 件。这要求医生更多关注人的社会因素，除了不断更新专业知识，还要提高人际 沟通技巧和职业道德素质。 人际沟通能力是医疗活动的基础，是基本的临床技能。良好的医患之间的交 流可以达到相互尊重，相互信任，增加医患之间的凝聚力，提高工作效率，并能 够顺利实现预想的目标。1 9 8 9 年，世界医学教育联合会在福冈宣言中指出：“所 有医生必须学会交流和处理人际关系的技能，缺少共鸣( 同情) 应该看作与技术 不够一样，是无能力的表现。 1 9 9 9 年，国际医学教育专门委员会制定的本科医 7 学教育全球最基本要求中，细致地描述了医学院校培养的医生必须具备的涵盖7 个领域的基本素质，其中沟通技能成为一项重要指标。目前，我国很多医学院校 的教育模式仍只重视医疗技能的培养，而忽视对住院医生医患沟通技能的培训。 社会对医学人才的培养提出了更高的要求，要求医生具备较强的医患沟通能力， 能和谐地与患者及家属沟通交流。 医生职业道德素质，即医学专业精神。它是在医疗实践中形成发展与创造的， 主要体现在维护生命、尊重生命价值、激励生命、提高生命质量。近年来，医学专 业精神受到来自政府、市场以及行业自身越来越强大的影响，在当前强劲的全球 化趋势下，中西方国家的医学专业正面临着越来越多同样的问题。4 1 在我国市场 经济的大潮中，国民的思想道德观念和行为方式发生了很大的变化。实际的利益与 专业精神发生了激烈的碰撞，致使整个社会包括医务人员的医学专业精神越来越 淡漠，临床医生对人缺乏感情和尊重、重功利漠视生命、重视技术轻视人文道德等 问题已经引起全社会的广泛关注。32 0 0 2 年美国内科理事会( a b i m ) 基金会、美 国内科医生学会一美国内科学会基金会和欧洲内科医生联盟( e u r o p e a n f e d e r a t i o no fi n t e r n a lm e d i c i n e ) 共同研究并发布了“新千年医学专业精神： 医师宪章”( m e d i c a lp r o f e s s i o n a l i s mi nt h en e wm i l l e n n i u m ：ap h y s i c i a n c h a r t e r ) 。该宪章重新确立了专业精神的三条基本原则和一系列明确的专业责 任。其中三条基本原则为“把患者利益放在首位的原则 、“患者自主性原则”和 “社会公正原则 ：一系列专业责任则包括，致力于提高专业水准、对患者诚实、 为患者保密、和患者保持适当关系、不断提高医疗服务的品质、推动医疗服务的 普及、对有限资源进行公正分配、进行科学知识的创新，并保证知识的可靠性、通 过控制利益冲突，维护信用、承担本专业内部的责任等，构成了新时代医学专业精 神的主要内容。3 2 0 0 5 年1 1 月，中国医师协会道德建设委员会向全体医师发出“推 行新世纪的医师专业精神一医师宣言”的倡议，要求广大医师认真学习医师 宣言，树立良好的专业精神。 3 6 0 度评价( 3 6 0 一d e g r e ef e e d b a c k ) 也称为全方位反馈评价或多源反馈评 价。传统的绩效评价，主要由被评价者的上级对其进行评价；而3 6 0 度反馈 评价则由与被评价者有密切关系的人，包括被评价者的上级、同事、下属和 客户等，分别匿名对被评价者进行评价盯1 。被评价者自己也对自己进行评价。 它可以用于全面度量管理者的行为表现，并通过多侧面反馈评价来促进管理者改 进自己的行为方式。自2 0 世纪后期，欧美国家开始应用3 6 0 度考评对医学教育 领域的许多问题：如：住院医师培训的效果、医疗服务质量等方面进行评价1 州。 3 6 0 度反馈就如同一面“镜子 ，被评估者能从中发现自我、调整自我。同传统的 考评方法相比更加准确可靠，可信度更高，误差小，充分体现了3 6 0 度考评法对个 体自身能力的发展和公正考核评价的优势。这种动态反馈过程打破了由上级考核 下属的传统考核制度，从而避免传统考核中考核者极易发生的“光环效应、“居中 趋势 、“个人偏见 和“考核盲点 等现象。同时，在使用3 6 0 度反馈评价方法 时仍存在一些挑战和不足。 本研究利用3 6 0 度评价方法了解目前我国住院医师职业道德和人际沟通能力 的现状，建立适合我国国情的职业道德和人际沟通能力评价标准，收集来自国内 1 5 所医学院校的1 9 所附属医院的5 1 8 名住院医师3 6 0 度评价数据，探索及建立 一套适合我国国情的职业道德和交流沟通能力评价标准，这对于解决目前我国医 患关系矛盾，促进我国住院医师规范化培训改革有着巨大的现实意义。 对象和方法 一、研究对象 本研究以c m b # 0 6 8 4 4 “中国住院医师培训改革”项目的1 5 所医学院校的1 9 所附属医院的一年级内、外住院医师为研究对象，共计5 1 8 人。 协作院校包括：河北医科大学第二附属医院、海南医学院附属医院、南京医 科大学第一附属医院、泸州医学院附属医院、滨州医学院附属医院、承德医学院 附属医院、山东省潍坊医学院附属医院、哈尔滨医科大学第一临床医学院、山西 医科大学第二医院、遵义医学院附属医院、内蒙古医学院附属医院、首都医科大 学附属北京友谊医院、重庆医科大学附属第一医院、广州医学院第一附属医院、 广州医学院第二附属医院、广州医学院第三附属医院、中国医科大学附属第一医 院、中国医科大学附属盛京医院、中国医科大学附属第四医院，共计1 9 所协作单 9 位。 二、研究方法 ( 一) 3 6 0 度评价的概念 3 6 0 度评价( 3 6 0 一d e g r e ef e e d b a c k ) 也称为全方位反馈评价或多源反馈评价。 传统的绩效评价，主要由被评价者的上级对其进行评价；而3 6 0 度反馈评价则由与 被评价者有密切关系的人，包括被评价者的上级、同事、下属和客户等，分别匿 名对被评价者进行评价。被评价者自己也对自己进行评价。它可以用于全面度量 管理者的行为表现，并通过多侧面反馈评价来促进管理者改进自己的行为方式。 该评价是组织行为学和人力资源管理研究的热点之一，它可以帮助组织用于全面 度量管理者的行为表现，并通过多侧度反馈评价来促进管理者改进自己的行为方 式。本次研究所使用的3 6 0 度评价量表包括住院医师的沟通能力与职业道德的两大 方面。 ( 二) 3 6 0 度评价基本原理 3 6 0 度评价的理论基础是心理测量学中的真分数理论n 。真分数理论的基 本思想是把测验或考评的得分，通常称为观察分，看作是由真分和误差分的线性 组合。所谓真分，就是一个测量工具在测量没有误差时所得到的真分值，代表测 验所要测量的能力水平或特质。其实，真分值是一个理论概念，其操作定义是指 经过无数次测量所得到的平均值，即： e ( x ) = t( 1 ) 那么，真分数理论可以用如下的数学模型表示： x=t+e( 2 ) 式中x 为实得分数值，t 是假设的真分值，e 是测量误差。其中由无关变量引起 的、但又是稳定的系统误差并不引起分数的改变，因而可以包含在真分值中。在 一个团队中，由于每个人的误差是随机的，而且方向不同，所以，从理论上讲， 只要团队足够大，其误差便会相互抵消，即： e ( e ) = 0( 3 ) ( 三) 确定评价量表，进行统计分析。 1 0 引进并利用美国华盛顿大学医学院编制的职业道德和人际沟通能力的3 6 0 度 评价量表对我国1 9 所医院的住院医师进行评价。评价表包括指导教师评价、自我 评价、护士评价、患者评价、管理者评价和同行评价6 个评价表，利用e p i d a t a 软 件建立数据库，将调查表中各条目选项按照重视程度由轻到重，赋值分别为1 - 5 分等级，无法评价的项目不计入评分，将调查表各项得分相加，按照百分制换算成 最终得分，然后加权各评价表格得分获得个人总体得分和学校平均得分。应用 s p s s l 5 o 进行数据描述性分析，应用方差分析进行不同评价者、不同单位得分情 况的比较。计算方法如下：个人得分= ( 指导教师评价得分x 2 + 自我评价得分 + 护士评价得分+ 患者评价得分+ 管理者评价得分+ 同行评价得分) 7 ；单位总 体评分= 个人得分之和人数。 ( 四) 质量控制 1 、调查前，对各单位协调人开展指导培训，项目组设专人随时给与 指导 2 、要求各单位设专人认真负责协调调查工作，要求评价者在填表 前进行统一的指导，及时检查评价表格质量。 3 、项目组专人负责检查核对调查表格，并及时反馈沟通对不符合 的调查表重新进行调查 谑里 皇日7 卜 一、调查表的有效率和回收率 本次调查采用问卷调查的方法收集1 9 所协作医院一年级住院医师的人际沟 通能力与职业道德素质方面3 6 0 度评价数据。利用美国华盛顿大学医学院编制的 职业道德和人际沟通能力的3 6 0 度评价量表进行考评。分别对指导教师、自我、 护士、患者、管理者和同行进行问卷调查。发放调查表3 3 0 0 份，回收调查表3 0 9 5 份，回收率9 3 7 ；所回收调查表有效率9 4 9 。 二、信度及效度分析 ( 一) 信度分析结果 利用s p s s l 5 0 软件对不同调查表进行c r o n b a c hq 系数信度检验，本次调查 的信度较高，具有较高的内部一致性信度。具体结果如下： 指导教师评价表：c r o n b a c ha = o 9 3 4 自我评价表：c r o n b a c h 口= 0 9 7 1 护士评价表：c r o n b a c h 口= 0 9 1 4 患者评价表：c r o n b a c h 口= 0 9 3 4 管理者评价表：c r o n b a c h 口= 0 9 0 4 同行评价表：c r o n b a c h 口= 0 9 5 4 ( 二) 效度分析结果 效度是指问卷在多大程度上反映它所测量的理论性概念。本次研究采用表面 效度、内容效度和结构效度来对考核量表的效度进行分析。表面效度是指考核量 表中的条目表达的意思是否为真正要测定的内容，内容效度是指组成量表的条目 是否包括了想要测量的内容的各个方面，本次研究采用的量表是由美国华盛顿大 学医学院编制的职业道德和人际沟通能力的3 6 0 度评价量表。并通过中国医科大 学专家组多次讨论统一评阅确定的，具有较好的表面效度与内容效度；结构效度 是指问卷是否含有理论上期望的特征，应用s p s s l 5 0 软件进行主成分分析，找到 几个公因子。本次研究的结构效度较好，提示本次研究结果有效。具体结果如下： 1 2 指导教师评价表- c r o n b a c h 口= 0 7 2 2 自我评价表：c r o n b a c ht = 0 7 3 2 护士评价表：c r o n b a c h t = 0 7 5 4 患者评价表：c r o n b a c h 口= 0 7 8 6 管理者评价表：c r o n b a c h 口= o 7 0 1 同行评价表：c r o n b a c h 口= 0 7 8 5 三、住院医师的不同评价者的评分结果 ( 一) 各协作单位住院医师的基本情况，见表1 表1 ，各单位住院医师的基本情况 1 3 注广州医学院附属一、二、三院住院医师数量较少，故合并数据研究。 ( 二) 不同单位不同评价者评分结果见表2 一表7 表2 ，不同单位教师评价评分结果 表2 结果显示：不同单位教师评价总体得分较高，其中医院1 、5 、1 3 、1 5 的 得分较低，分析具体条目得分情况，在职业道德方面“对患者及家属保持自信 、 “对患者及家属富有同情心、“在适合的时候寻找协商和指导”三条得分较低。 在人际沟通交流方面“与其他医务工作者有效地交流”的得分较低。 1 4 表3 ，不同单位自我评价评分结果 表3 结果显示：不同单位自我评价总体得分较高，其中医院5 、1 3 、1 5 、1 6 的得分较低，分析具体条目得分情况，在职业道德方面“对患者及家属保持自信”、 “控制协调自身压力”两条得分较低，其中“对患者及其家属富有同情心 得分 较高。在人际沟通交流方面“与其他医务工作者有效地交流”的得分较低。 表4 ，不同单位护士评价评分结果 表4 结果显示：不同单位护士评价总体得分较高，其中医院5 、1 3 、1 5 、1 6 的得分较低，分析具体条目得分情况，在职业道德方面“自以为高人一等或高于 患者家属一等”、“及时回应需要帮助的护士 、“在适合的时候寻找协商和监 督”三条得分较低。在人际沟通交流方面“认真听取和考虑你所说的话 的得分 较低。 1 6 表5 ，不同单位患者评价评分结果 表5 结果显示：不同单位患者评价总体得分较高，其中医院l 、5 、1 5 、1 7 的 得分较低，分析具体条目得分情况，在职业道德方面“对我有礼貌”得分较低。 其中“对患者性取向表示尊重 无法评估的选项较多，在人际沟通交流方面“和 我谈论治疗方案 、“彻底回答我的问题”、“帮助解决我的恐惧和焦虑”的得分较 低。 1 7 表6 ，不同单位管理者评价评分结果 表6 结果显示：不同单位管理者评价总体得分较高，其中医院1 、5 、8 、1 5 的得分较低，分析具体条目得分情况，在职业道德方面“自以为高你一等 得分 较低。，在人际沟通交流方面“认真听取和考虑你所说的话 、“准确地完成文书 工作 、的得分较低。 表7 ，不同单位同行评价评分结果 表7 结果显示：不同单位同行评价总体得分较高，其中医院1 、3 、1 5 、1 6 的 得分较低，分析具体条目得分情况，在职业道德方面“能够控制协调自身压力、 “有效地与他人团结协作 得分较低。，在人际沟通交流方面“与其他医务工作 者有效地交流”、“与患者有效地交流”得分较低。 1 9 ( 三) 不同单位及评价者对住院医师评分结果分析 1 不同单位总体评分结果，见表8 表8 ，各院校总评分评分结果 单位 人数最小值最大值均数标准差 9 5 可信区间 下限下限 医院1 58 5 7 19 4 1 4 9 1 2 8 3 63 3 4 8 1 88 7 1 2 6 39 5 4 4 0 9 医院2 1 28 8 6 01 0 0 0 09 7 6 6 2 53 0 6 8 0 09 5 7 1 3 2 9 9 6 11 8 医院3 2 58 7 5 79 9 8 89 4 6 0 9 23 5 8 8 7 89 3 12 7 8 9 6 0 9 0 6 医院4 医院5 医院6 医院7 医院8 医院9 医院1 0 医院1 1 医院1 2 医院1 3 医院1 4 医院1 5 医院1 6 9 2 6 710 0 0 09 7 7 0 2 52 0 813 49 6 9l0 89 8 4 9 4 2 8 6 8 79 7 4 0 9 2 7 0 7 44 0 7 4 8 48 8 9 3 8 89 6 4 7 6 0 9 3 0 19 9 6 9 9 6 9 5 9 12 0 5 8 3 79 6 2 6 2 69 7 6 5 5 5 9 3 5 910 0 0 09 8 4 6 2 01 7 7 7 51 9 7 9 4 5 99 8 9 7 8 2 9 4 3 4 9 8 5 19 7 5 7 9 3 6 6 9 1 59 5 2 5 6 8 9 5 9 0 1 8 9 1 4 01 0 0 0 0 9 7 5 8 9 81 8 6 5 2 99 6 9 3 8 99 8 2 4 0 6 7 8 4 61 0 0 0 09 6 3 4 6 43 8 3 1 7 0 9 5 0 3 0 l9 7 6 6 2 6 8 9 6 31 0 0 0 09 6 7 2 3 72 9 4 8 7 8 9 5 3 0 2 59 8 1 4 5 0 8 7 8 4 1 0 0 0 09 6 5 2 9 03 3 6 2 0 59 5 4 5 3 8 9 7 6 0 4 3 8 2 5 79 9 5 79 2 6 0 6 0 5 2 7 8 8 19 0 3 2 3 39 4 8 8 8 8 8 4 9 81 0 0 0 09 5 7 6 9 8 4 1 6 3 2 29 3 5 5 1 49 7 9 8 8 2 6 4 0 61 0 0 0 08 9 8 8 4 41 1 5 6 31 8 5 4 0 0 79 4 3 6 8 2 8 0 3 2 10 0 0 09 4 4 8 8 35 4 6 6 4 19 1 4 6 11 9 7 515 5 匠陴1 7 3 58 5 0 29 9 3 2 9 4 5 3 0 73 9 1 4 2 79 3 1 8 6 19 5 8 7 5 3 合计4266 4 0 61 0 0 0 0 9 5 7 8 0 84 8 0 4 5 99 5 3 2 3 3 9 6 2 3 8 4 表8 结果显示：不同单位总体评价得分较高，其中医院l 、5 、1 3 、1 5 的得分 较低，医院2 、4 、7 、8 、9 的得分较高，分析不同单位的所在区域、医院的级别 得出：西部区域医院整体得分偏低，中、东部区域医院整体得分较高，原部属医 学院校的附属医院的住院医师整体得分较高。 2 0 汐 7 硒 镐 侈 舛 弱 侉 筋 m 勰 博 2 不同评价者得分情况见表9 表9 ，不同评价者之间评分结果 表9 结果显示：不同评价者评分结果由高到低依次为：自我评价、教师评价、 管理者评价、同行评价、护士评价和患者评价。 3 将指导教师、自我、护士、患者、管理者评价和同行评价得分 进行方差分析，应用l s d 方法进行不同评价者之间的两两比较，结果 见表1o 。 表l o 结果显示： 1 ) 指导教师和自我评价与护士、患者、管理者以及同行评价得分差异均有统 计学意义。 2 ) 患者评价与指导教师、自我、护士以及同行评价得分差异均有统计学意义。 3 ) 管理者评价与指导教师、自我以及同行评价得分差异均有统计学意义。 4 ) 同行评价与指导教师、自我、患者以及管理者评价得分差异均有统计学意 义。 2 1 表1 0 ，不同评价者的评分结果比较 夏r 1 藏吾1 磊哥p 9 5 丽丽矿 变量均数差标准误 可信区间 值 下限下限 教师评价自我评价 一0 2 5 3 4 00 4 19 8 20 5 4 6- 1 0 7 6 6 0 5 6 9 8 护士评价料 1 2 3 4 2 60 4 2 1 7 50 0 0 3 0 4 0 7 32 0 6 1 2 患者评价 2 6 2 2 5 40 4 2 4 8 8 0 0 0 01 7 8 9 43 4 5 5 6 管理者评价 2 0 2 4 9 4 0 4 1 9 6 10 0 0 01 2 0 2 2 2 8 4 7 7 宰宰 同行评价幸幸 1 0 3 9 4 30 4 1 8 7 70 0 1 3 0 2 1 8 31 8 6 0 6 自我评价教师评价0 2 5 3 4 0 0 4 1 9 8 20 5 4 60 5 6 9 8 1 0 7 6 6 护士评价 患者评价宰 管理者评价 木木 1 4 8 7 6 60 4 2 0 9 00 0 0 00 6 6 2 4 2 313 0 2 8 7 5 9 50 4 2 4 0 40 0 0 02 0 4 4 5 3 7 0 7 4 2 2 7 8 3 40 418 7 60 0 0 0 1 4 5 7 33 0 9 9 4 同行评价教师评价 1 0 3 9 4o 4 1 8 7 7o 0 1 3 - 1 8 6 0 6 - o 2 1 8 3 自我评价幸 1 2 9 2 80 4 1 7 9 20 0 0 2 - 2 11 2 3 - 0 4 7 3 4 护士评价 1 9 4 8 30 4 1 9 8 6 o 6 4 3 - 0 6 2 8 41 0 18 1 患者评价料1 5 8 3 10 4 2 3 0 1 0 0 0 00 7 5 3 7 2 4 1 2 5 管理者评价+ fo 9 8 5 5 1o 4 1 7 7 1 o 0 1 8 0 1 6 6 51 8 0 4 5 j 一一 一一 p 0 0 5 。p o 0 1 4 将指导教师、护士、患者、管理者和同行评价得分进行p e a r s o n 相关分析，进行不同评价者之间的两两比较，结果见表1 1 。 表1 1 结果显示： 1 ) 指导教师与护士、患者以及同行评价得分的相关系数较高，与管理者得分 的相关系数较低，且均有统计学意义。 2 ) 护士与指导教师评价得分相关系数较高，与管理者、同行及患者评价得分 的相关系数较低，且均有统计学意义。 3 ) 同行与指导教师评价得分相关系数较高，与管理者、护士及患者评价得分 的相关系数较低，且均有统计学意义。 4 ) 管理者与其他评价得分的相关系数较低，且均有统计学意义。 表1 1 ，不同评价者的评分结果相关分析 p o 0 5 。士p o 0 1 5 将主观评价( 自我评价) 与其他方面客观评价得分进行p e a r s o n 相关分析，结果见表1 2 。结果显示：自我评价与指导教师、护士、患 者以及同行评价得分的相关系数较高，与管理者得分的相关系数较低， 且均有统计学意义。 表1 2 ，主观评价与客观评价的评分结果相关分析 p o 0 5 ，者p o 0 1 讨论 职业道德素质是医务人员应具备的特殊道德观念与道德行为，是医务人员在 长期的医疗实践中逐步形成的行为规范，是医学教育的重要组成部分，是住院医 师培训的重要内容。本次调查的职业道德范围包括住院医师对患者、对护士、对 支持人员尊重、对患者及家属保持自信、对患者及家属富有同情心、富有责任感 等方面，调查结果显示显示我国住院医师职业道德素质较好。但是，在职业道德的 个别方面得分相对比较低，比如：对患者的关怀、对患者及家属保持自信、对患 者及家属富有同情心、控制协调自身压力、有效地与他人团结协作、尊重患者选 择的权利等方面有待于加强。 人际沟通能力是医疗活动的基础，是基本的临床技能。良好的医患之间的交 流可以达到相互尊重，相互信任，增加医患之间的凝聚力，提高工作效率，并能 够顺利实现预想的目标。本次交流沟通能力调