（管理科学与工程专业论文）国有企业改革中的代理风险防范研究.pdf

北方变通大学硕士学位论文 摘要 矿3 9 s 7 7 f 在人类社会的政治经济活动中，存在着各种各样的委托一代理 关系：现代公司制企业中。由于所有者的分散，企业的经营往往通 过委托代理关系来实现，因而，公司制企业中所有者和经营者之间 的委托代理关系往往至关重要。但只要存在委托代理关系，代理风 险就无法避免。在西方现代公司中，经理行为偏离所有者目标的代 理风险问题，已成为比较普遍的现象。在中国国有企业改革过程中， 也出现了一种颇为严重的代理风险“内部人控制”问题，使国有 企业的改革陷入了困境。 因此，系统研究代理问题，揭示代理风险防范的规律，对于深化 中国国有企业改革具有极其重要的理论与现实意义。本文对此进行 了探索性的研究。供主要内容及论点如下： 首先，系统评述了西方代理理论关于代理风险防范的主要成果， 对经理的激励性报酬和监督机制设计等理论给出了精当与批判性的 阐释，为研究国有企业改革中的代理风险防范提供了必要的分析工 具。 其次，客观分析了中国经济体制转轨和国有企业改革中出现的一 类特殊代理风险一“内部人控制”问题，揭示了问题的成因及严重 影响。 最后，在充分考虑中国国有企业委托代理关系特征的基础上， 较为系统地设计了防范国企改革中的代理风险的两条途径：是通 过收缩国有经济规模、实行分级代理和主银行制，解决我国国有企 业的“所有者缺位”问题，以发挥所有者的监控职能，防止“内部 人控制”的严重化；二是建立以年薪制为主的经理激励机制和以公 司治理为主的内部制衡机制达到代理风险防范的目的。如p 关键词：国有企业改革，1 弋弹，内部人控制 ，、i 、 脓f 传旗黝 ! ! 互奎望盔堂堡主兰垡笙苎 a b s t r a c t t h e r ea r em a n yk i n d so f p r i n c i p a l a g e n tr e l a t i o n s h i p si np o l i t i c a l a n de c o n o m i c a la c t i v i t i e si nh u m a n e s o c i e t y t 1 l eo w n e r so f am o d e m c o r p o r a t i o nu s u a l l ya p p o i n ta l la g e n tt om a n a g et h ec o r p o r a t i o nd u et o t h es c a f t e r e dp r o p e r t y s o ，t h ep r i n c i p a l - - a g e n tr e l a t i o n s h i pb e t w e e n 。t h e o w n e r sa n dm a n a g e ro fam o r d e mc o r p o r a t i o n i sv e r yi m p o r t a n t 1 fa r e l a t i o n s h i pe x i s t s ，t h ea g e n c yh a z a r dt h a tt h eb e h a v i o ro fm a n a g e ri si n c o n s i s t e n tw i t l lt h eo w n e r so b j e c ti si n e v i t a b l e i nt h em o r d e mw e s t e r n c o m p a n i e s ，t h ea g e n c yh a z a r dh a sb e c o m eac o m m o np h e n o m e n o n a s e r i o u sa g e n c yh a z a r d _ i n s i d e rc o n t r o l ”a l s oh a sa p p e a r e di nc h i n a s s t a t e - - - o w n e de n t e r p r i s e sd u r i n gt h ec o u r s eo fc h i n a e c o n o m i cs y s t e m t r a n s i t i o n a n dh a s m a d et h es t a t e o w n e de n t e r p r i s er e f o r mf e i li n d i f f i c u l tp o s i t i o n s o ，m a k i n gas y s t e m a t i cr e s e a r c ho nt h ea g e n c yh a z a r d t or e v e a lt h e1 a w so f s t i m u l a t i n gm a l l a g e ra n dc o r p o r a t eg o v e m a n c e ，w i l l p l a yam u c hm o r ei m p o r t a n tt h e o r e t i c a la n dp r a c t i c a lr o l e o nd e e p i n g c h i n a ss t 8 n e w r i e de n t e r p r i s er e f o r n l t h i st h e s i sm a k e sae x p l o r i n g s t u d y o ni t n l ef o u o w i n gi si t sm a i ni d e aa n dc o n l c e n t ： f i r s t l y , t t u s t h e s i s s y s t e m a t i c a l l y s u m m a r i z e sa n de v a l u a t e st h e m a i na c h i e v e m e n t so n a g e n c y h a z a r d s t u d y i nw e s t e r n a g e n c yt h e o r y ，a n d g i v e s ap r o p e ra n dc r i t i c a l e x p l a n a t i o n s a b o u tm a n a g e r i a li n c e n t i v e s c h e m ea n dc o n t r o lm e c h a n i s m d e s i g n i n g ，c t c ，w h i c hp r o v i d e s a n e c e s s a r ya n a l y s i s t o o lf o rr e s e a r c ho n a g e n c y h a z a r di nc h i n a s s t a t e - o w n e d e n t e r p r i s e r e f o r m s e c o n d l y , t h et h e s i sa n a l y s e st h es e r i o u sa g e n c yh a z a r d _ i n s i d e r c o n t r o l ”e m e 蟛n g i nt h e p r o c e d u r e o fc h i n a se c o n o m i c s y s t e m t r a n s i t i o na n ds t a t e - - o w n e d e n t e r p r i s e r e f o r m i ts h o w st h es e r i o u s e f f e c ta n dc a u s eo ff o r m a t i o no ft h i s p r o b l e m l a s t l y , o nt h eb a s i so ft h o r o u g l l l yt l l i l l l ( i l l ga b o u tt h ec h a r a c t e r i s t i c s o f t h e p r i n c i p a l a g e i l tr e l a t i o n s h i pi nc h i n a ss t a t e - - - - o w n e de n t e r p r i s e s ， t h i st h e s i s s y s t e m a t i c a l l yp r o v i d e s t w ow a y st ol i m i tt h i s a g e n c y h a z a r d o n ei st ob r i n gt h eo w n e r ss u p e r v i s i o nf u n c t i o ni n t op l a ya n dt h e o t h e ri st od e s i g n8m e c h a n i s mt o 垂v ea ni n c e n t i v ea n d l i m i t a t i o nt o t h em a n a g e n k e y w o r d s ：s t a t w l l e d e n t e r p r i s er e f o l n l ，a g e n c v i n s i d e rc o n t r 0 1 2 委托代理关系与代理风险概况 1 委托代理关系与代理风险概况 1 1 广义委托代理关系的产生 在法律活动中，法律诉讼案件中的当事人，由于自己法律知识的 不足，往往委托具有专业法律知识的律师代替其处理法律事务。委 托代理的概念就是这样从法律中产生的。法学上是这样定义的，委 托代理是指一种民事法律关系，代理人在代理权限内以被代理人的 名义进行民事活动，而这种活动的法律效果直接由被代理人( 委托 人) 承担。 由于这种代理他人处理事务的代理活动，在人类社会政治经济 活动中的普遍存在，委托代理关系用于描述很多方面。在保险中， 可以用委托代理关系来描述保险公司和投保人的关系。比如，在财 产保险中，投保人替自己的财产( 如汽车) 投保后，如果汽车被盗， 或发生交通事故，保险公司就要负赔偿责任。但汽车的使用和保管 权利并不归保险公司，而是由投保人自己负责。这样，就在保险公 司和投保人之间形成了一种委托代理关系：保险公司委托投保人来 负责投保财产的保管，保险公司承担财产被盗或损失的风险。在商 品流通领域，生产企业由于自己对市场了解的不充分，往往委托流 通企业来销售自己的产品，这样，在生产企业和流通企业之间就形 成了一种委托代理关系。而企业内部的雇主和雇员的关系，上级和 下级的关系，合作伙伴之间的关系等，都可用委托代理关系模型来 描述。因此，新制度经济学派的詹森和麦克林认为：“委托代理关系， 存在于一切组织，一切合作性活动中，存在于每个企业的每一个管 理层级上。”对于委托代理关系，经济学上有这样的定义：委托代理 关系是一种契约关系，在这种契约下，一个或一些人( 委托人) 授 权另一个或一些人( 代理人) 为他们( 委托人) 的利益从事某种活 动，其中包括授与代理人某些决策的权力。 建立一个委托代理关系，委托人总要支付一定的成本，这些成 本包括：委托人寻找代理人的费用，支付代理人的工作报酬，监督 代理人的成本等等。在付出成本的同时，委托人也会获得收益，因 为代理能取得专业化分工的效率，代理人是职业化的经营者，能使 北方交通大学硕士学位论文 管理更科学，经营更有效。评价委托代理关系是否具有成效，就可 以比较代理成本和代理收益，进行制度创新，完善激励监督约束机 制，调整委托代理关系，以降低代理成本、增加代理收益。 1 2 公司制企业中所有者和经营者之间的委托代理关系 由于范围的限制，本文并不打算深入探讨上述广泛意义上的委托 代理关系，仅将重点放在对现代企业中所有者和经营者之间委托代 理关系的研究，尤其是我国国有企业中所有者和经营者之间的委托 代理关系。本节先对现代公司制企业中的这关系作一论述。 我们知道，现代公司制企业的所有者是高度分散的，产生这种情 况的主要原因有两个方面：一是随着科学技术和生产力的发展，生 产的社会化程度日益增加，企业的规模进一步扩大，个人资本难以 满足企业的需求。二是市场竞争的激烈，使得企业的风险日益增加， 企业的出资者不仅不愿将其资产投在单一产品的生产经营方面，而 且不愿将其全部资产投资在一个企业。现代公司制企业资产所有者 的高度分散，使得资产所有权主体社会化，每个出资者在企业资 产中所占的份额很少，企业资产的所有者之间达成一致意见的成本 ( 协商成本) 大大增加，决策过程大大延长。如果由企业资产的所 有者直接控制和经营企业，必然无法适应瞬息万变的市场竞争局面。 事实上，现代企业的经营是由具有专业知识的经理人员来控制的。 美国经济学家贝利和米恩斯对这种经营者控制型企业规定的标准 是：企业股权高度分散，没有任何股东个人，家族或集团能够持股5 以上，企业财产的经营实际上摆脱了所有者的控制，被经营者所支 配。在他们于1 9 3 3 年发表的著名论文现代公司和私产中，贝利 和米恩斯依据上述标准，研究了本世纪2 0 年代末美国最大的2 0 0 家 股份有限公司，结果发现由经营者控制的企业占样本的“，这些 企业的资产占样本企业资产总数5 8 ，另一位美国学者勒纳根据贝 利和米恩斯的标准对1 9 6 3 年美国最大的2 0 0 家非金融企业控制形式 进行了分析，发现由经营者控制的企业的资产占样本企业资产的总 数己由1 9 2 9 年的5 8 上升到1 9 6 3 年的8 5 ，而由个人所有者控制 的企业资产占样本企业资产的总数已由1 9 2 9 年的4 下降为1 9 6 3 年 的o 。 2 委托代理关系与代理风睑概况 这种控制权由所有者向经营者转移的过程，就是所谓的“经理革 命”。这种由企业的经理人员实际控制的现代公司制企业，被西方经 济学家称作“经理控制型”企业或“经营者控制型”企业。这也就 是说，现代公司制企业中，由于所有者的分散及所有者专业知识的 不足，使得作为个人的所有退出了企业的经营，只保留了企业的剩 余索取权而置身于企业之外，而作为企业内部人的经营者或企业员 工，虽然并不拥有或只拥有很少的所有权( 或剩余索取权) ，却由于 其对企业实际经营情况的掌握，控制了企业，导致所有权和控制权 的分离，这也就是我们通常所说的“两权分离”。 “两权分离”不是对所有权或者其剩余索取权的否定。在两权分 离的情况下，所有者为了其剩余索取权的实现及最大化，采用“委 托一代理”关系来对企业的经营者进行控制。因此，在现代公司制 企业中，由于两权分离的出现，产生了所有者和经营者之间的委托 一代理关系。由此我们可以看到，提高这一“委托一代理”关系的 效率，对企业有着至关重要的影响，对这一问题的研究，也具有了 重要的意义。也正是由于这个原因，2 0 世纪7 0 年代以来，经济学界 对委托一代理关系进行了广泛的研究，形成了蔚为壮观的代理理论。 在第二章我们将对此作一综述。 1 3 委托代理的难题和代理风险 一般说来，委托人和代理人之间达成的契约总要求代理人根据委 托人的愿望或利益行事，但实际上，很难保证代理人的行为符合契 约要求。 因为： ( 1 ) 利益不一致，代理人自身具有利益要求，他的利益目标或个人 偏好同委托人一般不完全一致； ( 2 ) 责任不对等，企业的代理人掌握着企业经营控制权，但不承担责 任；企业的委托人失去了企业经营控制权，但最终承担盈亏责任这种责 任的不对等，极大地弱化了对代理人的制约，增大了决策失误的危险性， 使得代理人可能不负责任地决策，反正亏的不是他自己的资产。 ( 3 ) 企业经营环境具有不确定性，由此引出契约的不完全性，即契 约不可能是完美无缺，无所不包的， 北方交通大学硕士学位论文 ( 4 ) 不完全信息，即关于代理人的代理行为，行为与代理结果的关 系，代理人的个人素质及价值观等，委托人一般具有不完全信息： ( 5 ) 信息不对称，由于代理人参加企业生产经营，他比委托人掌握 更多关于企业生产经营状况的真实信息。 由于上述种种原因，代理人很可能根据自身的利益或价值判断行 事，而不是根据委托人的愿望或利益行事，甚至会为了自身利益而 故意损害委托人的利益，从而产生代理风险。在机会主义假设下( 即 入不但是自身利益最大化的追求者，而且，只要一有机会，就不惜 损人而利己) ，代理风险有两种表现，一是代理人恶意损害委托人的 利益以获取自己的利益，我们称之为“败德”，是代理人不尽力谋 求委托人利益的最大化，我们称之为“偷懒”。无论是“败德”还是 “偷懒”，都无法从根本上消除，也就是说，代理风险是与委托代理 关系相伴而生的，只要存在代理关系，就存在代理风险，代理风险 研究的目的就在于，制订出一些防范措施，把代理风险限制在最小 范围内。 我们知道，经济学上的切研究都是基于一定的假设基础上的， 代理风险也是如此。下面我们对代理风险产生所基于的三个基本假 设作一说明。 1 4 关千代理风险的三个基本假设的说明 在代理风险的分析中，至少包含了三个基本假设条件，“经济 人”假设，或说是人的行为最大化假设，有限理性假设，机会主义 假设，这三个假设是产生代理风险的前提条件，没有这三个假设， 也许就不会产生代理风险。下面对这三个基本假设作概述： 1 4 1 “经济人”假设 在这里，我们抛弃了传统的“理性社会人”假设，( 即在社会主 义条件下，人是完全利他主义意义上的理性人的假设) ，而采用“经 济人”的假设，即人总是自己经济利益最大化的追求者。 在经济学领域内，说“经济人 是一个最重要和最典型的基本假定， 恐怕大多数经济学家都会赞同，尽管有些人对其内在含义的理解略差 4 委托代理关系与代理风险概况 异。经济学上假定人们经济行为的一般特征就在于它的最大化性质， 也就是说，人们总是力求使他们所追求的那种经济利益尽可能地大； 在各种可能的选择中，人们总选择能够带来最大利益的那一个。这 个假设事实上具有公理的性质，就是说，它的正确性只能由经验观 察证明，而不是来自演绎推断。经验事实的确能够证明这个公理， 我们到处可以看到，人们在生产和生活中总是权衡利弊，力求在既 定约束条件下，以最少成本获得最大收益。尽管最大化行为的假定 在经济学特别是西方经济学理论中得到广泛的应用，它还是受到多 方面的批评。其中最大化行为假设所遇到的最强有力的挑战来自有 限理性学说。最大化行为假定是以完全理性为条件的，由于具备了 完全理性，经济人才能够找到实现目标的所有备选方案，预见这些 方案的实施后果，并依据一定的价值标准在这些方案中作出最优选 择。但在有限理性学说看来，由于环境的不确定性和复杂性，以及 人自身生理上的限制，了解所有备选方案及其实施后果，实际上是 办不到的。因此，决策过程中，人们寻找的并非“最大”、“最优” 标准，而是满足标准。对此，我们认为有限理性学说并不能否定人 的最大化行为假设，而只是对其的修正。一方面，我们承认完全理 性假设是对人类理性的过高估计，是不现实的，引入有限理性概念 是必要的。另方面，最大化行为假设指的是在一定约束条件下人 的种行为倾向，是一种相对最大，而不可能是所谓的“绝对最大”。 在既定约束条件下，人所选择的方案一定是在其有限理性范围内所 可能得到的自身利益最大化的方案。 传统的社会主义理论在所谓“同志式协作”和“利益致”的 前提假设下，认为各行为主体的目标是一致的，而不是追求各自利 益最大化的。但只要对社会主义经济中人们的行为进行分析，就不 难发现人们追求自身利益最大化的行为。如在工资收入既定的条件 下，人们总是力争选择一个工作环境好、劳动强度低的工作；在“大 锅饭”分配体制下，人们出工不出力的现象等等，都是人们在既 定约束条件下追求自身利益最大化行为的反映，因此，我们认为， 人的行为最大化假设同样适用于对社会主义经济运行的分析。利益 是一个效用函数，人的生存、享受、发展、受人尊敬、与人交往、 发挥个人才能和实现理想抱负等物质和精神需要的满足，构成这个 北方交通大学硕士学位论文 函数的多个变量。因此，对最大化行为目标，需要作以下说明：( 1 ) 经济行为的目标，并不一定仅仅是货币收入、物质享受等经济利益， 名誉尊严、地位等不能用经济尺度衡量的因素也会成为经济行为的 目标。( 2 ) 他人的利益，甚至国家和民族的利益，也可能进入个别当 事人的行为目标函数，这是由个人的效用偏好所决定的，助人为乐。 克己奉公，都可以成为个人的行为耳标或构成个人目标函数的要素。 “经济人”假设，是代理风险产生的一个前提条件。如果代理人 不是一个“经济人”，而是一个“理性社会人”，一切从委托人角度 出发，就不会出现代理风险问题了。 1 4 2 有限理性假设 在“经济人”假设中，我们已提到了人的有限理性的假设，所 谓人的有限理性，简单说是指，每个人都想通过成本一收益或趋利 避害原则，来对其所面临的一切机会和目标及实现目标的手段进行 优化选择，获取利益的最大化，但由于环境的不确定性和复杂性， 以及人自身生理上的限制，了解所有备选方案及其实施后果实际上 是办不到的。 我们知道，如果合同是完全的，即合同把一切可能的情况都写了 进去，那么代理人即使有动机也没有条件去损害委托人的利益了。 代理风险也就没有出现的可能了。但由于有限理性的存在，委托人 无法预料到一切，也就无法和代理人签订一个无所不包合同。合同 的不完全性正是代理风险产生的一个原因。 1 4 3 机会主义假设 人们都具有追求自身利益最大化的动机，而实现自身利益最大 化的行为却是多种多样的，既可以采取正当手段，也可以采取不正 当手段，而且究竟哪些人在什么时候采取什么手段是很不确定的。 机会主义行为就是为实现自身利益最大化而采取的一种不正当手 段。机会主义的假设以人的有限理性假设为前提。由于人的理性是 有限的，他不能对复杂的和不确定的环境洞察清楚。在这种情况下 有的交易就可能利用某种有利条件，如信息不对称环境，交易一方 用掩盖起信息或故意制造虚假信息的方式欺骗对方，以实现自身利 6 委托代理关系与代理风险概况 益。日常所见的商业欺骗，偷税漏税、股票市场上的“内幕交易”， 等等，都属于这种情况。机会主义行为是一种特殊形式的违约行为。 在市场交易中，一笔买卖或一项经济活动通常都是事前签订合同， 在一定时期后“交货”，完成一笔交易。在这一过程中，机会主义就 可能利用交易对方的无知或轻信，在签订合同时答应种种条件，在 对方付款后，却不照合同上的条款，保质保量地提供物品或服务， 结果使对方的利益受到损害。譬如，在商品交易中，根据卖方提供 的优质样品签了合同，付了款，但货发来一看，是一堆次品：在劳 动服务的雇佣关系中，签订工资合同时，受雇人保证提供各种优质 服务，但发了工资后受雇人却采取故意偷懒，投机取巧等行为，这 种经济学中的机会主义与政治学中机会主义有共同之处，即为实现 自己的眼前利益而不顾长远后果，因为任何人的任何欺骗行为只能 对一定的对象使用一次，而不可能对同一对象反复使用。因而，在 重复进行的市场交易中，机会主义是难以实施的。 机会主义行为假设并不是说人人都会为实现自身利益而损人利 己，而只是说这种行为是客观存在的。机会主义行为的发生依赖于 一系列的条件，如制度的约束程度，信息的掌握情况等，其中最根 本的是人的有限理性。( 即人的理性是有限的，相对的) 。 在委托代理关系中，代理人的机会主义行为是代理风险产生的 个重要条件。 7 代理风险防范的理论性研究综述 2 代理风险防范的理论性研究综述 对于现代公司中所有者与经营者之间的代理关系及由此引发的 一系列代理风险问题，学术界表现出强烈的使命感和极大的偏好。 经济学家们的不懈努力终于使代理理论成为7 0 年代逐渐成长起来的 现代经济学前沿专题之一，成为现代企业理论的重要分支。 在具有环境不确定性和信息不对称性的委托代理关系中，为提高 委托人和代理人之间的交易效率，防范可能出现的代理风险，一方 面，要设计合理的报酬模式，要激励、诱导代理人按委托人的愿望 或利益行事，另一方面，要建立信息机制，来揭露代理人的真实行 为，对代理人行为进行监督。换言之，对代理人代理行为的控制措 施有二，一是激励，二是监督。 因此，代理理论研究的核心，是探讨委托人如何以最小的成本去 设计一种契约或机制，激励和约束代理人，促使其努力工作，以最 大限度地增进委托人的效用，使代理风险控制在最小的范围之内。 它是沿着两个不同的分析手法展开而来的，其中之一是规范手法的 研究，它运用博弈论的方法，通过数学模型的建立和分析来探讨委 托人和代理人之间的激励与约束机制。另一个是实证手法的研究， 它主要是以现代股份企业为对象，从分析股东、债权人和经营者之 间关系入手来对现代股份企业制度进行研究。这两种研究手法相互 促进和补充，从而构成了代理理论的框架。在这里，我们将对代理 理论中，有关代理风险防范的若干研究成果作一概述。这些研究成 果均以一些严格的数学模型的推导为基础，我们略去其中繁杂的数 学推导，只对其中文字性的结论作一综述。 2 1 经理行为的激励：最优激励合同与报酬设计 经济学家指出：“委托代理关系与一般的经济实体之间的固定 价格关系不同。他们之间是一种复杂的函数关系。委托人事先确定 一种报酬机制，激励代理人尽职尽责，代理人据此选择自己的行为， 以求得自己利益的最大化。当存在隐蔽性行为和专有知识时，可以 北方交通大学硕士学位论文 通过选择一种合适的报酬方式，无限地接近帕累托最优境界。”也 就是说，为了促使代理人尽职尽责地为委托人服务，委托人应该设 计出一套经理的报酬机制，这套机制能使代理人在尽职尽责地为委 托人服务时也使自己的利益最大化。 现实社会中，所有者与经理之间的信息是不对称的，经理拥有 更多的有关企业生产经营状况的真实信息。如果所有者获得“不固 定的风险收入”( 即剩余收入) ，经理获得“稳定的固定收入”，会诱 发经理的“偷懒”动机，因为干多干少一个样。代理理论证明了， 由于存在非对称信息，为了使代理人有足够的激励去自动选择有利 于委托人的行动，就必须在契约的设计中让代理人也承担一部分结 果不确定的风险，并从这种风险承担中获得相应的补偿。 如何使代理人( 即经理) 承担一定风险以激励其努力工作呢? 一 种有效的报酬设计就是剩余分享制，让经理的收入与企业的剩余挂 钩。至于如何分享，代理理论所能告诉我们的很有限，一个重要的 结论是：最优分享方案必须以能够反映代理人信息的充分统计量为 依据。 在现实中，经理除了获得固定的工资( 与业绩无关，但与经理的 预期能力有关) 外，还分享剩余( 与业绩有关，但必须在完成一定 的目标之后) 。比如，随着企业利润的增加，经理获得的奖金也增加， 这显然是为了激励经理努力工作。但是。利润的多少不仅取决于经 理的才能和努力程度，而且受许多不确定性因素的影响，如某些行 业性共同因素( 行业的市场需求，技术进步等) 的影响。因此，用 企业自身获得的利润水平来确定经理的报酬无法真正反映经理的才 能和努力程度。如何建立代理人业绩的评价标准是经理激励机制设 计所面临的一个非常棘手的问题。代理理论引入了相对业绩评价来 确定经理的报酬。其做法是引入情况大致相同的其他企业的获利水 平或是行业平均利润率作为参照来决定经理的报酬。比如说，一个 企业的利润低可能有两种原因：一是经理不努力工作，二是存在不 利的外部因素。如果其他处于类似环境的企业的利润也很低，那么， 该企业利润低很可能是不利的外部因素造成的；相反，如果其他处 于类似环境的企业的利润较高，更该企业利润低就很可能是经理不 努力的结果。因此，将其他企业的利润指标引入该企业的经理报酬 9 代理风险防范的理论性研究综述 设计中，可以剔除更多的外部不确定性的影响，使经理的报酬与其 个人业绩的关系更为密切，从而激励经理努力工作。采用相对业绩 评价方式确定经理报酬增加了经理报酬设计的科学性。但由于各企 业的经营条件很难完全相似，因此，该方式在应用上受到限制。 以利润水平作为确定报酬的依据使激励机制更为有效，但又诱发 出一些新问题。例如，经理可能通过调整会计报表“弄虚作假”，虚 报利润。更重要的是利润水平不能反映企业的未来赢利能力，从而 使经理行为短期化。一种解决办法是给经理一定数额的股票或股票 期权。这种方式会促使经理在股票增值的利益驱动下，选择那些能 促进公司长期稳定和成长的政策和项目，而不贪图眼前的最大利润。 但它的缺点也很明显，就是使经理承担了较大的风险，而且还会使 经理放弃那些收益不易为投资者所知的投资项目。因此，最优报酬 契约的设计，应是多种不同形式的报酬的最佳结合。 2 2 经理行为的内部监控 前面我们已经提到，防范代理风险的措施一是激励，二是约束。 对经理行为的约束是从两个方面展开的：企业的内部监控和市场约 束。这一节我们探讨对经理行为的内部监控，下一节我们将论述对 经理行为的市场约束。 对经理行为内部监控的形式主要有董事会的监督和大股东的监督 活动。 2 2 1 董事会的监督 在现代公司中，代表和体现股东利益的组织是股东大会及其常设 的机构，董事会一般由持股较多的股东或股东大会选举的代表组成， 由他们负责股东财产的保值和增值，或者说，由他们代表股东追求 利润的最大化，董事会的职权主要体现在：任免企业的高级经理人 员；审定企业的重大决策：审议企业的预、决算报告及利润分配和 亏损弥补方案等。 代理理论认为，董事会是保护股东权益的工具，它的职能就是抉 1 0 北方交通大学硕士学位论文 策控制。代理理论指出：“社会不容许大企业经理在没有一个适当而 有效的董事会的情况下行使其权力。没有这样一个机构，高层经理 就无法控制自己，就没有真正的合法性。”然而，事实上，由于董事 会不直接经营企业，而是聘任高层经理去经营，使董事会对经理的 监督控制受到很大限制。这种局限性往往来自以下几个方面： 首先，董事会在公司经营权的谈判中处于劣势。在通常情况下， 董事会和经理之间的职权划分不是一个法律程序，而是一个经营程 序。在实际经营中，哪些权力属于董事会，哪些权力属于经理，有 时很难明确区分。而且，为了经营上的需要，经理有时必须具有若 干决策权，或者向董事会提出授权的建议。遇到这种情况，董事诠 往往很难否决。于是，在现代公司中，由于股东的分散，加上经理 在代理谈判中的优势，使经理的权力上升，并使经理能相对独立于 所有者和董事会。 其次，董事会成员缺乏管理的知识和能力。现代企业的管理越来 越专门化、职业化，未经过特殊的训练和实践者往往难以胜任。因 此，即使不存在谈判劣势问题，董事会也会因其管理知识和能力的 缺乏而难以有效地控制经理。在这方面，经理显然具有较大优势。 董事会即使能够否决经理的议案，也往往难以提出更合适的方案。 再次，董事会缺乏完备的信息和监控的精力。即使不存在知识和 能力问题，董事会也会因其在信息量和时间上的差别而难以有效地 控制经理。在西方，一个人在四、五家公司兼任董事是很平常的事 情。这样董事们就没有足够的时间过问公司业务，没有足够的信息 进行独断，于是，在了解内情问题上经理们就占了优势。 最后，董事会成员往往缺乏监控的积极性。由于监控本身也是一 种公共物品，监控所带来的好处归全体股东所有，因此，即使董事 会成员有充足的时间也难以有效地监控经理。董事会一般由执彳亍董 事和非执行董事组成。前者许多是高层经理人员，后者是不参与企 业直接经营的外部人。显然，期望执行董事自我监督几乎是不合情 理的。而非执行董事在公司中没有显著的利益，因此缺乏有效监控 的激励。 代理风险防范的理论性研究综述 2 2 2 大股东的监督 在小股东几乎没有动力去监督经理和开展代理人之争活动的情况 下，一些经济学家建议：改善经理监督机制的一个有效方式是确定 公司里有一个或更多的大股东。 这一主张在理论上是可以得到证明的。因为如果一个股东拥有公 司1 0 0 的股票，则公司就不再有所有权与控制权的分离问题。但这 样并不符合现代公司所有权高度分散的事实。在现实中，一般的情 况是大股东拥有公司不到1 0 0 的股票。这有助于减轻代理问题，但 无法彻底解决。 哈特用以下三条理由作出解释：第，大股东对经理的监督和干 预仍然效果欠佳，因为他得不到公司的全部剩余。第二，大股东会 利用权力牺牲其他股东4 的利益改善自己。第三，大股东可能亲自 出任经理经营公司。 应该指出的是，大股东也可能是一个机构，该机构的股东们必须 雇佣经理代表他们的利益去从事投资活动。这又会产生新的委托一代 理问题。机构的经理完全可能与公司的经理“合谋”侵害大股东的 利益。 上述三种监督机制的共同缺陷，股东和董事们所耗费的监督成本 大于他们从监督中所获得的利益。因而缺乏充分的激励去监督经理。 2 3 经理行为的市场约束 与公司内部监控比较，公司外部的市场约束是监督经理的更加强 有力的机制。 2 3 1 经理市场的约束：声誉机制 高度发达的经理市场，是通过这个市场对经理人员的知识经验 和经营能力进行准确的社会评价，使经理的“人力”转化为资本。 一般而言，尽管经理不是公司资产的所有者，但他们却是自己人力 资本的所有者。尽管他们( 从逻辑上说) 不会象真正的所有者那样 关心公司资产的收益、增值等等，但他们决不会拿着自己的人力资 本开玩笑。因此，法马( f a m a ) 认为，激励问题在委托代理文献 北方交通大学硕士学位论文 中被过分夸大了。在现实中，“时间”可以解决问题。因为从动态的 角度看，如果一个经理的表现欠佳，他在经理市场上的人力资本价 值就会下降。为了避免人力资本贬值，经理必须努力工作，以维护 自己的声誉。 法马的分析表明，经理市场可以使经理处于一种自我约束的内在 机制中，这种机制可在很大程度上解决经理自身的潜在激励问题。 这里的关键在于，经理市场能够客观地反映出经理人力资本的价值 信号，而这种信号机制对于经理行为的累积结果又具有“记忆”效 应，所以同经理最为关心的报酬水平高度相关：即本期报酬水平由 从前各期的边际产出( 行为绩效) 来决定，而当期的边际产出，又 直接影响到以后各期的价值预期( 报酬水平) 。法马强调指出，经理 市场对经理行为的绩效评价，实际上类似于一个事后结算过程。 霍姆斯特姆建立了一个正式的声誉模型来表述法马的上述思想， 用以考察经理对声誉的关心是如何影响经理行为的。结果表明，声 誉有一定的激励作用，能够使经理努力工作，但其努力水平不一定 是最优的。霍姆斯特姆发现了一个有趣的现象：在经理的声誉尚未 在市场上建立之前，经理会加倍努力工作，完全是为了给市场留下 “好印象”。霍姆斯特姆得出结论，越接近退休年龄，努力的声誉效 应越小，所以越年轻的经理工作越努力。 还有个不同于霍姆斯特姆的推断是，由于代理人的价值信号不 是提供给特定委托人的，而且市场的行为累积记忆功能又可使代理 人的道德风险成为迟早要受到市场惩罚的不利行为，所以理性的代 理人往往清醒地知道，与其偷懒、欺骗得到于一切，不如长期与市 场“合作”，将行为绩效真实地提供给市场。种典型的情况是，某 代理人的市场信号甚至可以使他达到这样一点，即从这一点开始， 由于大量委托人对其边际产出的浓厚兴趣，他可能将由买方市场转 入卖方市场的地位，并由此形成委托人之间对其需求展开的竞争， 结果使代理人获得“超额利润”。这当然是代理人向往的目标，是代 理人努力工作的潜在的持久动力。 2 3 2 产品市场的约束：竞争观点 企业在市场上与对手进行竞争的基本手段就是产品。因此，即使 代理风险防范的理论性研究综述 企业不以利润最大化为目标追求企业的稳定与发展，也必须以其产 品具有较强的竞争力作为前提条件。可见，如果产品市场是充分竞 争的，则这种竞争就会对经理形成压力。换句话说。产品的竞争力 是评价经理业绩的有效尺度。但是，如果产品市场上的垄断程度高， 经理偷懒的可能性就大，代理成本就会增加。这是因为竞争性企业 的所有者能够获得更丰富的信息。例如，所有者可以竞争对手的状 况为依据对经理进行相对业绩评价，也可以竞争性企业的产品价格 推断其成本，从而较有效地降低代理成本，并对经理形成压力。 哈特建立了一个模型，用以说明所有者控制的企业会迫使经营 者控制的企业的经理努力减低成本，减少偷懒。假定同一产品市场 上有许多企业，其中有一部分企业由经理控制，而另一部分企业由 所有者控制。由于后者不存在两权分离问题，企业会竭力使产品成 本降至最低，从而压低产品市场的价格。这样，由所有者控制的企 业越多，由经营者控制的企业经理受到的压力就越大，偷懒的可能 性就越小。结果由于所有者控制的企业的“竞争”，两权分离的企业 会尽量降低产品成本，否则就难以生存。 哈特的模型说明，企业“两权分离”所带来的代理成本，在有市 场竞争的环境下，在有大量非两权分离企业存在的条件下，可以被 大大降低。可以想见，如果市场上的所有企业都是由经理直接控制 的，则外部压力就很难形成。这会造成经理偷懒，从而增加代理成 本。 2 1 3 3 资本市场的约束：接管公司 资本市场约束的实质是对公司控制权的争夺，它的主要形式是接 管。接管虽然不是一种经营性的约束方式，但它却是一种威慑力更 强的机制。人们往往把接管看成是防止经理损害股东利益的最后一 种武器。在现代市场经济中，尽管每一位投资者在某一股份公司中 所占的股份比例很小，不足以构成对经理的有效约束，但是高度流 动的股票市场可以迅速地将分散的股份集中起来，这就使得接管公 司具有了可能性。 曼因和马里斯较早地注意到了资本市场上的收买和接管对经理的 约束作用。他们认为，如果经理过分侵害股东利益或因经营不善造 1 4 北方交通大学硕士学位论文 成公司亏损，会降低企业的市场价值。于是，资本市场上的“袭击 者”就会乘虚而入接管企业，改善董事会和经理班子，重组公司。 这会使经理的声誉扫地，并有可能从此断送其职业生涯，因此经理 不得不小心在意。沙尔夫斯坦曾设计了一个模型，用以证明资本市 场的约束确实可以刺激经理努力工作。沙氏假定企业的经营状况只 为经理所知而股东并不清楚。为了激励经理，股东同经理签订契约。 由于非对称信息的存在，其契约的绩效并不显著。又假定资本市场 有一些“袭击者”，他们能够获得有关企业经营的信息。可以证明， 由于有企业被接管的威胁，经理会自觉地约束自己或收敛过分行为， 努力使企业利润最大化，从而保住自己的职位。因此，经理会比在 没有“袭击者”打击条件下要更努力地工作。 “袭击者”所以对接管公司感兴趣，是因为接管会给他带来丰厚 的收益。假设公司现有价值为v ，但如果经营有关，公司价值可提高 到v + g 。“袭击者”往往看准这一差距，用价格v 买下公司的股份。 在完成公司改组，改善经营管理后，他的股份可赚得资本收益b 。这 笔收益由“袭击者”独占而不是与他人共享。格罗斯曼和哈特则认 为，由于存在“搭便车”问题，接管收益会大打折扣。因为股东一 旦意识到公司被接管后股价会提高，他就不愿意卖出股票。再者，“袭 击者”意欲接管公司会提醒他人注意到公司有利可图的事实，于是， 竞争者们的“投标之战”会把公司的价格抬高。因此，事实上，敌 意接管的利益可能比上述证明所应获得的利益要少。 泰勒尔指出，频繁的接管对股东并不一定是好事，因为它会使经 理行为短期化，加重经理对职业安全性的忧虑，而且不利于经理与 工人之间长期关系的发展。在现代市场经济中，即使企业的所有权 与控制权相分离，但由于存在充分的市场竞争，经理所受的压力是 多方面的。当然，这种制约的作用不可能是完全的，因此，一定程 度的代理成本是不可能消除的。但是市场机制保证了这种费用被限 制在一定的范围内，不可能无限制地增长。 国有企业改革中的委托代理关系 3 国有企业改革中的委托代理关系 在前述对委托代理关系及代理风险的概括性、理论性研究的基础 上，本章开始对我国国有企业改革中的代理关系及代理风险的现实 性分析。由于我国国有经济规模的庞大，和计划经济体制向市场经 济体制转轨的特定时期，使我国国有企业中的代理风险问题尤为特 殊和严重。 3 1 我国国有企业的代理特征 我国国有企业的所有权属于全体公民，我国宪法第七条规 定：“国有经济，即社会主义全民所有制经济”第九条规定1 国家所有，即全民所有”这也就是我国曾把国有企业称为全民所有 制企业的原因。无疑，国有企业的所有权是高度分散的，在所有权 高度分散的条件下，全体所有者不可能作为一个整体进入国有企业， 或对国有企业进行控制以实现所有者的权利，而必须选出自己的代 表，并由这些代表组成的机构作为自己的代理人来行使所有权，这 些代表与所有者之间是靠委托一代理关系来连接的。这一委托代理 关系与现代公司中的代理关系既有相似之处，又有很多不同。 3 1 1 国有经济的规模 国有企业的委托代理关系是与国有经济的规模有关的。所 谓国有经济的规模是：( 1 ) 全体公民作为初始委托人的数量( 或称规 模) ；( 2 ) 国有经济中国有单位( 例如国有企业) 的数量( 或规模) 。 当国有经济的规模较少时，通过一个委托一代理层次就可以建立 起代理关系。即全体所有者选举一个委员会，由该委员会代理所有 者的权利，但任何决策都由该委员会集体进行，决策成本仍然是相 对较高的，所以，该委员会又将部分决策权委托给国有制共同体中 的另一个人( 也可以是委员会成员) 来行使代理权。这种代理关系 中的委员会具有双重身份，它既是所有者的代理人，又是实际行使 决策权的另一个人的委托人，因此，代理关系的有效性取决于所有 者对委员会监督的有效性和委员会对实际行驶决策权的另一个人监 督的有效性。 1 6 北方交通大学硕士学位论文 当国有经济的规模较大时，由于单层的委托一代理关系存在信息 交流的困难以及组织成本过高，人们不得不建立起多重的委托代理 关系。一般地，共同体包括( 或被分解为) 许多基层共同体；每个 个体成员均属于某个基层共同体；每个基层共同体将监督权授予其 选出的代表，从这些不同的基层共同体选出的代表组成一个委员会 并再次将委员会的权利授予其代表；从某些委员会选出的代表共同 组成一个高级委员会，并再次授予给它的代表；如此继续，直至“中 央”委员会代表整个共同体对所有国有企业行使监督和控制职能。 由于控制面不能过大，所以，如果企业很多，“中央”委员会要直接 监督这些企业是不可能的，因此，另一套等级结构也是不可避免。“中 央”委员会授权给它的下级委员会，每个下级委员